COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
En una sola semana de enero de 2026, los nuevos responsables de la salud pública en la administración Trump, respaldados por un vigoroso movimiento ciudadano de escritores e investigadores altamente informados, han tomado decisiones drásticas que han alterado el statu quo de décadas. Entre los guardianes institucionales, reina una sensación de conmoción y asombro. Ojalá esto sea solo el principio.
En primer lugar, el calendario de vacunación infantil se ha reformulado por completo para adaptarlo a las mejores prácticas científicas de otros países. El calendario se había disparado descontroladamente desde que la industria recibió una protección de responsabilidad civil en 1986, pasando de unas pocas enfermedades a 17, y de unas pocas inyecciones a un máximo de 82 dosis.
La indemnización recompensó una cínica incursión en el programa de vacunación infantil para obtener enormes ganancias sin riesgo. El impulso de la industria claramente se produjo a expensas de los niños, ya que las vacunas adicionales tenían perfiles de seguridad débiles o inexistentes, además de que la mezcla en su conjunto ha evadido por completo estudios serios. No es descabellado especular que el programa contribuyó al aumento documentado del sufrimiento y la crisis.
La corrección ya había comenzado con las reuniones del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP). La función de este comité en el pasado consistía en dotar de un barniz científico a las prioridades de la industria y las agencias. Los conflictos en el antiguo comité (titulares de patentes, receptores de subvenciones, agentes de la industria) eran palpables. El nuevo comité independiente, nombrado por la nueva dirección, comenzó a analizar en profundidad y a plantear las preguntas correctas. Las tres reuniones de 2025 fueron agotadoras y frustrantes, además de lentas.
Aquí es donde el Departamento de Salud y Servicios Humanos entró en acción, junto con el director interino de los CDC, Jim O'Neill. A principios de enero, el HHS publicó un... informe sorprendente sobre el programa de vacunación infantil. No está firmado por un comité anónimo, sino por dos destacados expertos en la materia: la Dra. Tracy Beth Høeg, directora interina del Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos, y el Dr. Martin Kulldorff, director científico y de datos del Subsecretario de Planificación y Evaluación, y uno de los autores sobre vacunas más citados y publicados del mundo.
Firmar este documento es una decisión audaz. Revela honestidad, transparencia y una enorme confianza en las conclusiones de su trabajo. Después de todo, la estrategia académica habitual es firmar un estudio con el mayor número de nombres posible para que nadie sea responsable. Cuando surgen problemas, se echan la culpa mutuamente. De igual manera, la estrategia burocrática habitual en documentos como este es que solo firme todo el comité, pero sin los nombres. Cuando surgen problemas y se convoca a los miembros del comité, invariablemente afirman haber sido los menos conocidos y haber sido presionados.
Los autores de este estudio se pusieron de pie con valentía y dijeron: «Estos son nuestros hallazgos. Si no estás de acuerdo, bien, pero al menos sabes quién tiene la culpa». Este tipo de valentía académica es muy poco común hoy en día, especialmente cuando se trata de un tema tan delicado como este.
El informe promueve cuatro principios básicos para un programa exitoso de vacunación infantil: 1) honestidad científica sobre las vacunas, incluyendo lo que se sabe y lo que no; 2) consentimiento informado, no coerción; 3) un proceso de aprobación de vacunas que utilice ciencia basada en evidencia y una evaluación exhaustiva posterior a la autorización de la vacuna sobre la seguridad y los riesgos; y 4) recomendaciones que tengan en cuenta la experiencia de países pares.
Los CDC, bajo la dirección de O'Neill, aceptaron el documento y ordenaron los cambios. Los resultados iniciales, fruto de la valentía moral, han asombrado a los analistas de la industria, a la vez que han sido recibidos con elogios universales por parte de los padres y del creciente movimiento que está harto de la proliferación de vacunas sin rendición de cuentas.
Aun así, esto es solo el comienzo. Queda mucho por hacer. La industria de las vacunas debe normalizarse como un producto de mercado convencional: sin indemnizaciones, sin mandatos, sin subsidios, sin estafas de patentes compartidas, sin censura, sin ciencia falsa, sin estudios falsos, sin difamaciones mediáticas comprometidas contra los escépticos, sin intercambios de opiniones con comités asesores, sin puertas giratorias, sin revistas científicas secuestradas, sin datos ocultos de lesiones y muertes, sin políticos y científicos comprados, sin intermediarios adinerados.
Hay un largo camino por recorrer. Aaron Siri lo resumió en un gráfico único.
En segundo lugar, la tiranía de 50 años de malas recomendaciones dietéticas por parte del gobierno federal ha llegado a su fin. Los problemas comenzaron a principios de la década de 1970, cuando las prioridades políticas cambiaron de la producción de alimentos precaria al maximalismo de la producción. Esto resultó en un enorme subsidio a la agricultura corporativa, con especial énfasis en los cereales (trigo, maíz y soja), con el apoyo de empresas químicas patentadas y sus fertilizantes y pesticidas.
Las granjas se hicieron cada vez más grandes y empezaron a aparecer excedentes de grano barato, que empeoraban cada vez más. Se producía tanto maíz que hubo que inventar nuevos usos para este producto, en gran parte incomestible: se convirtió en el alimento más común para animales, una fuente barata de azúcar y, finalmente, en combustible para añadir a la gasolina. Lo mismo ocurrió con la soja y el trigo: se hicieron todos los esfuerzos posibles por encontrar mercados para la sobreabundancia.
Las recomendaciones dietéticas del gobierno encajaban a la perfección con las prioridades de rentabilidad de la gran industria. Una generación entera se convenció de que cualquier producto natural debía ser reemplazado por algún producto industrial. En la lista negra estaban la carne grasa, los huevos, la mantequilla y la nata, todos convenientemente sustituidos por soja, productos de maíz, huevos de imitación, etc. Quizás todo este disparate tenía sentido para una generación que también creía que la ropa de fibras naturales acabaría siendo reemplazada por el poliéster.
Con la experiencia, se hizo bastante evidente que las nuevas recomendaciones dietéticas eran un desastre para la salud estadounidense. Y, sin embargo, han pasado 50 años sin que ningún director de agencia estuviera dispuesto a arriesgarse y decir la verdad, incluso ante el agravamiento de la crisis sanitaria. Esto cambió bajo el liderazgo de Robert F. Kennedy, Jr., en colaboración con Marty Makary, de la FDA, y Jay Bhattacharya, de los NIH.
Aquí, una vez más, vemos una demostración del poder de la valentía moral combinada con una acción contundente. Todos decían que no se podía lograr hasta que, de repente, se logró. Esto debería ser un modelo para el futuro.
Finalmente, parece que el propio Instituto Brownstone propuesta de resolución del Senado El debate sobre la COVID-19 ha cobrado fuerza en los círculos de poder. Si todo marcha bien, se celebrarán audiencias y se tomarán medidas al respecto durante el próximo año. La idea no es lograr justicia y rendición de cuentas perfectas; eso está totalmente fuera de nuestro alcance. La cuestión es simplemente lograr honestidad y un cierto grado de rendición de cuentas, una declaración clara de que lo ocurrido fue epidemiológica y moralmente incorrecto, además de un compromiso de no volver a repetir algo similar.
Aquí lo tenemos: tres victorias gigantescas en poco tiempo. Hay mucho más para asegurar un futuro de libertad. A lo largo de cinco años, hemos aprendido que las amenazas a nuestras vidas provienen de fuentes extrañas y, a menudo, inesperadas. Solo se pueden vencer con pericia, integridad y acción audaz de quienes están dispuestos a arriesgar su reputación y su carrera. Este es el modelo que funciona.
-
Artículos del Brownstone Institute, una organización sin fines de lucro fundada en mayo de 2021 en apoyo de una sociedad que minimice el papel de la violencia en la vida pública.
Ver todos los artículos
