La solución de Trump al desastre fiscal en el siglo XIX

En las últimas semanas de la campaña, Donald Trump está reduciendo el impuesto federal a la renta casi tan rápido como sirvió papas fritas en la ventanilla de autoservicio de McDonald's el fin de semana pasado. Hasta ahora, ha propuesto extender las tasas más bajas, los créditos fiscales familiares y los incentivos a la inversión de la Ley de Impuestos de 2017 después de que expiren en 2025 y también eximir del impuesto federal a la renta las propinas, los beneficios de la Seguridad Social y los salarios de horas extra. 

Esos artículos por sí solos generarían una pérdida de ingresos de 9 billones de dólares durante la próxima década, pero recientemente propuso eximir también del impuesto sobre la renta federal a los bomberos, agentes de policía, personal militar y veteranos.

Calculamos que esto último costaría otros 2.5 billones de dólares en pérdidas de ingresos a lo largo de 10 años. En realidad, en Estados Unidos hay 370,000 bomberos, 708,000 policías, 2.86 millones de militares uniformados y 18.0 millones de veteranos. Estos 22 millones de ciudadanos tienen un ingreso medio estimado de 82,000 dólares al año, lo que se traduce en unos 60,000 dólares de AGI (ingreso bruto ajustado) cada uno. Con una tasa media de impuesto sobre la renta del 14.7%, estas exclusiones generarían 250 millones de dólares al año de pagos reducidos de impuestos sobre la renta.

En total, Trump ha lanzado promesas de recortar los impuestos sobre la renta en 11.5 billones de dólares durante el próximo período presupuestario de 10 años. A su vez, estas amplias reducciones ascenderían a más del 34% de los ingresos por impuestos sobre la renta de base estimados por la CBO de 33.7 billones de dólares durante ese período. Lamentablemente, incluso en los días felices de los recortes de impuestos sobre la oferta de Reagan nadie soñaba realmente con eliminar por completo un tercio del llamado crimen de 1913 (la 16ª Enmienda que permitió el impuesto sobre la renta).

Pérdida de ingresos en 10 años:

• Ampliar los recortes de impuestos de Trump de 2017: 5.350 billones de dólares.
• Ingresos por horas extras exentos: 2.000 billones de dólares.
• Poner fin a los impuestos sobre los beneficios de la Seguridad Social: 1.300 billones de dólares.
• Ingresos por propinas exentas: $300 mil millones.
• Ingresos exentos de bomberos, policías, militares y veteranos: 2.500 billones de dólares.
• Pérdida total de ingresos de Trump: 11.500 billones de dólares. 
• Ingresos base del impuesto sobre la renta de la CBO: 33.700 billones de dólares.
• Pérdida de ingresos de Trump como porcentaje de la línea base: 34%.

Por otra parte, Trump puede tener en mente algo prácticamente épico, a saber, eliminar por completo el impuesto a la renta y en favor de gravar el consumo mediante gravámenes a las importaciones de bienes y mercancías.

“En los viejos tiempos, cuando éramos inteligentes, cuando éramos un país inteligente, en la década de 1890 y todo eso, este era el momento en que el país era relativamente más rico que nunca. Tenía aranceles. No tenía impuesto sobre la renta”, dijo Trump en una reunión con votantes en Nueva York el viernes para Zorro y amigos. 

“Ahora tenemos impuestos sobre la renta y tenemos gente que está muriendo”.

El sistema New York Times es profundamente alarmado:“El expresidente ha elogiado repetidamente un período en la historia de Estados Unidos en el que no había impuesto sobre la renta y el país dependía de los aranceles para financiar al gobierno”. 

En realidad, los Estados Unidos del siglo XIX eran incluso más inteligentes de lo que Trump cree. En 19, el gasto federal total ascendía a sólo el 1900% del PIB porque, en aquel entonces, Estados Unidos todavía era una república pacífica y no tenía un Estado de guerra ni siquiera un ejército permanente significativo. Y, salvo en los distritos más avanzados de Europa, el Estado de bienestar tampoco se había inventado todavía.

Así pues, sí, los llamados “aranceles fiscales” del siglo XIX satisficieron las necesidades de ingresos del gobierno federal hasta el punto de equilibrar el presupuesto año tras año entre 19 y 1870. De hecho, los superávits anuales reales fueron lo suficientemente grandes como para pagar la mayor parte de la deuda de la Guerra Civil, para colmo.

Hoy, por supuesto, el Estado de guerra, el Estado de bienestar y los barriles de clientes particulares de Washington representan el 25% del PIB. Así que Trump puede estar en lo cierto al querer gravar el consumo en lugar de los ingresos, pero, como es habitual, se equivoca en alrededor de siete órdenes de magnitud cuando se trata del tamaño del presupuesto federal que necesita financiarse.

Sin embargo, Trump ha dado un paso adelante en lo que respecta a una versión del siglo XXI del arancel sobre los ingresos. Se ha comprometido a imponer un arancel universal del 21% a todas las importaciones de todos los países, con una tasa específica del 20% para las importaciones chinas. Sobre la base de los niveles actuales de importación de Estados Unidos de 60 billones de dólares por año de fuentes mundiales y 3.5 millones de dólares de China, los aranceles de Trump generarían alrededor de 450 millones de dólares de ingresos por año.

Sin duda, la afirmación de Trump de que esos aranceles gigantescos los pagarían los chinos, los mexicanos y los socialistas europeos no es más que otra de sus tonterías habituales. Los aranceles los pagan los consumidores, pero esa es en realidad la virtud oculta de la palabra favorita del hombre de los aranceles.

La verdad es que el gobierno debería pagarse a través de impuestos a los ciudadanos actuales, no endeudándose en forma de deudas gigantescas a los ciudadanos futuros, nacidos y no nacidos. De modo que si vamos a tener un Gran Gobierno con un 25% del PIB en lugar de un gobierno del siglo XIX con un 19% del PIB, y Trump es un Gran Gobierno como ningún otro, es mejor que la carga recaiga sobre el consumo, no sobre la producción, los ingresos y la inversión.

Al fin y al cabo, hoy en día los “creadores” se ven muy afectados por el actual sistema de impuestos sobre la renta, sumamente desequilibrado. Así, el 1% más rico paga el 46% de los impuestos sobre la renta, mientras que el 5% más rico paga el 66% y el 10% más rico paga el 76% de todos los impuestos sobre la renta. En cambio, en el otro extremo, el 50% más pobre paga apenas el 2.3% de los impuestos sobre la renta individual, mientras que el 40% de todas las familias no paga ningún impuesto sobre la renta.

En cualquier caso, los cálculos indican que los aranceles a los ingresos propuestos por Trump generarían alrededor de 9 billones de dólares durante la próxima década, o casi el 80% de los 11.5 billones de dólares de pérdida de ingresos que se derivarían de la drástica reducción de la cobertura y la tasa de recaudación del impuesto a la renta. De modo que se trata de un gran paso en la dirección de la solvencia fiscal, en lugar de más almuerzos gratis de un solo partido.

Sin duda, la reorientación adecuada de la política fiscal federal sería un impuesto nacional a las ventas o IVA, que podría aplicarse tanto a los bienes y servicios como a la producción nacional y a las importaciones. Así, un IVA del 5% sobre los actuales 20 billones de dólares anuales de PCE (gastos de consumo personal) generaría el equivalente al arancel de Trump, mientras que un impuesto del 15% sobre el PCE total podría reemplazar tanto al arancel de Trump como al resto del impuesto a la renta.

Sin embargo, a pesar de sus defectos, un arancel sobre los ingresos es un paso en la dirección correcta que debería haberse dado hace tiempo. La audaz postura de Trump a favor de gravar el consumo en lugar de los ingresos y exigir que todos los hogares asuman el costo del gobierno, no sólo el pequeño número de productores en la cima de la escala económica, es claramente superior al statu quo.

De todos modos, este cambio radical en la composición e incidencia de la política fiscal no resuelve realmente el desastre fiscal inminente. Ni mucho menos.

Si asumimos que los grandes aranceles a los ingresos y los amplios recortes del impuesto a la renta de Trump y los demás impuestos federales sobre las nóminas, las empresas y los consumos específicos se mantienen sin cambios, los ingresos de diez años ascienden a apenas 10 billones de dólares, frente a un gasto incorporado de 60 billones de dólares según la base de referencia de la CBO. En resumen, incluso con una versión gigantesca y trumpificada del arancel a los ingresos histórico, el plan presupuestario de Trump seguiría generando 85 billones de dólares de números rojos durante la próxima década.

Perspectivas presupuestarias a 10 años con recortes de impuestos y aranceles de Trump, de 2025 a 2034:

• Impuesto sobre la renta individual con los recortes de Trump: 22.0 billones de dólares.
• Aranceles sobre ingresos de Trump: 9.0 billones de dólares.
• Impuestos sobre la nómina existentes: 20.9 billones de dólares.
• Impuesto corporativo existente después del recorte de Trump al 15% para los fabricantes: 4.6 billones de dólares.
• Otros ingresos federales existentes: 3.5 billones de dólares.
• Ingresos federales totales bajo la política de Trump: 60.0 billones de dólares.
• Desembolso federal base de la CBO: 85.0 billones de dólares.
• Déficit de Trump en 10 años: 25.0 billones de dólares.

Sin duda, Trump ha prometido que Elon Musk emprenderá una cruzada contra el despilfarro y la ineficiencia del gobierno, y nosotros le decimos que más poder para él. Si hay alguien con el coraje y la inteligencia para enfrentarse al pantano, sin duda Elon Musk está en el primer puesto de la lista.

Por otra parte, Trump ha prometido proteger el 82% del presupuesto de cualquier recorte. Así es. Elon podría resoplar y reducir en un tercio los programas y agencias no exentos y aun así dejar déficits superiores a los 20 billones de dólares durante la próxima década.

Costo en 10 años de los programas que Trump ha defendido, prometido no recortar o que no puede recortar:

• Seguridad Social: 20.0 billones de dólares.
• Medicare: 16.0 billones de dólares.
• Pensiones de jubilación militares y civiles federales: 2.5 billones de dólares.
• Programas para veteranos: 3.0 billones de dólares.
• Presupuesto de seguridad nacional: 15.5 billones de dólares.
• Intereses de la deuda pública: 13.0 billones de dólares.
• Total de programas exentos: $70.0 billones. 
• Programas exentos como porcentaje de $85 billones Línea base del CBO: 82%.

En resumen, incluso con los aranceles totales de Trump y suponiendo que Elon pudiera recortar el 33% del presupuesto no exento sin cerrar el Monumento a Washington, el cálculo final deja poco a la imaginación. Un gasto de 80 billones de dólares equivaldría al 22.7% del PIB, mientras que el paquete de ingresos con fuertes aranceles de Trump generaría 60 billones de dólares de ingresos federales durante la próxima década, lo que representa aproximadamente el 17.0% del PIB.

A su vez, eso dejaría un déficit estructural de casi el 6% del PIB hasta donde alcanza la vista. Y esa proyección supone que nunca más habrá una recesión y que el interés sobre una deuda pública que se acercará a los 60 billones de dólares en 2034 sería en promedio de apenas el 3.3% en todo el espectro de vencimientos.

Aceptaremos la propuesta por debajo de la media cualquier día de la semana y dos veces el domingo. Es decir, la proyección de la CBO de 1.7 billones de dólares de gastos anuales por intereses para 2034 probablemente esté subestimada en varios billones por año.

En cualquier caso, el desafío de financiar estos déficits gigantescos junto con los 900 millones de dólares anuales de aranceles de Trump sería considerable. Estos últimos por sí solos representarían casi el 10% del consumo anual estadounidense de bienes de consumo y bienes de inversión fijos.

Así que, si la Reserva Federal “adaptara” estos aranceles masivos de Trump haciendo funcionar las imprentas al rojo vivo en un intento de compensar la pérdida de poder adquisitivo de los hogares, bien podría desencadenar un estallido de inflación aún más virulento que el de 2021-2024. 

Por otra parte, si se adhiriera a la solución correcta de dinero sano y se negara a “acomodar” tanto los enormes déficits de Trump como los gigantescos aranceles de Trump, los rendimientos de los bonos y las tasas de interés se dispararían, incluso mientras la economía de Main Street se contrajera drásticamente en respuesta a un aumento único del 10% en el nivel general de precios.

Financiar los enormes déficits presupuestarios honestamente en los depósitos de bonos en lugar de en las imprentas de la Reserva Federal también desataría la madre de todas las crisis en los mercados financieros increíblemente inflados de hoy. Trump, por lo tanto, obtendría su arancel y una reubicación sustancial de la producción industrial, pero también una recesión espeluznante en Main Street y una ovación del Bronx desde los cañones de Wall Street. 

Lamentablemente, ese es el precio que Estados Unidos tendría que pagar, incluso bajo la economía trumpista, para purgar los efectos destructivos de décadas de políticas unipartidistas de gasto, endeudamiento e impresión.

De todos modos, podemos pensar en un escenario mucho peor, a saber, la perpetuación del status quo del Partido Único, que es lo que obtendríamos del partido gobernante de Washington que reemplazara a una mente fallida en la Oficina Oval por una mente vacía en la fórmula presidencial demócrata.

Una versión de esta pieza apareció en la página del autor. página web.