El gobierno australiano busca explotar dos ataques recientes con cuchillo para relanzar su proyecto de ley sobre desinformación después de que fuera congelado a fines del año pasado por preocupaciones sobre la libertad de expresión.
El proyecto de ley de enmienda de la legislación de comunicaciones (lucha contra la desinformación y la desinformación) de 2023, junto con la legislación de seguridad electrónica existente en Australia, ampliaría radicalmente la capacidad del gobierno para controlar el discurso en línea y es parte de un impulso global más amplio para remodelar el dominio en línea.
La legislación ampliaría el “código de desinformación” voluntario”lanzado en 2021 y en parte elaborado por una ONG de EE. UU. y el Reino Unido Primer borrador, ahora el Laboratorio de Futuros de la Información. Para algunos, First Draft es líder en el espacio de la “antidesinformación”; para otros es un nodo clave en el mundo Censura-Complejo Industrial.
Entre otras actividades, First Draft participó en un taller del Instituto Aspen que ensayó cómo suprimir la historia del portátil Hunter Biden, ahora verificada, dos meses antes de la New York Post rompió la historia
Australia ha estado a la vanguardia en la configuración de una Internet burocratizada: el Comisionado de eSafety es promocionado como el El primer “regulador de daños” en línea del mundo. y como se detalló recientemente, está profundamente arraigado en las redes globales que impulsan este impulso, desde el Foro Económico Mundial hasta la UE, el Instituto para el Diálogo Estratégico y más allá.
El Partido Conservador de Australia se había opuesto hasta hace poco al proyecto de ley (a pesar de haberlo iniciado), pero ahora está vacilando a raíz de los recientes apuñalamientos. Además de esto, el gobierno laborista propone ahora una expansión de las competencias del Comisario de eSafety.
Todo esto es un mal augurio para la libertad de expresión en Australia.
¿Qué hay en la factura?
El proyecto de ley sobre desinformación permitiría a la Alianza Australiana de Medios y Comunicaciones (ACMA) imponer multas de hasta 6.8 millones de dólares o el cinco por ciento de la facturación global de una empresa si consideran que una plataforma no ha tomado medidas suficientes para eliminar la "desinformación". Las regulaciones existentes de eSafety, que también se incluyen en la ACMA pero no cubren la desinformación, ya pueden imponer multas de cientos de miles de dólares por día, según el Comisionado. penalización reciente de X respecto a su negativa a retirar globalmente las imágenes de uno de los ataques.
El resultado probable de multas tan duras es que las plataformas se vuelvan más reacias al riesgo y eliminen el contenido, los debates y la información legítimos de los ciudadanos por temor a los costos.
ACMA afirma que Australia se ha visto arrastrada por una “crisis” mundial de desinformación. ACMA determinación de esta “crisis” se basó en investigación defectuosa, incluido el de agencia de marketing Somos Social cuyo trabajo incluye promocionar Tinder y ayudar a los clientes a vender zapatillas.
El gobierno, junto con el mundo académico y los principales medios de comunicación, están convenientemente exentos del proyecto de ley. Esto es particularmente irónico ya que una de las principales fuentes de desinformación después del reciente apuñalamiento de Bondi Junction fue noticias de televisión convencionales, que nombró erróneamente al atacante.
Eximir a los académicos del proyecto de ley podría verse como algo positivo dada la actual censura académica a gran escala experimentada durante los años de crisis de Covid. Sin embargo, las investigaciones sobre la Censura-Complejo Industrial reveló que las instituciones académicas están a la vanguardia de las nuevas restricciones a la libertad de expresión. Todos deberían estar exentos del proyecto de ley, no sólo los gobiernos, los académicos y los principales actores de los medios de comunicación, porque la lógica de la “desinformación” es fundamentalmente defectuosa.
El proyecto de ley reduce el umbral de lo que puede considerarse contenido dañino en línea. El contenido sólo debe tener "razonables probabilidades" de "contribuir a un daño grave". No tiene por qué ser en sí mismo directamente "dañino". ¿Y qué tipo de contenido es “dañino” según el proyecto de ley? Los ejemplos incluyen, entre otros:
- Odio contra un grupo de la sociedad australiana por motivos de origen étnico, nacionalidad, raza, género, orientación sexual, edad, religión o discapacidad física o mental.
- alteración del orden público o de la sociedad en Australia
- daño a la salud de los australianos
El primero está relacionado sólo tangencialmente con la desinformación, y mucho más con un caso de discurso de odio o discriminación. La “alteración del orden público” podría acabar con todo tipo de protestas legítimas; de la misma manera, el “daño a la salud de los australianos” podría aplastar la disidencia legítima o el cuestionamiento de las medidas de salud pública.
Además, el proyecto de ley establece que los contenidos que sean meramente “engañosos” pueden considerarse desinformación, y permite la Ministro de Comunicaciones iniciará y dirigirá los plazos de las investigaciones por “desinformación” a su gusto.
El alcance del proyecto de ley cubre los "servicios digitales", incluido "cualquier contenido accesible mediante el servicio, o entregado por el servicio, es accesible o entregado a uno o más usuarios finales en Australia". Eso significa que reclama soberanía sobre el contenido de los no australianos. Como se muestra en el Archivos de Twitter australianos, el Departamento del Interior utilizó la noción de “hacer circular una reclamación en el entorno de información digital de Australia” para justificar solicitudes de censura a los no australianos. ¿Nos gustaría que China, Rusia o el Reino Unido emitieran juicios sobre la “veracidad” del contenido producido por los australianos?
Puntos de venta como el The guardian, sin embargo, afirma que la factura es "eminentemente sensato” y que la disidencia es sólo una “campaña de miedo”. Más de 23,000 respuestas públicas Se hicieron modificaciones al proyecto de ley, lo que sugiere que muchas personas no están de acuerdo. El sistema Guardian También ha tratado de disipar las preocupaciones sobre los poderes de ACMA., logrando esta hazaña de doble pensamiento: "La moderación de contenido existente no ha afectado la libertad de expresión; ACMA ha observado que plataformas como Facebook han eliminado miles de publicaciones bajo el código voluntario existente".
Además, el Guardian dice que a pesar de tener nuevos poderes importantes, es poco probable que ACMA los utilice: “Este proyecto de ley crea un diálogo en el que, si surge un problema, ACMA puede conversar con las plataformas sobre el cumplimiento de su propio código de conducta autoimpuesto y, si es necesario, recomendar que el código voluntario se fortalezca con la amenaza de que el gobierno aplique un código de conducta como último recurso”.
Vale la pena señalar que el ex Primer Ministro Malcolm Turnbull fue fundamental para establecer la Guardian en Australia, y también primer designado Julie Inman Grant, comisionada de seguridad electrónica.
Orígenes defectuosos: primer borrador
El proyecto de ley sobre desinformación amplía el código de desinformación voluntario desarrollado por Digital Industry Group Inc. (DIGI), en asociación con Primer borrador. En las palabras de DIGI, la legislación “permitiría a la ACMA tener un mandato a más largo plazo para supervisar el Código de prácticas australiano sobre desinformación y desinformación, que DIGI desarrolló y administra”.
First Draft fue una ONG líder en “antidesinformación” fundada por Claire Wardle que cerró en 2022 y se transformó en la Laboratorio de futuros de la información en la Universidad de Brown. Wardle acuñó el concepto orwelliano de “desinformación” y fue uno de los mayores promotores de la Marco de información errónea, desinformación y malinformación eso ahora es un lugar común entre las organizaciones “antidesinformación” y los reguladores ansiosos.
En palabras de DIGI, el código se desarrolló inicialmente "con la ayuda del Centro para la Transición de Medios y el Primer Borrador de la Universidad Tecnológica de Sydney". La oficina de Asia-Pacífico de First Draft estaba ubicada en el Centro para Medios en Transición.
Los miembros de DIGI incluyen Apple, Facebook, Google, Microsoft, TikTok y anteriormente Twitter/X. X fue eliminado del código voluntario en noviembre de 2023 luego de una denuncia de Reset Australia, financiado por Omidyar, una organización de políticas digitales que se centra en los “daños en línea” relacionados con el fallido año 2023 de Australia. Referéndum de voz.
Esa DIGI La elección de un equipo de Estados Unidos y el Reino Unido para liderar el desarrollo del código voluntario inicial subraya la naturaleza global del impulso de la censura.
AMCA informar sobre los “Adecuación de las medidas de desinformación y calidad de las noticias en las plataformas digitales."hace referencia al Primer Borrador más de media docena de veces, al igual que el documento de ACMA que guió desarrollo de código de desinformación.
¿Por qué es esto un problema? Como se señaló anteriormente, First Draft participó en operaciones de supresión de información, de manera más notoria el “pre-litera”de la historia de la computadora portátil Hunter Biden, verificada desde entonces.
Los archivos de Twitter revelaron que el Instituto Aspen organizó un “Ejercicio de Mesa“para planificar una respuesta a una computadora portátil (supuestamente ficticia) perteneciente a Hunter Biden, cuyo contenido sugería corrupción relacionada con la compañía energética ucraniana Burisma y la familia Biden. Ese hecho ocurrió en agosto de 2020, cuando la computadora portátil verificada supuestamente solo había estado en posesión del FBI, el New York Posty el equipo de campaña de Trump.
Los asistentes, incluido First Draft, trabajaron sobre cómo acabar con esa “desinformación” antes de que pudiera arraigar en la conciencia pública. “¡Trae tu imaginación más tortuosa y cínica!” exclamó Garret Graff, director de iniciativas cibernéticas del Instituto Aspen, en la invitación a First Draft y otros:
Al ejercicio también asistieron los New York Times, El Correo de Washington, Académicos de la Universidad de Stanford, Rolling Stone Magazine, CNN, NBC, Carnegie Endowment for International Peace, así como Twitter y Facebook.
El primer borrador también se incluyó en correos electrónicos donde Graff explicó Qué divertida fue la presciencia de su plan.:
La historia fue denunciada como “Operación de información rusa“ por 50 ex altos funcionarios de inteligencia de EE. UU. y empresas de redes sociales, incluidas Twitter y Facebook, suprimieron el New York Post informe en sus plataformas, justo a tiempo para evitar que la historia gane impulso antes de las elecciones presidenciales de 2020, lo que posiblemente influya en el resultado. No fue hasta mucho después de las elecciones que lentamente se fue admitiendo que la computadora portátil era real (como admitieron más tarde tanto los New York Times y El Correo de Washington).
Wardle también asistió a ejercicios prácticos preelectorales con Funcionarios del Pentágono:
Wardle fue parte de la respuesta rápida del viejo Twitter Grupo de señales antidesinformación que también incluía a ex Renée DiResta, compañera de la CIA, Ben Nimmo, ex miembro de Graphika, financiado por el Pentágono, Graham Brookie del Consejo Atlánticoy William Wright del Fondo Nacional para la Democracia:
First Draft fue también la única ONG en el Iniciativa de noticias confiables (TNI), un consorcio de organizaciones de medios tradicionales que incluyen la BBC, la New York Times, Facebook, Twitter y el El Correo de Washington, entre otros. El TNI se coordinó para orientar la narrativa predominante sobre el Covid a favor de las directrices y mandatos impuestos por la mayoría de los gobiernos importantes y para reprimir la disidencia. A demanda contra el TNI ha demostrado que el TNI afirmó que era información errónea sugerir que “las vacunas Covid no son efectivas para prevenir la infección”.
Este es un patrón entre grupos “antidesinformación” como First Draft. Durante la pandemia, First Draft produjo múltiples “errores”verificaciones de hechos", como sugerir que una posible fuga del laboratorio de Wuhan era una teoría de "conspiración", insistiendo en cambio en que el virus "probablemente transferido a los humanos a través de otro animal, posiblemente el pangolín parecido a un armadillo.” El grupo también afirmó que era “desinformación” sugieren que los mandatos de vacunas serían presentados, tal como fueron.
Los informes del First Draft buscan ofuscar y confundir, calumniando cualquier crítica a las autoridades o a aquellos en su entorno como una preocupación de “extrema derecha”, una característica recurrente de la industria de monitoreo de desinformación.
Como Katherine Maher de NPRWardle también ve a los hombres blancos como una fuente clave del problema, y en un vídeo afirma: “hombres blancos mayores de 60 años”son las personas con mayor probabilidad de difundir “información errónea”. “Afortunadamente no hay nada de esa gente en esta habitación”, continúa diciendo:
First Draft/The Information Futures Lab no respondió a las solicitudes de comentarios.
Los archivos australianos de Twitter
¿Cómo le ha ido a la libertad de expresión en Australia bajo el código de desinformación voluntaria?
A través de la Archivos de Twitter australianos, descubrí que el Departamento del Interior (DHA) solicitó a Twitter que eliminara 222 tweets relacionados con la pandemia: a menudo chistes, comentarios, debates científicos e información que resultó ser cierta. En lugar de confiar en los científicos australianos, la DHA remitió a Twitter a Yahoo! Noticias y USA Today “verificaciones de hechos” para justificar sus solicitudes de censura. Documentos de la FOIA reveló que había más de 4,000 solicitudes de este tipo en las redes sociales.
Cuando se le pidió un comentario, la DHA afirmó que simplemente estaba remitiendo contenido a plataformas de redes sociales para "revisarlo según sus términos de servicio" y que "cualquier acción tomada por las plataformas digitales en respuesta a estas referencias era un asunto de esas plataformas". Buscó aclarar que el Departamento “ya no remite información errónea o desinformación sobre Covid-19 a plataformas digitales”.
Sin embargo, sus referencias anteriores demuestran un nivel impresionante de microgestión. La DHA solicitó cuentas con solo se eliminaron las publicaciones de 20 seguidores, así como cuentas que ni siquiera pertenecían a australianos sino que eran "retuiteado en el entorno de información digital de Australia."
Estos intentos de la era Covid por parte del gobierno australiano de exigir la eliminación de contenido global presagiaron demandas actuales del Comisionado de eSafety tras los dos recientes apuñalamientos en Sydney.
Como se señaló anteriormente, refleja el intento del proyecto de ley de desinformación propuesto de cubrir cualquier "contenido accesible mediante el servicio, o entregado por el servicio, que sea accesible o entregado a uno o más usuarios finales en Australia".
Los archivos de Twitter muestran que el personal australiano de Twitter cooperó con entusiasmo con la DHA para permitir la censura. Estas mismas personas también contribuyeron a la redacción del código voluntario de desinformación. Ese código, al que Twitter se suscribió en ese momento, no logró proteger la libertad de expresión y, en cambio, cerró el debate legítimo durante el pánico de Covid.
Oponerse al proyecto de ley
A pesar de que se asegura lo contrario, el proyecto de ley sobre desinformación viola el compromiso de Australia con la libertad de opinión y expresión, tal como se establece en el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, de la que Australia es signataria. El lenguaje impreciso del proyecto de ley lo deja expuesto a abusos por parte del gobierno de turno y de burócratas no electos.
Como Comisionado de Derechos Humanos de Australia Lorena Finlay señaló: “Si no logramos garantizar salvaguardias sólidas para la libertad de expresión en línea, entonces las medidas adoptadas para combatir la desinformación podrían en sí mismas correr el riesgo de socavar la democracia y las libertades de Australia”.
Ya existe una serie de leyes para combatir los tipos de problemas que el gobierno busca abordar, desde la legislación sobre publicidad falsa y la ley de difamación hasta la ya demasiado amplia legislación de seguridad electrónica.
Desafortunadamente, hay una escasez de progresistas dispuestos a luchar contra este tipo de legislación de censura, según la nueva normalidad en todas partes, especialmente en medio de un pánico moral. La izquierdista Media Entertainment and Arts Alliance hizo una declaración moderadamente crítica. enviarlo a consideración que reconozca el impacto potencial sobre la libertad de expresión. Otros progresistas (en particular los independientes Verdes y Teal) están frustrados por el proyecto de ley. no va mas lejos. Afortunadamente, ahora cuentan con el comisionado de eSafety para que los reemplace.
Se ha prestado mucha atención a X por su incumplimiento, pero otras plataformas digitales también están bajo presión gubernamental. El 19 de abril, el CEO de Rumble Chris Pavlovski afirmó “Rumble ha recibido demandas de censura de Australia, Nueva Zelanda y otros países que infringen los derechos humanos de todos. Estamos notando un aumento dramático en la censura global, diferente a todo lo que hemos visto antes”.
El discurso abierto es el pilar central de una sociedad libre y es esencial para exigir responsabilidades a los gobiernos. La libertad de expresión protege y empodera fundamentalmente a los grupos vulnerables. Las protecciones del discurso y la expresión individuales no son sólo para los puntos de vista con los que estamos de acuerdo sino también para los puntos de vista a los que nos oponemos firmemente.
La guerra en Gaza ha despertado a algunos en la izquierda sobre los riesgos de empoderar al gobierno y a las plataformas para decidir qué es verdadero y qué es falso, y el rechazo popular del año pasado frustró el intento del gobierno australiano de aprobar el proyecto de ley sobre desinformación.
Sin embargo, se está llevando a cabo un nuevo intento de frenar la libertad de expresión en Australia, y el pánico es la mejor arma del Gobierno para lograr este fin.
En última instancia, nuestra mejor arma contra la desinformación y la desinformación es la libertad de expresión. Lo que realmente se necesita es una legislación que proteja mejor ese derecho.
Nuestro agradecimiento a Rebekah Barnett, Alex Gutentag y Michael Shellenberger. (El agradecimiento no implica aprobación del contenido).
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
