Muchos conservadores están entusiasmados con la victoria de Donald Trump en otro mandato en la Casa Blanca. Y desde una perspectiva conservadora, sin duda hay razones para celebrar el regreso de Trump al poder, especialmente si se lo compara con la alternativa de Kamala Harris: el abrupto final de los programas profundamente discriminatorios del gobierno estadounidense de “Diversidad, Equidad e Inclusión”; el compromiso de poner fin a la censura patrocinada por el gobierno de la libertad de expresión de los estadounidenses; la promesa de recortar el gasto público; la muy necesaria reestructuración del sistema regulador de los productos farmacéuticos, sanitarios y alimentarios de Estados Unidos; y la retirada de una OMS comprometida por evidentes conflictos de intereses, como el apoyo de inversores de la industria farmacéutica como Bill Gates.
No hace falta ser un fanático de primera fila de MAGA para alegrarse por este tipo de cambios o ver que son mucho más sensatos que lo que Kamala Harris estaba ofreciendo al pueblo estadounidense. Sin embargo, tengo la sensación de que algunas personas están tan atrapadas en la emoción del momento que están perdiendo de vista el panorama general.
El panorama general es el siguiente: Estados Unidos es una sociedad cada vez más polarizada, dividida entre quienes se identifican como “progresistas” y/o demócratas y quienes se identifican como “conservadores” o libertarios y/o republicanos. Esta polarización se ha traducido en una competencia divisiva y enconada por el poder federal, que alcanza su clímax cuando ambos bandos compiten por el cargo presidencial cada cuatro años.
El poder federal, ya sea sobre las finanzas y el gasto públicos, el sistema monetario, el sistema de salud, la educación, la banca, el comercio o la salud e higiene públicas, ha crecido hasta tal punto que la vida cotidiana de las personas está a merced de la persona que acabe en la Casa Blanca o de la composición de la Corte Suprema de Estados Unidos. Esto pone la libertad y la prosperidad de las personas en una situación muy precaria.
Sin embargo, esto ha llegado a ser ampliamente aceptado como la norma. E implícitamente, ha llegado a ser adoptado por aquellos que tratan al presidente como una especie de figura mesiánica, que o bien protegerá al “pequeño estadounidense” contra el Gran Dinero, o bien “hará que Estados Unidos vuelva a ser grande”, y librará una batalla épica, al estilo de Batman, contra los aliados de las Grandes Farmacéuticas, la Gran Burocracia y los Grandes Impuestos.
No me malinterpreten. Si uno vive en un sistema político centralizado, es racional querer que el mejor candidato, o el menos perjudicial, llegue a la Casa Blanca. Y puede que tengan razón en querer una gran reestructuración de un sistema oligárquico corrupto, incluso si hace falta un personaje tipo Batman para lograrlo. Si yo fuera argentino, por ejemplo, me alegraría de que un país paralizado por la deuda y el favoritismo estuviera siendo sacudido por una figura poderosa como Milei.
Se podría esperar con nostalgia que el ascenso de un Trump o un Milei al poder de alguna manera desencadenara reformas de largo alcance que en última instancia devolvieran el poder al pueblo. Pero eso no parece en absoluto probable, dado que el camino hacia la reforma política en ambos casos no es el cambio de base, sino Usos generalizados del poder ejecutivo.
En todo caso, existe una gran posibilidad de que tanto Milei como Trump fortalezcan aún más el poder ejecutivo y hagan que el gobierno nacional sea aún más poderoso que antes, mostrando al mundo cómo un presidente poderoso puede aprovecharlo eficazmente.
Supongamos, a modo de ejemplo, que el hombre que ocupa actualmente la Casa Blanca es un hombre sensato y sabio que puede restablecer el “sentido común” en el gobierno nacional e introducir políticas que favorezcan la libertad y el crecimiento económico, sin permitir que el gobierno nacional se vuelva demasiado intrusivo o dominante. Incluso suponiendo que así sea, este individuo no ocupará la Casa Blanca para siempre.
Lo más probable es que, especialmente en un país política y culturalmente polarizado como Estados Unidos, dentro de cuatro, ocho o doce años aparezca un candidato muy diferente que logre suficientes votos para llegar al cargo y revertir las reformas de su predecesor.
Por ejemplo, si una orden ejecutiva puede deshacer las políticas de DEI, detener la colusión del gobierno con la censura de las grandes tecnológicas o debilitar el control de las grandes farmacéuticas sobre el complejo sanitario, entonces una futuras La orden ejecutiva puede reintegrar Políticas de DEI, restablecer la censura de la “desinformación” patrocinada por el gobierno y poner a los compinches de las grandes farmacéuticas y las grandes empresas alimentarias a cargo del aparato regulador nacional de alimentos, medicamentos y atención sanitaria.
Esto significa que la reforma política, por dramática y emocionante que sea, es inherentemente inestable en un sistema centralizado con un poder ejecutivo fuerte, particularmente en una sociedad que está profundamente dividida sobre los fines apropiados del gobierno nacional y sobre los valores que representan al país en su mejor momento.
Por lo tanto, quienes se preocupan por la salud y la estabilidad a largo plazo de los Estados Unidos deberían favorecer medidas de mayor alcance. estructural reformas que debiliten tanto al Congreso como a la presidencia y devuelvan el poder a los niveles de gobierno estatal y local. De esta manera, muchas disputas políticas altamente divisivas pueden ser retiradas del escenario nacional y devueltas a los niveles estatal y local, donde pueden desarrollarse soluciones diferentes que se adapten a las necesidades y sensibilidades locales. Si a la gente no le gustan los resultados, puede “votar con los pies” y buscar un estado que le agrade más.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
