“También es axiomático que un Estado no puede inducir, alentar o promover a los particulares a realizar lo que constitucionalmente les está prohibido”. ~ Norwood contra Harrison (1973).
Hace cincuenta años, la Corte Suprema sostuvo que el gobierno de los Estados Unidos no puede obligar a particulares a violar las libertades de los ciudadanos protegidas constitucionalmente. Bajo el pretexto de las respuestas de Covid, los funcionarios gubernamentales desafiaron este principio para despojar a los estadounidenses de sus derechos.
Detrás de los espectáculos públicos de Covid: los titulares memorables de cierres forzosos de iglesias, edictos de arresto domiciliario, prohibiciones del patio de recreoy prohibiciones de “caminar innecesariamente” – hubo un esfuerzo coordinado para derrocar las libertades constitucionales.
Los burócratas, los funcionarios federales y los funcionarios electos se confabularon con las grandes empresas tecnológicas para lograr objetivos inconstitucionales. Al hacerlo, aumentaron el poder del gobierno y enriquecieron a las empresas de Silicon Valley.
Una colusión federal-corporativa suplantó el sistema estadounidense de separación de poderes y derechos individuales. Este golpe de Estado usurpó la Constitución y creó un nuevo orden gobernante de represión y vigilancia.
Represión, censura y la Primera Enmienda
“El gobierno no tiene poder para restringir la expresión debido a su mensaje, sus ideas, su tema o su contenido”, decidió la Corte Suprema en Ashcroft v ACLU (2002). Sin embargo, la Casa Blanca de Biden y el gobierno federal tomaron ese poder bajo la sombra de Covid. Coaccionaron, coludieron y alentaron a las empresas de redes sociales a suprimir el discurso que se desviaba de sus mensajes preferidos.
La conducta de la Casa Blanca en julio de 2021 ejemplificó este comportamiento. Públicamente, los funcionarios lanzaron una campaña de presión; en privado, realizaron una operación de censura directa.
El 15 de julio de 2021, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, habló sobre la "desinformación" de las redes sociales relacionada con el covid-19 en su rueda de prensa. “Facebook necesita moverse más rápido para eliminar las publicaciones dañinas e infractoras”, dijo a los periodistas.
Su jefe, el presidente Joe Biden, habló con la prensa al día siguiente. Hablando de las empresas de redes sociales, comentó: “Están matando gente”.
Biden luego aclaró sus comentarios y explicó que estaba abogando por la censura, no haciendo ataques personales. “Mi esperanza es que Facebook, en lugar de tomarlo como algo personal que de alguna manera estoy diciendo 'Facebook está matando gente', haga algo con respecto a la desinformación”, explicó.
Esa semana, la directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Kate Bedingfield, apareció en MSNBC y dijo que las redes sociales “deberían rendir cuentas” y reiteró el apoyo del presidente Biden a los actores privados para restringir el discurso de periodistas, defensores y ciudadanos.
En privado, los funcionarios del gobierno pidieron la censura directa de los ciudadanos y periodistas estadounidenses.
Twitter trabajó con el gobierno para sofocar las críticas a la administración Biden relacionadas con Covid. Por ejemplo, funcionarios de la Casa Blanca se reunieron con moderadores de contenido de Twitter en abril de 2021 para coordinar iniciativas de censura. Los funcionarios de la Casa Blanca presionaron específicamente a Twitter sobre “por qué Alex Berenson [un periodista] no ha sido expulsado de la plataforma”.
El asesor principal de la Casa Blanca, Andy Slavitt, siguió alentando a Twitter a eliminar a Berenson de la plataforma, y sus esfuerzos tuvieron éxito cuando Berenson recibió una "prohibición permanente" en agosto de 2021, solo unas semanas después de la campaña de presión pública de la Casa Blanca.
Los funcionarios de la Casa Blanca alentaron a los grupos de Big Tech a censurar a Robert F. Kennedy Jr. y Tucker Carlson por cuestionar la eficacia de la vacuna. Director de Estrategia Digital de la Casa Blanca, Rob Flaherty exigió saber por qué Facebook no había eliminado un video de Carlson informando el anuncio de que la vacuna de Johnson & Johnson estaba relacionada con coágulos de sangre.
En enero 2023, Razón reveló correos electrónicos internos de Facebook sobre la campaña del gobierno federal para censurar a los usuarios que se desviaron de la ortodoxia de Covid.
Robby Soave explica:
Facebook pedía rutinariamente al gobierno que examinara afirmaciones específicas, incluso si el virus era "creado por el hombre" en lugar de un origen zoonótico. (Los CDC respondieron que un origen hecho por el hombre era "técnicamente posible" pero "extremadamente improbable"). En otros correos electrónicos, Facebook preguntó: "Para cada una de las siguientes afirmaciones, que hemos identificado recientemente en la plataforma, ¿pueden por favor díganos si: el reclamo es falso; y, si se cree, ¿podría esta afirmación contribuir al rechazo de las vacunas?”.
Estas iniciativas sofocaron la disidencia al infringir el discurso de los ciudadanos estadounidenses; al hacerlo, despojaron a millones de estadounidenses de su derecho de la Primera Enmienda a recibir información.
In Martin contra la ciudad de Struthers (1941), el juez Hugo Black escribió que la Primera Enmienda “abarca el derecho a distribuir literatura y necesariamente protege el derecho a recibirla”. Casi treinta años después, el juez Thurgood Marshall escribió: “ahora está bien establecido que la Constitución protege el derecho a recibir información e ideas” en Stanley v. Georgia.
Desafiando este precedente, los burócratas buscaron específicamente interferir con el derecho de los ciudadanos a escuchar críticas sobre la política del gobierno contra el covid. En sus demandas a Facebook con respecto a la cobertura de Carlson de la vacuna J&J, Flaherty escribió: “Hay 40,000 compartidos en el video. ¿Quién lo está viendo ahora? ¿Cuántos?"
La presión de censura de Flaherty continuó: "¿Cómo no fue esto una violación? ¿Cuál es exactamente la regla para la remoción frente a la degradación?"
Los fiscales generales estatales republicanos han demandado a la administración de Biden por presuntamente violar la Primera Enmienda en su promoción de la censura. Su caso - Schmitt contra Biden – ha descubierto comunicaciones entre la Casa Blanca de Biden y las empresas de redes sociales.
Los correos electrónicos descubiertos en el caso revelan una colusión en curso para sofocar la disidencia. Más de cincuenta burócratas gubernamentales, doce agencias federales y representantes de empresas como Google, Twitter y Facebook trabajaron juntos para coordinar los esfuerzos de censura.
Por ejemplo, los empleados de Facebook se reunieron con funcionarios del Departamento de Salud y Servicios Humanos la semana después de que el presidente Biden acusara a la empresa de “matar personas”. Un ejecutivo de Facebook hizo un seguimiento con los funcionarios del HHS después de la reunión:
“Quería asegurarme de que viera los pasos que tomamos la semana pasada para ajustar las políticas sobre lo que estamos eliminando con respecto a la información errónea, así como los pasos tomados para abordar aún más la 'docena de desinformación': eliminamos 17 páginas adicionales, Grupos y cuentas de Instagram vinculadas a la docena de desinformación (por lo que hasta el momento se eliminaron un total de 39 perfiles, páginas, grupos y cuentas de IG, lo que resultó en que a cada miembro de la docena de desinformación se le eliminó al menos una de esas entidades)”.
In Bantam Books contra Sullivan (1963), el Tribunal dictaminó que Rhode Island violó la Primera Enmienda cuando una comisión estatal aconsejó a los distribuidores de libros que no publicaran cierto contenido. En una opinión concurrente, el juez Douglas escribió: “los derechos del censor y de la Primera Enmienda son incompatibles”.
A pesar de esta incompatibilidad constitucional, el gobierno alentó y obligó deliberada y repetidamente a las empresas privadas a censurar el discurso de los estadounidenses.
Mientras tanto, el cuarto poder participó activamente y se benefició del régimen de censura.
En medio de sus esfuerzos por censurar la disidencia, el gobierno federal desvió dólares de los impuestos a las redes de medios, incluidas CNN, Fox News y The Washington Post – para promover su narrativa oficial. El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. medios de comunicación pagados $ 1 mil millones para “fortalecer la confianza en las vacunas” en 2021 como parte de una “campaña mediática integral”.
Al mismo tiempo, los medios de comunicación heredados como The Washington Post, la BBC, Reuters y ABC se asociaron con Google, YouTube, Meta y Twitter en la "Iniciativa de noticias confiables" para coordinar iniciativas de censura. En “The Twitter Files”, el periodista Matt Taibbi revelado que estas empresas de tecnología celebraron "reuniones periódicas", a menudo con funcionarios del gobierno, para discutir los esfuerzos para suprimir el discurso crítico de las narrativas del gobierno.
En resumen, el gobierno no puede restringir el discurso en función del contenido, no puede decidir qué información puede obtener un ciudadano, no puede aconsejar a las empresas privadas que no publiquen discursos y no puede utilizar entidades privadas para alentar fines inconstitucionales. Sin embargo, nuestro gobierno lanzó una campaña coordinada, pública y privada, para aumentar sus poderes y reprimir el discurso de los ciudadanos.
Vigilancia. Órdenes Generales y la Cuarta Enmienda
Además de suprimir la disidencia, la respuesta de Covid del gobierno federal usurpó las protecciones de la Cuarta Enmienda en su asociación con los corredores de datos de Big Tech.
La Cuarta Enmienda garantiza a los ciudadanos el derecho a estar libres de registros e incautaciones irrazonables por parte del gobierno. Diseñados en respuesta a la práctica británica de "órdenes generales", los Framers buscaban poner fin a un sistema policial que proporcionaba al gobierno acceso casi ilimitado para registrar a los colonos, sus hogares y sus pertenencias.
Desde su ratificación en 1791, la Corte Suprema ha sostenido que los avances tecnológicos no disminuyen el derecho de los ciudadanos a estar seguros frente a registros e incautaciones irrazonables.
Por ejemplo, en Kyllo contra Estados Unidos (2001), el Tribunal dictaminó que el uso de imágenes térmicas para registrar una casa violaba la Cuarta Enmienda. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, explicó más tarde que el gobierno, en ausencia de una orden judicial, “no podía capitalizar” la nueva tecnología para despojar a los ciudadanos de los derechos de la Cuarta Enmienda.
En 2012, un tribunal dictaminó por unanimidad que el rastreo GPS sin orden judicial violaba los derechos de la Cuarta Enmienda del acusado en Estados Unidos contra Jones.
Seis años más tarde, el Tribunal dictaminó nuevamente que el Gobierno violó los derechos de la Cuarta Enmienda de un acusado cuando rastreó a un sospechoso adquiriendo los datos de ubicación de su teléfono celular de su proveedor de servicios inalámbricos.
En ese caso - Carpenter v. Estados Unidos – El presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió que el "propósito básico" de la Cuarta Enmienda es "salvaguardar la privacidad y la seguridad de las personas contra las invasiones arbitrarias de los funcionarios del gobierno".
Durante Covid, sin embargo, el gobierno de los Estados Unidos violó estas propiedades legales. A pesar de los repetidos fallos de que el gobierno no puede usar nuevas tecnologías para infringir los derechos de la Cuarta Enmienda y el claro precedente con respecto al uso de GPS y datos de ubicación de teléfonos celulares, los CDC utilizaron fondos de los contribuyentes para comprar los datos de los teléfonos celulares de los estadounidenses al corredor de datos SafeGraph.
En mayo de 2022, Vicio revelado que el CDC usó datos de teléfonos celulares para rastrear la ubicación de decenas de millones de estadounidenses durante Covid.
Al principio, la agencia usó estos datos para rastrear el cumplimiento de las órdenes de cierre, las promociones de vacunas, la asistencia a iglesias y otras iniciativas relacionadas con Covid. Además, la agencia explicó que los "datos de movilidad" estarán disponibles para un mayor "uso de toda la agencia" y "numerosas prioridades de los CDC".
SafeGraph vendió esta información a burócratas federales, quienes luego usaron los datos para espiar el comportamiento de millones de estadounidenses, incluso dónde visitaron y si cumplieron con las órdenes de arresto domiciliario. Esto creó una "orden general" digital liberada de las restricciones constitucionales.
En otras palabras, las grandes empresas de tecnología se beneficiaron de esquemas subrepticios en los que el gobierno de los EE. UU. usó dólares de los contribuyentes para violar los derechos de la Cuarta Enmienda de los ciudadanos que financian sus operaciones. Los funcionarios no electos de los CDC luego rastrearon los movimientos, las prácticas religiosas y la actividad médica de los estadounidenses.
Un proceso similar ocurrió a nivel estatal.
En Massachusetts, el Departamento de Salud Pública del estado trabajó con Google para instalar en secreto un software de rastreo de Covid en los teléfonos inteligentes de los ciudadanos. La asociación público-privada creó "MassNotify", una aplicación que rastrea y rastrea las ubicaciones de las personas. El programa apareció en los teléfonos de los ciudadanos sin su consentimiento.
Robert Wright, residente de Massachusetts, y Johnny Kula, residente de New Hampshire que viaja todos los días a Massachusetts para trabajar, trajeron un accion legal contra el estado “Conspirar con una empresa privada para secuestrar los teléfonos inteligentes de los residentes sin el conocimiento o consentimiento de los propietarios no es una herramienta que el Departamento de Salud Pública de Massachusetts pueda emplear legalmente en sus esfuerzos para combatir el COVID-19”, dicen en su denuncia.
Los funcionarios públicos también usaron los datos de GPS de los ciudadanos para apoyar sus campañas electorales en 2020. La firma de análisis de votantes PredictWise se jactó de haber usado "casi 2 mil millones de pings de GPS" de los teléfonos celulares de los estadounidenses para asignar a los ciudadanos un puntaje de "violación del decreto COVID-19" y un Puntuación de "preocupación por COVID-19".
Predecir Sabio explicado que el Partido Demócrata de Arizona usó estos "puntajes" y recopilaciones de datos personales para influir en los votantes para que apoyaran al senador estadounidense Mark Kelly. Los clientes de la firma incluyen los partidos demócratas de Florida, Ohio y Carolina del Sur.
Los políticos y las agencias gubernamentales aumentaron repetida y deliberadamente su poder rastreando a sus ciudadanos y privándolos así de sus derechos de la Cuarta Enmienda. Luego analizaron esa información, asignaron “puntuaciones” de cumplimiento a los ciudadanos y utilizaron el software espía para manipular a los votantes a fin de mantener sus posiciones de autoridad.
En efecto, las fuerzas gubernamentales usaron el covid como pretexto para volver al sistema de garantías generales que los redactores diseñaron para abolir con la Cuarta Enmienda. Los funcionarios del gobierno obtuvieron acceso a los movimientos, ubicaciones y patrones de viaje de los ciudadanos, y utilizaron los dólares de los impuestos de los ciudadanos para hacerlo.
La colusión del gobierno y el poder corporativo desvió millones de dólares de los contribuyentes mientras abolía las garantías de la Cuarta Enmienda que protegen a los ciudadanos contra las invasiones arbitrarias de los funcionarios del gobierno.
En 1975, el Senador Frank Church dirigió una investigación del gobierno en los programas de espionaje doméstico de las agencias de inteligencia que apuntaban a grupos que incluían manifestantes contra la guerra y líderes de derechos civiles. El Senador Church, hablando de la capacidad encubierta de las agencias hace casi 50 años, advirtió: “Esa capacidad en cualquier momento podría volverse contra el pueblo estadounidense, y ningún estadounidense tendría privacidad, tal es la capacidad de monitorear todo: teléfono conversaciones, telegramas, no importa. No habría lugar para esconderse”.
El gobierno no solo volcó su capacidad en el pueblo estadounidense, sino que reclutó a las compañías de información más poderosas en la historia del mundo para avanzar en su agenda, dejando a los ciudadanos estadounidenses más pobres, despojados de sus derechos y sin lugar donde esconderse.
¿Cómo sucedió aquí?
La mayoría de estas violaciones constitucionales nunca tendrán su día en los tribunales. Además de despojar a los estadounidenses de sus derechos, la clase dominante ha aislado a las fuerzas hegemónicas de Covid de responsabilidad legal.
Independientemente del resultado de los casos en curso, incluidos Schmidt contra Biden y Wright v. Mass. Departamento de Salud Pública – surgen las preguntas: ¿Cómo perdimos nuestra Declaración de Derechos tan rápido? ¿Cómo sucedió aquí?
El juez Antonin Scalia señaló que la Declaración de derechos no puede servir como salvaguardia contra la tiranía por sí sola. “Si crees que una declaración de derechos es lo que nos distingue, estás loco”, dijo. “Cada república bananera del mundo tiene una declaración de derechos”.
La clave para salvaguardar la libertad, según Scalia, es la separación de poderes.
Al comentar sobre las amplias garantías de libertad de expresión, reunión, afiliación política, religión y conciencia de la Constitución de la Unión Soviética, Scalia escribió:
“No valían ni el papel en que estaban impresos, como lo son las garantías de los derechos humanos de un gran número de países que aún existen gobernados por presidentes vitalicios. Son lo que los Redactores de nuestra Constitución llamaron 'garantías de pergamino', porque el real las constituciones de esos países, las disposiciones que establecen las instituciones de gobierno, no impiden la centralización del poder en un solo hombre o un solo partido, lo que permite que se ignoren las garantías. La estructura lo es todo”.
Nuestra Constitución creó una estructura de gobierno con múltiples niveles de separación de poderes. Pero, en detrimento de las libertades de los estadounidenses, el gobierno federal y Big Tech suplantaron esa estructura con una asociación federal-corporativa sin restricciones constitucionales.
El profesor de derecho de Georgetown, Randy Barnett, describe la Constitución como “la ley que rige a quienes nos gobiernan”. Pero aquellos que nos gobiernan ignoraron deliberadamente las restricciones a su propia autoridad y lideraron un golpe contra sus ciudadanos en asociación con Big Tech.
Covid sirvió de pretexto para una convergencia de poder que dejó nuestra Declaración de Derechos como poco más que una “garantía de pergamino”.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
