Los CDC planean campamentos de cuarentena en todo el país

No importa lo malas que creas que fueron las políticas frente al Covid, la intención era que fueran peores. 

Pensemos solo en los pasaportes de vacunación. Seis ciudades fueron cerradas para que solo las personas vacunadas pudieran acceder a espacios públicos cerrados: Nueva York, Boston, Chicago, Nueva Orleans, Washington D.C. y Seattle. El plan era hacer cumplir esta medida con un pasaporte de vacunación. Pero no funcionó. Una vez que se filtró la noticia de que la vacuna no detenía la infección ni la transmisión, los planificadores perdieron el apoyo público y el plan se vino abajo. 

Sin duda, se había planeado que fuera permanente y de alcance nacional, si no mundial. Sin embargo, el plan tuvo que ser modificado. 

Algunas características de los edictos de los CDC causaron un daño increíble. Impusieron la moratoria de alquileres. Decretaron la ridícula orden de mantener la distancia de seguridad de seis pies y de usar mascarillas. Impusieron el plexiglás como interfaz para las transacciones comerciales. Implicaron que votación por correo Debe ser la norma, lo que probablemente dio vuelta la elección. Retrasó la reapertura lo más posible. Fue sádico. 

Aun así, se planeó algo peor. El 26 de julio de 2020, cuando los disturbios de George Floyd finalmente se habían calmado, Los CDC emitieron un plan para establecer campamentos de cuarentena a nivel nacionalSe aislaría a las personas, se les daría solo comida y algunos artículos de limpieza y se les prohibiría participar en cualquier servicio religioso. El plan incluía contingencias para prevenir el suicidio. No se preveían recursos legales ni el derecho a asistencia jurídica. 

Los autores del plan no fueron identificados, pero se incluyeron 26 notas a pie de página. Era completamente oficial. El documento recién fue eliminado alrededor del 26 de marzo de 2023. Durante todo el tiempo transcurrido, el plan sobrevivió en el sitio público de los CDC con poca o ninguna notificación pública o controversia. 

Se denominó “Consideraciones operativas provisionales para la implementación del enfoque de protección para prevenir infecciones por COVID-19 en entornos humanitarios”. 

“Este documento presenta consideraciones desde la perspectiva de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos para la implementación del enfoque de protección en entornos humanitarios, como se describe en los documentos de orientación centrados en campamentos, poblaciones desplazadas y entornos de bajos recursos. Este enfoque nunca ha sido documentado y ha suscitado preguntas e inquietudes entre los socios humanitarios que apoyan las actividades de respuesta en estos entornos. El propósito de este documento es destacar los posibles desafíos de implementación del enfoque de protección desde la perspectiva de los CDC y orientar el pensamiento sobre la implementación en ausencia de datos empíricos. Las consideraciones se basan en la evidencia actual conocida sobre la transmisión y la gravedad de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) y es posible que deban revisarse a medida que haya más información disponible”.

Por falta de datos empíricos, el significado es: nunca se ha intentado algo así. El objetivo del documento era explicar cómo podría ser posible y alertar a las autoridades sobre posibles obstáculos que se debían evitar. 

El significado de “proteger” es “reducir el número de casos graves de Covid-19 al limitar el contacto entre las personas con mayor riesgo de desarrollar una enfermedad grave (de “alto riesgo”) y la población general (de “bajo riesgo”). Las personas de alto riesgo serían reubicadas temporalmente en zonas seguras o “zonas verdes” establecidas a nivel de hogar, vecindario, campamento/sector o comunidad, según el contexto y el entorno. Tendrían un contacto mínimo con los miembros de la familia y otros residentes de bajo riesgo”.

En otras palabras, esto es lo que solían ser los campos de concentración. 

¿Quiénes son estas personas que serían detenidas? Son “adultos mayores y personas de cualquier edad que tengan afecciones médicas subyacentes graves”. ¿Quién determina esto? Las autoridades de salud pública. ¿El propósito? Los CDC explican: “separar físicamente a las personas de alto riesgo de la población general” permite a las autoridades “priorizar el uso de los recursos limitados disponibles”. 

Esto suena mucho a condenar a personas a muerte en nombre de protegerlas. 

El modelo establece tres niveles. El primero es el nivel del hogar. Aquí las personas de alto riesgo están “físicamente aisladas de los demás miembros del hogar”. Eso por sí solo es objetable. Los ancianos necesitan que haya gente que los cuide. Necesitan amor y estar rodeados por la familia. Los CDC nunca deberían pensar que intervendrían en los hogares para obligar a las personas mayores a vivir en lugares separados. 

El modelo salta de los hogares al “nivel de barrio”. Aquí tenemos el mismo enfoque: separación forzada de quienes se consideran vulnerables. 

A partir de ahí, el modelo salta de nuevo al “nivel de campamento/sector”. Aquí es diferente”.Un grupo de refugios, como escuelas, edificios comunitarios dentro de un campamento/sector (máximo 50 personas de alto riesgo por zona verde individual) donde las personas de alto riesgo están físicamente aisladas juntas.Un punto de entrada se utiliza para el intercambio de alimentos, suministros, etc. Se utiliza un área de reunión para que los residentes y visitantes interactúen mientras practican el distanciamiento físico (2 metros). No se permite el movimiento dentro ni fuera de la zona verde”.

Sí, leyó bien. Los CDC están proponiendo campos de concentración para los enfermos o cualquier persona que consideren que corre peligro de sufrir consecuencias médicas significativas por la infección. 

Además: “para minimizar el contacto externo, cada zona verde debe incluir personas de alto riesgo que estén en condiciones físicas adecuadas y que puedan cuidar a residentes con discapacidades o con menor movilidad. De lo contrario, designe a personas de bajo riesgo para estas tareas, preferiblemente que se hayan recuperado de COVID-19 confirmado y se suponga que son inmunes”.

El plan dice de pasada, contradiciendo miles de años de experiencia: “Actualmente, no sabemos si una infección previa confiere inmunidad”. Por lo tanto, la única solución es minimizar toda exposición en toda la población. Enfermarse está criminalizado. 

Estos campamentos requieren un “personal dedicado” para “monitorear cada zona verde. El monitoreo incluye tanto el cumplimiento de los protocolos como los posibles efectos adversos o resultados debido al aislamiento y el estigma. Puede ser necesario asignar a alguien dentro de la zona verde, si es posible, para minimizar el movimiento dentro y fuera de las zonas verdes”.

Las personas alojadas en estos campos necesitan que se les expliquen bien por qué se les niega incluso la libertad religiosa más básica. El informe explica:

“Es necesaria una planificación proactiva con antelación, que incluya una fuerte participación de la comunidad y la comunicación de riesgos, para comprender mejor los problemas y las preocupaciones que genera restringir la participación de las personas en prácticas comunitarias porque están siendo protegidas. No hacerlo podría dar lugar a violencia interpersonal y comunitaria”.

Además, deben existir algunos mecanismos para prohibir el suicidio:

El estrés y la preocupación adicionales son comunes durante cualquier epidemia y pueden ser más pronunciados con la COVID-19 debido a la novedad de la enfermedad y al mayor miedo a la infección, las mayores responsabilidades de cuidado de los niños debido al cierre de las escuelas y la pérdida de los medios de vida. Por lo tanto, además del riesgo de estigmatización y sentimiento de aislamiento, esta actitud de aislamiento puede tener un impacto psicológico importante y puede provocar una angustia emocional significativa, exacerbar una enfermedad mental existente o contribuir a la aparición de enfermedades mentales. Ansiedad, depresión, impotencia, dolor, abuso de sustancias o pensamientos de suicidio entre aquellos que están separados o han sido abandonadosNo se debe dejar solas a las personas protegidas que padecen enfermedades mentales graves concurrentes. Se les debe asignar un cuidador para evitar riesgos de protección adicionales, como negligencia y abuso.

El mayor riesgo, explica el documento, es el siguiente: “Si bien el enfoque de protección no pretende ser coercitivo, puede parecer forzado o malinterpretarse en contextos humanitarios”.

(No debería ser necesario decirlo, pero este enfoque de “blindaje” sugerido aquí no tiene nada que ver con la protección focalizada de la Gran Declaración de BarringtonLa protección focalizada dice específicamente: “Las escuelas y universidades deben estar abiertas para la enseñanza presencial. Las actividades extracurriculares, como los deportes, deben reanudarse. Los adultos jóvenes de bajo riesgo deben trabajar normalmente, en lugar de hacerlo desde casa. Los restaurantes y otros negocios deben abrir. Las artes, la música, el deporte y otras actividades culturales deben reanudarse. Las personas que corren mayor riesgo pueden participar si lo desean, mientras que la sociedad en su conjunto disfruta de la protección que confieren a los vulnerables quienes han desarrollado inmunidad colectiva”).

Tras cuatro años de investigación y el encuentro con documentos y pruebas verdaderamente impactantes de lo que ocurrió en los años de la COVID, este caso sin duda encabeza la lista de planes totalitarios para el control de patógenos antes de la vacunación. Es sencillamente alucinante que se haya podido contemplar un plan de estas características. 

¿Quién lo escribió? ¿Qué tipo de patología institucional profunda existe que permitió que se contemplara esto? El CDC tiene 10,600 empleados y contratistas a tiempo completo y un presupuesto de 11.5 millones de dólares. A la luz de este informe y de todo lo que ha sucedido allí durante cuatro años, ambas cifras deberían ser cero.