En mi libro de vacunasDoy numerosos ejemplos de que no se puede confiar en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. en lo que respecta a las vacunas y las infecciones. Los CDC han afirmado, por ejemplo, que las vacunas contra la gripe reducen las hospitalizaciones y la mortalidad, aunque los ensayos aleatorizados no lo demostraron. Los CDC no han comentado ni una sola vez que sus afirmaciones se basaran en estudios de casos y controles con graves deficiencias.
El 17 de agosto, Maryanne Demasi publicó un artículo muy perturbador demostrando que la corrupción y la mala conducta científica en los CDC no son cosas del pasado.
En junio, el panel asesor de vacunas de los CDC se reunió por primera vez desde su reforma por parte del secretario de Salud, Robert F. Kennedy, Jr., para eliminar los conflictos de intereses financieros. Kennedy había prometido que sus nuevos miembros exigirían total transparencia y analizarían la evidencia antes de emitir recomendaciones.
Sin embargo, si la documentación proporcionada por los CDC a su panel asesor presenta deficiencias, es difícil o imposible que este emita recomendaciones racionales y basadas en la evidencia. Esto es precisamente lo que ocurrió cuando el panel votó sobre la aprobación del anticuerpo monoclonal de Merck para bebés contra el virus respiratorio sincitial (VRS), casi idéntico a la versión de Sanofi aprobada en 2023.
Los CDC aseguraron al comité que no existían preocupaciones de seguridad, pero ciertamente las hubo. El profesor Retsef Levi, quien emitió uno de los dos votos en contra, observó un patrón preocupante en cuatro importantes ensayos clínicos realizados por Sanofi. En cada uno, se observó un desequilibrio constante en los eventos adversos graves del sistema nervioso, que con mayor frecuencia incluían convulsiones, en los grupos de tratamiento en comparación con los controles.
La Dra. Anushua Sinha de Merck minimizó las preocupaciones, afirmando que se había realizado un "análisis exhaustivo de los eventos" y que los investigadores de Merck habían determinado que ninguno de los daños al sistema nervioso estaba relacionado con su producto. Esto no es tranquilizador. Dos días después del artículo de Maryanne, yo... publicó un libro donde documento –en mi calidad de testigo experto en un juicio en Estados Unidos que me dio acceso a 112,000 páginas de informes de estudios confidenciales de Merck– que Merck cometió mala conducta científica cuando ocultó graves daños neurológicos de sus vacunas Gardasil contra el virus del papiloma humano (VPH) y que la Agencia Europea de Medicamentos fue cómplice del fraude.
Levi reconoció que el número de participantes en los ensayos clínicos fue reducido e indicó que su decisión dependería de los datos de vigilancia poscomercialización. Estos datos, sobre el fármaco de Sanofi, provienen del sistema Vaccine Safety Datalink (VSD) de los CDC. La presentación estuvo a cargo de Matthew Daley, pediatra de Kaiser Permanente Colorado, organización que ha recibido financiación de Sanofi.
Cuando los resultados de la convulsión aparecieron en la pantalla, la diapositiva permaneció levantada apenas un minuto.
Los resultados se dividieron en dos grupos según la edad en que los bebés recibieron la inyección:
La conclusión de Daley, de que los datos de los CDC no mostraban un aumento significativo del riesgo, fue falsa. Si se combinan los dos grupos de edad en un metanálisis, el riesgo aumenta significativamente (cociente de riesgos [CR]: 3.93; intervalo de confianza del 95 %: 1.21 a 12.79; p = 0.02).
La única razón que veo para dividir los datos y no informar al panel sobre lo que muestra el conjunto completo es la intención deliberada de engañar. Científicamente, no tiene ningún sentido dividir los datos. Además, los grupos de edad también son absurdos. El período neonatal se define como las primeras cuatro semanas de vida, así que ¿por qué elegir un punto de corte de 37 días?
Los períodos de observación también son inusuales. Se esperaría que el riesgo relativo para el grupo más joven fuera de 4.00, pero fue de 3.50 porque el intervalo de riesgo no es de una semana, sino de ocho días. Por lo tanto, el riesgo relativo se convierte en (4/8) ÷ (2/14) = 3.5.
Creo que los CDC defraudaron a su panel asesor de vacunas y que la aprobación de anticuerpos monoclonales contra el VSR por parte de la FDA y los CDC fue una decisión perjudicial.
A pesar de todas las buenas intenciones de Bob Kennedy, aún queda un largo camino por recorrer antes de que los CDC se vuelvan transparentes y confiables. Dudo que eso suceda alguna vez. Los CDC han aceptado millones de dolares De la industria farmacéutica a través de la Fundación CDC. Durante los años fiscales 2014 a 2018, la Fundación CDC recibió 79.6 millones de dólares de empresas como Pfizer, Biogen y Merck.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
