Dado que las fiestas de Acción de Gracias y Navidad son en parte una celebración de las bendiciones de la cosecha en Estados Unidos, lo celebramos con una dieta a base de todo tipo de alimentos ricos y con alto contenido calórico. El enfoque en los alimentos hace que sea una buena oportunidad para escribir sobre la regulación de la FDA de los aditivos alimentarios permitidos.
Uno de los objetivos de colaboración de Robert F. Kennedy, Jr. (RFK) y Donald Trump para Make America Healthy Again (MAHA) consiste en cuestionar los aditivos químicos sintéticos en los alimentos estadounidenses. A partir del siglo XX, muchos fabricantes de alimentos comenzaron a agregar sustancias químicas a los alimentos procesados y ultraprocesados para ayudar a extender su vida útil y/o hacerlos más atractivos para los consumidores. Muchos de esos aditivos se incluyen en la lista de aditivos químicos sintéticos. “GRAS” de la FDA (Gen general Rreconocido As Sdesignación afe) y / o son colorante alimentario artificials que fueron “certificado” para su uso por la FDA Con sus descubrimientos que se remontan a ya en 1856.
Nota: los colorantes alimentarios “certificados” son similares a un GRAS designación, pero no son exactamente lo mismo desde una perspectiva regulatoria de la FDA. En cualquier caso, fueron “protegidos” pero luego apenas o rara vez se probaron desde entonces.
Según el sitio web de la FDA:
Según las secciones 201(s) y 409 de la Ley, y las regulaciones de implementación de la FDA en 21 CFR 170.3 y 21 CFR 170.30, el uso de una sustancia alimentaria puede ser GRAS ya sea a través de procedimientos científicos o, para una sustancia utilizada en alimentos antes de 1958, a través de la experiencia basada en el uso común en alimentos. Según 21 CFR 170.30(b).
Aunque se han realizado pruebas muy intermitentes para los colorantes alimentarios certificados por la FDA, las pruebas posteriores parecen ser limitadas. Si bien una “mano dura” apropiadamenteCláusula Delaney“Enmienda incluida en la FD&C de la década de 1960”…Prohíba la inclusión en la lista de aditivos colorantes que hayan demostrado ser cancerígenos.“Aún existen muchos otros resultados tóxicos de los aditivos que pueden ser tóxicos, independientemente de su capacidad para tener un efecto sobre el cáncer.
Las evaluaciones de seguridad de los medicamentos modernos analizan rutinariamente aspectos como la toxicidad de los metabolitos, la genotoxicidad, la reproducción, la seguridad a corto y largo plazo, la absorción, la distribución, el metabolismo, la excreción, la determinación de la dosis y/o los efectos de acumulación en órganos o sistemas específicos. Tampoco está claro exactamente quién en la FDA (o si alguien en verdad lo hizo) llevó a cabo u ordenó de manera independiente evaluaciones clínicas importantes sobre colorantes alimentarios o aditivos GRAS, y/o qué metodología técnica se utilizó.
Amarillo n.° 5, colorante rojo n.° 40 y azul n.° 1 (y otros) en los alimentos de Estados Unidos:
A pesar de que hay muchos ejemplos de colorantes sintéticos y aditivos GRAS que los fabricantes de alimentos e incluso de productos farmacéuticos, dispositivos y cosméticos añaden a sus productos para hacerlos parecer aún más atractivos a los consumidores, un ejemplo particularmente notable es un colorante alimentario conocido como tartrazina, un colorante azoico de color limón brillanteEn Estados Unidos también se lo conoce como “amarillo n.° 5”. Se lo agrega a una gran variedad de postres dulces, mezclas para pasteles, cereales, helados, caramelos, quesos salados, mezclas para pastas y otros alimentos. Su único propósito es hacer que los alimentos sean más sabrosos. Aparecer más atractivo; tiene poco o ningún sabor.
Si bien la tartrazina ha sido “certificada” por la FDA, no se la considera un colorante alimentario aceptable en todos los países. Aficionados a los cereales para el desayuno have en comparación con some cereales Los productos fabricados por la misma empresa en Estados Unidos son similares a los de países donde se han prohibido la tartrazina y otros colorantes alimentarios artificiales. La falta de estos colorantes alimentarios hace que esos mismos productos sean irreconocibles en comparación con el producto estadounidense.
El amarillo de tartrazina se puede mezclar con otros colorantes alimentarios totalmente sintéticos y coloridos como “Tinte rojo n.° 40" y Azul #1, también conocido como "Azul brillante” (que, como nota al margen, ambos son independientes) asociado con sus propios toxicidades). Las combinaciones de una variedad de colorantes sintéticos “certificados” por la FDA pueden producir llamativos colores azul, violeta y rojo, como se ve en las imágenes de la derecha (por ejemplo) del cereal Froot Loops a continuación.
Esta notable diferencia visual se debe a que el cereal Canadian Fruit Loops solo permite extractos de colorantes naturales de frutas y verduras, como se muestra en la lista de ingredientes a continuación. Las ingeniosas y diferentes estrategias de marketing e ilustraciones intentan ocultar las notables diferencias entre los productos que se encuentran en los EE. UU. y en Canadá. según lo informado por el New York Post.
Tenga en cuenta que la ortografía del producto es “Froot" y no "Fruta"Como el El producto no contiene ninguna “fruta” real.
Además, a pesar de lo que los consumidores puedan pensar, todos los Los contenidos de diferentes colores tienen el mismo sabor.. Otras variedades de cereales de colores brillantes También son todos del mismo sabor..
El mismo producto, ingredientes completamente diferentes en otros países: New York Times Falsifica hechos básicos:
A pesar de lo que el New York Times dice, la lista de ingredientes de los supuestos productos comerciales son los mismos extraordinariamente diferentes, a pesar de estar fabricados por la misma empresa matriz. En concreto, el 15 de noviembre de 2024, el New York Times había denigrado erróneamente la afirmación del Sr. Kennedy de que los productos extranjeros del mismo nombre, fabricados por el mismo fabricante, eran muy diferentes (Aquí hay un archivo de la NYT declaración errónea original).
Aunque el error fue obviamente una investigación de baja calidad, la confusión plantea un punto importante: ¿por qué hay una diferencia tan profunda en los ingredientes de los productos estadounidenses y canadienses?
Como se puede ver en la lista de ingredientes, hay una relevantes diferencia en los ingredientes entre las versiones de productos de distintos países, a pesar de ser fabricados por la misma empresa.
El cereal Froot Loops no es para nada una excepción: la misma presencia de colorantes alimentarios y/o diferencias en los ingredientes existe en al menos una docena de otros cereales y cientos (si no miles) de otros alimentos, medicamentos, cosméticos o incluso dispositivos médicos.
Según la FDA, la existencia de colorantes alimentarios ha “muchas razones" incluyendo: "...Aporta color a alimentos incoloros y “divertidos”.”El colorante alimentario es tan omnipresente que los fabricantes incluso lo ponen en alimentos para perros y alimento para pollos – ¡Para hacer que la comida parezca más atractiva para los humanos!
¿Cómo y dónde se fabrican los colorantes alimentarios?
La tartrazina, por ejemplo, es un refinamiento químico de alquitrán de hulla industrialEl alquitrán de hulla es un subproducto líquido, espeso y oscuro del carbón (sí, el mismo carbón que quemamos como combustible). El alquitrán de hulla tiene un olor característico a petróleo, como el asfalto fresco o el material para techos de alquitrán negro, porque es de ahí de donde proviene.
El alquitrán de hulla tiene aplicaciones clínicas y médicas que datan de de vuelta a los años 1800, pero only como herramienta de edición del actual Tratamiento. Los champús de alquitrán de hulla están ampliamente disponibles en over-the-counter Se pueden utilizar productos de alquitrán de hulla de mayor concentración y con receta médica para tratar la caspa ocasionalmente. eccema y psoriasis.
Los jabones y champús tópicos a base de alquitrán de hulla no son sustancias prohibidas en Europa o Canadá para el tratamiento de la caspa, pero eso se debe a las diferencias obvias entre uso topico para el tratamiento ocasional de una afección de la piel versus el ingestión oral de un derivado adicional modificado químicamente.
Otra cuestión crítica es: ¿dónde se fabrican estos colorantes alimentarios artificiales? Si la fabricación se lleva a cabo en el extranjero, en lugares de China y la India (lo que es una posibilidad clara), es un motivo de preocupación porque allí el control de calidad puede ser pobreAdemás, como tengo escrito sobre Anteriormente, la FDA casi nunca recolectaba de forma independiente su producto regulado de China e India para el control de calidad, lo que aumentaba aún más el nivel de preocupación por lo que los consumidores podían estar recibiendo.
Regulaciones disímiles en EE.UU.:
Los colorantes alimentarios son especialmente cuestionables porque sólo sirven para fines estéticos, publicitarios y de marketing, no cambian el sabor y fomentan aún más el consumo excesivo a la sombra de un problema de obesidad ya fuera de control en Estados Unidos, además de estar aparentemente vinculados a otros efectos negativos para la salud.
Si bien la FDA de Estados Unidos considera que los colorantes alimentarios como la tartrazina y el Rojo n.° 40 están "certificados" para su uso, países como Suecia, Suiza, Noruega, Alemania, Austria, Canadá y otros Prohibieron su uso hace años Basándose en los datos existentes y utilizando lo que se conoce como el “principio de precaución”, lo hicieron basándose en la Estudio de Southampton en 2008 En el estudio se demostró que todos los colorantes artificiales analizados suponen un riesgo cuando se consumen. Se demostró que los colorantes alimentarios alteran el sistema inmunológico, pueden estar contaminados con carcinógenos (probablemente según el lugar donde se fabrican), pueden tener un impacto negativo en la capacidad de aprendizaje de los niños y se han relacionado con problemas de salud a largo plazo, como asma, erupciones cutáneas y migrañas.
Además del Estudio de Southampton, otros los estudios en animales Han demostrado que la tartrazina se ha asociado con defectos de nacimiento, cambios de comportamiento, toxicidad orgánica y neurotoxicidad.
Según el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido, la tartrazina también se ha asociado con reacciones alérgicas graves y hiperactividad en niñosUn estudio reciente de Stanford, en el que se afirma que la verdad es más extraña que la ficción, incluso demostró que, cuando se administra a ratones, la tartrazina puede... hacer que la piel de un ratón sea “transparente”. De todos los colorantes azoicos, La tartrazina se considera la más alergénica., lo que significa que incluso pequeñas dosis pueden ser peligrosas.
Si los estudios en animales sobre tartrazina hubieran mostrado este tipo de resultados negativos como parte de una solicitud de nuevo medicamento, lo más probable es que no se le hubiera permitido continuar como producto en investigación.
Los países que prohibieron la tartrazina tomaron una medida proactiva para proteger a sus compatriotas a pesar del hecho de que el presupuesto de la FDA de Estados Unidos más los recursos combinados excede que de todos los países enumerados anteriormente…combinadoPor otra parte, la FDA de Estados Unidos solo prohíbe cosas cuando los datos “prueban” que son peligrosas. ¿Está equivocada su metodología o está equivocada la FDA de Estados Unidos?
Los países extranjeros ya no siguen el ejemplo de la FDA de Estados Unidos:
El hecho de que la FDA no haya abordado siquiera de manera informal los posibles riesgos de los colorantes alimentarios sintéticos es solo uno de los varios ejemplos modernos de cómo las agencias reguladoras internacionales ya no siguen el ejemplo de la FDA de Estados Unidos, que alguna vez fue el principal regulador de alimentos y medicamentos del mundo. Otro ejemplo incluye cómo durante la COVID, aunque los colorantes alimentarios sintéticos eran económicos, establecidos y objetivamente Medicamentos efectivos como ivermectina y hidroxicloroquina No eran solo rechazados, pero en realidad burlado por la FDA de Estados Unidos en mensajes que nos dicen: “No eres un caballo. No eres una vaca. En serio, todos. Para."
Por otra parte, tanto la ivermectina como la hidroxicloroquina fueron empleadas como tratamiento de primera línea por docenas de países extranjeros (algunos de ellos países del tercer mundo) y los datos de resultados mostraron que terminaron con tasas de morbilidad y mortalidad por Covid más bajas.
En cambio, la Casa Blanca, la FDA y los departamentos de HHS entraron en una sórdida relación amorosa con mandatos más costosos y a “velocidad de curvatura” de las grandes farmacéuticas y Protocolos hospitalarios motivados por el dinero – todo lo cual El entonces presidente Trump intentó desesperadamente evitarlo., pero fue combatido a cada paso por la prensa y los burócratas federales de carrera.
¿Cómo es posible que otros países protejan con más vigilancia a sus poblaciones contra colorantes sintéticos aparentemente nocivos? y ¿Productos y mandatos novedosos y poco eficaces, pero logarítmicamente más caros y de “velocidad de curvatura”, a pesar de operar con solo una fracción del presupuesto, los recursos y el personal de la FDA de Estados Unidos?
La FDA estudia de forma rutinaria los productos “protegidos”… pero no los GRAS ni los colorantes alimentarios:
Estados Unidos sigue permitiendo el uso de colorantes sintéticos a pesar de que la tartrazina fue uno de los primeros aditivos alimentarios que suscitó inquietudes sobre la posibilidad de que estuviera relacionada con resultados clínicos negativos. Primera publicación de literatura médica En 1959, aproximadamente un año después de su publicación, apareció una crítica a la tartrazina. GRAS La tartrazina fue “certificada” por la FDA en 1958 y, por una razón u otra, varios países la han prohibido junto con una multitud de otros colorantes alimentarios sintéticos, mientras que Estados Unidos no lo ha hecho. Hasta la fecha, ha habido un goteo lento de datos negativos en torno a varios colorantes alimentarios sintéticos, pero según un informeNo parece que la FDA haya realizado una revisión formal de datos importantes sobre colorantes alimentarios sintéticos desde aproximadamente 1971.
Los estados individuales están tomando el asunto en sus propias manos. La legislatura de California, por ejemplo, no se está quedando atrás. Están siguiendo el ejemplo de otros países al promulgar una prohibición de la tartrazina, el azul brillante, el colorante rojo nº 40 y otros en los almuerzos escolares. Sin embargo, esta prohibición estatal, la primera de su tipo, solo tendrá un efecto limitado, ya que los niños podrán seguir obteniendo esos alimentos fuera del campus cuando compren bocadillos y alimentos ultraprocesados.
Otros países que venden snacks y dulces fabricados en Estados Unidos incluyen etiquetas de advertencia adicionales que informan a los consumidores sobre los colorantes alimentarios químicos.
La consideración desigual de la FDA hacia los productos “protegidos”:
El hecho de que la FDA no exija una revisión de los hallazgos más recientes ni realice pruebas avanzadas es inaceptable e incongruente, ya que la FDA ha exigido la prueba de otros medicamentos “protegidos”.
La colchicina, un antiguo fármaco para la gota (por ejemplo), fue elegida por la FDA para Nueva prueba formal y aprobación en 2009 para demostrar que es seguro y eficaz para los patrones de prescripción y las poblaciones de pacientes modernos. La colchicina ha sido uno de los medicamentos “protegidos” más antiguos en cualquier farmacia del planeta, desde 1500 BCE donde las traducciones egipcias hieráticas de Papiro de Ebers cormos referenciados de la Colchicum autumnale planta.
Y tan recientemente como en noviembre de 2024, la FDA volvió a revisar y ahora está Recomendar la eliminación de los productos para la tos que contienen fenilefrina de venta libre del mercado que había sido aprobado en 1976.
GRAS Los aditivos alimentarios y los colorantes alimentarios serán uno de muchos cuestiones que el director del HHS designado por Trump, Robert F. Kennedy, Jr., y su nuevo comisionado de la FDA deberán abordar, junto con una lista extensa de modernizaciones, revisiones y reformas críticas y muy atrasadas de la FDA.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
