El director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, lamentó recientemente que su empresa se sometiera a las exigencias federales de censurar cualquier crítica a la política de la administración Biden en materia de Covid-19. Pero ¿está Facebook realmente iniciando una era de libertad de expresión en un “mundo feliz”?
Facebook me notificó el domingo por la mañana que hace ocho años publiqué un enlace a mi Washington Times artículo advertencia de Democracia dictatorial independientemente de si Hillary Clinton o Donald Trump ganaron las elecciones de 2016.
La frase inicial marcó el tono: “La campaña electoral de 2016 está mortificando a millones de estadounidenses en parte porque la presidencia se ha vuelto mucho más peligrosa en los últimos tiempos”. Facebook siempre da a los usuarios la opción de “compartir” un enlace de “Memoria”. Presioné el botón para enviar automáticamente un aviso sobre “Democracia dictatorial” a todos mis amigos y seguidores de Facebook. No tuve suerte: Facebook me notificó que habían prohibido compartir el artículo porque violaba las “Normas comunitarias” de Facebook.
¿Tal vez si simplemente hubiera aullado sobre que uno de los candidatos presidenciales actuales es Hitler, eso habría satisfecho los Estándares comunitarios de Facebook?
¿Es la supresión de cualquier mención de una dictadura una política diseñada para apaciguar a los supervisores federales? ¿O los guardianes de las Normas comunitarias de Facebook son realmente tan tontos como Tim Walz? ¿Por qué mencionar la “democracia dictatorial” era aceptable en 2016, pero está prohibido en 2024?
Después de que Facebook bloqueara mi publicación del artículo sobre la democracia dictatorial, publiqué la foto de arriba burlándome de su decisión. Facebook también prohibió la foto. Facebook me permitió solicitar una revisión de esa prohibición. La respuesta ofrecía un menú de opciones múltiples de protestas. Me decepcionó que no hubiera una opción de “Ustedes son unos estúpidos”. Su proceso de “revisión” parecía tan insulso como su decreto original:
¿Y cómo funciona el proceso? El software de inteligencia artificial de Facebook comprueba para confirmar la decisión inicial de la IA de Facebook de prohibir una publicación.
Me siento en el borde de mi silla, esperando el veredicto del software de Facebook.
En realidad, destrocé Facebook hace siete años. USA Today por suprimir una publicación que hice sobre las atrocidades del FBI en Waco, Texas, en 1993. Ese artículo señaló que la imagen del incendio de Waco no era la primera vez que Facebook borraba una imagen icónica que el gobierno de EE. UU. estaría feliz de ver desaparecer. Facebook probablemente eliminó miles de publicaciones de la Fotografía de una joven de Vietnam del Sur de 1972 corriendo desnuda después de que un avión lanzara napalm sobre su pueblo. Después de haber sido objeto de duras críticas el año pasado, Facebook anunció que Ya no reprimas esa imagen.
Pero Facebook ya se mostraba descaradamente cobarde con los gobiernos extranjeros, incluidos Alemania, Turquía, Pakistán e India. Advertí que la “indiferencia de Facebook a la hora de participar en el equivalente electrónico de la quema de libros en el extranjero” era una señal de que la empresa podría hacer lo mismo aquí.
En realidad, la prohibición de la democracia dictatorial tal vez no sea la decisión más absurda que he visto en Facebook este año. En junio, bloquearon mi publicación de un enlace a un sitio web. Fundación Futuro de la Libertad podcast porque contenía la imagen de portada de mi nuevo libro, Los últimos derechos: la destrucción de la libertad estadounidenseFacebook afirmó que mi publicación violaba las “normas de la comunidad” porque era spam. ¿Cómo podía ser spam si estaba claramente etiquetada e incluía un video y un enlace de una organización respetable (bueno, al menos respetable para libertarios, anarquistas y vándalos)?
Facebook me notificó que podía apelar su decisión. Bien, puedo explicar su error en tres oraciones. No existe esa opción. En cambio, me ofrecieron una serie de páginas donde podía marcar una casilla que parecía diseñada para niños de jardín de infantes. “No es ofensivo en mi región”: sí, esa es una gran opción para influir en la Policía de Moderación de Contenido de Facebook en Manila. Estoy bastante seguro de que la División de Apelaciones de Facebook nunca me envió su veredicto sobre este contenido.
Al ver la portada de mi libro derribada, me pregunté: ¿Facebook se ha vuelto completamente obsoleto? Idiocracia?
¿O tal vez eso ya sucedió durante la pandemia de COVID-19? Facebook aplacó a la Casa Blanca de Biden prometiendo eliminar cualquier publicación o comentario que sugiriera que “el COVID-21 es creado por el hombre o fabricado”, a pesar de que las agencias federales ahora admiten que el virus probablemente salió de un laboratorio financiado por el gobierno de Estados Unidos en Wuhan. El 2021 de marzo de XNUMX, el director de estrategia digital de la Casa Blanca, Rob Flaherty, notificó a Facebook que suprimir la información falsa sobre el COVID-XNUMX no era suficiente. Un funcionario de Facebook aseguró a la Casa Blanca que Facebook también estaba suprimiendo “contenido a menudo verdadero” que podría disuadir a las personas de vacunarse.
Los funcionarios de la Casa Blanca incluso ordenaron a Facebook que eliminara memes humorísticos, incluida una parodia de un futuro anuncio televisivo: “¿Usted o un ser querido se puso la vacuna contra el Covid? Puede que tenga derecho a…”. El presidente Biden denunció a Facebook por matar gente porque no repetía sin pensar la línea del partido sobre el Covid. En junio de 2023, Mark Zuckerberg admitió que los federales “pidieron que se censuraran un montón de cosas que, en retrospectiva, terminaron siendo más discutibles o verdaderas. Esas cosas… realmente socavan la confianza”.
Unas semanas después del comentario de Zuckerberg, el juez federal Terry Doughty dictaminó que la Casa Blanca y las agencias federales “ejercieron una coerción sobre las empresas de redes sociales hasta tal punto que las decisiones de estas deberían considerarse decisiones del Gobierno”. Doughty criticó a la administración Biden por cometer potencialmente “el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos”.
Lamentablemente, las condenas de los jueces federales a la censura federal aparentemente no sirvieron para fortalecer a Facebook. ¿O tal vez Facebook censuraría masivamente a sus usuarios incluso si no esperara ninguna recompensa de Washington?
El 27 de agosto, Zuckerberg envió un Carta a un comité del Congreso Zuckerberg lamentó que su empresa se acobardara, más o menos: “Lamento que no hayamos sido más francos al respecto… Tomamos algunas decisiones que, con el beneficio de la retrospectiva y la nueva información, no tomaríamos hoy”. Pero Zuckerberg prometió que Facebook “no comprometería nuestros estándares de contenido debido a la presión de ninguna Administración” en el futuro.
¿Debemos confiar, entonces, en que Facebook no volverá a convertirse en un verdugo voluntario de la libertad de expresión de los estadounidenses, salvo por alguna referencia a un “dictador” que pueda incomodar a la gente? En mi artículo de 2016, afirmaba: “Estados Unidos puede estar al borde de la mayor crisis de legitimidad desde la Guerra Civil”. Esa crisis de legitimidad ha empeorado en los últimos dos mandatos presidenciales.
La destrucción de la libertad de expresión por parte de empresas de redes sociales como Facebook está agravando la pérdida de confianza en las instituciones estadounidenses. Si ya no es seguro mencionar la palabra “dictador” en relación con los candidatos presidenciales, la Primera Enmienda valdrá menos que la promesa de campaña más nociva.
Pero al menos Facebook siempre tendrá muchas fotos de gatitos lindos.
Una versión anterior de este artículo fue publicada por Instituto Mises.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
