COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
En un momento poético de triunfo de la ciencia, la razón y la cordura, Jay Bhattacharya ha sido nominado para dirigir el NIH. El NIH cuyo ex director Francis Collins pidió una “eliminación rápida y devastadora” de Jay, Martin Kulldorff y Sunetra Gupta Gran Declaración de BarringtonEn el mismo correo electrónico, Collins difamó al Dr. Bhattacharya calificándolo de “epidemiólogo marginal”. Sabemos de estos correos electrónicos solo gracias a una solicitud de la FIOA. Lo que se desarrolló en los días posteriores a la Declaración fue nada menos que un ataque coordinado del gobierno, los medios de comunicación y el mundo académico para difamar al hombre que tuvo el descaro de simplemente hacer una declaración que resumía una de las realidades más fundamentales de la epidemiología.
A medida que la inmunidad se va consolidando en la población, el riesgo de infección para todos, incluidos los más vulnerables, disminuye. Sabemos que todas las poblaciones alcanzarán eventualmente la inmunidad de grupo (es decir, el punto en el que la tasa de nuevas infecciones se estabiliza) y que esto puede lograrse con la ayuda de una vacuna (pero no depende de ella). Nuestro objetivo debería ser, por lo tanto, minimizar la mortalidad y el daño social hasta que alcancemos la inmunidad de grupo.
La Declaración de Great Barrington se redactó el 4 de octubre de 2020 y exigía poner fin a las políticas de confinamiento que ya habían fracasado, centrar la protección en los ancianos y los discapacitados y permitir que los jóvenes y las personas de bajo riesgo vuelvan a tomar sus propias decisiones sobre el riesgo. Lea la Declaración aquí.
Inmediatamente después de que la Declaración se hiciera pública, se produjo una andanada de ataques por parte de los medios de comunicación, el mundo académico y los funcionarios gubernamentales. “Anticonfinamiento”, “Déjalo correr”, “a favor de la infección” fueron frases de uso común. Incluso hoy, los titulares describen a Jay como un “contrario” y un “crítico del confinamiento” y mi favorito: “Inusuales."
Nada podría estar más lejos de la verdad. La historia de las políticas basadas en evidencias para enfrentar la pandemia, la mitigación de epidemias y las prácticas de salud pública respaldaron el enfoque esbozado en el GBD. Las opiniones defendidas por los autores eran las predominantes. Marc Lipsitch, epidemiólogo de Harvard escribí En 2011, después de la respuesta al H1/N1:
"Lo ideal sería que los datos sobre los costos económicos (incluidos los costos indirectos de medidas socialmente disruptivas como las suspensiones de clases) y los beneficios económicos y de salud pública de las intervenciones se ponderaran formalmente dentro de un marco de costo-beneficio o costo-efectividad para fundamentar las decisiones políticas”.
Este artículo ejemplifica el análisis de los expertos en políticas y epidemiología pandémicas en las décadas anteriores a la COVID-19. Sin embargo, el Dr. Bhattacharya pide análisis coste-beneficio De alguna manera lo convierte en “Fringe”.
El mismo Marc Lipsitch, que fichó por el Memorando de Jon Snow (un enfoque de intervención máxima, totalmente opuesto, con muchos signatarios que tenían intereses farmacéuticos), fue Ya moderando Lipsitch mostró su apoyo a la cuarentena en un debate con Jay en noviembre de 2020. En el debate, Lipsitch admite las realidades de los costos, los daños y muchos otros puntos que han sido los temas recurrentes de Bhattacharya que le valieron el apodo de "contrario". Para crédito de Lipsitch, tuvo la integridad de debatir el tema.
Otro ejemplo de esta opinión política moderada y mesurada se encuentra en un (reporte) Escrito por bioeticistas de la Universidad de Boston para la ACLU en 2008 (en lo que ahora parece un universo alternativo al que se ha convertido la ACLU)La necesidad de un enfoque de salud pública, no de aplicación de la ley o de seguridad nacional” estados
La coerción y la fuerza bruta rara vez son necesarias. De hecho, suelen ser contraproducentes: generan desconfianza pública gratuita y alientan a las personas que más necesitan atención a evadir a las autoridades de salud pública. • Por otra parte, las estrategias preventivas eficaces que se basan en la participación voluntaria sí funcionan. En pocas palabras, la gente no quiere contraer viruela, gripe u otras enfermedades peligrosas. Quiere la ayuda positiva del gobierno para evitarlas y tratarlas. Mientras los funcionarios públicos trabajen para ayudar a las personas en lugar de castigarlas, es probable que la gente participe voluntariamente en cualquier esfuerzo por mantener sanas a sus familias y comunidades.
En la era Bush, que ya pasó hace mucho tiempo, la izquierda académica era la que abogaba por los derechos humanos y la moderación de los excesos del gobierno ante una pandemia. Apenas 12 años después, de repente, las mismas ideas exactas son “de derecha”.
Los ejemplos anteriores son simplemente resúmenes no controvertidos de lo que creían la opinión mayoritaria y los académicos de izquierdas convencionales. En el mundo anterior al COVID, las ideas de que los derechos humanos debían defenderse incluso en tiempos de crisis, de que se debía dar prioridad a las comunidades vulnerables y de que la propagación de enfermedades era inevitable ni siquiera se cuestionaban.
Esto nos lleva al ejemplo más flagrante de deshonestidad intelectual e hipocresía de los académicos que se sumaron a los ataques personales del Dr. Bhattacharya.
Esta carta está fechada el 2 de marzo de 2020, antes de que se decretaran los confinamientos por la COVID-800 en Estados Unidos. Fue enviada al vicepresidente Mike Pence y la firmaron más de XNUMX expertos en salud pública. A continuación, se incluye una selección de citas.
“La transmisión sostenida de persona a persona del nuevo coronavirus en Estados Unidos (EE. UU.) parece hoy inevitable”.
“…una mitigación cuidadosa y basada en evidencia del miedo público”.
“Para que Estados Unidos responda con éxito a la pandemia de COVID-19, es necesario proteger la salud y los derechos humanos de todos los habitantes del país. Uno de los mayores desafíos que tenemos por delante es asegurarnos de que las consecuencias de la COVID-19 y nuestras medidas de respuesta no recaigan injustamente sobre las personas de la sociedad que son vulnerables debido a su situación económica, social o sanitaria.
“A medida que el coronavirus se propaga en nuestras comunidades, los gobiernos deben dar una respuesta justa y eficaz que mantenga la confianza pública, se base en la ciencia y no deje atrás a ninguna persona, en particular a las más vulnerables. Esto no solo protegerá mejor la salud y la seguridad de cada uno de nosotros, sino también la economía”.
“Las personas que viven en espacios reducidos son especialmente vulnerables al COVID-19 y necesitarán atención especial tanto para minimizar el riesgo de transmisión como para abordar sus necesidades de atención médica en el contexto de un brote”.
“Durante esta crisis es necesario mantener otros programas de atención médica esenciales. Las personas con enfermedades crónicas dependen de la continuidad de la atención para mantener su salud. Ya sea que se trate de diálisis para enfermedades renales, quimioterapia para el cáncer o terapia con agonistas opioides para el trastorno por consumo de opioides, las fallas en estos programas pueden tener consecuencias desastrosas para los pacientes”.
Lea la carta en su totalidad aquí.
Está claro que se trata de un borrador preliminar de la Declaración de Great Barrington, ¿no? El lenguaje que refleja el equilibrio de la respuesta del gobierno con la importancia de proteger a los vulnerables, junto con la admisión de que la propagación del coronavirus es una inevitabilidad biológica, más que una decisión política. No se trata de una tontería absurda, sino de una posición generalizada un tanto aburrida.
La carta fue escrita nada menos que por el epidemiólogo de Yale Gregg Gonsalves, el mismo Gonsalves que, después de marzo de 2020, dedicó una parte considerable de su tiempo a atacar a Jay y a sus colegas.
En algún momento después de que Estados Unidos decretara el confinamiento el 15 de marzo, Gonsalves, junto con muchos otros académicos y científicos, se quedó en completo silencio ante el peor ejemplo de violación de los derechos humanos de nuestra vida. La cancelación de las pruebas de detección y las cirugías de cáncer, el cierre de las escuelas, el cierre de los servicios gubernamentales y la paralización de los medios de vida de los estadounidenses de clase trabajadora no provocaron ninguna reprimenda ni objeción. A pesar de su carta del 2 de marzo en la que advertía sobre lo dañinas que serían esas medidas, se puso de acuerdo con Fauci, Birx y todos los demás que apoyaron la narrativa del confinamiento.
Pero Gonsalves no permaneció en silencio por mucho tiempo. Se convirtió en el defensor más vehemente y vocal de todas las medidas duras imaginables y fue más allá al atacar a los críticos de la respuesta, específicamente a los autores del GBD. En octubre de 2020, Jenin Younes criticó a fondo documentado El constante aluvión de ataques abiertamente políticos contra Bhattacharya, Kulldorff y Gupta. Su artículo está repleto de ejemplos de cómo Gonsalves se desquicia ante cualquier objeción o crítica a las duras medidas de respuesta a la pandemia. Al examinar la mayor parte de los artículos de prensa negativos, a veces difamatorios, sobre el Dr. Bhattacharya, a menudo citan a Gonsalves como fuente o lo citan directamente. La gran cantidad de tiempo y esfuerzo que Gonsalves dedicó a esta búsqueda fue impresionante.
Al momento de escribir estas líneas, Gonsalves ya había desactivado o eliminado su cuenta de Twitter. ¿Es esto una señal de que se está dando un giro en la situación o tal vez simplemente un repliegue hacia la cámara de resonancia progresista de izquierdas de Bluesky? El tiempo lo dirá.
Mientras celebramos la nominación y la eventual confirmación del Dr. Bhattacharya, seguiremos escuchando los términos “contrario”, “crítico”, “anti-confinamiento” y sí, incluso “extremo” para describirlo. Por el bien de la posteridad, admitamos que esto es una tontería. Los confinamientos fueron una respuesta a la pandemia impulsada por el estado de seguridad y arraigada en el miedo, el pánico y el autoritarismo. Nunca fueron algo generalizado.
Reeditado del autor Substack
-
Josh vive en Nashville Tennessee y es un experto en visualización de datos que se enfoca en crear gráficos y tableros fáciles de entender con datos. A lo largo de la pandemia, ha proporcionado análisis para apoyar a los grupos de defensa locales para el aprendizaje en persona y otras políticas de covid racionales basadas en datos. Su experiencia es en ingeniería y consultoría de sistemas informáticos, y su licenciatura es en ingeniería de audio. Su trabajo se puede encontrar en su subpila "Datos relevantes".
Ver todos los artículos
