Llamados a la deportación de una banda de comedia por una broma fallida y esfuerzos para despedir a la gente corriente de la clase trabajadora por decir cosas terribles en voz alta...
Este es el tipo de acciones que uno podría esperar de una multitud progresista que despierta la cultura de cancelación, pero a raíz de la Intento fallido de asesinato En cuanto a Donald Trump, son los conservadores quienes han liderado la ofensiva para anular a sus enemigos políticos por el discurso.
La ironía es espesa, dado que algunos de los que realizan la cancelación son conocidos por sus firmes esfuerzos previos para proteger la libertad de expresión, lo que plantea dudas sobre si algunos desean proteger la libertad de expresión en principio o simplemente el discurso con el que están de acuerdo.
Fallo de broma de asesinato
En Australia, esta semana se desarrolló una tormenta en la taza de té después de que una broma de mal gusto sembró nubes de descontento dentro de los círculos conservadores de la "libertad".
Si no has oído hablar de Kyle Gass, de la banda de comedia Tenacious D, bromeó “No te pierdas a Trump la próxima vez” como deseo de cumpleaños número 64 mientras estaba en el escenario en Sydney el domingo por la noche. Fue de muy mal gusto, aunque el público gritó y se rió.
Siendo que el dúo es famoso por llevar tonterías irreverentes hasta el 11 en el dial, con travesuras como correr por la playa en boxers y mono en su versión de '' de Chris Isaak.Wicked Game,' y su canción tonta cumbre 'Homenaje', se podría esperar una puesta en blanco colectiva en respuesta al paso en falso de Gass.
Pero estos son tiempos de cultura de cancelación despierta, definidos por el compromiso obstinado y sin humor de interpretar los chistes como declaraciones serias de intenciones y la creencia histérica de que las palabras equivalen a violencia.
El compañero de banda de Gass, Jack Black, se disculpó formalmente y anunció la cancelación de la gira australiana de la banda. Gass pronto se disculpó y, según los informes, su agencia lo despidió.
Manténgase informado con Brownstone Institute
Pero eso no fue suficiente para enojar a los partidarios de Trump en Australia, quienes pidieron con entusiasmo la deportación de Tenacious D del país.
“El tenaz D debería ser expulsado inmediatamente del país después de desear el asesinato de Donald Trump en su concierto en Sydney”, dijo el senador Ralph Babet, del Partido Australia Unida, en un comunicado. declaración, vista más de cuatro millones de veces en X.
“Esto no fue una broma, hablaba muy en serio cuando deseó la muerte del presidente… Cualquier cosa que no sea la deportación es un respaldo al tiroteo e intento de asesinato de Donald J. Trump, el 45° y futuro 47° presidente de Estados Unidos. Estados Unidos”, dijo.
El senador Babet razonó que, como Australia había Deportado injustamente a Novak Djokovic en 2022 por sus opiniones sobre la vacunación anti-Covid, ahora también deberíamos deportar a Tenacious D.
“Australia encerró injustamente a Novak Djokovic y lo deportó porque supuestamente socavó la confianza del público en la vacunación. Permitir que Tenacious D permanezca en Australia después de pedir la muerte de un presidente es impensable y afirma la debilidad de nuestro actual Primer Ministro”, dijo el senador Babet.
Los comentaristas elogiaron al senador Babet por su “liderazgo”.
Sitio de noticias de izquierda Crikey fue se apresura a señalar el aparente doble rasero:
Este es el mismo senador que en abril se negó a eliminar imágenes gráficas del ataque a Obispo Mar Mari Emmanuel de su cuenta X porque: “Sin libertad de expresión nuestra nación caerá”. A finales del año pasado el senador sent La ministra de Comunicaciones, Michelle Rowland, recibió 152 presentaciones “estilo postal” sobre el proyecto de ley de lucha contra la desinformación y la desinformación “en nombre del público”, como las siguientes:
Simón Collins de la Australiano occidental similar llamó la hipocresía de “fanfarrones” que piden la cancelación y deportación de Tenacious D, personas que al mismo tiempo “proclaman ser defensores de la libertad de expresión”. Dicho esto, Collins no mencionó el papel central que supuestamente desempeñó en conseguir Se cancela la serie de espectáculos del comediante de Perth Corey White en el Festival Fringe de 2021 por una broma ofensiva.
Para aumentar aún más los riesgos de hipocresía, la influencer conservadora Chaya Raichick la utilizó 'Liberaciones de TikTok' (con más de 3.2 millones de seguidores en X) para doxx a trabajadores con salario mínimo y hacer que los despidan por desear que el tirador de Trump, Thomas Matthew Crooks, hubiera apuntado mejor.
Raichick se jactó de su Substack,
De hecho, gracias a Libs de TikTok, DIEZ IZQUIERDISTAS TRASTORNADOS ya han sido DESPEDIDOS de sus puestos de trabajo porque le mostramos al mundo que apoyan asesinar al presidente Trump.
No se sabe cuántos de estos diez eran figuras públicas, pero al menos Se informa que algunos de los despedidos son estadounidenses comunes y corrientes de clase trabajadora., incluido el trabajador de Home Depot, Darcy Waldron Pinckney, quien imprudentemente publicado en Facebook, “¡¡¡¡Para [sic] mal, no eran mejores tiradores!!!!!”
Este esfuerzo ha sido apoyado con entusiasmo por los seguidores de Riachick. "¡Tenemos otro!" publicó un comentarista debajo una publicación que engaña a un empleado de la Asociación de Educación de Nueva Jersey por expresar su decepción en las redes sociales porque el tirador falló.
Sin embargo, Raichick y sus partidarios se quejaron en voz alta cuando El Correo de Washington el periodista Taylor Lorenz la engañó, con Raichick calificando las acciones de Lorenz de “aborrecibles”.
Discurso protegido vs. Incitación a la violencia
En Estados Unidos y Australia, como en la mayoría de las democracias liberales occidentales, la libertad de expresión está protegida. Estados Unidos tiene sólidas protecciones de expresión bajo la Primera Enmienda, mientras que Australia tiene la libertad implícita de comunicación política, menos sólida.
Sin embargo, cuando el discurso causa, o es probable que cause daño, los gobiernos imponen limitaciones legales al derecho de expresión. Si bien la proliferación del discurso de odio y los proyectos de ley sobre daños en línea son un testimonio de la definición de daño en globo En la academia y la formulación de políticas occidentales, la incitación a la violencia física es una interpretación fundamental del límite a la libertad de expresión.
Tanto en Australia como en Estados Unidos, el discurso que incita a alguien a cometer un delito violento es en contra de la ley, y en EE.UU. es un Delito grave de amenazar la vida de un presidente..
Pero no todas las declaraciones que expresan un deseo de sufrir daño son una "verdadera amenaza". en un 1971 entrevista con Flash RevistaGroucho Marx bromeó: “Creo que la única esperanza que tiene este país es el asesinato de Nixon”, pero no fue arrestado.
Por el contrario, David Hilliard, del Partido Pantera Negra, fue cargado en 1969 – y luego absuelto en 1971 – por declarar públicamente ante una multitud que el presidente Nixon era “responsable de todos los ataques al Partido Pantera Negra a nivel nacional”, y agregó: “Mataremos a Richard Nixon”.
Cuando se le pidió que explicara el diferente tratamiento de los dos casos a pesar de la retórica similar utilizada por Marx y Hilliard, el fiscal federal James L. Browning, Jr. respondió,
Una cosa es decir que “yo (o nosotros) mataremos a Richard Nixon” cuando eres el líder de una organización que aboga por matar gente y derrocar al gobierno; otra muy distinta es pronunciar las palabras que se atribuyen al señor Marx, un supuesto comediante. Tanto yo como el fiscal federal en Los Ángeles (donde supuestamente se pronunciaron las palabras de Marx) opinamos que esta última expresión no constituía una amenaza “verdadera”.
En otras palabras, el contexto importa.
¿Malos chistes o incitación?
Los conservadores que persiguen a las personas que desean que el intento de asesinato de Trump haya tenido éxito, ya sea en broma o de otra manera, afirman que sus comentarios son “llamados a la violencia política”, para usar la frase del senador Babet.
Pero chistes como el deseo de cumpleaños de Gass no alcanzarían el umbral legal de incitación a la violencia, dice James Allan, profesor de Derecho en la Universidad de Queensland.
"Una persona razonable tendría que entender que se trata de un intento de incitar a la violencia", me dijo el profesor Allan. “Creo que simplemente estaba siendo un zurdo que señala virtudes. No creo que en realidad tuviera la intención de aconsejar la violencia, y sospecho que la mayoría de la gente no lo tomaría de esa manera”.
El Dr. Reuben Kirkham, de la Unión por la Libertad de Expresión de Australia (FSU), está de acuerdo en que la broma de Gass no calificaría como incitación según la ley de Nueva Gales del Sur, donde Gass dijo lo malo.
“Fuera de las disposiciones de incitación centradas en características protegidas específicas, la persona debe tener la intención de que se cometa el delito. Es poco probable que un chiste en un evento cómico cumpla con este estándar, y mucho menos con el estándar de 'duda razonable'”, dijo el Dr. Kirkham, haciéndose eco del profesor Allan. "Puede que sea de mal gusto, pero afortunadamente el gusto no es algo que la ley controle", añadió.
Pero Tony Nikolic, director del bufete de abogados Ashley, Francina, Leonard & Associates de Sydney, me dijo que cree que el comentario de Gass fue "una incitación clara y debería denunciarse".
“La libre expresión es una piedra angular de la democracia. Sin embargo, la retórica que llega a incitar a la violencia o al odio puede tener consecuencias peligrosas”, afirmó Nikolic. "Tenemos leyes para abordar eso en Australia y deberían haberse utilizado para acusar al infractor".
Teoría de juegos conservadora
El profesor Allan dijo que si bien no cree que el procesamiento o la deportación sean apropiados en el caso de Gass, existen consecuencias sociales por decir “cosas idiotas” desde una plataforma pública.
“Definitivamente no apoyaría a [Gass]. Su agente lo ha dejado. La gente no tiene por qué asociarse con gente que dice cosas idiotas. Si saliera con una disculpa humillante... me inclinaría a decir: Está bien, está bien”.
Sin embargo, advirtió que cancelar la cultura en general no es una buena estrategia para cualquiera que realmente valore la protección de la libertad de expresión.
"El problema es que si sigues el camino de la cultura de la cancelación y te vuelves tan malo como el otro lado", dijo el profesor Allan. “Entiendo que hay un cierto tipo de elemento de teoría de juegos, que si nos lo hacen a nosotros, tenemos que volver a hacérselo, y en algunas áreas estoy de acuerdo con eso.
“Pero con el discurso, es mejor no jugar al juego de la cancelación. El otro lado revela cómo piensan realmente. Queremos saber eso. Deberíamos luchar contra la anulación de nuestras opiniones y luchar con todas nuestras fuerzas, pero no cometer el error de anular las suyas. Cuanto más hablan, más gente puede ver los insípidos y doctrinarios fundamentos de sus puntos de vista”.
Otros no están de acuerdo.
En un artículo llamado 'En defensa de la cultura de la cancelación' existentes en la Espectador americano Esta semana, Nate Hochman argumentó que la derecha debería adoptar una estrategia nueva y mucho más agresiva al tratar con sus oponentes políticos: la destrucción mutua asegurada (MAD).
La tesis de Hochman es esencialmente que la izquierda ha degradado el discurso político hasta tal punto que ser amable y basado en principios es un juego perdido. En cambio, aconseja “una escalada a corto plazo para forzar una desescalada a largo plazo”.
Esto significa castigar a los progresistas por su mal comportamiento de la misma manera que lo han hecho con los conservadores hasta que comprendan, “a un nivel visceral, las penalizaciones por el sistema que ellos mismos construyeron”. Recuerda a los lectores que aproximadamente la mitad de los demócratas quería multar y encarcelar estadounidenses no vacunados en 2022 (en EE. UU., la vacunación contra el Covid es una cuestión muy partidista).
Una vez que los progresistas sientan que los aspectos negativos de la cultura de cancelación que han fomentado superan a los positivos, dijo Hochman, "entonces, y sólo entonces, los incentivos cambiarán realmente".
Los comentaristas en la blogósfera y en las redes sociales han ofrecido opiniones revanchistas similares.
“Nadie quiere vivir en un mundo caracterizado por intercambios nucleares (metafóricos), pero sí intercambios nucleares, una vez que se vuelven parte del universo del discurso, y [sic] evitados sólo por la disuasión, no por la decencia”, escribí autor Devon Erikson en X.
Subapilador seudónimo John Carter catalogado una selección de tales intercambios nucleares, incluidos Esta "breve lista de cómo" poner la otra mejilla "no moderó en absoluto a la izquierda."
“La izquierda ha sido absolutamente despiadada e implacable en su búsqueda de una pureza discursiva monolítica total”, criticó, sugiriendo que mientras los conservadores sean quirúrgicos en el uso de la violencia política para lograr su objetivo – “acabar con la violencia izquierdista” – todo estará bien. Bueno. "Podemos ser magnánimos después de la victoria".
Doxxing a la gente común hace daño al 'granito digital'
A los puristas de la libertad de expresión les resultará difícil tragar la estrategia MAD, especialmente aquellos que han pagado un precio para adoptar una postura de principios contra la cultura de la cancelación.
La ex periodista corporativa Alison Bevege es una de estas personas.
En 2020, durante el primer año de la pandemia de Covid, se le pidió a Bevege que trabajara en un artículo sobre 'Bunnings Karen,' después de que circularan en línea imágenes de una mujer desenmascarada discutiendo con el personal de Bunnings por su negativa a usar una máscara en el interior.
Pero claro, “no bastaba con avergonzar a Bunnings Karen: querían que averiguara su nombre y tratara de encontrarla en las redes sociales. Y yo no quería hacer eso”, me dijo Bevege, explicando que debería haber una distinción entre cómo repartimos las consecuencias sociales a las figuras públicas y cómo tratamos a los ciudadanos privados. ella dejó el Correo diario poco después
“Ya sabes, la cultura de la cancelación tiene dos componentes. Un componente es la vergüenza del acto, donde puedes compartir el video de alguna estupidez que alguien hizo y todos pueden reírse de ello. Realmente no tengo ningún problema con eso. Eso es parte de cómo reforzamos las normas sociales”, dijo Bevege.
“Pero es la segunda parte de la cultura de la cancelación la que no me gusta. Y ahí es cuando intentas hacer que esa persona sufra realmente, por ejemplo, tratando de hacer que pierda su trabajo o tratando de que se quede con él para siempre de manera permanente, como tratar de dañar a alguien con eso”.
Bevege, que ahora publica en su propio Substack, Cartas desde Australia, y conduce autobuses, dio el ejemplo de un posible empleador que busca en Google el nombre de una persona que ha sido avergonzada en línea.
“Cuando tienes a un miembro del público, no sabes si esa persona ha tenido un mal día, si tiene una enfermedad mental, si acaba de perder a sus padres, si está borracha o drogada. Pero cuando nombras a alguien en línea, es en granito digital. Está ahí para siempre y realmente puede afectar sus vidas”.
Aquí es donde Bevege traza la línea. Sin embargo, en la teoría de juegos MAD, este es el costo aceptable de “poner fin a la violencia izquierdista”, si la víctima es un trabajador de Home Depot que desea un asesinato presidencial exitoso.
La deportación no debe utilizarse para censurar el debate
En el caso de figuras públicas como Gass haciendo tonterías en el escenario, Bevege dijo que la gente debería "arrancarle la mierda... y no ir a un espectáculo", pero que la deportación sería "ridícula".
“Me gusta el senador Babet porque es realmente defendió a los heridos de la vacuna. Pero tenemos que dejar de deportar y prohibir a las personas expresarse”, dijo Bevege, recordando la época en la que la polarizadora personalidad británica Katie Hopkins deportado de Australia por bromear en línea sobre la intención de violar las reglas de cuarentena de Covid y por describir el bloqueo como un “engaño”.
Nikolic y el Dr. Kirkham también expresaron su preocupación por el uso de las leyes migratorias como herramienta de censura. Nikolic ha criticado abiertamente la política del gobierno conservador australiano. Deportación del tenista estrella Novak Djokovic en enero de 2022 por sus opiniones sobre la vacunación anti-Covid. Y el Dr. Kirkham señaló la Retraso en la solicitud de visa del activista irlandés crítico por los derechos de las mujeres y el género Graham Linehan a principios de este año, mientras las autoridades australianas realizaban una “evaluación de carácter”, a pesar de que Linehan no tenía antecedentes penales.
"La libertad de expresión existe para las opiniones que no te gustan y hay que tolerarlas", dijo Bevege.
Desgraciadamente, un número cada vez mayor de conservadores parece estar careciendo de tolerancia.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
