Cuando mi marido Woody murió por suicidio en 2003, nada tenía sentido.
Todos a mi alrededor decían lo mismo: “Debió haber estado deprimido”.
Pero viví con él. Lo conocí. Y en lo más profundo de mí, esa explicación no encajaba.
Woody era extrovertido, funcional, motivado y estaba plenamente comprometido con la vida. Entrenaba para un maratón, registraba sus kilómetros, se presentaba al trabajo y nos apoyaba. No era retraído ni tenía los problemas que la gente suele asociar con la depresión.
Lo único que había cambiado era que, cinco semanas antes, su médico le había recetado Zoloft—un antidepresivo—para insomnio debido a su nuevo trabajo de ensueño en una empresa nueva.
Eso fue todo.
En aquel entonces no sabíamos mucho sobre antidepresivos. Pero tras la muerte de Woody, empezamos a investigar. Y lo que encontramos fue impactante. Un descubrimiento llevó a otro. Empezamos a atar cabos. Finalmente, esto nos llevó a presentar una... demanda por muerte por negligencia/falta de advertencia contra Pfizer.
Lo que descubrimos durante ese proceso legal lo cambió todo.
Documentos internos. Correos electrónicos. Memorandos. Estrategias. Planes de marketing. Evaluaciones de riesgos. Reconocimientos discretos de daños.
Todo enterrado dentro del sistema.
Todo en papel membretado de la empresa y de la FDA.
Todo nunca estuvo destinado a los ojos del público.
Fue entonces cuando aprendí una de las verdades más aleccionadoras de mi vida:
La verdad a menudo no proviene del consultorio médico ni de las historias que nos cuentan. Vive en los documentos, en blanco y negro, tras puertas cerradas.
Los documentos no mienten: exponen.
Una vez que miras detrás de la cortina, lo ves claramente: el sistema funciona con propaganda, protege el poder y protege las ganancias, no a las personas.
Memorándum filtrado de BIO: “Es hora de que RFK Jr. se vaya”
Así que cuando leo este artículo Por James Lyons-Weiler para Brownstone Institute—un grupo de expertos que he llegado a respetar por su compromiso de cuestionar los sistemas poderosos y promover un diálogo honesto—sobre el memorando filtrado de BIO, en el que un grupo de presión farmacéutico discutía en silencio la eliminación de RFK, Jr. y la formación del sentimiento público, no necesité que me convencieran.
He visto esto antes.
Los nombres cambian.
Pero la maquinaria no lo hace.
El documento interno filtrado, supuestamente de Organización de Innovación Biotecnológica (BIO), tEl poderoso brazo cabildero de la industria farmacéutica acababa de salir a la luz. Y cuando leí el documento del comité directivo del 3 de abril de 2025, fue como un déjà vu.
Porque dijo la parte tranquila en voz alta:
“Es hora de ir al Congreso y presionar para que RFK Jr. se vaya..."
No por desacuerdos políticos. Sino porque representaba una amenaza para el modelo de negocio. Para el escrutinio público. Para la transparencia.
El memorando describió una hoja de ruta estratégica, nombrando "voces influyentes", describiendo los temores de los inversores, identificando tácticas de comunicación y destacando a aliados políticos como el excomisionado de la FDA (ahora miembro de la junta directiva de Pfizer). Scott Gottlieb y el administrador de CMS, Dr. Oz. Como alguien con una carrera en publicidad y marketing, reconocí el plan al instante.
Por un lado, BIO simplemente cumplía con su deber como grupo comercial, protegiendo los intereses de sus clientes. Pero, por otro, revela cuán calculada y controlada puede ser la narrativa pública, especialmente cuando están en juego las ganancias y el control.
No se trataba de proteger la ciencia ni la salud pública.
Se trataba de gestionar la percepción, neutralizar el disenso y mantener su capital político.
Esta publicación no se trata de defender a RFK, Jr. ni de debatir las políticas de la FDA o los NIH. No se trata de ser republicano o demócrata. Se trata de algo más profundo y mucho más peligroso: hasta dónde llegará la industria para proteger sus bolsillos y controlar la narrativa, sin importar quién esté al mando.
Si has seguido mi trabajo, sabes que siempre he dicho que la atención sanitaria no es una cuestión partidista.
Debe ser púrpura-por personas. Para el público desprevenido, como lo fuimos hace casi 22 años.
La campaña no era de salud pública. Era de relaciones públicas.
Y el memorando de BIO no es el único ejemplo de esto. Hay otro documento, obtenido a través de un... Ley de libertad de información (FOIA) Solicitud que presenta un panorama similar. No se trató de una estrategia de salud basada en la ciencia. Fue una campaña nacional de comunicación, diseñada no para apoyar la elección informada ni fomentar el diálogo abierto, sino para moldear el comportamiento público y silenciar las preguntas y el debate.
Nos dijeron que el mensaje de salud pública durante la COVID-19 era sobre “siguiendo la ciencia.”Pero lo que revela este documento obtenido mediante la FOIA de Judicial Watch es algo muy diferente:
Una campaña de comunicación estratégica diseñada para dar forma a la percepción, influir en el comportamiento y saturar la cultura a través del entretenimiento y los medios de comunicación, no un diálogo sobre salud basado en evidencia.
Los aspectos más destacados del Plan de Educación Pública interno del HHS incluyeron:
- Se envían “paquetes de compromiso” de vacunas a agencias de medios y talentos del entretenimiento
- Reclutamiento de presentadores de programas nocturnos, escritores de comedia de Hollywood y programas de televisión con guion.
- Asociaciones con influencers de TikTok, Snapchat e Instagram
- Especiales en Christian Broadcast Network y programas de TV en vivo como The Voice
- Mensajes amplificados por la NFL, NASCAR, MLB, Disney Parks y más
- Contenido potenciado por algoritmos creado con plataformas de redes sociales
Lo que revela ese documento no es una campaña de educación sanitaria. Es una campaña de marketing psicológico coordinada. Parecía el lanzamiento de una campaña de marca global, salvo que el "producto" era un programa de vacunación universal avalado por el gobierno. Y el objetivo no era el consentimiento informado, sino el cumplimiento.
Se utilizaron todos los mecanismos culturales y emocionales. Y a menos que se revisaran documentos de la Ley de Libertad de Información como este... nunca se sabría.
Y, repito, no se trata de ser antivacunas ni provacunas. Se trata de ser proverdad, protransparencia y proelección humana.
Vengo del mundo de la publicidad. Sé cómo es una estrategia de campaña.
¿Y esto? Esta fue una de las campañas de relaciones públicas más agresivas que he visto.
El hecho de que tuviera que ser descubierto a través de FOIA lo dice todo.
Si realmente se tratara de confianza pública, ¿Por qué no fue público desde el principio?
Desde donde estoy
No estoy en contra de la medicina. No estoy en contra de los negocios. Y, desde luego, no estoy en contra del progreso.
Creo en la innovación. Creo en la transformación. Me encanta lo que las empresas pueden lograr cuando están alineadas con el propósito y la integridad.
Pero también creo en transparencia sobre el giro y La gente por encima de las ganancias.
Porque cuando se trata de atención sanitaria, estamos tratando con vidas humanas, no con productos, ni con campañas, ni con ganancias trimestrales.
Y, sin embargo, la atención sanitaria sigue siendo una de las pocas industrias en las que nos enseñan a... confiar ciegamente y obedecerSin preguntas. Sin resistencia. Solo cumplimiento.
Renunciamos a nuestro poder porque creemos que “ellos" saber mejor.
Pero esto es lo que he aprendido a través del duelo, la defensa y el duro camino de la búsqueda de la verdad:
Nadie se preocupará más por tu salud o por la vida de tu ser querido que tú.
Y documentos como estos —descubiertos a través de demandas, la FOIA o por personas con información privilegiada— son las migajas de pan que debemos seguir.
Ellos no mienten.
No giran.
Simplemente nos muestran las partes de la historia que nunca debimos ver.
Un último consejo
La verdad no necesita ser protegida. Necesita ser revelada. Y, la mayoría de las veces, los documentos son donde reside esa verdad.
Mantengámonos curiosos. Mantengámonos despiertos.
Y nunca dejes de preguntar…
¿Qué no nos están diciendo?
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
