Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Los mandatos de vacunación del sector privado son contrarios a la libre empresa

Los mandatos de vacunación del sector privado son contrarios a la libre empresa

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Durante 2021, numerosas empresas privadas ordenaron la vacunación contra el COVID-19 para sus empleados, en consonancia con muchas políticas y recomendaciones gubernamentales. Por lo tanto, muchos trabajadores estaban bajo presión para vacunarse, en contra de su juicio, o perder su trabajo. En respuesta, numerosas legislaturas estatales consideraron proyectos de ley que limitan las empresas privadas en este sentido. Una reacción a esto, desde la perspectiva de la libre empresa, es que las empresas privadas deberían ser capaces de establecer los estándares laborales que deseen, dentro de la ley constitucional y laboral, y las legislaturas deberían mantenerse al margen. 

Sostengo que esta reacción no es correcta ya que pierde gran parte de la imagen. 

Fundamentalmente, el statu quo no consiste en que las empresas privadas simplemente tomen sus propias decisiones en una economía de mercado. En cambio, muchas empresas dependen de contratos gubernamentales, exenciones de impuestos, subsidios y favores, y también enfrentan muchas regulaciones gubernamentales. Por lo tanto, tienen incentivos para permanecer en la buena voluntad del gobierno, lo que puede incluir la emisión de mandatos de COVID-19 para alinearse con los pronunciamientos del gobierno.

Las empresas parecen estar bajo un conjunto de regulaciones e incentivos tácitos e invisibles (para los extraños), en gran parte establecidos por las agencias del poder ejecutivo, para seguir las "recomendaciones" del gobierno. La regulación tácita y sus “recomendaciones” no están justificadas por ningún papel sensato del gobierno. Pero con suficientes empresas así restringidas, el proceso competitivo para los trabajadores se sofoca, con distorsión hacia las empresas que requieren vacunas. Esto sugiere que dichas empresas están actuando de manera opaca en lugar del gobierno, es decir, son “actores estatales”. 

Por lo tanto, la intervención de una legislatura para limitar los mandatos de vacunas privadas podría ser beneficiosa al deshacer las regulaciones tácitas perjudiciales de la rama ejecutiva. Llego a esta conclusión con temor. Mis instintos son oponerme a la interferencia gubernamental en la contratación privada.

La larga experiencia muestra que tal regulación típicamente empeora las cosas. No obstante, se puede argumentar a favor de la acción legislativa estatal en esta situación. “No hacer nada” no es favorable a la libre empresa; simplemente consolida el statu quo de la presión regulatoria tácita. La acción legislativa puede ser la mejor opción entre alternativas poco atractivas.  

Además, los mandatos privados de vacunación contra el COVID-19 pueden violar las doctrinas del derecho consuetudinario con respecto a la privacidad y autonomía de los empleados. Estos últimos son en gran parte consistentes con la libre empresa. Los mandatos de la vacuna COVID-19 del empleador parecen más allá de lo que los empleados esperarían razonablemente en sus trabajos, violando así los contratos de trabajo. 

Resolver disputas de derecho laboral lleva mucho tiempo y es costoso. Establecer una ley estatutaria con respecto a la privacidad/autonomía de los empleados con respecto a las vacunas contra el COVID-19 podría reforzar la ley consuetudinaria, pero de manera inmediata. Sin embargo, esto también presenta dificultades ya que el derecho escrito renuncia a los matices del common law, donde este último suele adaptarse a cada caso. 

Estos argumentos se desarrollan a continuación, junto con asuntos relacionados.

¿Cuál debería ser el statu quo? La presunción de libertad

Mi punto de partida es que el statu quo debería ser la libre empresa. Una de sus bases importantes es la presunción de libertad individual. Esto implica que los individuos toman las decisiones sobre qué hacer y cómo hacerlo, siempre que se respeten los derechos similares de los demás. Las razones de su conveniencia son bien conocidas: las autoridades centrales no tienen ni el conocimiento ni los incentivos para tomar buenas decisiones para los individuos.

El papel principal de un gobierno es facilitar la interacción entre los tomadores de decisiones individuales. Esto se logra, en términos generales, a través del establecimiento y cumplimiento de los derechos de propiedad y el derecho contractual. Cuando esto es problemático, estas instituciones y su dependencia de la acción privada tienen dificultades. 

Un ejemplo son los costos externos, como la contaminación del aire, donde una parte impone aire viciado a otra que no forma parte de la transacción. Aunque existe una presunción de libertad, se puede refutar y este es un ejemplo en el que se puede refutar, con la intervención del gobierno. Sin embargo, la refutación completa requiere evaluar la efectividad de la acción del gobierno. 

Un ejemplo relacionado es la enfermedad transmisible, donde una parte puede transmitir la infección y dañar a otra. COVID-19 es un ejemplo de este escenario. Tenga en cuenta, sin embargo, que la vida moderna parece estar repleta de externalidades en algún nivel, por ejemplo, la congestión, la contaminación del aire, el ruido, así como la exposición al riesgo de enfermedades. Muchas prácticas, como la gestión del tráfico, las restricciones de la contaminación, las ordenanzas sobre el ruido, las leyes sobre molestias y la zonificación, así como las normas sociales, sirven para limitar, aunque no eliminar, los costos externos.

Mientras estos estén dentro de los límites razonables de lo que los individuos anticipan, se supone que las personas están “asumiendo el riesgo” de comprometerse con la vida. No es razonable esperar aire puro, sin congestión y sin posibilidad de contraer un virus.

COVID-19 y política de gobierno: ¿Se puede refutar la presunción de libertad?

Mi evaluación del debate sobre COVID-19 es que la presunción de libertad no ha sido refutada, por lo que la política gubernamental severa, por ejemplo, los cierres y los mandatos de vacunación, no están justificados. Para cumplir con el estándar de refutación, la epidemia de COVID-19 debe estar muy por encima de los límites de los riesgos anticipados y los efectos esperados y reales de las políticas de COVID-19 son creíbles y ampliamente aceptados. 

Independientemente de la opinión de uno, está claro que los problemas de COVID-19 son muy polémicos. Distinguidos médicos, científicos, investigadores y analistas toman posiciones opuestas. Existe un serio desacuerdo con respecto a: (i) la precisión de los datos sobre casos, muertes y el riesgo para la mayoría de las personas; (ii) la eficacia de los métodos de mitigación (p. ej., enmascaramiento, cierre de empresas) y de los tratamientos distintos de las vacunas; y (iii) la seguridad y eficacia de las vacunas. 

En resumen, no existe evidencia convincente y ampliamente aceptada que justifique una intrusión generalizada en la vida cotidiana de las personas, es decir, la presunción de libertad no es refutada. Es incompatible con una sociedad libre, así como con el sentido común, que el gobierno ordene una vacuna con preocupaciones razonables de muchos, incluidos expertos de renombre, sobre su seguridad y eficacia. 

Aunque erróneo, ¿qué impide que el gobierno emita tales mandatos? La ley constitucional habla de esto. La mayoría de los mandatos federales de vacunación contra el COVID-19 para empleadores privados se han impuesto. En cuanto a los mandatos de los gobiernos estatales, muchos analistas legales piensan que son constitucionales. Sin embargo, Blackman (2022) argumenta que la interpretación adecuada del precedente implica una opinión contraria.

Lo anterior se refiere a mandatos gubernamentales. ¿Qué pasa con las organizaciones privadas? Los propietarios y gerentes, como individuos que actúan en nombre de sus organizaciones, también tienen libertades. ¿Se les debería permitir imponer mandatos de vacunación a sus empleados? 

Política, regulación y quid pro quos

Como se señaló anteriormente, las empresas privadas parecen estar reguladas tácitamente para seguir políticas favorecidas por el gobierno. Si es así, las empresas no están tomando decisiones ejerciendo sus derechos y libertades. La regulación tácita es difícil de cuantificar; la naturaleza misma de los entendimientos tácitos los hace difíciles de detectar. Sin embargo, para las empresas compinches que obtienen un trato preferencial del gobierno (a través de una regulación favorable, programas de subsidio/asistencia, un trato fiscal ventajoso o contratos gubernamentales) existe un quid pro quo implícito, es decir, hay un “precio” por obtener favores. Viene a través de contribuciones de campaña, apoyo político relacionado, pero también en forma de apoyo público a las políticas de su benefactor. Además, las empresas que no son compinches deben tener cuidado con las consecuencias de resistirse a las recomendaciones de los reguladores y funcionarios gubernamentales.

El resultado es que existe una presión tácita para adoptar las recomendaciones del gobierno. Dado que las vacunas COVID-19 ordenadas por el gobierno son inapropiadas, seguramente es incorrecto inducirlas indirectamente a través de la presión tácita del gobierno. 

Aunque el alcance de la presión tácita es difícil de evaluar, hay pocas dudas de que el gobierno federal cuelga una gran zanahoria y maneja un gran garrote sobre la actividad económica privada. Dejando a un lado los aumentos repentinos del gasto por la COVID-19, el presupuesto del gobierno de EE. UU. representa más de una quinta parte de la economía (y se prevé que aumente), junto con una poderosa autoridad reguladora. Su influencia crea una dependencia considerable en el gobierno. Los programas, impuestos y regulaciones del gobierno estatal se suman a esta dependencia. 

La dependencia del gobierno, con los incentivos que lo acompañan, se fortaleció con la aprobación por parte del Congreso de más proyectos de ley de gasto y regulación en 2021 y 2022. La “zanahoria” de los contratos/asistencia del gobierno y el “palo” del escrutinio regulatorio, ya considerable , telar aún más grande. 

Es posible que algunas empresas privadas adopten mandatos de vacunas para empleados incluso sin presión. Concediendo esto, sigue siendo cierto que los gobiernos federal y estatal tienen grandes poderes presupuestarios y regulatorios sobre las empresas privadas. Es poco plausible que este poder tenga un efecto insustancial en las políticas de las empresas.  

Si las empresas cumplen tácitamente las directivas del gobierno al imponer mandatos de vacunas, entonces, en términos legales, son "actores estatales", lo que posiblemente haga que sus acciones sean inconstitucionales. Hay indicios de empresas privadas que actúan para el gobierno, como la colusión de la Administración Biden con las empresas de redes sociales para censurar el discurso de COVID-19 alegado en un reciente pleito. Esta evidencia sugiere que las organizaciones privadas están sintiendo la presión del gobierno con respecto al COVID-19, pero no se aplica directamente a la influencia en los mandatos de vacunación contra el COVID-19 de los empleadores. 

Violación de contratos de trabajo de derecho consuetudinario

El derecho consuetudinario de empleo establece "valores predeterminados" legales para las condiciones de trabajo que se ajustan a las expectativas razonables de los empleados para un trabajo en particular. Esto es consistente con la libre empresa porque las empresas pueden ofrecer condiciones fuera de esas expectativas siempre que se haga explícito. Así, el derecho consuetudinario permite a las partes la libertad de encontrar actividades mutuamente preferidas, pero deben estipularse las diferencias con los valores predeterminados. Esto se aplica también a la privacidad y autonomía de los empleados. Los empleadores deben justificar (como una necesidad comercial) cualquier intrusión inusual o imprevista en la privacidad/autonomía.

La vacunación es tal intrusión. Mantener un lugar de trabajo seguro es un interés comercial legítimo, pero tratar de lograrlo a través de las vacunas COVID-19 no es algo que una persona razonable esperaría dadas las preocupaciones realistas y la falta de amplia aceptación sobre la seguridad y eficacia de la vacuna. 

Por lo tanto, los mandatos de vacunas COVID-19 del sector privado pueden violar los contratos laborales, aunque se requiere un litigio costoso y lento para establecer esto y, por lo tanto, obtener alivio para los trabajadores. 

Opciones legislativas

Un enfoque legislativo de “no intervención” con respecto a este tema no es consistente con la libre empresa. Esto permite que continúe el proceso regulatorio tácito y que las agencias administrativas se salgan con la suya, aunque turbiamente. 

Un enfoque legislativo consistente con la libre empresa es eliminar los excesos del estado regulador de grandes gastos que incentiva y presiona a las empresas privadas para que adopten las "recomendaciones" del gobierno. Este es un gran esfuerzo y no proporciona un alivio inmediato a los trabajadores.

Una opción intervencionista es la legislación para prohibir inmediatamente mandatos de vacunas del sector privado. Tales prohibiciones normalmente son muy objetables desde la perspectiva de la libre empresa. Por lo general, más regulaciones además de malas regulaciones empeoran las cosas y pueden establecer un precedente para un papel aún mayor del gobierno. Sin embargo, compensa la interferencia tácita en el mercado ya establecida por las agencias administrativas y ofrece un alivio inmediato a los trabajadores. Puede ser la menos peor entre las malas alternativas. 

 Otra alternativa es exigir amplias exenciones de mandato por motivos religiosos, de salud o de conciencia. Estas tres categorías exentas abarcan prácticamente a todos y, si son fáciles de obtener, hacen que los mandatos comerciales casi no tengan sentido. Sin embargo, esto juega con la relación laboral. 

Sin embargo, estas opciones podrían verse como el establecimiento de una ley estatutaria sobre la privacidad y autonomía de los empleados que refuerza la ley común. Bajo esta luz, son menos objetables. Sin embargo, el derecho escrito pinta con un pincel amplio, mientras que el derecho consuetudinario es más matizado y se adapta al caso en cuestión. Este último se renuncia a la ley estatutaria. 

Otra opción es responsabilizar a cualquier negocio que exija la vacunación por daños causados ​​por la vacunación. Esto está más en consonancia con la libre empresa ya que aquellos que causan daños asumen su responsabilidad financiera. Sin embargo, determinar la causa de un daño a menudo es difícil y es problemático compensar completamente a una víctima de un evento médico devastador. Aún así, esto puede disuadir a las empresas de exigir vacunas. 

Conclusión

Cada alternativa legislativa es imperfecta. Pero una legislatura que “no hace nada” no favorece la libre empresa; se cimenta en el statu quo de la regulación tácita por parte de las agencias administrativas. Este es un mal resultado y la intervención de una legislatura estatal para evitarlo puede ser el “mal menor”.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute