Los sistemas complejos y las elecciones en Estados Unidos

A pocos días de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, los ciudadanos estadounidenses, en primer lugar –pero también los de otros países, dado lo que está en juego–, necesitan reflexionar sobre la gravedad de la situación. No es exagerado decir que el resultado de estas elecciones determinará los acontecimientos futuros, no sólo en Estados Unidos sino en el mundo en general. La elección que afrontan los votantes estadounidenses recuerda a la de Robert FrostEl famoso poema de:

Dos caminos divergieron en un bosque amarillo,

Y lo siento, no pude viajar tanto

Y ser un viajero, por mucho tiempo estuve de pie

Y miré a uno lo más lejos que pude

Hacia donde se doblaba en la maleza;

Luego tomó el otro, igual de justo,

Y teniendo quizás el mejor reclamo,

Porque estaba cubierto de hierba y quería desgaste;

Aunque en cuanto a que el paso allí

Los había usado realmente más o menos igual,

Y ambos esa mañana igualmente yacían

En las hojas ningún paso había pisado negro.

¡Ah, guardé el primero para otro día!

Sin embargo, sabiendo cómo el camino conduce al camino,

Dudaba si alguna vez debería volver.

Voy a decir esto con un suspiro

En algún lugar edades y edades por lo tanto:

Dos caminos divergieron en un bosque, y yo ...

Yo tomé el menos transitado,

Y eso ha hecho toda la diferencia.

-El camino no tomado

¿Cuál es el resultado de la reflexión poética de Frost sobre la elección de un camino entre dos que le llaman la atención? Que a veces las elecciones son difíciles porque no se puede decir con certeza a dónde nos llevará el «camino» elegido; ni siquiera si hay indicios de que una de las opciones que se nos presentan ha sido elegida con más frecuencia que la otra. De hecho, es probable que la mayoría de las personas elijan la que más personas parecen haber elegido que la otra. La última estrofa del poema de Frost sugiere, sin embargo, que haber elegido la alternativa menos popular resultó ser la mejor opción; «ha marcado toda la diferencia».

 De manera análoga al poema, parece que, si la "popularidad" de las alternativas que enfrenta el pueblo estadounidense se determinara por el espacio mediático ocupado por memes, debates, artículos, encuestas e informes que favorecen a un candidato sobre el otro, Kamala Harris sería la contendiente favorita. Si la exposición mediática fuera el factor decisivo y la gente -como Frost, que enfrenta los dos caminos- tuviera que juzgar qué candidato parece más popular, Harris sería la candidata favorita.

Pero, a juzgar de nuevo por la popularidad de los medios, elegir a favor del candidato ostensiblemente menos atractivo (porque es menos visible en los medios tradicionales) puede de hecho "hacer toda la diferencia" porque, al igual que el camino "menos transitado", esta persona puede tener cualidades o potencial aún ocultos (o deliberadamente encubiertos) que solo se pueden descubrir si uno elige a su favor.

En parte, esto se debe a que, como muchos coincidirían, la prominencia de la que goza Harris en el espacio de los medios tradicionales es engañosa, por decir lo menos. No tiene en cuenta la prominencia comparativa de Donald Trump en los medios alternativos, que, aunque en gran medida invisible para los estadounidenses que todavía dependen de medios como CNN, Fox, ABC, CBS, etc., en realidad puede superar a la de Harris. Al igual que el camino "menos transitado" de Frost, Trump puede tener cualidades que desmientan los signos de su menor "prominencia" en el espacio del poder mediático (o de los medios poderosos). 

Además, si se tiene en cuenta la enorme complejidad de la situación, parecería que Donald Trump en realidad tiene una enorme ventaja sobre Kamala Harris. Bien podría ser que aparezca "menos prominente" en los medios de comunicación tradicionales que Harris en lo que respecta a la La declaración explícita de su preferencia como futura presidenta se refiere, pero cuando la prominencia se mide en términos de mainstream demonización En el caso de Trump, su presencia en los medios de comunicación probablemente supere a la de ella. ¿Por qué es importante esto? En una palabra, por la complejidad que implica. 

Piénsese en esto: Trump es un solo hombre y, pensándolo bien, parecería muy improbable que un solo hombre pudiera tener el destino del mundo en sus manos, por así decirlo, aunque probablemente haya millones de sus partidarios que afirmarían justamente eso. La cuestión es que todavía no hemos aprendido a "cortar la cabeza del rey", como decía Michel Foucault Discutió célebremente sobre el poder. Como demostró en su historia filosófica de los modos de castigo, Disciplina y castiga (Vintage books, 1977), la era moderna se caracteriza por una dispersión del poder en toda la sociedad, sin un centro de poder, como el rey, sino que somos testigos de una red de "microcentros" de poder, que están interconectados de una manera compleja y no teleológica (no intencional). 

Esto contrasta con el mundo premoderno de jerarquías centralizadas de poder, que emanaban de la corte del rey o la reina, y estaban conectadas con relativamente pocos puestos institucionales ocupados por individuos al servicio de la cúspide del poder real, como el general del ejército del rey. Por lo tanto, incluso si uno pudiera verse tentado a percibir en alguien como Donald Trump el equivalente del rey premoderno, la comparación no se sostiene, lo que es fácil de demostrar si se centra la atención en la compleja red de relaciones en constante cambio en la que Trump (como cualquier otra persona que ejerce el poder hoy) está inscrito. Es solo debido a la posición que ocupa esa persona en la red de fuerzas que puede ejercer el poder.

Vivimos como individuos cuyas vidas no pueden aislarse de estas relaciones que evolucionan de manera compleja, y lo que somos está determinado, no por algún centro esencial de identidad, sino que esta "identidad" resulta de la configuración y reconfiguración constante de las relaciones. Como nos recuerda Keith Morrison (en La teoría de la complejidad y la filosofía de la educación, Oxford, Wiley-Blackwell 2008: 16):

El cambio es omnipresente y la estabilidad y la certidumbre son escasas. La teoría de la complejidad es una teoría del cambio, la evolución, la adaptación y el desarrollo para la supervivencia. Rompe con los modelos sucesionistas simples de causa y efecto, la predictibilidad lineal y un enfoque reduccionista para comprender los fenómenos, reemplazándolos por enfoques orgánicos, no lineales y holísticos respectivamente… en los que las relaciones dentro de redes interconectadas están a la orden del día…

Por "complejidad" no se debe entender sólo algo numérico, como un mundo con una población total de unos 8 millones de personas, aunque esto aumenta su complejidad. Más bien, se debe entender el número total (y en constante cambio) de seres vivos en el mundo (incluidos los humanos). all Están interconectados de maneras sistémicas y complejas casi incomprensiblemente complejas, incluso económica y biológicamente, y estos están interconectados, a su vez, con elementos naturales inorgánicos como el aire, el suelo y el agua. Las consecuencias de las interconexiones complejas son cambios continuos. sucediendo todo el tiempo, ya que diferentes elementos y actores se afectan continuamente entre sí. 

Por ejemplo, las actividades industriales y económicas humanas afectan la calidad y la composición del suelo, el agua y el aire del planeta, lo que a su vez afecta a todos los seres vivos, en un proceso recíproco permanente. En total, todos estos subconjuntos de elementos y entidades vivas interconectados conforman el ecosistema planetario, que es un sistema global y complejo. ¿Qué tiene esto que ver con Donald Trump como candidato a la inminente elección presidencial estadounidense?

Para responder a esta pregunta hay que recordar que lo que hace que los sistemas complejos sean tan especiales no es sólo que normalmente comprenden una gran cantidad de componentes, sino que son "abiertos" en un sentido. doble sentido: están abiertos a la ‘influencia’ de su entorno, pero además, cada una de sus partes constituyentes está abierta a los cambios del sistema; es decir, se ve afectada por dichos cambios (aunque ningún componente tenga acceso al comportamiento del sistema en su conjunto).

Así, por ejemplo, un subsistema socioecológico como la familia está inserto en subsistemas más amplios como las escuelas, las zonas urbanas, suburbanas o rurales, que están (a su vez) situadas en determinados contextos socioeconómicos y tipos específicos de cultura. Un miembro de una familia se verá inevitablemente afectado por todas las diferencias y cambios de los subsistemas más amplios en los que vive. 

Urie Bronfenbrenner's La conocida teoría ecológica del desarrollo humano (la llamada "desarrollología"), que se centra en el tipo de relaciones que intervienen en los sistemas y subsistemas sociales como los mencionados anteriormente, permite comprender las intrincadas interrelaciones que intervienen. La teoría de Bronfenbrenner muestra cómo todo lo que hay en (y "lo que rodea") la vida de un individuo codetermina su bienestar relativo de maneras complejas. La complejidad de la inserción de una persona en estos subsistemas superpuestos se puede medir a partir de la sucinta explicación que hace Shelton del esquema de Bronfenbrenner para comprenderlo (Shelton, LG, 1999). Manual de Bronfenbrenner: una guía para la desvelecología, Nueva York: Routledge, 2019: 10):

El esquema de Bronfenbrenner es un sistema de conceptos: la persona existe en un sistema de relaciones, roles, actividades y entornos, todos interconectados. El desarrollo individual tiene lugar a medida que la persona en desarrollo envejece, construye una comprensión de su experiencia y aprende a actuar eficazmente dentro del sistema en el que participa. Al mismo tiempo, el desarrollo de la persona cambia el sistema. El sistema cambia porque a medida que una persona se desarrolla, sus acciones cambian y, por lo tanto, otras personas en el sistema responden de manera diferente a la persona en desarrollo. Al mismo tiempo, los entornos en los que participa la persona están interrelacionados entre sí y con otros entornos. Además, los entornos son parte de la cultura en la que se insertan todo el sistema de entornos y los roles, relaciones y actividades dentro de ellos.

No es difícil comprender el concepto de la cantidad prácticamente imposible de rastrear, en constante cambio y aumento de interacciones (y sus efectos) entre personas y entornos que esto implica. La explicación de Bronfenbrenner de las condiciones sociales complejas implica que cada La acción individual en un contexto social tiene un efecto sobre las acciones de los demás, lo que, a su vez, modifica el contexto social y este, a su vez, influye en las acciones futuras de las personas involucradas. En el caso de Donald Trump no es diferente.

 Ya escribí antes sobre la manera en que los medios de comunicación dominantes demonizan a Trump, y sugerí que esto aumenta su presencia mediática y, por lo tanto, su notoriedad en el espacio social y político de Estados Unidos. Además, dadas las relaciones inevitablemente complejas involucradas, esas representaciones negativas de Trump no son necesariamente malas para este último. Tomemos como ejemplo al presidente De Biden Si se tiene en cuenta la reciente observación de que los partidarios de Trump son “basura”, se podría esperar que, introducida en la compleja red de comunicación y relaciones interpersonales de Estados Unidos, esto no hiciera más que reforzar la polarización que ya existe en el campo político norteamericano. 

Pero no es tan simple: claro, haría reír de alegría a los demócratas más acérrimos y haría que los partidarios confirmados de Trump echaran espuma por la boca, pero –como era de esperar– cuando Kamala Harris Cuando Biden respondió al comentario irreflexivo de Biden diciendo que "estaría totalmente en desacuerdo con cualquier crítica a las personas en función de por quién votan", se registró otro giro en la red de expresiones lingüísticas consecuentes, una que podría hacer que algunos demócratas sintieran una punzada de vergüenza por la locura de Joe Biden y, en consecuencia, simpatizaran con la demostración de "decencia" política de Kamala Harris, así como con Donald Trump como blanco de un comentario tan injusto.

No es descabellado pensar que algunas personas podrían incluso cambiar de afiliación política, impulsadas por el comentario de Biden, dado que, en un conjunto de interrelaciones ya de por sí complejo, pocas cosas son tan complejas como la psiquis humana. Por eso los seres humanos no son predecibles de manera concluyente. 

Con gran perspicacia, Brent Hamacheck El artículo arroja más luz sobre las razones por las que la candidatura de Trump a la presidencia es tan compleja, algo que algunos afirmarían que hace imposible predecir el resultado de las elecciones, pero otros (incluido yo) entenderían que favorece a Trump. Hamacheck comenta "las tres razones por las que la gente odia a Trump" y divide a los que odian a Trump en tres grupos: tontos, subconscientes y siniestros; los dos primeros de los cuales, afirma, son susceptibles de ser persuadidos racionalmente sobre el error de sus sentimientos, mientras que el último grupo debe ser visto con sospecha y desaprobación justificadas. 

Los "tontos" odian a Trump por su personalidad descarada y a veces vulgar, que, según Hamacheck, no tiene nada que ver con su capacidad para gobernar bien y formular políticas sensatas. Por eso se les podría convencer de que deberían cambiar su actitud hacia Trump como posible presidente. En cambio, quienes odian al "hombre naranja" de forma subliminal lo hacen -según Hamacheck- por el conflicto interno que les provoca con su amor incondicional por Estados Unidos.

El conflicto, explica Hamacheck, se da entre culpa (por vivir en un país próspero como Estados Unidos), vergüenza (provocado por Trump diciéndoles que Estados Unidos es grandioso), y altruismo (vinculado a la virtud del autosacrificio, que se ve socavada por la defensa de Trump de precisamente lo contrario). Ambos grupos pueden, según Hamacheck, curarse de su odio redundante hacia Trump. De hecho, ya hay personas así que han declarado su intención de votación Para el republicano.

El último grupo, los “siniestros”, no tiene ningún conflicto con lo que representa Trump, pero se oponen “vehementemente” a él, dice Hamacheck. Son los globalistas para quienes la valorización del espíritu y los valores únicos de un país es totalmente anatema porque quieren disolver todas las fronteras nacionales y diluir todo sentido de identidad nacional, dos factores que obstaculizan sus ambiciones globalistas.

Debería quedar claro por qué el análisis de Hamacheck es pertinente a lo que he escrito anteriormente sobre la complejidad. Revela lo difícil que es predecir con certeza hacia dónde y cómo los sentimientos de las personas con respecto a una personalidad prominente como Trump los llevarán a votar.