COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
I. Introducción
Me parece que la manera correcta de comprender la epidemia del autismo es leer todo lo que se ha escrito sobre sus causas, descartar cualquier estudio que se caracterice por un conflicto de intereses financiero o un diseño de estudio fatalmente defectuoso, y observar qué patrones emergen de los artículos restantes. Durante mi... tesis doctoral Revisé cerca de 80 de los estudios más destacados sobre epidemiología y toxicología del autismo. Esto fue revolucionario en su momento, ya que la gran mayoría de los académicos convencionales no se atreven a debatir ningún artículo que amenace las ganancias de industrias poderosas.
A medida que he continuado trabajando en este ámbito durante los últimos seis años, me doy cuenta de que existen más de 800 estudios sobre la causalidad del autismo en inglés, centrados en Estados Unidos. Es abrumador intentar comprender un campo tan amplio. Por lo tanto, la mayoría de los funcionarios de salud pública simplemente se basan en un estudio favorito aquí y allá para justificar sus sesgos, y esa es precisamente la forma incorrecta de abordar este tema. Debe haber una mejor manera de analizar el conocimiento disponible sobre este tema.
Creo que he descubierto cómo resumir todo el campo de los estudios sobre la causalidad del autismo (unos 850 artículos en total) en un solo artículo. Si uno se sentara a leer cada artículo individualmente, probablemente le llevaría varios años. Pero, como mostraré a continuación, no es necesario hacerlo. Hay una manera de explorar toda la literatura a un nivel meta que, en mi opinión, conduce a la respuesta correcta y a un plan viable para detener la epidemia del autismo.
Comencemos con una introducción rápida y luego veamos los diferentes tipos de estudios.
A principios de la década de 1980, las vacunas eran tan dañinas que los fabricantes de vacunas perdían sistemáticamente en los tribunales. Presionaron al Congreso de Estados Unidos para que aprobara la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles de 1986 y así protegerse de la responsabilidad civil. Y juraron bajo juramento que harían las vacunas más seguras, pero el proyecto de ley no incluía ningún mecanismo legal para hacer cumplir esa promesa, así que nunca lo hicieron.
Las compañías farmacéuticas procedieron a añadir tantas vacunas como fue posible al calendario. Antes de 1986, había 3 vacunas de rutina que sumaban 7 inyecciones. Hoy en día, el calendario de vacunación maternoinfantil y adolescente de los CDC incluye 19 vacunas que requieren 76 inyecciones con 94 dosis totales de antígeno (de hecho, me preocupan menos los antígenos que los demás componentes de las vacunas).
Nadie con autoridad se molestó en medir el impacto del creciente calendario de vacunación en la salud infantil. La mayoría de los reguladores buscaban trabajo en la industria farmacéutica porque ahí es donde está el dinero. Los políticos dependen de las donaciones de la industria farmacéutica para sus campañas de reelección. Los principales medios de comunicación obtienen la mayor parte de sus ingresos de la publicidad farmacéutica, así que nunca iban a morder la mano que los alimenta. La industria farmacéutica invirtió mucho en relaciones públicas para asediar cualquier foco de resistencia restante.
El mercurio (timerosal) se incluyó como "Generalmente Reconocido como Seguro" porque es más fácil hacerlo que las pruebas de seguridad reales. Los adyuvantes de aluminio se permitieron con solo pruebas de seguridad mínimas: un hombre, tres conejos y postes de portería en constante movimiento (capítulo 1 de mi tesis Cubre el historial regulatorio de los adyuvantes de aluminio. La fiebre del oro estaba en auge, así que los fabricantes de vacunas tenían libertad para añadir lo que quisieran a las vacunas y todas serían aprobadas porque los reguladores y la industria médica estaban completamente dominados por la industria farmacéutica.
La tasa de autismo se disparó en la década de 1990 y ha seguido aumentando desde entonces. Las tasas de TDAH, alergias potencialmente mortales, trastornos autoinmunes, asma, cánceres infantiles, diabetes y epilepsia también se dispararon, y probablemente también se deban a lesiones causadas por vacunas. Sin embargo, el trastorno del espectro autista (TEA) es más costoso que esas otras afecciones porque es una discapacidad de por vida sin un tratamiento eficaz conocido (algunos padres han logrado recuperar a sus hijos mediante terapias holísticas y alternativas, pero el porcentaje de quienes lo logran aún es de un solo dígito).
En ese momento, quienes crearon la epidemia del autismo tuvieron que fingir que buscaban la causa. Pero debían asegurarse de nunca encontrar la causa real, porque entonces se detendría el flujo de financiación para la investigación y muchos de estos médicos y científicos irían a la cárcel o serían ahorcados en farolas por padres furiosos de niños heridos. Así se creó toda una industria para encubrir la epidemia del autismo.
II. Veintidós estudios sobre el encubrimiento de las vacunas
Desde el año 2000, más de veinte estudios científicos han concluido que no existe relación entre las vacunas y el autismo. Los estudios más citados son:
- Fombonne y Chakrabarti, 2001;
- Madsen y otros, 2002;
- Mäkelä, Nuorti y Peltola, 2002;
- Pichichero, Cernichiari, Lopreiato y Treanor, 2002;
- Hviid, Stellfeld, Wohlfahrt y Melbye, 2003;
- Madsen y otros, 2003;
- Nelson y Bauman, 2003;
- Stehr-Green, Tull, Stellfeld, Mortenson y Simpson, 2003;
- Verstraeten y otros, 2003;
- Wilson, Mills, Ross, McGowan y Jadad, 2003;
- Andrews y otros, 2004;
- Garza y Golding, 2004;
- Smeeth y otros, 2004;
- Honda, Shimizu y Rutter, 2005;
- Fombonne y otros, 2006;
- Miles y Takahashi, 2007;
- Thompson y otros, 2007;
- Baird y otros, 2008;
- Hornig y otros. 2008;
- Schechter y Grether, 2008; y
- Tozzi y otros, 2009.
La mayoría de estos son estudios que no afirman ninguna asociación entre la vacuna MMR o las vacunas que contienen timerosal y el autismo, lo cual es extraño porque la propia investigación interna de los CDC muestra que ambos tipos de vacunas de hecho causan autismo (ver 2014 Declaración de William Thompson y 2014 Análisis de SafeMinds de documentos FOIA obtenidos del ex investigador de los CDC convertido en ejecutivo de GSK, Thomas Verstraeten.
JB Handley también documenta los conflictos de intereses y las fallas fatales en el diseño de estudios para la mayoría de estos artículos en un brillante sitio web llamado 14estudios.com.
Más recientemente, los partidarios de las vacunas han dado un último paso adelante con Hviid et al. (2019) pero ese estudio también tiene fallos fatales (por ejemplo, la tasa de autismo en su muestra fue más del 65% menor que en la población danesa general; véase el análisis de Hammond, Varia y Hooker, 2025 y James Lyons-Weiler, 2019).
Además, aunque los ensayos aleatorizados, doble ciego y controlados con placebo son el estándar de oro de la biomedicina, ninguno de los estudios enumerados anteriormente tiene un grupo de control adecuado de niños no vacunados (la Red de Acción por el Consentimiento Informado proporciona los detalles). aqui) La falta de realización de ECA doble ciego adecuados hace que todos estos estudios sean científicamente inválidos.
Y así, sin más, hemos demolido toda la base de la afirmación de que las vacunas no causan autismo.
III. Cinco grandes estudios sobre la genética del autismo
En la década de 1990, el Proyecto Genoma Humano captó la atención del público y el gasto público en ciencia. Afirmar que el autismo es genético resultó beneficioso para todos, ya que ofrecía la esperanza de que el autismo pudiera curarse mediante ingeniería genética.
El gobierno federal luego invirtió más de 2 mil millones de dólares en la búsqueda de los genes del autismo… y no encontró nada que explicara más que... 1% de los casos.
Para no ser menos que el gobierno federal, las fundaciones privadas también intentaron demostrar que el autismo es genético y fracasaron categóricamente.
La explicación genética del autismo siempre ha sido problemática porque no existe tal cosa como una epidemia genética: el genoma humano simplemente no cambia tan rápido.
DE ACUERDO
El Intercambio de Recursos Genéticos del Autismo (DE ACUERDO) fue fundada en 1997 por la fundación Cure Autism Now (CAN), organización predecesora de Autism Speaks (que posteriormente se fusionó con CAN en 2007). AGRE recopiló datos genéticos (ADN) y fenotípicos (clínicos, conductuales) de 2,000 familias con al menos un miembro diagnosticado con TEA y los puso a disposición de investigadores cualificados de todo el mundo. Esto dio lugar a la producción de 169 Artículos de revistas científicas, pero ningún avance importante que nos acerque a la comprensión de la causalidad del autismo ni al tratamiento de sus síntomas. A continuación, explicaré con más detalle por qué y cómo todos estos estudios genéticos fracasan de forma similar.
SSC
Como lectores de mi Substack recordaráJim Simons (1938-2024) fue un multimillonario gestor de fondos de cobertura con una hija con autismo. Quería invertir parte de su fortuna en la lucha contra el autismo, y muchos de los científicos más destacados del país se aprovecharon de él... diciéndole Que el autismo probablemente era genético. Jim creó la Fundación Simons y procedió a invertir más de 300 millones de dólares en la búsqueda de los genes del autismo. La Iniciativa de Investigación del Autismo de la Fundación Simons (SFARI) lanzó un proyecto llamado Colección Simplex Simons (SSC) en 2007, que recopiló información genética, clínica y conductual de aproximadamente 2,600 familias "simples": aquellas con un hijo diagnosticado con TEA, padres no afectados y, por lo general, un hermano no afectado. El SSC ha producido 132 Se han publicado publicaciones revisadas por pares e identificado "102 genes de riesgo". Sin embargo, no se han producido avances importantes que nos acerquen a la comprensión de la causalidad del autismo ni al tratamiento de sus síntomas.
ASC
En 2010, el Consorcio de Secuenciación del Autismo (ASC) fue fundada por José Buxbaum En la Escuela de Medicina Icahn del Monte Sinaí, Nueva York, y con el apoyo del Instituto Broad y los NIH. Al igual que otros estudios de salud multimillonarios, ASC se lanzó con un artículo promocional sin aliento En una importante revista. En lugar de centrarse en el genoma completo, el ASC se centra en la secuenciación del exoma, que es «la porción del genoma que contiene todos los exones, que son las regiones codificantes de proteínas del ADN». Se afirma que el exoma «representa un pequeño porcentaje del genoma total, alrededor del 1-2%, pero contiene la mayoría de las variaciones genéticas conocidas relacionadas con enfermedades».
Hasta la fecha, el ASC ha secuenciado aproximadamente 50,000 exomas de casos de TEA, hermanos no afectados y padres. Una búsqueda en PubMed muestra... 22 publicaciones revisadas por pares asociadas con ASC. En 2020 Publicaron un artículo que destaca el papel de 102 genes en el autismo y en 2022 Identificaron 72 más. Este tipo de estudios genera titulares entusiastas en los principales medios de comunicación, pero no supone ningún avance que nos acerque a la comprensión de las causas del autismo ni al tratamiento de sus síntomas.
EN 2011, UN ESTUDIO INTEGRAL SOBRE GEMELOS Y AUTISMO DEMOSTRÓ QUE EL AUTISMO NO ES PRINCIPALMENTE UN TRASTORNO GENÉTICO… Y ESTO NO HIZO DIFERENCIA ALGUNA EN LA TRAYECTORIA DE LA INDUSTRIA.
A principios de la década de 2000, ante el aumento vertiginoso de la tasa de autismo, los líderes políticos de California querían comprender mejor la situación. Por ello, California contrató a dieciséis de los mejores genetistas de EE. UU. y les dio acceso a todos los registros de nacimiento del estado. Elaboraron un estudio titulado "Heredibilidad genética y factores ambientales compartidos entre parejas de gemelos con autismo"." (Hallmayer y otros, 2011), que constituye el estudio más completo sobre gemelos y autismo hasta la fecha. Descubrieron que la heredabilidad genética explica, como máximo, el 38 % de los casos de TEA; en dos ocasiones, explican que es probable que se trate de una sobreestimación. Por lo tanto, al menos el 62 % de los casos de autismo (y probablemente un número significativamente mayor) se deben a factores ajenos a los genes. Sin embargo, la búsqueda del gen o los genes del autismo ya se había convertido en una industria grande y muy rentable, y este estudio, que demuestra que el autismo NO es principalmente genético, no contribuyó en absoluto a frenar el crecimiento de este campo.
MSNG-ES
A medida que disminuyó el costo de la secuenciación genética, Autism Speaks lanzó el MSNG-ES estudio en 2014. MSSNG no es un acrónimo; a los líderes del estudio simplemente les gustó su pronunciación (se pronuncia "missing"). Han secuenciado los genomas de 13,801 individuos pertenecientes a lo que llaman "tríos" familiares (dos progenitores y un hijo afectado) o "cuatros" (dos progenitores y dos hijos afectados). Hasta la fecha, MSSNG ha producido 138 Publicaciones revisadas por pares. Afirman haber identificado 134 «genes asociados con el autismo», pero, una vez más, no han producido avances importantes que nos acerquen a la comprensión de la causalidad del autismo ni al tratamiento de sus síntomas.
SPARK
Sin dejarse intimidar por el fracaso de todos los proyectos de investigación genética hasta la fecha, la Fundación Simons amplió masivamente su cartera de investigación genética con un nuevo proyecto en 2016: la Fundación Simons que impulsa la investigación sobre el autismo para el conocimiento (SPARK). Hasta 2025, SPARK había inscrito a más de 100,000 personas con TEA y un total de 250,000 participantes (incluidos familiares) en todo Estados Unidos. El reclutamiento se facilita a través de 31 centros clínicos (principalmente importantes hospitales de investigación pediátrica). Hasta la fecha, SPARK ha producido más de 40 Publicaciones revisadas por pares. Hasta el momento, se han identificado "diez nuevos genes de riesgo de autismo", pero no se han producido avances importantes que nos acerquen a la comprensión de la causalidad del autismo ni al tratamiento de sus síntomas.
CENSURA DIRECTA
A medida que los fracasos de la investigación genética de la Fundación Simons se intensificaban, en lugar de cambiar de rumbo, contrataron al editor de Retraction Watch, Ivan Oransky, para que impulsara la retractación de los estudios que cuestionan la narrativa genética en relación con la investigación del autismo. Dado que existe una industria multimillonaria en torno a los estudios genéticos y del autismo, las revistas científicas están más que dispuestas a acceder a las solicitudes de Oransky de censurar la narrativa en nombre de sus patrocinadores.
¿POR QUÉ FRACASAN LOS ESTUDIOS SOBRE GENES Y AUTISMO? (ESTO ERA CONOCIBLE A PRINCIPIOS DE LA DÉCADA DE 2000, PERO SE IGNORABA MAYORMENTE PORQUE HABÍA MUCHO DINERO POR GANAR)
El genoma humano contiene entre 3.1 y 3.2 millones de pares de bases. Al introducir miles de genomas humanos, con varios miles de millones de pares de bases cada uno, en una computadora y pedirle que busque una asociación, seguramente encontrará muchas basándose únicamente en el azar. Pero se trata del clásico problema de que «la correlación no es causalidad».
Uno de los epidemiólogos más importantes del mundo, John Ioannidis, señala en “Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos” (2005) que sólo alrededor de 1/10 del 1% de este tipo de expediciones de pesca (“investigación exploratoria orientada al descubrimiento con pruebas masivas” —por lo general, estudios nutricionales y genéticos con grandes cantidades de variables) son reproducibles.
Como muestran Sheldon y Gruber en su libro Explicaciones genéticas: sentido y sinsentido (2013) toda la teoría de que genes únicos (o incluso múltiples) codifican una enfermedad particular se ha desmoronado en los últimos años.
En términos generales, la comprensión mendeliana de los genes ha sido reemplazada en los últimos años por un paradigma completamente diferente. El filósofo científico británico John Dupré, de la Universidad de Exeter, argumenta en su libro Procesos de la vida: Ensayos sobre la filosofía de la biología (2012) que el ADN no es un modelo ni un código informático para resultados biológicos, sino más bien una especie de almacén al que el cuerpo puede recurrir para una variedad de propósitos diferentes:
La suposición de que fragmentos identificables de una secuencia de ADN sean siquiera "genes" para proteínas específicas ha resultado ser errónea en general. El empalme alternativo de fragmentos de secuencias específicas, los marcos de lectura alternativos y la edición postranscripcional —algunos de los procesos que ocurren [naturalmente] entre la transcripción del ADN y el formateo de un producto proteico final— se encuentran entre los procesos cuyo descubrimiento ha llevado a una visión radicalmente diferente del genoma. Por lo tanto, es mejor considerar las secuencias codificantes del genoma como recursos que se utilizan de diversas maneras en diversos procesos moleculares y que pueden participar en la producción de muchas moléculas celulares diferentes, en lugar de como una especie de representación de un resultado molecular, y mucho menos fenotípico (pp. 264-265).
Quienes estudian genética saben que, al menos en lo que respecta al autismo, el determinismo genético está muerto. Pero se puede ganar una fortuna fingiendo lo contrario. Así que la historia que se vende a fundaciones gubernamentales y privadas es que los "genes del autismo" están ahí fuera, esperando a ser encontrados si tan solo se mantiene el flujo de fondos para la investigación.
El gobierno participa en esta artimaña porque financiar la investigación genética impide que los científicos estudien sustancias tóxicas que podrían amenazar intereses poderosos. El resultado es una industria de investigación multimillonaria que produce cientos y cientos de artículos revisados por pares que nunca nos acercan a comprender la causalidad del autismo ni a encontrar una cura.
Ante el fracaso constante de la búsqueda de un "gen del autismo", los genetistas idearon una teoría provisional llamada "materia oscura genética", basada en la materia oscura presente en la astrofísica, que se dice que compone la mayor parte del universo, y que los astrofísicos no pueden explicar ni medir. La idea es que seguramente debe existir un gen del autismo, pero que aún no cuentan con las herramientas para detectarlo. Esto ha mantenido la subvención activa por ahora. Pero todo el plan es insostenible.
Para más información sobre el despilfarro de la búsqueda mítica de los “genes del autismo”, lea mi artículo “Casi todo lo que nos han dicho sobre los genes y el autismo es erróneo” (2025).
IV. Cuatro grandes estudios epigenéticos
CARGO
La Universidad de California, Davis, lanzó el proyecto "Riesgos del autismo infantil derivados de la genética y el medio ambiente"CARGO) estudio en 2003 para investigar las causas ambientales y los factores de riesgo del autismo y el retraso del desarrollo. Está dirigido por una de las epidemiólogas ambientales más respetadas y con mayor difusión a nivel mundial, Irva Hertz-Picciotto. CHARGE es un estudio de casos y controles en el que los investigadores identifican a niños de 2 a 5 años con autismo y los comparan con niños de la misma edad sin diagnóstico de autismo. Han incluido a más de 2,000 familias con autismo en sus estudios y han elaborado informes fundamentales sobre los efectos de:
- contaminación del aire (por ejemplo, partículas, dióxido de nitrógeno, ozono)
- pesticidas (por ejemplo, organofosforados, piretroides, carbamatos)
- metales pesados (por ejemplo, mercurio, plomo, cadmio)
- sustancias per y polifluoroalquilo (PFAS)
- bifenilos policlorados (PCB)
- factores nutricionales (por ejemplo, ácido fólico, vitamina D)
- retardantes de llama (por ejemplo, éteres de difenilo polibromados, PBDE)
- condiciones metabólicas maternas (por ejemplo, obesidad, diabetes) y
- compuestos orgánicos volátiles (COV).
Hasta la fecha, CHARGE ha generado 144 Publicaciones revisadas por pares. Pero recientemente descubrí que ninguno de sus estudios considera las vacunas (vacunados vs. no vacunados, número de vacunas, momento de la vacunación, etc.) como posible factor de confusión, a pesar de que en muchos casos disponen de esa información. La falta de control de la exposición a las vacunas hace que todos los estudios CHARGE no sean confiables.
Para ser claros, todos los tóxicos que estudian son un problema, probablemente pueden causar autismo y deberían estar mejor regulados o prohibidos. Sin embargo, lo que quiero decir es que no se puede medir el impacto relativo de cada una de estas sustancias químicas sin incluir una variable que considere el posible efecto de confusión de las vacunas.
Así, por ejemplo, un brillante estudio CHARGE, de Shelton et al. (2014) descubrieron que las madres que vivían a menos de 1.5 km (menos de 1 milla) de campos agrícolas rociados con diversos pesticidas presentaban un mayor riesgo de autismo en sus hijos. Pero ¿quiénes tienen más probabilidades de vivir tan cerca de los campos? Los trabajadores agrícolas y otros residentes de bajos ingresos. Por lo tanto, también es posible que los hijos de mujeres que viven más cerca de los campos agrícolas reciban vacunas de menor calidad a través del Programa de Vacunas para Niños, lo que explica el mayor riesgo de autismo. O quizás estos niños no fueron vacunados en absoluto y el mayor riesgo de autismo se deba exclusivamente a los pesticidas. Sin embargo, nunca sabremos el riesgo relativo de cada factor, ya que Shelton et al. (2014) no controlaron el estado de vacunación.
O tomemos otro ejemplo. Numerosos estudios CHARGE afirman que la suplementación con ácido fólico durante el primer mes de embarazo reduce el riesgo de autismo. Sin embargo, las vacunas y otros tóxicos pueden causar un metabolismo desregulado del folato. Y para algunas de estas mujeres, la suplementación con ácido fólico aumenta el riesgo de autismo en sus hijos porque sus cuerpos no pueden convertir el ácido fólico en folato (véase Raghavan et al.). 2018). Al no controlar la cantidad de vacunas que recibió la madre antes y durante el embarazo, no podemos desentrañar los efectos relativos de las mutaciones genéticas, los suplementos vitamínicos, las vacunas y los pesticidas.
¿Por qué algunos de los mejores epidemiólogos del mundo gastarían tanto tiempo, dinero y esfuerzo y luego cometerían un error tan grave? básicaLa respuesta es bastante sencilla: el campo de la investigación del autismo está tan polarizado y politizado que todos los involucrados en estos estudios saben que si incluyen las vacunas como variable, perderán instantáneamente toda su financiación para la investigación y quedarán excluidos de futuras investigaciones. Esa decisión, basada en principios y científicamente necesaria, pondría fin de forma inmediata y permanente a sus carreras. Por lo tanto, evitan la variable que no debe mencionarse, aunque esta omisión haga que todo su trabajo sea poco fiable.
Sólo añadiría que todos estos estudios convencionales sobre las causas del autismo fracasan de forma similar: recurren a un razonamiento circular (la falacia lógica en la que la premisa de un argumento supone que la conclusión es verdadera).
- Los estudios sobre vacunas presuponen que las vacunas son seguras y eficaces, por lo que nunca se molestan en utilizar un grupo placebo adecuado que podría demostrar lo contrario.
- Los estudios genéticos presuponen que los genes son la causa, por lo que simplemente recopilan billones de puntos de datos hasta que pueden encontrar una asociación espuria (los estudios genéticos no controlan el estado de vacunación, aunque los posibles efectos mutagénicos de los ingredientes de la vacuna sobre el ADN son una preocupación constante).
- Y los estudios epigenéticos asumen que las vacunas no podrían ser un factor, por lo que no las controlan (a pesar del hecho de que algunos de los tóxicos que están estudiando en el ambiente son los mismos tóxicos que se inyectan directamente en los cuerpos de los niños).
CHARGE (y otros estudios epigenéticos que describo a continuación) siguen la práctica habitual en epidemiología, que normalmente no considera el estado de vacunación como una variable de confusión al examinar los factores de riesgo ambientales del autismo. Pero ese es precisamente el problema: la práctica habitual en cada uno de estos campos de investigación descarta la cuestión de las vacunas en lugar de estudiarla. La economía política de la investigación sobre la causalidad del autismo es tal que estos académicos probablemente nunca comprenderán plenamente la epidemia del autismo, ya que se les prohíbe salirse de las limitaciones del razonamiento circular (no porque sean malas personas per se, sino porque descartar problemas políticamente explosivos es la forma en que estas profesiones sobreviven frente al abrumador poder corporativo).
CANICAS
En 2006, el Instituto MIND de UC Davis lanzó los Marcadores de riesgo de autismo en bebés: aprendizaje de señales tempranas (CANICASEstudio MARBLES. Es un estudio longitudinal prospectivo para mujeres embarazadas que ya tienen un hijo biológico con autismo. La información sobre la genética y el entorno de cada participante se recopila a través de diversas fuentes, entre ellas:
- Se analizaron muestras de sangre, orina, cabello, saliva y leche materna, así como de polvo doméstico, para obtener una imagen completa del entorno que rodea cada embarazo.
- También realizan entrevistas con la madre y acceden a los registros médicos para descubrir más información sobre cualquier aspecto o tendencia conductual que pueda contribuir al desarrollo del autismo.
- Las madres mantienen diarios detallados que rastrean los síntomas de salud, la dieta y el uso de productos durante y después del embarazo.
- También realizan evaluaciones estandarizadas del desarrollo del niño hasta los 36 meses de edad.
Hasta la fecha, se han inscrito 460 mujeres embarazadas con una tasa de retención del 84%. Una rama del estudio MARBLES produjo... 71 Publicaciones revisadas por pares. Otra rama, que estudió el microbioma fecal, el glicoma fecal y las mediciones de la exposición ambiental doméstica en bebés que posteriormente desarrollan autismo y los que no, produjo 80 publicaciones revisadas por pares.
Con un diseño de estudio tan exhaustivo, cabría esperar que se pudiera determinar la causalidad del autismo con bastante rapidez. Sin embargo, los estudios MARBLES no controlan las vacunas (vacunados vs. no vacunados, número de vacunas para la madre y el niño, momento de la vacunación, etc.), a pesar de tener acceso a dicha información. La falta de control de estas exposiciones tóxicas conocidas y potencialmente grandes hace que toda la investigación MARBLES no sea confiable.
Cuando escribía mi tesis doctoral, me impresionaron mucho los estudios epigenéticos, incluido MARBLES, porque eran muy complejos y analizaban variables toxicológicas que la mayoría de los científicos convencionales no se atrevían a estudiar. Leí todos los que pude e incluí resúmenes detallados en mi tesis. Pero ahora que sé que nunca controlaron las vacunas, estos estudios me resultan profundamente preocupantes. MARBLES es un futuro Estudio que sigue a mujeres que ya tenían un hijo con autismo durante un embarazo posterior y a quienes nunca se les dio el consentimiento informado porque no se les habló de los peligros de las vacunas. Para que los investigadores luego conviertan a estos niños, muchos de los cuales desarrollaron autismo debido a esta falta de consentimiento informado, en... en Creo que sus artículos publicados y revisados por pares violan el Juramento Hipocrático, la Declaración de Helsinki y el Código de Núremberg.
SEMILLA
En 2007, los CDC lanzaron la Estudio para explorar el desarrollo temprano (SEMILLA) — un estudio multicéntrico de casos y controles para identificar factores de riesgo e indicadores tempranos del trastorno del espectro autista y otras discapacidades del desarrollo en niños de 2 a 5 años. SEED ha inscrito a más de 4,500 familias, incluyendo más de 1,500 niños diagnosticados con autismo, en las múltiples fases del estudio. El estudio utiliza cuestionarios parentales, evaluaciones clínicas, recolección de biomuestras y revisión de historiales médicos para recopilar datos sobre factores genéticos, ambientales y conductuales que pueden influir en el riesgo de autismo. El presupuesto fue de más de 5 millones de dólares anuales y el estudio continúa en curso. Hasta la fecha, el estudio SEED ha producido 54 Publicaciones revisadas por pares. Ninguno de los estudios SEED controla las vacunas (vacunados vs. no vacunados, número de vacunas para la madre y el niño, momento de la vacunación, etc.), a pesar de tener acceso a dicha información. La falta de control de estas exposiciones tóxicas conocidas y potencialmente grandes hace que toda la investigación de SEED no sea confiable.
TEMPRANO
En 2008, el NIH y Autism Speaks lanzaron la Investigación longitudinal sobre el riesgo de autismo temprano (TEMPRANOEstudio: un estudio de cohorte prospectivo multicéntrico cuyo objetivo fue identificar los factores ambientales y genéticos que contribuyen al trastorno del espectro autista. Se inscribieron más de 260 madres embarazadas que ya tenían un hijo con TEA, y se hizo un seguimiento de sus hermanos menores hasta los 3 años para examinar los posibles factores de riesgo ambientales y las contribuciones genéticas al autismo. El consorcio incluye la Universidad Johns Hopkins, la Universidad de California en Davis, la Universidad de Drexel, la Universidad de Pensilvania/Hospital Infantil de Filadelfia y Kaiser Permanente del Norte de California.
Una rama de EARLI (que se centra principalmente en la dieta, la nutrición y la exposición a ftalatos) produjo 39 publicaciones revisadas por pares; otra rama (que analiza principalmente la contaminación del aire industrial y la exposición a metales pesados) produjo 40 publicaciones revisadas por pares; y una tercera rama (que analiza principalmente la contaminación del aire de las autopistas y los camiones diésel) produjo 9 publicaciones revisadas por pares. Pero ninguno de estos estudios controló las vacunas (vacunados versus no vacunados, número de vacunas para la madre y el niño, momento de las vacunas, etc.), lo que hace que todos los resultados de EARLI no sean confiables.
El mejor argumento que puedo presentar para estos grandes estudios epigenéticos es que los investigadores asumen que todos están vacunados y que todos recibieron las mismas vacunas al mismo tiempo, por lo que no necesitan incluir esa variable. Nada de eso es cierto, pero solo para el bien del argumento, supongamos que los investigadores lo creen. Los grandes estudios epigenéticos luego miden los daños de otros tóxicos, además de la tasa base que incluye el hecho de que todos están vacunados. Pero eso tampoco es necesariamente cierto. Es probable que existan efectos sinérgicos entre varios tóxicos, vacunas y sistemas en el cuerpo (endocrino, inmunitario, digestivo, etc.), por lo que no podemos conocer los daños relativos de estos otros tóxicos sin saber qué vacunas la persona ya ha recibido.
Cualquier cosa que provoque una activación inmunitaria (una enfermedad infecciosa, un tóxico o una vacuna) puede causar autismo. Sin embargo, la investigación de Thomas y Margulis (2016) muestra que la tasa de autismo en niños sin vacunas es de 1 en 715 y la tasa de autismo en niños vacunados es de 1 en 31. Por lo tanto, estos grandes estudios epigenéticos que no controlan las vacunas pueden ayudar a explicar los casos de autismo de 1 en 715, pero es poco probable que nos ayuden a detener la epidemia de autismo a menos que cambien radicalmente sus protocolos.
Una última nota sobre esta sección: tres grandes estudios genéticos descritos anteriormente (ASC, SSC y SPARK) comparten sus datos con la Base de Datos Nacional para la Investigación del Autismo (NDAR) que a su vez comparte sus datos con el Centro de Influencias Ambientales en los Resultados de Salud Infantil (ECHO) Programa. Los cuatro grandes estudios epigenéticos descritos aquí (CHARGE, MARBLES, SEED y EARLI) también comparten sus datos con ECHO. El acceso a ECHO se controla a través del Centro de Datos y Muestras del Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano Eunice Kennedy Shriver (NICHD).DASH). Pero los guardianes de DASH hacen que sea casi imposible para los investigadores independientes acceder a los datos (he solicitado información repetidamente y siempre me han rechazado). Por lo tanto, los contribuyentes estadounidenses han gastado miles de millones de dólares generando datos sobre el autismo y el público no puede acceder a ellos, incluso mientras la epidemia de autismo crece cada año.
V. Entonces eso nos deja con un conjunto mucho más limitado de estudios para comprender la causalidad del autismo.
El estudio clave que nos ayuda a comprender el impacto relativo de los diferentes tóxicos que contribuyen a causar autismo fue dirigido por Sally Ozonoff en UC Davis y se publicó en 2018Mediante un brillante diseño de estudio, demostró que hasta el 88 % de los casos de autismo se caracterizan por una regresión autista: el niño se desarrollaba con normalidad y, de repente, en cuestión de horas, días o semanas, pierde el contacto visual, el habla y la capacidad de socializar. Esto sugiere una exposición tóxica aguda, y ahora contamos con el testimonio de cientos de miles de padres que afirman que la exposición tóxica aguda que precedió a la regresión autista fue una cita con el pediatra para la vacunación del niño sano.
El santo grial en la investigación del autismo es encontrar estudios que comparen a personas vacunadas con personas no vacunadas. Afortunadamente, ahora existen seis estudios confiables en los que podemos confiar.
GALLAGHER y GOODMAN (2008 y 2010)
Gallagher y Goodman (2008), utilizando datos de la Encuesta nacional de examen de salud y nutrición 1999-2000, encontró que los niños que recibieron las tres dosis de la vacuna contra la hepatitis B (n = 46) tenían 8.63 veces más probabilidades (IC: 3.24, 22.98) de tener una discapacidad del desarrollo, incluido el autismo, que los niños que no recibieron las tres dosis (n = 7).
Gallagher y Goodman (2010), utilizando datos de la Encuesta Nacional de Entrevistas de Salud 1997-2002, encontró que los niños “que recibieron la primera dosis de la vacuna contra la hepatitis B durante el primer mes de vida tuvieron probabilidades tres veces mayores de diagnóstico de autismo (n = 3 con diagnóstico de autismo y 30 sin diagnóstico de autismo; OR = 7,044; IC: 3.002, 1.109)” en comparación con “los niños vacunados más tarde o que no fueron vacunados en absoluto” (p. 8.126).
Y ese es solo el efecto de una dosis. Nadie conoce el efecto de administrarla 76 veces más, pero eso es lo que recomienda el Calendario de Vacunación Infantil y Adolescente de los CDC.
MAWSON (2017A y 2017B)
Anthony Mawson fue profesor visitante de epidemiología en la Escuela de Salud Pública de la Universidad Estatal de Jackson, con una carrera de treinta años en epidemiología y una larga trayectoria editorial que incluía dos publicaciones en el un artículo del XNUMX de Lancet, . En 2017Mawson y sus coautores diseñaron una encuesta transversal a madres que educaban en casa a sus hijos biológicos, vacunados y no vacunados, de 6 a 12 años. Para implementar el estudio, colaboraron con el Instituto Nacional de Investigación de Educación en el Hogar, un grupo de expertos en educación en el hogar. Obtuvieron resultados de 666 niños, de los cuales 405 (61%) estaban vacunados y 261 (39%) no. El estudio controló la raza, el sexo, las condiciones ambientales adversas (no definidas), el uso de antibióticos durante el embarazo, el parto prematuro y la ecografía durante el embarazo.
Como era de esperar, descubrieron que los niños vacunados tenían significativamente menos probabilidades que los no vacunados de haber tenido varicela (7.9% frente a 25.3%; OR = 0.26; IC: 0.2, 0.4) y tos ferina (pertussis) (2.5% frente a 8.4%; OR = 0.3; IC: 0.1, 0.6).
Los resultados para las enfermedades crónicas fueron diferentes. Los niños vacunados tenían una probabilidad significativamente mayor que los no vacunados de haber sido diagnosticados con
- una discapacidad de aprendizaje (5.7% frente a 1.2%; OR = 5.2; IC: 1.6, 17.4);
- TDAH (4.7% vs. 1.0%; OR = 4.2; IC: 1.2, 14.5);
- autismo (4.7% frente a 1.0%; OR = 4.2; IC: 1.2, 14.5);
- cualquier trastorno del desarrollo neurológico (es decir, discapacidad de aprendizaje, TDAH o TEA) (10.5 % frente a 3.1 %; OR = 3.7; IC: 1.7, 7.9); y
- cualquier enfermedad crónica (44.0% frente a 25.0%; OR = 2.4; IC: 1.7, 3.3) (Mawson et al. 2017a).
Mawson, Bhuiyan, Jacob y Ray (2017b) realizó un análisis separado de los datos sobre niños prematuros (también conocidos como "premies"), estado de vacunación y resultados de salud. Los autores encontraron:
- No hay asociación… entre el parto prematuro y la discapacidad del desarrollo neurológico [NDD definida como discapacidad de aprendizaje, TDAH y/o TEA] en ausencia de vacunación.
- El parto prematuro combinado con la vacunación aumentó las probabilidades de presentar TND en más de cinco veces en comparación con los niños no prematuros que fueron vacunados (48% frente a 8.9%; OR = 5.4; IC: 2.5, 11.9).
- El parto prematuro combinado con vacunación aumentó las probabilidades de tener un parto prematuro en más de doce veces en comparación con el parto prematuro sin vacunación (48% frente a 0%; OR = 12.3; IC: 0.67, 224.2, p=.024; pero “no es técnicamente significativo porque ningún niño en la muestra con un TND era prematuro y no estaba vacunado”).
- El parto prematuro combinado con la vacunación aumentó el riesgo de TND en más de catorce veces “en comparación con los niños que no fueron prematuros ni vacunados” (48% frente a 3.3%; OR = 14.5; IC: 5.4, 38.7).
Si Mawson et al. (2017b) son correctas, entonces las altas tasas de TND entre los niños nacidos prematuramente pueden deberse casi en su totalidad al efecto de la vacunación, más que a la llegada temprana.
HOOKER y MILLER (2021)
Brian Hooker de la Universidad Simpson en California y el investigador independiente Neil Miller (2021), utilizando datos de encuestas realizadas a participantes de tres consultorios médicos en EE. UU., se comparó la incidencia de varias enfermedades crónicas, incluido el autismo, entre niños vacunados y no vacunados. Los niños vacunados tuvieron una probabilidad significativamente mayor que los no vacunados de ser diagnosticados con:
- alergias graves (OR = 4.31, IC 95% 1.67 – 11.1),
- autismo (OR = 5.03, IC del 95% 1.64 – 15.5),
- trastornos gastrointestinales (OR = 13.8, IC 95% 5.85 – 32.5),
- asma (OR = 17.6; IC del 95%: 6.94 – 44.4),
- TDAH (OR = 20.8; IC del 95 %: 4.74 – 91.2) y
- infecciones crónicas del oído (OR = 27.8; IC 95% 9.56 – 80.8).
Los niños vacunados tuvieron menos probabilidades de ser diagnosticados con varicela (OR = 0.10; IC del 95 %: 0.029 – 0.36). Pero es un mal negocio (aumento de enfermedades crónicas a lo largo de la vida a cambio de una disminución de una erupción cutánea temporal).
Los hallazgos de este estudio sobre las relaciones entre la vacunación y el estado de lactancia materna y la relación entre la vacunación y el estado de parto son particularmente impactantes:
Los niños que fueron “vacunados y no amamantados” tuvieron un riesgo más de 12 veces mayor de padecer autismo (OR = 12.5, p < 0.0001).
Los niños que fueron “vacunados y nacidos por cesárea” tuvieron un riesgo más de 18 veces mayor de padecer autismo (OR = 18.7, p < 0.0001).
Estos son los cocientes de probabilidades más altos que he visto en cualquier estudio sobre la causalidad del autismo. En un mundo justo, los hallazgos de este estudio habrían sido noticia de primera plana en todo el país y habrían provocado inmediatamente audiencias en el Congreso y medidas regulatorias contra los fabricantes de vacunas, fórmulas y obstetras/hospitales con altas tasas de cesáreas. Sin embargo, dado que los principales medios de comunicación y el sistema político estadounidense están completamente controlados por la industria farmacéutica, este estudio apenas recibió mención.
MAWSON y JACOB (2025)
Anthony Mawson y Binu Jacob regresaron con otro estudio innovador en (2025La población del estudio estuvo compuesta por niños nacidos y afiliados continuamente al programa Medicaid del Estado de Florida desde su nacimiento hasta los 9 años. El análisis de los datos de reclamaciones de 47,155 niños de 9 años reveló que:
1. La vacunación se asoció con un aumento significativo de las probabilidades de padecer todos los trastornos del desarrollo neurológico (TDN) medidos;
2. entre los niños nacidos prematuramente y vacunados, al 39.9% se les diagnosticó al menos un TND, en comparación con el 15.7% entre los nacidos prematuramente y no vacunados (OR = 3.58, IC del 95%: 2.80, 4.57); y
3. El riesgo relativo de trastorno del espectro autista aumentó según el número de visitas que incluyeron vacunas. Los niños con solo una visita de vacunación tuvieron 1.7 veces más probabilidades de haber sido diagnosticados con TEA que los no vacunados (IC del 95 %: 1.21, 2.35), mientras que Aquellos con 11 o más visitas que incluyeron vacunas tenían 4.4 veces más probabilidades de haber sido diagnosticados con TEA que aquellos que no tuvieron ninguna visita para vacunarse. (IC del 95%: 2.85, 6.84).
Sabemos qué está causando la epidemia de autismo. Los calendarios de vacunación inflados, poco científicos y con fines de lucro de los CDC están causando la epidemia de autismo. Estados Unidos debe adoptar de inmediato un enfoque de inmunización basado en la ciencia, individualizado y basado en la ciencia, sin protección de responsabilidad para los fabricantes de vacunas ni para la profesión médica, y solo aquellas vacunas que hayan demostrado producir más... beneficios que daños Permitido en el mercado.
VI. Conclusión
Los estudios convencionales que intentan demostrar que las vacunas no causan autismo son todos inválidos porque no cuentan con un grupo de control adecuado no vacunado.
Los más de 2 millones de dólares gastados en la búsqueda de los “genes del autismo” no han sido una buena inversión, salvo para descartar definitivamente que los genes sean el principal impulsor de la epidemia.
Los estudios epigenéticos a gran escala están algo mejor diseñados y demuestran valentía al investigar los tóxicos producidos por industrias poderosas. Lamentablemente, su incapacidad para controlar la exposición a la vacunación hace que todas sus conclusiones sean poco fiables.
Esto nos deja con seis estudios muy buenos sobre la vacunación y la no vacunación, que demuestran que las vacunas causan autismo. La vacunación en general parece cuadruplicar el riesgo de autismo (el rango en estos seis estudios es de 4 a 3.002). La vacunación de bebés prematuros (OR = 8.63), la vacunación con cesárea (OR = 14.5) y la vacunación sin lactancia materna (OR = 12.5) disparan el riesgo de autismo. Esto es lo que está causando la epidemia de autismo, según la mejor evidencia científica disponible.
La conclusión de todo esto es que todo el campo de la investigación del autismo es un desastre. Los padres de niños autistas gastan el poco dinero que tienen para financiar investigación científica adecuada, mientras que las corporaciones, las fundaciones y el gobierno utilizan su considerable poder para encubrir las causas de la epidemia.
La buena noticia es que decenas de miles de padres parecen haberlo descubierto. La mejor evidencia científica disponible sugiere que podemos detener la epidemia del autismo permitiendo la comercialización únicamente de vacunas beneficiosas.un par de vacunas de virus vivos) y administrarlos, si se administran, bajo consentimiento informado en edades posteriores, cuando el sistema inmunitario pueda responder adecuadamente. Reducir el uso excesivo de cesáreas y medicamentos para el parto, así como apoyar la lactancia materna, probablemente también produzcan importantes reducciones en la tasa de autismo. También es probable que se produzcan reducciones algo menores, pero aún significativas, en las tasas de autismo mediante la reducción de todas las exposiciones tóxicas (incluida la contaminación atmosférica, los pesticidas, los disruptores endocrinos, otros fármacos, etc.) para todos.
Aquí está la historia completa en una infografía:
También puedes descargarlo en formato PDF:
Actualización, Mayo 22, 2025:
Un lector astuto señaló que existen varios estudios independientes sobre otros tóxicos, además de los que he descrito anteriormente. Esto es cierto y los cubrí en mi... tesisPero mencionaré algunos de ellos aquí:
Palmer et al. realizaron un par de estudios fascinantes sobre las centrales eléctricas de carbón y el autismo (2006 y 2009). Al igual que el estudio sobre pesticidas que mencioné anteriormente, la falta de control de las vacunas es una limitación importante de estos estudios.
Me gustan los dos estudios emblemáticos sobre campos electromagnéticos y autismo realizados por Martha Herbert y Cindy Sage (2013a y 2013b). Estos estudios se centran principalmente en el impacto de los campos electromagnéticos en las células, por lo que no pueden controlar las vacunas per se.
Stephen Schultz ha realizado estudios innovadores sobre el Tylenol y el autismo (2008 y 2016) aunque realmente desearía que esos estudios hubieran controlado las vacunas, porque ese es un factor de confusión importante. Bauer et al. (2018) es una revisión sistemática de 9 estudios sobre Tylenol, aunque nuevamente, la falta de control de las vacunas hace que los tamaños del efecto no sean confiables.
Además, existen numerosos estudios independientes fuera de EE. UU. que resultan interesantes. Por ejemplo, Larsson et al. (2009), en un estudio inicialmente diseñado para analizar las alergias, descubrieron que los suelos de vinilo en la habitación de los padres se asociaban con un aumento del riesgo de TEA del 140 % (OR = 2.4; IC: 1.31, 4.40). Las vacunas no se controlaron y podrían ser un factor de confusión.
Me imagino que podríamos recopilar entre 50 y 100 estudios más sobre tóxicos que aumentan el riesgo de autismo. Pero, según mi experiencia, ninguno controla las vacunas, a pesar de ser un factor de confusión importante, y ninguno tendrá razones de probabilidades tan altas como los seis estudios de vacunados frente a no vacunados descritos anteriormente.
Reeditado del autor Substack
-
Toby Rogers tiene un doctorado. en economía política de la Universidad de Sydney en Australia y una Maestría en Políticas Públicas de la Universidad de California, Berkeley. Su investigación se centra en la captura regulatoria y la corrupción en la industria farmacéutica. El Dr. Rogers organiza organizaciones políticas de base con grupos de libertad médica en todo el país que trabajan para detener la epidemia de enfermedades crónicas en los niños. Escribe sobre la economía política de la salud pública en Substack.
Ver todos los artículos
