Mientras el mundo de la salud pública se centra en la agenda de la pandemia y la centralización de la gestión, pocos comprenden la financiarización de la salud y la transición a enfoques comerciales que la han sustentado. La salud debe ser rentable para que el mundo corporativo contribuya. Ocultar esto tras términos como "financiación innovadora" ha permitido que estos enfoques se vendan como una virtud, en lugar de simplemente doblegarse al poder corporativo. El mundo de la salud pública necesita profundizar en su análisis, en lugar de aceptar obedientemente cada interés del sector privado como un bien público.
¿Qué es la financiación innovadora?
La financiación innovadora ganó prominencia “como un medio para proporcionar financiación adicional para la salud mundialTras la Conferencia Internacional sobre Financiación para el Desarrollo de 2002 en Monterrey (México), se ha convertido en una palabra de moda, destacando en eventos como el Foro Económico Mundial (FEM) y en las negociaciones del Acuerdo sobre la Pandemia. Como definición general, finanzas innovadoras Se entiende que abarca un grupo heterogéneo de “mecanismos y soluciones de financiación que movilizan, gobiernan o distribuyen fondos más allá de la AOD” (asistencia oficial para el desarrollo) y que, según sus defensores, “aumentan el volumen, la eficiencia y la eficacia de los flujos financieros”.
En el ámbito de la salud global, el afán por desglosar el bienestar humano en términos monetarios cuantitativos ha suscitado inquietudes sobre el papel de los actores, las motivaciones, las instituciones y los mercados financieros en la gestión de recursos y el funcionamiento de los sistemas y resultados de salud. Esto se conoce a menudo como la «financiarización de la salud». Incluye el auge de las asociaciones público-privadas (APP), el uso de los mercados de bonos y acciones para la financiación de la salud, el énfasis excesivo en los productos sanitarios y la «mercantilización de la salud».
Este último se refiere a la transformación de la atención médica en un activo comercializable para los inversores. La preocupación con la financiarización de la salud global y su papel en la prevención, preparación y respuesta ante pandemias (PPPR) radica en cómo influye en los servicios de salud disponibles y quién puede acceder a ellos. Esta influencia a menudo puede operar fuera del control de los legisladores locales o puede imponerse a través de mecanismos financieros globales y sus condicionalidades.
En este artículo, planteamos varias inquietudes respecto del uso de financiamiento innovador para la preparación ante pandemias y explicamos por qué deberíamos permanecer escépticos respecto de su continua influencia y arraigo dentro de la agenda emergente del PPPR.
El arraigo de la financiarización en la salud y la preparación ante pandemias
Acceso médico Considera que la financiación innovadora es fundamental para la consecución de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), ya que “ayuda a cerrar las brechas en la financiación del desarrollo, aportando fuentes adicionales de financiación y liberando el potencial del capital existente para acelerar y aumentar el impacto”. Desde principios de la década de 2000, La financiación innovadora ha evolucionado en gran medida “ya sea combinando instrumentos financieros existentes o aplicándolos en nuevos contextos –sectores, países o regiones– y/o introduciendo nuevos socios”, con un marcado crecimiento en la gama de instrumentos financieros utilizados y actores involucrados en las últimas dos décadas.
Soluciones financieras innovadoras para cerrar la brecha de financiación del PPPR
A este tenor, La OMS observaAntes del brote de COVID-19, pocas instituciones financieras internacionales contaban con mecanismos de financiación específicos para la PPPR, entre ellos un innovador mecanismo de financiación conocido como el Mecanismo de Financiamiento de Emergencia para Pandemias (MEP). Lanzado en 2016 por el Banco Mundial, el PEF Era un mecanismo de financiamiento basado en seguros, que emitía bonos en los mercados privados para recaudar capital destinado a responder a brotes pandémicos. El alto listón del PEF para calificar para los pagos Durante un brote significó que La instalación falló para proporcionar financiación adicional para dos brotes de ébola en 2018 y 2019, y para proporcionar financiación oportuna para la COVID-19, a pesar de que finalmente asignó 195.4 millones de dólares a finales de abril de 2020 para ayudar a 64 países de bajos ingresos a combatir el brote. Las deficiencias del PEF, atribuidas en gran medida a su mal diseño, llevaron a su... cierre el 30 de abril de 2021Hasta la fecha, no se ha intentado crear un mecanismo general de financiación innovadora para la respuesta a las pandemias, aunque un nuevo Mecanismo Financiero de Coordinación del Acuerdo sobre la Pandemia y el Reglamento Sanitario Internacional tiene la facultad de asumir esta función en el futuro.
La El Consejo de la OMS sobre la Economía de la Salud para Todos afirmó que “si bien la COVID-19 ya no se considera una emergencia de salud pública internacional de interés internacional, persiste una brecha de inversión entre las necesidades potenciales y la financiación actual”. Para ser precisos, según la OMS y el Banco MundialEste requerimiento de inversión asciende a 31.1 millones de dólares anuales, más un déficit de financiación internacional adicional de 10.5 millones de dólares en AOD. En respuesta a estas solicitudes de financiación, ha aumentado el interés en soluciones no relacionadas con la AOD, especialmente en financiación innovadora, para impulsar las iniciativas de financiación del PPPR. Cabe destacar que... El Foro Económico Mundial ha abogado por El enorme potencial sin explotar de la financiación innovadora para impulsar la PPPR mediante el uso rápido y eficiente de los fondos para que las intervenciones sanitarias estén disponibles rápidamente, detener los brotes y salvar innumerables vidas y medios de subsistencia. En concreto, el FEM propone ampliar el alcance de los mecanismos de financiación innovadores existentes, como el Mecanismo Financiero Internacional para la Inmunización (IFFIm), para incluir la PPPR.
Expansión a nuevos territorios
La demanda de financiación urgente para poner fin a la pandemia de Covid-19, sumada a la esperanza de que la financiación innovadora pudiera proporcionar la solución, llevó tanto a una ampliación del alcance de los mecanismos existentes como a la aplicación de herramientas de financiación innovadoras probadas en un nuevo contexto: las pandemias.
Un ejemplo de lo primero es PRODUCTO (ROJO), también conocida como (RED), una innovadora iniciativa de financiamiento que busca recaudar dinero del sector privado y generar conciencia sobre los esfuerzos del Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria (GFATM) para reducir la carga del VIH/SIDA en África. (RED) es una marca con licencia para empresas como Apple, Nike y Starbucks, por la cual “cada compra de un producto de la marca (RED) activa una contribución corporativa al Fondo Mundial”. Al inicio de la pandemia de Covid-19, Apple redirigió sus contribuciones (RED) al Mecanismo de Respuesta a la COVID-19 del FMSTM hasta finales de junio de 2021, contribuyendo así a mitigar el impacto de la COVID-19 en las comunidades afectadas por el VIH/SIDA y a fortalecer los sistemas de salud amenazados.
Apple también se comprometió a donar “$1 por cada compra realizada con Apple Pay en apple.com, en la app de la Apple Store o en una Apple Store” durante la primera semana de diciembre de 2020. Si bien la expansión de la alianza de Apple con (RED) para combatir el VIH/SIDA y la COVID-19 ilustra cómo se puede emplear la financiación innovadora para la PPPR, en este caso mediante alianzas del sector privado con grandes marcas globales, no muestra una promesa seria de recaudar fondos a la escala que la OMS sugiere que se requiere para la PPPR (10.5 2020 millones de dólares anuales). Dado que hasta XNUMX la alianza más amplia de Apple con (RED) solo había... recaudó 250 millones de dólares en 14 añosLa confianza en esta forma de financiación innovadora para llenar el déficit anual de 10.5 millones de dólares del PPPR no resulta prometedora.
Sin embargo, (RED) es la forma más directa de financiación innovadora, aunque también existen versiones más problemáticas.
Por ejemplo, el IFFIm es otro mecanismo de financiación innovador existente cuyo alcance se amplió desde 2020 para centrarse en la Covid-19 y Financiación futura del PPPR. Modelo de financiación del IFFIm, Conocido como carga frontal, convierte las promesas gubernamentales a largo plazo (Generalmente pagadero en más de 20 años) en bonos de vacunas, que se emiten en los mercados de capitales para que la financiación prometida esté disponible de inmediato para los programas de inmunización de Gavi (la Alianza para las Vacunas). Desde su lanzamiento en 2006, el Mecanismo ha afirmado haber... recaudó más de $ 9.7 mil millones para apoyar la misión de Gavi sobre vacunas y sugiere que tiene ayudó a vacunar a más de mil millones de niños antes de lo que hubiera sido posible mediante rondas convencionales de promesas de donación.
Durante la pandemia de Covid-19 la IFFIm cambió su nombre como un “vehículo ideal para respaldar la financiación de la preparación para pandemias futuras”, adelantando cerca de mil millones de dólares para apoyar el Compromiso Anticipado de Mercado (AMC) de Gavi COVAX para las vacunas contra la COVID-1 y contribuyendo con 19 millones de dólares a la CEPI (Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias). Misión de 100 días para desarrollar nuevas vacunas. El enfoque de IFFIm de adelantar el estudio fue promocionado por el WEF como un medio para “mejorar la preparación global ante pandemias ahora [en el actual clima económico desalentador], permitiendo al mismo tiempo que los gobiernos donantes distribuyan el costo” en el futuro.
A primera vista, no faltan las declaraciones autocomplacientes del IFFIm y sus afiliados (Gavi y el FEM), que promueven el éxito del Mecanismo y su potencial para convertirse en una herramienta clave para la financiación del PPPR. Sin embargo, un análisis más detallado del funcionamiento interno del mecanismo y su gobernanza revela varias preocupaciones serias.
En primer lugar, un análisis en profundidad Análisis del IFFIm basado en el modelo 'seguir el dinero' Expuso una falta de transparencia sobre quién se beneficia y en qué medida, lo que oculta una excesiva especulación del sector privado a expensas de donantes y beneficiarios. Esta es una importante señal de alerta que socava las afirmaciones del mecanismo sobre su eficacia, su relación calidad-precio y su potencial para desempeñar un papel clave en la financiación del PPPR. En segundo lugar, críticos También cuestionan la falta de inclusión en la gobernanza del IFFIm, con estrategias concebidas y decisiones tomadas en gran medida en Londres a través de operaciones de emisión de bonos realizadas por instituciones financieras del Reino Unido, “mientras que los actores estatales y el asesoramiento técnico de los países que se supone que son los beneficiarios del IFFIm no están presentes”.
Revisando lo probado y comprobado
Además de ampliar el alcance de las herramientas innovadoras existentes para financiar la respuesta a la pandemia durante la COVID-19, se lanzó un nuevo mecanismo de compromiso anticipado de mercado (CMM) para impulsar el desarrollo de vacunas contra la COVID-19: el CMM de Gavi COVAX. Creado como un incentivo financiero para animar a los fabricantes a invertir en el desarrollo de vacunas, el CMM cobró relevancia cuando... primer empleado “para apoyar las vacunas neumocócicas que protegerían contra las cepas de la enfermedad que se presentan con mayor frecuencia en los países de ingresos bajos y medios (PIBM)”.
De manera similar, el AMC COVAX de Gavi (2020-2023) buscó garantizar un acceso equitativo a las vacunas para los países más pobres del mundo al incentivar a los fabricantes de vacunas a desarrollar y “acelerar la fabricación de una vacuna contra la COVID-19 a gran escala y distribuirla según la necesidad, en lugar de la capacidad de pago”. Si bien las vacunas contra la COVID-19 se desarrollaron y autorizaron para uso de emergencia a un ritmo récord, El suministro de vacunas a los países de ingresos bajos y medios se quedó rezagado Muy por detrás del suministro de vacunas a los países de altos ingresos (PIA). Si bien muchos reconocerían que esto se corresponde con una menor necesidad, su intento fallido también ilustra el fracaso de estos incentivos financieros para la salud.
Esta falla del Mecanismo COVAX para garantizar un "acceso equitativo" para los países que no podían permitirse asegurar de manera independiente y unilateral dosis de vacunas para sus poblaciones podría atribuirse a una combinación de factores, incluidos los países de altos ingresos. favoreciendo los acuerdos bilaterales con los fabricantes “para asegurar el acceso prioritario a futuras vacunas” sobre la adquisición de dosis a través de COVAX, así como la desigualdad en los países ricos acaparamiento de vacunas y otros productos pandémicos que resultan en restricciones de accesibilidad en países con recursos más bajos. Estos barreras al acceso equitativo han sido impulsados en gran medida por los llamados 'nacionalismo de la vacuna, “mediante el cual los países adoptan políticas que priorizan en gran medida sus propias necesidades de salud pública a expensas de otros”. Estas cuestiones se han convertido en la principal controversia en las negociaciones sobre el Acuerdo de pandemia y aún quedan por resolver.
Además, existían grandes preocupaciones sobre los precios de las vacunas, su asequibilidad y un gasto público razonable. Esta posible especulación de precios ha generado alarma sobre... el secretismo en torno a los contratos con los fabricantes de vacunas Firmado bajo el paraguas de COVAX. En concreto, plantea varias preocupaciones sobre el aumento del uso de financiación innovadora para la PPPR, ya que la falta de transparencia del AMC de Gavi COVAX, al igual que la del IFFIm, generó margen para la excesiva especulación privada a costa de los contribuyentes y los países de bajos ingresos, precisamente quienes se suponía que se beneficiarían del mecanismo.
Detrás de la ilusión de una prometedora solución de financiación PPPR
La ampliación del alcance de los mecanismos de financiación innovadores existentes sin duda contribuyó a la respuesta al brote de COVID-19 al redirigir los fondos del sector privado hacia la PPPR. Si bien este enfoque ha demostrado su utilidad para proporcionar financiación de emergencia en respuesta a un brote activo, tiene un alto coste, lo que lo hace insostenible. Reutilizar los mecanismos existentes y redirigir los fondos recaudados por estos hacia la PPPR aporta... alto costo de oportunidad de desviar fondos de otras grandes cargas de enfermedades transmisibles y no transmisibles y prioridades de salud financiadas mediante los mismos mecanismos. Desde una perspectiva macroeconómica, en un mundo con recursos sanitarios globales limitados y numerosas prioridades de salud en competencia, la ganancia de una persona es la pérdida de otra, literalmente. Como algunos Académicos africanos En otras palabras, “la proliferación de (múltiples) mecanismos de financiación para pandemias no concentra esfuerzos, sino que desvía la atención y los recursos”.
Salvo el PEF (que fracasó estrepitosamente), otros intentos de emplear mecanismos de financiación innovadores para la PPPR se han limitado en gran medida a responder a brotes aislados de enfermedades infecciosas con «potencial pandémico» una vez que se materializan. Su aplicación como modelos de respuesta a un brote ya activo se ve aún más limitada por una abrumadora centrarse en las estrategias de vacunación para avanzar en la PPPR, como lo demuestran los notables intentos de aplicar financiación innovadora durante la COVID-19, incluyendo el AMC de Gavi COVAX y el IFFIm. Por lo tanto, la aplicación de modelos de financiación innovadores favorece un enfoque modular y excesivamente centrado en las vacunas para el control y la gestión de enfermedades, lo que puede tener Resultados e implicaciones negativos más amplios de las políticas de salud.
A pesar de un enfoque eminentemente biomédico, los mecanismos de financiación innovadores históricamente han tenido un rendimiento inferior, incumpliendo su promesa de eficacia y rentabilidad. Naturalmente, para que estos mecanismos funcionen, deben ofrecer oportunidades de inversión atractivas para asegurar la participación del sector privado. Sin embargo, el afán de atraer inversores a toda costa también ha socavado el valor que pretenden proporcionar a sus beneficiarios previstos. Los bonos de vacunas constituyen una oportunidad de inversión de bajo riesgo y alta rentabilidad para los actores del sector privado, simplemente porque... Los donantes gubernamentales y el público asumen todo el riesgo. en períodos de compromiso a largo plazo.
Asimismo, la falta de transparencia señalada por los críticos del IFFIm y del AMC de Gavi COVAX ha suscitado serias preocupaciones de que los inversores privados y los fabricantes de vacunas obtengan beneficios desproporcionados a expensas de los donantes y beneficiarios. Contrariamente a la promesa de soluciones financieras innovadoras que favorezcan un uso eficaz y eficiente de los fondos mundiales para la salud, existen pruebas contundentes de que estos mecanismos son perjudiciales para los donantes y beneficiarios.
Tampoco está claro cómo se supone que estos mecanismos atenderán los intereses de los países de bajos ingresos cuando no tienen cabida en la mesa de negociaciones. Es decir, quienes sufren las consecuencias no están presentes cuando se toman decisiones financieras y estratégicas sobre las prioridades de salud global y la distribución de recursos, ni cuando se negocian los precios y contratos de las vacunas con los fabricantes. Por lo tanto, los procesos de gobernanza y toma de decisiones integrados en la financiación innovadora socavan flagrantemente los principios normativos de la salud pública, supuestamente codificados en el Acuerdo sobre la Pandemia. En concreto, promover la equidad en el acceso a la atención médica y a los productos sanitarios.
Además de ser incompatible con esta ambición, la financiación innovadora no ha logrado hasta la fecha ofrecer soluciones financieras compatibles con un enfoque holístico de salud pública para impulsar la PPPR. Si bien iniciativas de financiación innovadora como (RED) parecen prometedoras para movilizar capital privado y catalizar inversiones adicionales de socios del sector privado, su uso limitado en el contexto de la PPPR y las sumas relativamente pequeñas recaudadas dejan muchas preguntas sin respuesta sobre la posibilidad de ampliar estas iniciativas, así como sobre su sostenibilidad y su potencial a largo plazo para promover políticas de salud con apropiación local.
En otras palabras, la financiación innovadora parece ser otra publicidad falsa para la reforma de la financiación de la salud mundial, donde su "enorme potencial sin explotar" reside principalmente en cómo promover aún más intereses creados a expensas de la salud pública mundial integral.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
