El año pasado, Jacob Siegel en Tablet La revista publicó un largo artículo de investigación sobre el complejo industrial-censura: “Una guía para comprender el engaño del siglo”, que vale la pena leer. Más recientemente, publicó un magnífico ensayo de seguimiento: “Conozca este término: 'Toda la sociedad,'”, lo cual es crucial para comprender nuestro momento político y cultural actual y para captar la dinámica real del poder en acción hoy en día. Quiero ofrecer aquí sólo algunos aspectos destacados del artículo que se abre:
Para dar sentido a la forma actual de política estadounidense, es necesario entender un término clave. No se encuentra en los libros de texto estándar de educación cívica de Estados Unidos, pero es central en el nuevo manual del poder: “toda la sociedad”.
El término fue popularizado hace aproximadamente una década por la administración Obama, a la que le gustaba que su apariencia suave y tecnocrática pudiera usarse como tapadera para erigir un mecanismo para que el gobierno controlara la vida pública que, en el mejor de los casos, podría llamarse “al estilo soviético”. " Esta es la definición más simple: “Los individuos, la sociedad civil y las empresas dan forma a las interacciones en la sociedad, y sus acciones pueden dañar o fomentar la integridad en sus comunidades. Un enfoque que abarque a toda la sociedad afirma que, dado que estos actores interactúan con los funcionarios públicos y desempeñan un papel fundamental en el establecimiento de la agenda pública y la influencia en las decisiones públicas, también tienen la responsabilidad de promover la integridad pública”.
En otras palabras, el gobierno promulga políticas y luego “recluta” corporaciones, ONG e incluso ciudadanos individuales para hacerlas cumplir, creando una fuerza policial de 360 grados formada por las empresas con las que hace negocios, las organizaciones cívicas que cree que forman su red de seguridad comunitaria, incluso sus vecinos. Lo que esto parece en la práctica es un pequeño grupo de personas poderosas que utilizan asociaciones público-privadas para silenciar la Constitución, censurar ideas que no les gustan, negar a sus oponentes el acceso a la banca, el crédito, Internet y otros servicios públicos en un proceso. de vigilancia continua, amenaza constante de cancelación y control social.
Los sistemas totalitarios constituyen las formas perfeccionadas del enfoque de “toda la sociedad”. Hay una característica adicional aquí que no debemos perdernos:
“El gobierno” –es decir, los funcionarios electos visibles para el público estadounidense que parecen promulgar las políticas que se llevan a cabo en toda la sociedad– no es el jefe final. Puede que Joe Biden sea el presidente pero, como ahora queda claro, eso no significa que esté a cargo del partido.
Siegel explica el desarrollo histórico del enfoque de toda la sociedad durante el intento de la administración Obama de girar la “guerra contra el terrorismo” hacia lo que llamó CVE: contrarrestar el extremismo violento. La idea, muy parecida a la unidad previa al crimen representada en la película. Informe de minorías, era vigilar el comportamiento en línea del pueblo estadounidense para identificar a aquellos que podrían, en algún momento no especificado en el futuro, cometer un delito. Esto supuestamente permitiría a las autoridades intervenir de alguna manera ante la persona involucrada en la violencia. Una característica de tal plan es que sería imposible probar (o refutar) que esté funcionando. “Imagínese todos los crímenes que no ocurrieron porque hicimos esto” no constituye evidencia real.
En cualquier caso, los verdaderos objetivos están en otra parte. Como explica Siegel, “el verdadero legado duradero del modelo CVE fue que justificaba la vigilancia masiva de Internet y las plataformas de redes sociales como medio para detectar y desradicalizar a posibles extremistas”. Porque inherente al concepto mismo del potencial “extremista violento”, que todavía no ha cometido ningún delito, hay una vaguedad armada. Una nube de sospecha se cierne sobre cualquiera que desafíe las narrativas ideológicas predominantes.
Manténgase informado con Brownstone Institute
Siegel continúa:
Una década después del 9 de septiembre, cuando los estadounidenses se cansaron de la guerra contra el terrorismo, hablar de yihadismo o terrorismo islámico se volvió anticuado y políticamente sospechoso. En cambio, el establishment de seguridad nacional de Obama insistió en que la violencia extremista no era el resultado de ideologías particulares y, por lo tanto, más prevalente en ciertas culturas que en otras, sino más bien su propio contagio ideológico flotante [que, presumiblemente, podría infectar a cualquiera]. Dadas estas críticas, Obama podría haber intentado poner fin a la guerra contra el terrorismo, pero decidió no hacerlo. En cambio, el naciente partido estatal de Obama convirtió el contraterrorismo en una causa progresista para toda la sociedad al redirigir sus instrumentos –en particular la vigilancia masiva– contra los ciudadanos estadounidenses y los extremistas internos que supuestamente acechaban entre ellos.
Todos nos convertimos en sospechosos, todos potencialmente peligrosos, todos necesitados de una estrecha vigilancia. Siegel resume cómo ha evolucionado este enfoque desde 2014 y los usos que se le ha dado en los años intermedios:
El tropo de toda la sociedad se puede rastrear desde su popularización inicial en el contexto de CVE en 2014-15 a su uso como mecanismo de coordinación de la censura después de que el ascenso de Donald Trump iniciara el pánico sobre desinformación rusa, luego como un llamado a aumentar las redes sociales represiones durante la COVID, hasta el presente, donde funciona como un eslogan genérico y un mecanismo de coordinación de un estado partidista, uno construido originalmente por Obama, y que ahora opera a través del vehículo del Partido Demócrata que él preside.
Lo que tienen en común las diversas iteraciones de este enfoque que abarca a toda la sociedad es su desprecio por el proceso democrático y el derecho a la libre asociación, su aceptación de la vigilancia de las redes sociales y su repetido fracaso en la obtención de resultados. De hecho, incluso [Nicholas] Rasmussen [ex director del Centro Nacional Antiterrorista de Estados Unidos], si bien defiende el enfoque que abarca a toda la sociedad, reconoce que “promete ser en muchos sentidos más confuso, más complicado y más frustrante en términos de lograr resultados”. resultados." En otras palabras, no se debe contar con que funcione.
Es decir, no debemos contar con que trabaje para lograr sus propósitos declarados públicamente. Sin embargo, puede resultar muy eficaz para promover otros fines políticos e ideológicos:
No es que tales defectos sean descalificantes. De la misma manera que la mala reputación de un político en particular entre los votantes no parece disuadir al partido de ungirlo siempre y cuando se pueda confiar en que sirva a sus intereses, la estrategia para toda la sociedad sigue siendo atractiva independientemente de sus resultados, porque extiende la autoridad del partido sobre centros de poder anteriormente independientes.
Ésta es la verdadera razón para adoptar el modelo de toda la sociedad. Siegel resume cómo funcionó este enfoque en el contexto de la censura, un tema sobre el que he escrito extensamente aquí en Florecimiento humano:
De hecho, la sociedad en su conjunto es una forma totalizadora de política. Como su nombre lo indica, descarta la tradicional separación de poderes y exige la participación política de corporaciones, grupos cívicos y otros actores no estatales. La vigilancia masiva es la columna vertebral del enfoque, pero también consolida una nueva clase de funcionarios que trabajan directa o indirectamente para los intereses del partido. Así es exactamente como el partido llevó a cabo su censura masiva durante la COVID y las elecciones de 2020: incorporando a funcionarios gubernamentales y “expertos” alineados con el partido del mundo del activismo sin fines de lucro contratado dentro de las plataformas de redes sociales. El resultado, como relaté en un ensayo de investigación El año pasado, fue la mayor campaña de vigilancia y censura masiva en la historia de Estados Unidos, a menudo censurando información verdadera y urgente.
Como expliqué en El nuevo anormal Estas tomas de poder extraconstitucionales fueron facilitadas por estados de emergencia declarados: el “estado de excepción” que supuestamente justificaba medidas totalizadoras de control. La historia reciente proporciona un contexto más amplio para gobernar bajo un estado de emergencia. Desde la Segunda Guerra Mundial, el “estado de excepción” ya no es excepcional: tanto en las naciones democráticas occidentales como en otros lugares, los estados de emergencia declarados se han convertido con frecuencia en la norma, y en algunos países continúan durante décadas. En 1978, aproximadamente treinta países operaban bajo estado de emergencia. Esta cifra aumentó a setenta países en 1986.
En respuesta a la pandemia, 124 países declararon el estado de emergencia en 2020, y varios más declararon emergencias en provincias y municipios específicos. Incluso antes de la pandemia, muchas naciones operaban bajo estados de emergencia continuos y rutinarios. En febrero de 2020, había treinta y dos emergencias nacionales activas en Estados Unidos que no habían desaparecido; la más antigua se remontaba a treinta y nueve años atrás, y cada una de ellas fue renovada por administraciones presidenciales de ambos partidos.
Los cambios legales en las naciones angloamericanas durante las últimas décadas allanaron el camino para que el estado de excepción se convirtiera cada vez más en la norma. Como vimos durante la pandemia, el estado de excepción es una herramienta esencial desplegada por el estado de seguridad biomédica. El filósofo italiano Giorgio Agamben, que ha estudiado ampliamente el estado de excepción, utiliza el término “bioseguridad” para describir el aparato gubernamental que consiste en una nueva religión de la salud combinada con el poder estatal y su estado de excepción: “un aparato que probablemente sea el más eficiente de su tipo que jamás haya conocido la historia occidental”.
Los estados de emergencia declarados y la necesidad de rescatar a los grupos considerados víctimas vulnerables proporcionan el pretexto para implementar el enfoque de toda la sociedad, como explica Siegel:
Para evitar la apariencia de una extralimitación totalitaria en tales esfuerzos, el partido requiere un suministro interminable de causas: emergencias que los funcionarios del partido, con financiamiento del estado, utilizan como pretextos para exigir una alineación ideológica entre las instituciones del sector público y privado. Estas causas se presentan aproximadamente en dos formas: la urgente crisis existencial (los ejemplos incluyen el COVID y la tan publicitada amenaza de la desinformación rusa); y grupos de víctimas que supuestamente necesitan la protección del partido.
Más recientemente, la maquinaria política de toda la sociedad facilitó el cambio de la noche a la mañana de Joe Biden a Kamala Harris, y los medios de comunicación y los partidarios del partido cambiaron de opinión cuando se les ordenó hacerlo: al diablo con los votantes de las primarias democráticas. Esto no sucedió debido a las personalidades de los candidatos involucrados, sino por orden de la dirección del partido. Los candidatos reales son funcionarios fungibles y totalmente reemplazables que sirven a los intereses del partido gobernante.
Es esperanzador imaginar que fueron el extraordinario coraje y el liderazgo de Harris, en gran medida ocultos hasta ahora, los que le permitieron “apoderarse del partido” tan rápidamente, pero la verdad es menos dramática. El partido le fue entregado porque fue seleccionada por sus líderes para actuar como su testaferro. Ese verdadero logro no pertenece a Harris, sino al partido-Estado. La pregunta que uno podría hacerse es cómo logró presentar un nuevo candidato a la presidencia en tan sólo unas semanas. La respuesta es que el partido tuvo repetidas oportunidades durante los últimos 10 años para entrenar a su aparato de toda la sociedad en la rápida coordinación de eventos masivos. Ésta fue la recompensa.
Para aquellos de nosotros que no queremos ser gobernados por un partido-Estado que abarque a toda la sociedad, la cuestión política apremiante es cómo desmantelar esta maquinaria. Cualquiera que sea el remedio, debe implicar el restablecimiento de la separación de poderes y la distinción crucial entre el gobierno y las instituciones independientes de la sociedad civil. La fusión total del Estado y el poder corporativo, del Estado y los actores no estatales, tiene un nombre: fascismo, una palabra que literalmente significa “unir”. La propia descripción que Mussolini hizo del fascismo italiano fue sencilla: “Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado”.
Ahora conocemos su nuevo nombre: “toda la sociedad”.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
