Los peores argumentos contra los confinamientos inspirados por el coronavirus fueron médicos y estadísticos. Para entender por qué, vale la pena recordar que, como humanos, hemos evolucionado para protegernos de la muerte y la enfermedad. Arrebatarnos la libertad para protegernos es siempre y en todas partes un exceso.
Es necesario mencionar la anterior declaración de lo obvio, ya que los librepensadores y las organizaciones de libre pensamiento siguen ignorando cómo aguantaron los confinamientos o, peor aún, excusan su inacción en medio de un ataque masivo a la libertad en 2020. Comencemos con aquellos que intentan excusar su inacción.
La excusa que se suele ofrecer es que, dado que la mayoría de las organizaciones e individuos del movimiento libertario no contaban con médicos o no eran médicos, ¿cómo podrían haber presentado argumentos creíbles contra los confinamientos? En lugar de posicionarse, adoptaron una actitud de "esperar y ver" para que se pudieran emitir veredictos médicos. Sobre esos veredictos, algunos libertarios ahora afirman que quienes se opusieron públicamente a los confinamientos en 2020 tenían razón, pero que presentaron sus argumentos de forma odiosa y ciega debido a su falta de conocimientos médicos. La única respuesta a este tipo de disimulo es el sinsentido. absoluto sin sentido. Consulte el párrafo introductorio de este artículo para saber por qué.
Así como los peores argumentos en contra de los confinamientos eran médicos y estadísticos, los argumentos médicos y estadísticos a favor de los confinamientos eran, si cabe, aún peores. Como se mencionó anteriormente, nadie necesita la fuerza para evitar la enfermedad o la muerte. Sobre este punto, hablaremos más adelante.
Por ahora, basta con decir que, incluso si el consenso médico hubiera sido correcto, que millones y millones de estadounidenses morirían sin verse obligados a dejar el trabajo y a confinarse en sus hogares, cualquier confinamiento impuesto por políticos mordaces habría sido insignificante en comparación con las precauciones tomadas por la gente libre. Cuanto más amenazante sea algo, más superflua resulta cualquier reacción política ante la amenaza.
La simple y abrumadora verdad es que a las personas nunca se les debería quitar la libertad individual de protegerse, punto. Fin de la historia.
Al aplicar la afirmación anterior a organizaciones como Cato, Estudiantes por la Libertad y otras que aparentemente adoptaron una actitud de "esperar a ver qué pasaba" durante los confinamientos, sus posturas fueron erróneas. Para que no lo olviden ellos o los lectores, las organizaciones mencionadas se fundaron en la noción de la libertad individual como el ideal primordial. En cuyo caso, una actitud de "esperar a ver qué dice la ciencia o el sistema médico" es peligrosamente errónea.
Es simplemente porque, como ha señalado el fundador del Brownstone Institute, Jeffrey Tucker, los políticos a nivel local, estatal y nacional no Adoptar una actitud de "esperar a ver qué pasa". Que no lo hicieran pone en serios cuestionamientos a las organizaciones y personas que se quedan de brazos cruzados. ¿Cómo podrían? Dado que sabemos que el gobierno nunca esperará a ver qué pasa, qué excusa tan extraña o qué razonamiento interno para justificar la falta de acción. Implica que la libertad siempre debería ser la perdedora en tiempos de incertidumbre o cuando los políticos se sienten particularmente histéricos.
En este punto, cabe decir que la libertad es, sin duda, la mejor manera de convertir lo desconocido y la incertidumbre en verdadero conocimiento. Así pues, si bien los grupos libertarios y las personas que se mantuvieron al margen de los confinamientos deberían defender la libertad cada vez que el gobierno intenta quitársela, es útil añadir que las personas libres producen información de forma crucial.
Lo cual nos lleva de vuelta a la afirmación anterior de que no es necesario obligar a las personas a evitar la enfermedad o la muerte. Algunos, sin duda, respondieron al leer esto último que algunas personas, de hecho, habrían vivido, trabajado y dirigido sus negocios sin preocuparse por la propagación del virus. A lo cual la respuesta aquí solo puede ser... precisamente.
Precisamente porque las personas libres responderán de diversas maneras (incluso con desdén) a los miedos generados por lo desconocido, necesitamos que sean libres. Sin millones de respuestas diferentes, o, siendo realistas, cientos de millones de respuestas diferentes en Estados Unidos, las personas (incluidos los "expertos") estarán ciegas a la verdad sobre cualquier amenaza que nos amenace. Dado que las personas libres vuelven a producir información, la única respuesta a la incertidumbre sobre lo que desconocemos es la libertad.
Es algo para tener presente en el presente. Hace cuatro años, este mes, más de 40 millones de estadounidenses perdieron sus empleos y cientos de millones en todo el mundo se vieron precipitados hacia la inanición en medio de una pánico global entre los políticosDe manera vergonzosa y trágica, algunas de las principales organizaciones e individuos dedicados a la libertad se mantuvieron al margen ante la tragedia y, al parecer, hasta el día de hoy defienden su inacción escudándose en la medicina, la ciencia y la falta de información. Las excusas y justificaciones internas son totalmente insuficientes. La libertad es su propia virtud, presente siempre y en todas partes, y punto.
Reeditado por RealClearMarkets
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
