Los correos electrónicos mostraban a los principales climatólogos del mundo trabajando afanosamente para organizar un cártel de investigación. La revisión por pares era una fuente legítima de autoridad cuando el proceso respaldaba sus posturas. Se veía comprometida, si no maliciosa, cuando ofrecía una plataforma a los críticos de la ortodoxia. El deseo de aplastar las opiniones discrepantes, en sus mentes, se había vuelto indistinguible de la búsqueda de la verdad.
– Martín Gurri
En las últimas dos décadas, exainundaciones El contenido de Internet ha educado y entretenido de forma inimaginable. El crecimiento exponencial del ancho de banda de las comunicaciones y la transparencia de los datos empoderaron a la gente común, elevaron a genios previamente desconocidos y ayudaron a exponer profundas disfunciones entre muchos "expertos". Un tsunami de redes sociales también generó una confusión psicodélica, sobre todo entre los propios expertos, lo que llevó, en palabras de Martin Gurri, a... “crisis de autoridad”.
Ahora, la inteligencia artificial está a punto de amplificar esta distorsión de la información un millón de veces, para bien o para mal, produciendo conocimiento y riqueza sin precedentes y nuevos desafíos epistémicos.
Si pensabas que las batallas por la “desinformación” en las redes sociales eran intensas, solo espera a que llegue la era de la IA.
Muchos expertos fracasados se encuentran en una retirada táctica, reagrupándose para las próximas batallas. Admiten pasivamente que "se cometieron errores", pero eluden la responsabilidad específica y se niegan a reconocer a quienes acertaron en las grandes preguntas.
Al mismo tiempo, se dedican a establecer nuevos guardianes, tabúes y voces aprobadas. Quienes se equivocaron tanto en tantas preguntas cruciales durante las últimas dos décadas intentan construir una nueva fortaleza de información para los próximos 20 años.
El periodista Douglas Murray, quien una vez apoyó la libertad de expresión pero también celebró los desastres de guerra eterna de Estados Unidos, amenaza con la excomunión a quienes se porten mal. Después de un desalentador... aparición reciente En Joe Rogan Experience, el prolífico invitado del podcast advirtió contra escuchar los podcasts equivocados.
Todavía se están definiendo los estándares en los nuevos medios, especialmente en los podcasts.
Pero alguno debe haber.
De lo contrario, los nuevos medios conducirán a la gente a errores y males mucho mayores que los que los viejos medios jamás podrían soñar.
¡Qué giro de los acontecimientos! En los últimos años, en temas tan diversos como la COVID-19 y Ucrania, los nuevos medios, sumamente imperfectos y diversos, demolieron a los tradicionales, que se mantenían inflexibles. Dentro de unos años, podríamos concluir que los nuevos medios ayudaron a salvar la civilización occidental. El propio Murray debe gran parte de su impresionante influencia a los nuevos medios. Pero ahora, de repente, si Joe Rogan y los medios alternativos no se someten a Murray y sus amigos, podrían ser más "malvados" que quienes mintieron sobre la salud de Joe Biden, el origen del virus, las armas de destrucción masiva iraquíes, la colusión con Rusia, el apocalipsis climático y mucho más.
¿Pero no tiene razón Murray? ¿Acaso no importan los estándares?
Por supuesto, los estándares importan. La credibilidad importa. La experiencia, el criterio editorial y la selección de fuentes son fundamentales, quizás más en una era de sobrecarga de información. Nadie puede navegar solo por la vorágine de la información. Necesitamos fuentes y guías confiables.
Sin embargo, cuando Murray se resiste a definir estándares, su reprimenda queda expuesta como una amenaza arbitraria. Si no sigues la línea del partido, él y sus amigos te desprestigiarán y te expulsarán de la sociedad educada.
La pregunta no es si valoramos los estándares y la experiencia. Obviamente, sí. La pregunta es: ¿En qué capas de la pila? ¿Se hacen estos juicios?
¿Por miles de editores, analistas, podcasters, científicos independientes, aplicaciones de información y consumidores individuales en un entorno abierto y competitivo? ¿O por unos pocos guardianes selectos en redes sociales "aprobadas", chatbots de IA, revistas científicas, revistas de internet y agencias gubernamentales?
Durante la COVID-19, el principal problema fue la excesiva moderación de contenido, demasiado estricta, en los niveles más altos de la información. Tanto por medios formales como informales, los medios tradicionales, las redes sociales, el gobierno y las autoridades médicas sofocaron lo que deberían haber sido debates sólidos y descentralizados sobre numerosos temas emergentes y complejos.
En febrero de 2023, yo destacó el papel crucial de los podcasts durante la COVID-19 y la correspondiente preocupación de los censores de que tendrían que construir nuevos filtros para atrapar este nuevo medio de pensamiento erróneo.
Con el colapso total de la credibilidad de los medios heredados en los últimos 15 años, personas de todo el mundo recurrieron a las redes sociales en busca de noticias y debates. Cuando las redes sociales comenzaron a censurar los temas más apremiantes, como el covid-19, la gente recurrió cada vez más a los podcasts. Médicos y analistas que habían sido suprimidos en Twitter, Facebook y YouTube, y que, por supuesto, no se encontraban en ninguna parte de los medios heredados, entregaron a través de podcasts gran parte del mejor análisis sobre la amplia gama de ciencia y política pandémica.
Lo que nos lleva a el nuevo informe de Brookings, que concluye que una de las fuentes más prolíficas de 'desinformación' es ahora, lo adivinó, podcasts. Y además, que la falta de regulación de los podcasts es un grave peligro.
A la izquierda, Brookings Institution y a la derecha, Douglas Murray: ambos están preocupados porque se habla demasiado en Internet.
Yo sostengo justo lo contrario. En una era de colapso experto y avance de la IA, la libertad de expresión es más importante que nunca.
Éste es el principal metadesafío de hoy, la pregunta clave de la que dependen todas las demás: ¿cómo alentamos el desarrollo de ecosistemas epistémicos dinámicos que promuevan tanto el rigor como las ideas novedosas, que corrijan errores, alteren el pensamiento colectivo, desacrediten la información errónea, estimulen la creatividad, forjen consenso cuando sea necesario y eviten el riesgo sistémico?
A pesar de la calamidad, la COVID ayudó a exponer un ecosistema de conocimiento que se estaba desmoronando y brindó indicios sugerentes de cómo reconstruirlo.
Los apegos obstinados de Tyler Cowen
El economista Tyler Cowen también trabaja arduamente para rehabilitar a los expertos y replantear su colapso. Desde su nueva posición en La prensa libreCowen escribe que, “cuando se trata de la pandemia de Covid-19, las élites, en general, acertaron en muchas cosas”.
Cowen es profesor en la Universidad George Mason y dirige el centro de estudios sobre políticas Mercatus Center. También presenta un podcast. Conversaciones con Tyler, y, junto con su colega economista Alex Tabarrok, escribe el estupendo Revolución marginal Blog. A lo largo de décadas, se han convertido en un centro de información clave para personas interesadas en la economía, la tecnología y las políticas públicas. He aprendido mucho de ellos y de la comunidad que han creado.
En su columna, "Nuestras élites no merecen tanto odio", Cowen admite pasivamente que muchas élites anónimas fracasaron. Pero insiste, paradójicamente, en que otro grupo anónimo de expertos, sin embargo, triunfó porque al menos se adhirieron al "elitismo", que Cowen define, a grandes rasgos, como seguir el método científico.
Un método verdaderamente elitista se basa en la ciencia, en la investigación abierta y en el comportamiento de búsqueda de la verdad.
En otra parte, profundiza.
El método consiste en tratar de encontrar personas muy inteligentes, intelectualmente honestas y metaracionales que admitan cuando están equivocados y luego trabajen más duro para encontrar la verdad.
Los críticos llevamos años instando desesperadamente a una "investigación abierta y a una búsqueda de la verdad". Pero eso no es en absoluto lo que ocurrió entre los expertos más destacados, que prejuzgaron casi todos los temas importantes y silenciaron a los disidentes.
El propio Cowen se mantiene obstinadamente aferrado a sus numerosos y escandalosos errores de juicio sobre la COVID-19. Y no parece estar "esforzándose más por descubrir la verdad".
En el Caballo Oscuro PodcastBret Weinstein y Heather Heying examinaron hábilmente la obra de Cowen. visión de conjunto línea por línea.
Pero me gustaría centrarme en un párrafo que ayuda a explicar por qué los expertos, los grupos de expertos, las autoridades de salud pública y los medios de comunicación se equivocaron tanto en casi todos los temas relacionados con la COVID.
Mucha gente no quiere admitirlo, pero en lo que respecta a la pandemia de COVID-19, las élites, en general, acertaron en muchas cosas. Lo más importante es que a las personas que se vacunaron les fue bien. mucho mejor que quienes no lo hicieron. Además, obtuvimos una vacuna en tiempo récord, contra toda expectativa. La Operación Warp Speed fue un éxito. La COVID prolongada sí resultó ser una realidad. La baja movilidad personal implicaba que, a menudo, los confinamientos no eran el verdadero problema. De todas formas, la mayor parte de esa actividad económica estaba desapareciendo. La mayoría de los estados deberían haber levantado los confinamientos antes, pero su importancia fue menor de lo que muchos críticos han sugerido. Además, en contra de lo que muchos predecían, esas restricciones a nuestra libertad resultaron ser completamente temporales.
¡Cuán agradecidos deberíamos estar de que nos hayan encerrado sólo por dos años y no de forma permanente!
En cualquier caso, el punto crucial del argumento de Cowen es que las vacunas contra la COVID-19 tuvieron un éxito rotundo. Lo ha afirmado durante años, al igual que los medios de comunicación tradicionales y los autocomplacientes panjandrums de la salud pública. Sin embargo, como ya deben saber, los países de ingresos altos y medios de todo el mundo, aquellos que se vacunaron en gran cantidad contra la COVID-19, sufrieron explosiones de mortalidad y morbilidad, tanto por COVID-19 como por otras causas. después de Comenzaron las campañas de vacunación.
En Estados Unidos, por ejemplo, a pesar de los 520 millones de dosis administradas en 2021, las muertes por Covid aumentaron un 35% en comparación con el año inicial de la pandemia de 2020. Alemania, Japón, Australia, Singapur, Taiwán, Irlanda, Canadá y docenas de otras naciones ricas con alta tasa de vacunación Sufrieron un exceso de mortalidad mucho peor en 2021 y 2022 que 2020.
Cubrí este fenómeno inesperado en tiempo real en el Wall Street Journal (La censura de Covid resultó ser mortal) y aquí en Infonomena (¿A dónde fueron todos los trabajadores?; Juego de la mortalidad: 2020 vs. 2021-22; Japón iguala el pico de mortalidad de Alemania en 2022; y La Sociedad de Actuarios muestra un aumento continuo de la mortalidad entre los adultos jóvenes).
Ahora, la literatura revisada por pares está comenzando a publicar resultados similares. Científicos nigerianos, utilizando grandes bases de datos de la OMS, analizaron datos globales y encontraron... “Aumento paradójico de las muertes globales por COVID-19 con la cobertura de vacunación”. La mortalidad por todas las causas fue un problema aún mayor. Investigadores italianos, por ejemplo, analizaron a los 245,000 residentes de la provincia de Pescara y determinaron Cocientes de riesgo significativos de 2.40 (140 % peor) y 1.98 (98 % peor) para los vacunados con una y dos dosis, respectivamente, frente a los no vacunados. Concluyeron:
Para aquellos vacunados con dos dosis, la pérdida de esperanza de vida (RMTL) en 739 días es de 1.37 (IC 95 = 1.27–1.48; p <0.0001) veces mayor que la de los no vacunados. Esto significa que los sujetos vacunados con dos dosis perdió el 37% de la esperanza de vidaen comparación con la población no vacunada durante el seguimiento considerado.
Entonces, cuando Cowen insiste, “a las personas que se vacunaron les fue bien” mucho mejor que las personas que no lo hicieron”, ¿cuál es su evidencia?
Cita desconcertante
Bueno el enlace El artículo que proporciona se refiere a una búsqueda que realizó en la herramienta de inteligencia artificial Perplexity. Cowen le planteó una pregunta capciosa: "¿Cuáles son las mejores referencias para leer sobre, con base en evidencia científica, la eficacia y la capacidad de salvar vidas de las vacunas contra la COVID-19?", y recibió una lista de cinco referencias.
Ahora bien, lo que ocurrió a continuación muestra en pocas palabras qué calamidad epistémica ha sido el Covid para Cowen y su mundo de expertos en general.
Ya ves, el mismísimo primer artículo Supuestamente respaldando la afirmación de Cowen se encuentra uno de los artículos más cómicamente falsos de toda la pandemia. Publicado en el un artículo del XNUMX de Lancet, , afirma que las vacunas salvaron casi 20 millones de vidas solo en 2021. Es cierto, cientos de artículos y expertos citaron este estudio y otros similares. las del Fondo Commonwealth, generando numerosos titulares que suenan impresionantes.
Pero es una farsa total. Uno de los problemas está en el título del artículo: “Impacto global del primer año de vacunación contra la COVID-19: Un modelo matematico estudiar."
Este estudio y sus primos de la Commonwealth son meros confecciones de hoja de cálculoNo se basan en datos reales. Introducen una estimación errónea de la efectividad de la vacuna, y la computadora arroja un resultado aún más erróneo y amplificado.
Expuse la inverosimilitud e innumerabilidad de estos modelos en dos artículos (El reclamo del millón salvado y Alucinación de doble filo) y una carta Raphael Lataster, de la Universidad de Sídney, al Comité Selecto de la Cámara sobre la COVID-19. de acuerdo Los modelos eran inverosímiles.
Incluso lo intenté una analogía del baloncesto, algo que Cowen podría apreciar.
Afirmo tener un 90% de efectividad defendiendo a Steph Curry contra anotaciones. Cuando me anota 45 puntos en solo tres cuartos, afirmo haberlo logrado. Si no lo hubiera marcado, ¡habría anotado 450 puntos!
Esa es, en esencia, la base del modelo que la mayoría del mundo experto cita como fuente principal y que constituye la piedra angular de su visión del mundo sobre el Covid.
Utilizando un método similar, el modelo de la Commonwealth, que se centró en los EE. UU., afirmó que las vacunas salvaron a un millón de estadounidenses en 2021 y a dos millones más en 2022. Al afirmar, sin basarse en ninguna evidencia, que Habría habido 1.562 millones de muertes por COVID-2021 en 475,000. Afirman que las 2022 muertes reales fueron un gran éxito. Su afirmación de XNUMX fue el doble de inverosímil.
Como escribimos respecto al informe de 2021,
Sin embargo, utilizando la cifra conservadora de 1.087 millones ahorrados en 2021, considere lo que implican 1.562 millones de muertes totales por Covid-19:
- Son 4,279 muertes por Covid-19 diario para año entero.
- De vuelta al mundo real, no solo día ¿Alguna vez has llegado a ese nivel?
- Sólo siete días vez superó las 4,000 muertes en EE.UU.
- Todos estos siete días ocurrieron después de Comenzó la distribución de la vacuna (8, 12, 20, 27 de enero y 22 de diciembre de 2021; 28 de enero y 4 de febrero de 2022).
- Los días cero antes de la vacuna superaron las 4,000 muertes.
La consulta superficial de inteligencia artificial de Cowen ejemplifica la complacencia de los supuestos expertos en Covid.
Pausa rápida: ¿por qué?
Detengámonos un momento. Seguro que muchos lectores están cansados del tema de la COVID-19. ¡Mis amigos y familiares sin duda! Pero la COVID-19 fue un evento tan multifacético de colapso científico, económico, social e informativo que creo que requiere un estudio profundo y continuo.
No olvidemos cómo casi todas las instituciones se desmoronaron. Los periodistas declararon que la curiosidad era un delito. Los políticos socialistas celebraron las ganancias de las grandes farmacéuticas. Los economistas libertarios aplaudieron los confinamientos y las medidas de confinamiento. Los sistemas hospitalarios y las sociedades médicas impidieron que sus médicos trataran a sus pacientes. Y las universidades y los centros de estudios prohibieron a sus académicos pensar.
Es de vital importancia entender lo que sucedió, por al menos cuatro razones.
- La precisión histórica de los datos y la narrativa es fundamental, especialmente para un evento tan importante. Obtener datos biográficos, sanitarios y económicos precisos será de gran ayuda.
- La rendición de cuentas por las ideas, políticas y personas que se equivocaron —y acertaron— también es crucial. Si queremos mejorar nuestro sistema de comprensión, debemos recompensar a los buenos modelos y a los pensadores incisivos, y relegar a los malos. La COVID-19 fue un episodio perfecto que expuso las fallas de nuestras plataformas de conocimiento: medios de comunicación, academia, gobierno, etc. Si comprendemos lo ocurrido durante la COVID-19, podríamos mejorar nuestras plataformas de conocimiento para otros temas.
- Se avecinan biotecnologías cada vez más potentes. La bioética está a punto de volverse realmente compleja. Queremos fomentar la confianza en avances verdaderamente beneficiosos. Sin embargo, durante y después de la COVID-19, la confianza de los estadounidenses en la medicina... estrellado a un mínimo histórico, del 71.5 % a tan solo el 40.1 %. Solo la verdad y la transparencia pueden empezar a reconstruir la confianza. Necesitamos establecer mejores sistemas, tanto formales como informales, para evaluar y comunicar honestamente la seguridad, la eficacia y la ética de la biomedicina y la salud.
- La próxima era de la IA trastornará enormemente nuestro entorno informativo. Si no mejoramos nuestras instituciones y tecnologías de comprensión y formamos a personas más veraces, cometeremos más errores similares a los de la COVID-19, e incluso errores mucho peores. Comprender el rendimiento de nuestras instituciones epistémicas nos ayudará a reparar las antiguas y a construir nuevas para una era de la información aún más desafiante.
Pruebas de Tyler
Cowen se muestra excesivamente seguro para alguien que no ha investigado. En su ensayo sobre el elitismo, imita la condescendencia de Douglas Murray hacia el "podcastistán", sugiriendo que quienes discrepan con él son ignorantes de internet sin rigor.
Si alguien publica un video de YouTube lleno de afirmaciones sobre vacunas fallidas, es seguro asumir que no siguió un método elitista. Tendría que redactar sus afirmaciones e intentar que fueran revisadas por pares. En otras palabras, ¿a quién se le puede pedir que avale estos resultados, especialmente cuando las estadísticas deben presentarse impresas de forma exacta y transparente?
Es seguro asumir que no siguieron un método elitista. Vaya, qué atrevido. Al parecer, Cowen no ha estado leyendo la literatura revisada por pares. Su sarcasmo sobre las "afirmaciones" de YouTube y su sugerencia de "hacerlas revisar" implican que desconoce la enorme cantidad de evidencia publicada profesionalmente que contradice sus argumentos sobre la COVID-19.
En una situación de emergencia como la de la COVID-19, no podemos confiar únicamente en estudios revisados por pares, cuya publicación tarda meses o incluso años. El análisis en tiempo real es donde realmente brillaron los disidentes que explotaron los medios alternativos. Aplicaron un profundo conocimiento biológico y económico a datos escasos y preliminares, combinado con algunos principios humanitarios básicos, para ofrecer sugerencias políticas y predicciones sanitarias de calidad superior, a menudo en podcasts. Siempre debemos evitar los análisis informales no revisados por pares, incluso en situaciones que no sean de emergencia.
sin embargo, miles y miles de estudios revisados por pares, en su mayoría realizados no anunciado Los expertos confirman las ideas más importantes de los disidentes y contradicen a Cowen y a sus colegas pseudoexpertos.
Si Cowen hubiera estado leyendo la literatura, o simplemente hablando con personas fuera de su círculo íntimo, en lugar de depender de búsquedas de Perplejidad de cinco segundos, sabría muchísimas cosas fascinantes. Aquí hay una lista no exhaustiva:
Ahora tenemos 3,900 informes de casos publicados y revisados por pares Diversas y devastadoras lesiones causadas por la vacuna contra la COVID-19: accidentes cerebrovasculares, insuficiencia renal, infartos, trombosis, numerosas y variadas neuropatías, linfomas, leucemias y todo tipo de enfermedades autoinmunes.
Por cada informe que un médico se toma el tiempo de redactar y publicar, es probable que existan entre 1,000 y 10,000 XNUMX o más casos similares no publicados. Esto implica algo así como 30 millones de Lesiones graves causadas por la vacuna contra la Covid hasta la fecha.
Los sistemas VAERS, V-Safe, Eudravigilance y Yellow Card confirman de forma independiente la diversidad y el volumen de las lesiones. Los picos bruscos en Reclamaciones y pagos por discapacidad en 2021 y continuas elevaciones en el US y UK También son consistentes con estos hallazgos.
A nuevo documento in Nature Biotechnology confirmó, con exquisito detalle, el mecanismo principal de daño (entre muchos) que Bret Weinstein, Joomi Kim y yo describimos en nuestro artículo de marzo de 2024. Podcast – es decir, “transfección y ataque inmunitario de células no deseadas”. En español, esto significa que la vacuna de ARNm llega a todas partes, en lugar de quedarse en el hombro; instruye a las células de órganos vitales a producir proteínas extrañas; y nuestro sistema inmunitario, al recibir la señal, ataca y destruye esas células transfectadas: en el corazón, el cerebro, los riñones, el hígado, los pulmones, los ojos, los ovarios, los testículos y todos los vasos sanguíneos, etc.
Antera nuevo documento en la categoría Industrial. Revista de Neurociencia Clínica Se ha demostrado que la vacuna de ARNm tiene proteína Spike y ataca a los linfocitos en los cerebros de las víctimas de accidentes cerebrovasculares hasta 17 meses después de la inyección. En el 60 diapositivas Acompañando nuestro podcast, Cowen encontrará muchas docenas de artículos revisados por pares que detallan hallazgos similares de biodistribución demasiado amplia y demasiado larga. persistencia, Y muchos autopsias Probando lo mortal mecanismo de transfección fuera del objetivo. Los propios científicos de Moderna están preocupado sobre la “toxicidad” fuera del objetivo del ARNm.
¿Qué diría Tyler Cowen de John Beaudoin, ingeniero eléctrico de Massachusetts? Beaudoin obtuvo años de registros digitales de defunción de Massachusetts y luego de varios otros estados. Desarrolló un software especial para analizar los datos y documentó docenas de anomalías asombrosas a partir de 2021: enfermedades cardiovasculares, cánceres de sangre, accidentes cerebrovasculares. Recientemente, se ha centrado en una de las señales más fuertes: una explosión de... daño renal fatal A partir de finales de 2020 y con una aceleración entre 2021 y 24. Los datos de Massachusetts, Minnesota, Connecticut, Nevada, Vermont y otros estados son casi idénticos a los gráficos de Florida que aparecen a continuación. Un verdadero científico felicitaría a Beaudoin: "¡Interesante! Estudiémoslo más a fondo".
Hoy en día, la literatura publicada se está poniendo al día poco a poco.
En un nuevo estudio En el estudio "Carga global de lesión renal asociada a vacunas mediante una base de datos internacional de farmacovigilancia", científicos coreanos analizaron 120 millones de registros a lo largo de más de 50 años. Encontraron daños específicos asociados a las vacunas de ARNm contra la COVID-138, por ejemplo, un aumento del 1,241 % en la insuficiencia renal aguda, un aumento del 143 % en la glomerulonefritis y un aumento del XNUMX % en la nefritis tubulointersticial.
Docenas de informes de casos detallan este desastre renal generalizado, incluidos dos nuevos estudios centrados en adolescentes que sufren insuficiencia renal. Dos adolescentes con síndrome nefrótico con recaídas frecuentes diagnosticados recientemente tras la vacunación contra el SARS-CoV-2: informe de caso y revisión de la literatura. y “Un adolescente que presenta nefropatía por IgA y disminución persistente de la función renal después de la vacunación contra la COVID-19 durante el seguimiento por hematuria asintomática: un estudio clinicopatológico”.
En total, Beaudoin estima un exceso de 237,000 muertes por insuficiencia renal en EE. UU. desde la introducción de las vacunas de ARNm. Esto podría significar casi 1.2 millones de muertes por insuficiencia renal asociada al ARNm en todo el mundo.
A Cowen le preocupa que las nuevas políticas de precios farmacéuticos de Trump puedan frenar la innovación y costar “millones de vidas”.1 ¿Pero por qué no le preocupan los millones de personas que murieron innecesariamente?
Solo revelamos la punta del iceberg. Pero persistimos con esta larga lista para demostrar la montaña de evidencia que Cowen y sus hombres aparentemente desconocen.
¿Le preocupa a Cowen el "cambio de clase de anticuerpos" causado por los potenciadores de ARNm? Ahora tenemos al menos una docena de estudios que demuestran que elevan drásticamente los anticuerpos IgG4 (que... tolerar antígenos extraños) y, en consecuencia, reducen los anticuerpos IgG1 e IgG3 (que fight antígenos extraños). Este cambio de clase básicamente debilita el sistema inmunológico, lo que podría ser una de las razones por las que las personas que recibieron más inyecciones sufren muchos más casos de Covid. También podría ayudar a explicar por qué sus sistemas inmunológicos tienen dificultades para combatir otros virus, bacterias, hongos e incluso posiblemente cánceres.
Dos nuevos estudios gigantes de bases de datos de salud encontraron daños cardíacos y cerebrales dramáticos. El primero, una revisión de 99 millones de registros, mostró un refuerzo de ARNm miocarditis en un 510% y la encefalomielitis diseminada aguda en un 278%. El segundo estudio de 85 millones de sujetos Se demostró que las vacunas de ARNm aumentaron los ataques cardíacos en un 286%; los accidentes cerebrovasculares en un 240%; la enfermedad de la arteria coronaria en un 244%; y la arritmia cardíaca en un 199%.
Inmensos tesoros de evidencia muy diversa se acumulan constantemente para contar historias consistentes. Por cada gran encuesta de historiales médicos, como la del párrafo anterior, o tablas de seguros de vida, o sistemas de retroalimentación de seguridad, o informes de casos, o series de autopsias, también contamos con evidencia biomolecular que los refuerza.
Por ejemplo, la directriz Estudio de Nakahara, que analizó tomografías PET/CT de cuerpo entero no relacionadas con la COVID-1,003. Entre 700 sujetos (303 vacunados, 180 no vacunados), la mayoría de los vacunados mostraron un cambio marcado en la preferencia energética cardíaca, alejándose de los ácidos grasos libres (normal) y acercándose a la glucosa (anormal), que duró hasta 18 días. Los no vacunados mostraron pocos cambios en la preferencia por la glucosa (flúor XNUMX).18F) fluorodesoxiglucosa (FDG), como ocurre durante el esfuerzo o la lesión. Esto implicaba que los corazones de los sujetos vacunados (ninguno de los cuales notó problemas cardíacos al momento de la vacunación) trabajaban aproximadamente un 46 % más durante períodos prolongados. cardiólogo Estaría preocupado por un aumento del 15%. Esto evidencia un daño cardíaco subclínico o inadvertido, que posteriormente podría manifestarse en diversos problemas de salud.
Otro nuevo cardíaco Reporte de un caso, entre cientos, me llamó la atención. Dos médicos japoneses encontraron tres casos de “múltiples microcicatrices” En corazones por lo demás sanos, durante la autopsia. Los tres sujetos, cada uno de los cuales había recibido cinco vacunas contra la COVID-30, fallecieron por arritmias cardíacas inexplicables. Los cardiólogos afirmaron que tales cicatrices, en ausencia de infarto de miocardio, no tenían precedentes en sus XNUMX años de experiencia. Señalaron a las vacunas contra la COVID-XNUMX como la probable causa:
Recientemente se ha reportado una asociación entre la arritmia y la vacunación contra la COVID-19. Una encuesta global mostró que cualquier tipo de vacuna contra la COVID-19 parece inducir arritmias cardíacas, y que las vacunas contra la COVID-19 pueden provocar anomalías de la conducción cardíaca. Se especula que estos mecanismos surgen del mimetismo molecular o la producción de la proteína espiga, una respuesta inflamatoria intensificada y la posterior cicatrización y fibrosis.
Los casos de Tolerancia a IgG4 y microcicatrices cardíacas Son especialmente interesantes por una razón a la que volveremos en breve.
Ni siquiera hemos mencionado los graves problemas de:
- cambio de marco ribosómico, en el que el ARNm sintético modificado con N1-metilpseudouridina produce proteínas fuera del objetivo, lo que da lugar a numerosos y variados efectos no deseados, muchos de ellos aún desconocidos;
- impronta inmune, también conocida como supresión de epítopo ligado, o pecado antigénico original (OAS), que bloquea el sistema inmunológico para que ataque versiones antiguas de un virus mutante, suprimiendo así el reconocimiento de variantes más nuevas;
- Una importante contaminación del ADN de las vacunas de Pfizer y Moderna podría generar numerosos problemas, algunos molestos y otros potencialmente catastróficos. Gracias al experto en genómica. Kevin McKernan para la inicial descubrimiento, Y a Phillip Buckhaults en la Universidad de Carolina del Sur y en muchos laboratorios de todo el mundo para confirmación;
- El fuerte aumento de cánceres hiperagresivos, más visible en los jóvenes, aunque presente en todas partes, posiblemente debido a varios efectos de las vacunas de ARNm, como: la supresión de la proteína Spike Gen P53, un mecanismo clave de reparación del ADN conocido como el “guardián del genoma”; supresión/desregulación de las células T y NK, que vigilan y destruyen las células precancerosas; la IgG4 cambio de clase; la contaminación del ADN tanto en Pfizer como en Moderna; y la presencia relacionada de la peligrosa Promotor/potenciador de SV40 en el ADN de Pfizer plásmidos.
El ensayo de Pfizer: una segunda mirada
Esta larga, pero no exhaustiva, lista de daños generalizados a la salud puede resultar impactante. Pero, en retrospectiva, no debería sorprendernos del todo. Después de todo, aunque las autoridades sanitarias no nos lo dijeron (o quizá ni siquiera lo sabían), el ensayo clínico aleatorizado original de Pfizer insinuó claramente que las vacunas de ARNm podrían ser peligrosas e ineficaces.
En un famoso reanálisis En el ensayo original de Pfizer, Joseph Fraiman, Peter Doshi y sus colegas mostraron una tasa alarmante de eventos adversos graves de al menos 1 en 555. Pero es mucho peor que eso.
A medida que se fueron recopilando más datos a lo largo de varios años, comenzó a surgir un panorama alarmante sobre la información previa al lanzamiento que el público nunca vio. Considere esto reanálisis notable de los datos del ensayo de Pfizer, la mayoría de los cuales no estaban disponibles públicamente en el momento de la autorización de uso de emergencia (EUA) inicial de la FDA. Utilizando datos de pacientes mucho más completos, algunos de los cuales se obtuvieron mediante solicitudes de acceso a la información, el médico británico David White actualizó los resultados de mortalidad del ensayo.
En resumen, el ensayo clínico aleatorio aleatorio (ECA) de Pfizer, basado en el mejor escenario posible y muy manipulado, concluyó que:
- 2 muertes por Covid en el grupo de la vacuna, 1 en el grupo placebo;
- Entre 21 y 25 muertes por todas las causas en el grupo de la vacuna y entre 13 y 17 en el grupo placebo, lo que resulta en la posibilidad de que las muertes por la vacuna fueran casi el doble muertes por placebo: 25 frente a 13;
- 10 muertes cardiovasculares en el grupo de la vacuna frente a 6 en el grupo placebo en el informe inicial, lo que muestra un posible exceso de riesgo cardiovascular del 66%;
- 127 eventos adversos graves en total (hospitalizaciones o peores) en el grupo vacunado y 116 en el grupo placebo.
A finales de febrero de 2021, apenas 12 semanas después del lanzamiento, Pfizer informó discretamente a la FDA que ya tenía conocimiento de 1,223 muertes asociadas con su vacuna contra la COVID-XNUMX. El público no se enteró de esto hasta mucho después, cuando los documentos salieron a la luz a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA).
Por lo tanto, a pesar de los titulares celebratorios de que "95% de efectividad", el propio ensayo clínico de Pfizer demostró que no había SIN beneficio Para hospitalización o fallecimiento. En todo caso, mostró posibles señales de grave peligro e ineficacia. Los vacunados sufrieron más muertes por COVID-19, más muertes por cualquier causa y más hospitalizaciones por cualquier causa (o peores). Una vez que se otorgó la autorización de uso de emergencia (EUA) y comenzó el despliegue masivo, las muertes y lesiones comenzaron a acumularse de inmediato en todo el mundo.
Más recientemente, Retsef Levi del MIT y Joseph Ladapo, cirujano general de Florida, emitieron un análisis de 1.4 millones de floridanos. Encontraron diferencias significativas y alarmantes entre Pfizer y Moderna en cuanto a muertes por cualquier causa y muertes cardíacas, lo que sugiere un grave problema de seguridad.
A menudo me he preguntado: si esta evidencia de muerte masiva y discapacidad no convence, ¿qué... HARÍA ¿Cómo es un medicamento peligroso o ineficaz?
Sopa de Murciélago vs. Asamblea Golden Gate
Tyler Cowen no solo omitió investigar las numerosas preguntas sobre las vacunas, sino que también defendió con insistencia la postura oficial, cada vez más indefendible, sobre el origen del virus.
He ridiculizado El profesor de Columbia Jeffrey Sachs, que había presidido una LanceEl comité que analizaba la cuestión del origen, hasta que lo disolvió al darse cuenta de que estaba lleno de mentirosos conflictivos, como Peter Daszak de EcoHealth Alliance. Sachs estaba a años luz de Cowen en cuanto a los hechos y la biología, como se demostró en Esta excelente conversación con el físico Steve Hsu. Sin embargo, Cowen insinuó que Sachs no estaba siendo honesto.
Considero que algunos de sus recientes comentarios sobre la fuga de información de China y el laboratorio son profundamente objetables, y sólo se puede teorizar sobre lo que está sucediendo allí.
Incluso en marzo de 2024, Cowen Todavía estaba citando Scott Alexander como experto clave en los orígenes del SARS2. Pero Alexander tampoco hizo su tarea. Lo cual quedó claro en su interminable... recapitulación de un debate mediocre, en el que no mencionó el evidencia genómica central El SARS2 fue diseñado sintéticamente. En ese momento, yo... se maravilló de X por la postura de Alexander, que lleva años atrasado.
¿Cómo se puede (@slatestarcodex) escribe ~16,000 palabras sobre los orígenes del SARS2 sin mencionar los análisis más importantes de @WashburneAlex @tony_vandongen @VBruttel y @quay_dr y sólo mencionar de pasada el trabajo de @jbloom_lab?
Estos análisis establecieron (1) una huella molecular que muestra que el SARS2 fue casi con certeza manipulado… y (2) una marca de tiempo molecular que muestra que el SARS2 casi con certeza no se originó en el mercado. En segundo lugar, ¿cómo puede esto propagarse tan rápidamente como una supuesta "actualización" autorizada que favorece la zoonosis?
El colega de Cowen, Alex Tabarrok, también sigue publicando análisis disparatados sobre la COVID-19. nuevo documento Instar a un enfoque más militarizado ante las pandemias fue tan disonante que tuve que leer los pasajes relevantes varias veces para asegurarme de no haber pasado por alto ningún punto profundo, contraintuitivo y matizado. (Si es así, por favor, háganmelo saber).
En resumen, Tabarrok demostró que el país con mayor preparación para una pandemia (Estados Unidos) sufrió resultados catastróficamente peores durante la COVID-19 que el país con menor preparación (Guinea Ecuatorial). ¿Su conclusión? Estados Unidos necesita... MÁS ¡Preparación! De hecho, la mayoría de los tipos de preparación redoblaron los esfuerzos con enfoques autoritarios que simplemente fracasaron.
Tabarrok ni siquiera aborda el defecto más evidente de su argumento: que la “preparación” en su forma más extrema –la investigación de ganancia de función destinada a prepararse para un virus peligroso– probablemente creó el virus en primer lugar.
El argumento de Tabarrok sería como mostrar la famosa imagen satelital nocturna de la península de Corea, con el Sur brillantemente iluminado y el Norte desolado, y concluir: "¿Saben qué necesita realmente el Norte? ¡Un comunismo más duro!".
La cuestión no es que no debamos prepararnos en absoluto. Es que el tipo de preparación y los valores que aplicamos a estas situaciones emergentes son cruciales.
El boomerang de la censura
Recientemente, numerosos blogueros de políticas se han unido a Cowen para elogiar las vacunas contra la COVID-19. Noah Smith, Richard Hanania, Lyman Stone y Nathan Cofnas han escrito elogios superficiales llenos de certeza y sarcasmo.
“Recordatorio”, Stone dice, “sigue sin haber ninguna evidencia científica de los daños causados por la vacunación contra la COVID-19”. Quienes discrepan con Stone, un demógrafo, no son sus “iguales cognitivos”.
Mientras tanto, Cofnas, filósofo de la biología en Cambridge, dice: “Los expertos en gran medida acertaron, simplemente mintieron”.
En un reciente artículoCofnas criticó especialmente a Robert Malone, un inventor clave de la tecnología del ARNm a finales de la década de 1980. Aunque Malone pasó 30 años desarrollando vacunas y medicamentos asociados, Cofnas lo tacha de "antivacunas".
Así como los físicos atmosféricos Richard Lindzen (MIT) y Will Happer (Princeton) desbarataron a los alarmistas del calentamiento global con sus credenciales de élite, profunda erudición, inteligencia superior y su negativa a unirse al culto al cambio climático catastrófico, Malone representa un problema para la iglesia del ARNm. Así como Climate Inc. dedicó décadas y miles de millones a difamar a Lindzen, Happer y otros auténticos expertos, las grandes farmacéuticas lanzaron una yihad contra Malone y otros valientes médicos que expusieron la pseudociencia de la COVID-19.
Malone se había mostrado cautelosamente optimista sobre la introducción de las vacunas de Pfizer y Moderna a principios de 2021. En una llamada telefónica, Peter Marks, de la FDA, le comunicó que habían solucionado las deficiencias del ARNm que Malone había detectado en décadas anteriores. Basándose en la confirmación de Marks, Malone incluso recibió dos dosis de Moderna en febrero. Pero al ver surgir datos preocupantes, alzó la voz. Ante la continua acumulación de evidencia de ineficacia y baja seguridad, afirmó que las vacunas debían suspenderse. Dedicó los siguientes años a educar al público sobre inmunología y la ciencia molecular del ARNm.
Sin embargo, Cofnas no quiere abordar la sustancia microbiológica ni macroepidemiológica. Todo es palabrería personalista y desorientación.
¿Qué hay del antivacunas Robert Malone? ¿Es buena idea darle una plataforma enorme para que le diga a la gente que no se vacune? Es cierto que tiene motivos para ser un experto en vacunas. Y, si los expertos discrepan entre sí, el no experto no debería ponerse automáticamente del lado de la mayoría. Pero Malone afirma muchas veces que los no expertos inteligentes... can Evaluar, y a menudo es tremendamente impreciso. Dado que claramente hay algo defectuoso en su capacidad de razonamiento, es racional atenerse al consenso de los expertos cuyas mentes no están claramente deterioradas... Una sociedad epistémicamente sana ignoraría a Robert Malone.
¿Hay algo mal con Malone, así que deberíamos ignorarlo? No hace falta ser un filósofo de biología de Cambridge para usar un razonamiento tan chapucero e insinuaciones tan patéticas.
Cofnas y sus complacientes camaradas no tienen idea de lo perdidos que están.
Recuerde aquellos problemas especiales de Tolerancia a IgG4 y microcicatrices cardíacas ¿Lo mencioné antes?
Robert Malone específicamente previsto Ambos. Junto con muchos otros efectos nocivos del ARNm.
En agosto de 2021, cuando los gobiernos estaban implementando vacunas de refuerzo y mandatos, y antes de que su cuenta fuera borrada por el Twitter pre-Musk, Malone tuiteó:
La alta tolerancia a la vacunación es real. Con las vacunas y la vacunación, más no siempre es mejor. A veces puede ser mucho peor. Así que, por favor, respétennos, respeten nuestras vidas y nuestra salud. Las políticas deben basarse en la evidencia. Gracias.
Durante los meses siguientes, Malone continuó advirtiendo, incluso en su famoso mensaje de diciembre de 2021. Aparición en el podcast de Joe RoganSobre el potencial de las vacunas de refuerzo para generar tolerancia. Los dos principales expertos en vacunas de la FDA incluso renunciaron por este asunto cuando la Casa Blanca de Biden los presionó para que aprobaran las vacunas de refuerzo sin realizar pruebas reales.
Malone desconocía entonces que más de una docena de importantes estudios posteriormente demostrarían que tenía toda la razón. Pero sabía lo suficiente como para comprender el grave riesgo y tuvo el valor de dar la alarma.
Aplicó los mismos principios básicos de la inmunología al daño cardíaco potencial.
Cuando Malone se enteró a mediados de la primavera de 2021 de que las presentaciones regulatorias de Pfizer en Japón mostraban que las envolturas de nanopartículas lipídicas (LNP) no se quedaban en el hombro sino que se extendían por todo el cuerpo, escribió su primer TrialSite. artículo Explicando su preocupación por la biodistribución excesivamente amplia de LNP. Entonces empezó a escuchar numerosos informes de miocarditis, y saltó la alarma.
Si la vacuna llega a todas partes, incluido el corazón, y si nuestro sistema inmunitario ataca las células que muestran la proteína Spike, como lo diseñó la naturaleza, los tejidos vitales se verán dañados. Malone comenzó a difundir el mensaje: Cuando el corazón se daña, no se cura, deja cicatrices. Entre otros problemas, el tejido cardíaco cicatrizado puede bloquear la conducción eléctrica, causando arritmias impredecibles a largo plazo.
Los hallazgos de la autopsia de “múltiples microcicatrices” causadas por ARNm que resultan en arritmias fatales son exactamente lo que Malone advirtió a partir de junio de 2021. La avalancha de problemas cardíacos Hasta la fecha es históricamente trágico. La Fundación Británica del Corazón reportaron Justo esta semana, se detectó una "tendencia preocupante" de aumento de muertes cardíacas entre los británicos en edad laboral desde 2020. La BHF también detectó un aumento del 21 % en la insuficiencia cardíaca, un aumento del 10 % en la fibrilación auricular y "un aumento del 82 % en la lista de espera cardiovascular del NHS".
Además, millones de corazones con cicatrices silenciosas podrían aumentar la mortalidad y la morbilidad cardíaca durante las próximas décadas.
Cofnas, Cowen y sus colegas tienen la libertad de ignorar a Malone. Pero su estrategia de insularidad desdeñosa les salió cara. Eligieron a los expertos equivocados. Sus gurús —personas como Eric Topol, Scott Gottlieb, Scott Alexander y Tony Fauci— se equivocaron catastróficamente en casi todo. Gottlieb y Fauci incluso usaron sus cargos para censurar y calumniar con arrogancia a quienes acertaron.
Hasta el día de hoy, los covidianos se niegan a interactuar con personas de diferentes perspectivas. En su intento de privar al público de múltiples puntos de vista, Cowen y la clase complaciente... se cegaron a sí mismos y sus seguidores.
Hacia un renacimiento científico
Hoy temprano, el comisionado de la FDA, Marty Makary, anunció un cambio en las recomendaciones del gobierno sobre la vacuna contra la COVID-19. Hasta ahora, el gobierno estadounidense instaba a múltiples vacunaciones y refuerzos para todas las personas mayores de seis meses. Era una declaración política, no científica. Ahora, las recomendaciones de EE. UU. reflejarán aproximadamente las del resto del mundo. Escrito en el... New England Journal of MedicineMakary, médico y profesor de Johns Hopkins con amplia experiencia, afirmó que solo las personas mayores de 65 años y aquellas con riesgos graves de salud serían aprobadas para las vacunas contra la COVID-65. Para los menores de XNUMX años, la FDA requerirá nuevos ensayos controlados con placebo para otorgar la aprobación.
Contra todo pronóstico, disidentes de la COVID-19 como RFK, Jr., Jay Bhattacharya y Marty Makary dirigen ahora las instituciones médicas y sanitarias más poderosas del mundo. Es una oportunidad para reiniciar y reconstruir, basándose en la investigación abierta, la integridad y la libertad de expresión.
No habrían ascendido a estas posiciones sin su propio coraje e inteligencia. Ni tampoco de no ser por las intrépidas reflexiones de Robert Malone, Ryan Cole, Bret Weinstein, Kevin McKernan, Mary Talley Bowden, Scott Atlas y cientos de otros científicos y ciudadanos comunes que superaron a la clase complaciente, superaron a las élites con el "método elitista" y las superaron con una firme creencia en los valores occidentales fundamentales.
¿Cuál fue el ingrediente secreto de este potencial renacimiento científico y epistemológico? ¿Lo que permitió a estos héroes censurados llegar, y finalmente persuadir, a gran parte del mundo? ¿Un medio al que no renunciaremos ni permitiremos que sea microgestionado o suprimido? Se podría decir que fueron los podcasts.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
