¿Cómo pueden los responsables de la toma de decisiones justificar la promoción de la gigantesca iniciativa de la vacunación anual contra la gripe cuando la base de evidencia de mejor calidad está casi vacía?
Esta fue la primera pregunta que os dejamos en el artículo anterior. post.
En 2008, nos examinado Varios documentos de políticas redactados por organizaciones influyentes de la OMS, el Reino Unido, los EE. UU., Alemania, Australia y Canadá. Los poderosos agentes de la prevención de la gripe crearon argumentos políticos convincentes a favor de la vacunación. Por ejemplo, la OMS estimó que “la vacunación de los ancianos redujo el riesgo de complicaciones graves o muerte en un 70-85%”. Lo que no señalaron fue que esta estimación se basaba en estudios individuales. En los EE. UU., las reducciones en los casos, los ingresos y la mortalidad de las abuelas fueron argumentos centrales para ampliar la vacunación a los niños sanos de entre 6 y 23 meses.
Por lo tanto, hicimos preguntas simples como quién escribió los documentos de políticas, si había un capítulo de métodos que explicara cómo los peces gordos llegaron a sus conclusiones y si habían realizado alguna evaluación de calidad de los estudios o de los datos.
Fuimos persistentes y examinamos algunos de estos documentos. Todos los documentos de políticas contenían citas erróneas, citas selectivas de textos o resultados, errores factuales en la presentación de las estimaciones de los efectos o de las conclusiones de los autores, lógica inconsistente y contradicciones.
Los ejemplos incluyen la confusión entre eficiencia y eficacia:
La enfermedad clínica es una enfermedad similar a la gripe (ILI) o la palabra F: gripe.
Cuando se tiene confirmación de laboratorio de influenza, la gripe o ILI se convierte en influenza o rinovirus, parainfluenza o uno de los muchos agentes infecciosos específicos que dan el mismo conjunto de síntomas: fiebre, malestar, tos, dolores y molestias, etc.
Las pruebas para detectar ILI evalúan la eficacia de una vacuna. Las pruebas para detectar cualquier agente específico evalúan la eficacia de la vacuna. ¿Entiendes? Son dos cosas diferentes: vagas o muy específicas.
En el Instituto alemán Robert Koch se detectaron incoherencias lógicas y errores factuales en la recomendación de la vacunación durante el embarazo.
Los ejemplos también incluyeron el uso inapropiado de evidencia para respaldar recomendaciones.
El Comité Asesor Nacional sobre Inmunización (NACI), el equivalente canadiense del ACIP de los CDC de Estados Unidos, utilizó la inversión lógica para respaldar su política sobre las mujeres embarazadas.
Todos los documentos muestran una amplia selección de las evidencias. Por ejemplo, la sección sobre evidencia de eficacia y efectividad de las vacunas en niños del documento del ACIP de los EE. UU. cita diez estudios comparativos y un estudio no comparativo de un total posible de 78, y las razones de la selección no están claras.
Más allá de ese uso selectivo de la evidencia, el manual del Organismo de Salud Pública de Australia también citó incorrectamente la versión de 2004 de nuestra revisión en adultos sanos:
Así pues, las justificaciones de las políticas eran engañosas, a menudo improvisadas de forma distorsionada y poco fiables. Hay muchos otros ejemplos de la época, pero el mensaje era claro: los responsables de las políticas no se tomaban en serio las pruebas científicas en relación con la formulación de políticas. Los correos electrónicos de los NIH y los CDC, que presentamos en el segundo artículo de la serie, nos dejan pocas esperanzas de que algo haya cambiado.
Así que la respuesta a la pregunta inicial de cómo los tomadores de decisiones pueden justificar la promoción de la gigantesca tarea de la vacunación anual contra la gripe es: distorsionando y seleccionando cuidadosamente la evidencia, si es que alguna vez les importó.
En el próximo post daremos posibles respuestas a por qué las vacunas antigripales han jugado un papel destacado en las dos últimas décadas.
Esta publicación fue escrita por un viejo que ha estado trabajando en esto durante tres décadas y espera que el contenido de publicaciones como estas sea su legado.
Lecturas
Jefferson T. Vacunación contra la influenza: políticas versus evidencia BMJ 2006; 333:912 doi: 10.1136 / bmj.38995.531701.80
Jefferson et al. Vacunas antigripales inactivadas: métodos, políticas y políticas. J Clin Epidemiol. 2009 Jul;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001.
Reeditado de los autores Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
