“El pasado era alterable. El pasado nunca había sido alterado. Oceanía estaba en guerra con Eastasia. Oceanía siempre había estado en guerra con Eastasia”. —George Orwell, 1984
Al publicar nuevas pautas para la pandemia la semana pasada, la epidemióloga de los CDC, Greta Massetti, divulgó a los periodistas lo que muchos expertos han estado diciendo durante mucho tiempo: no hay diferencia entre una vacuna contra el COVID-19 y una infección previa.
“Tanto la infección previa como la vacunación confieren cierta protección contra enfermedades graves”, Massetti le dijo al reporteros. “Entonces, realmente tiene más sentido no diferenciar con nuestra orientación o nuestras recomendaciones basadas en el estado de vacunación en este momento”.
Los principales medios de comunicación como NPR, CNN, El Correo de Washington, y la New York Times, repitió obedientemente las nuevas declaraciones de los funcionarios de los CDC, sin señalar que habían informado todo lo contrario el año pasado: las vacunas COVID-19 brindaron una protección mucho mejor que la infección anterior. Vea esta entrevista de CNN en agosto pasado, por ejemplo, donde el Cirujano General Dr. Vivek Murthy supuestamente derribó un “reclamo de antivacunas” sobre la inmunidad natural.
"Estamos viendo más y más datos que nos dicen que, si bien obtiene cierta protección de la protección natural, no es tan fuerte como la que obtiene de la vacuna", Dr. Murthy le dijo a CNN en ese momento.
Si bien el debate sobre la inmunidad natural versus la vacunación ha sido controvertido durante el último año, lo que no es discutible es que las elecciones intermedias se realizarán en noviembre. y con un mayoría de los estadounidenses insatisfecho con las políticas pandémicas del presidente, ¿quizás los CDC se basan en la "ciencia de mediano plazo" para guiar su nueva apreciación de la inmunidad natural?
El olvido de los medios de lo que informaron el año pasado sobre vacunas e infecciones previas es parte del Gran Descuido de la pandemia, una amnesia colectiva en la que marchamos al paso de los mensajes del gobierno, sin recordar declaraciones anteriores y momentos de flagrante contradicción. Por ejemplo, cuando los medios informaron que Anthony Fauci, de los NIH, estaba completamente vacunado y aún tenía COVID-19, y luego se olvidaron para informar de su declaración anterior, “Cuando las personas están vacunadas, pueden sentirse seguras de que no se van a infectar”.
“Las recomendaciones de prevención de COVID-19 de los CDC ya no se diferencian según el estado de vacunación de una persona porque ocurren infecciones avanzadas, aunque generalmente son leves”, dijo la agencia. ahora dice en las nuevas pautas. Para ayudar a todos a unirse al Gran Desrecuerdo, aquí hay algunos incidentes que no debes recordar.
Mother Jones temprano en la puerta
En los primeros meses confusos de la pandemia, cuando los investigadores aún intentaban comprender el brote, la reportera experta de Mother Jones, Kiera Butler, ya descubrió la mayor amenaza para la ciencia de la pandemia: los omnipresentes "antivaxxers" que impulsan una "teoría" peligrosa llamada inmunidad natural. . Nota la comillas de miedo en el título en torno a la inmunidad natural.
Según Butler, esta "peligrosa teoría" podría generalizarse. Terminó su artículo citando a un experto que advirtió que si la idea de la inmunidad natural se afianza, podría persistir incluso después de que la pandemia de coronavirus desaparezca. “Aquellos de nosotros en este campo estaremos limpiando estos líos en los próximos años”, El experto de Butler le dijo.
Este "lío" ahora incluye la última guía de los CDC.
Memorando de John Snow
A finales del primer año de la pandemia, un grupo de investigadores emitió un comunicado llamado "Memorando de John Snow” que ayudó a dar forma a la política estadounidense, ya que muchos de los firmantes tenía grandes redes sociales siguientes. Entre los firmantes estaba Rochelle Walensky, entonces profesora de medicina en la Escuela de Medicina de Harvard, y ahora directora de los CDC. “Cualquier estrategia de manejo de pandemias que se base en la inmunidad de las infecciones naturales por COVID-19 es defectuosa”, se lee en la declaración firmada por el actual director de los CDC.
Sí, la misma persona que dirige el CDC que ahora nos dice que no diferenciemos entre la vacuna y la infección natural nos advirtió al principio de la pandemia que cualquier política pandémica que se base en la infección natural es defectuosa.
Mientras lee la nueva guía de los CDC, recuerde recordar mal el memorando firmado anteriormente por el director actual de los CDC.
Maggie Fox de CNN: comunicado de prensa confiable periodismo
Pocos reporteros trabajaron más duro en nombre de los fabricantes de vacunas y el gobierno federal para brindar un apoyo total a las vacunas que Maggie Fox de CNN. Como informé anteriormente, la directora de los CDC, Walensky, divulgó a principios de este año que había sido demasiado optimista sobre la eficacia de la vacuna de Pfizer. después de ver un informe en CNN. Cuando localicé el artículo de CNN, descubrí que había sido escrito por Maggie Fox y que era poco más que una regurgitación del comunicado de prensa de Pfizer que había salido el mismo día de su historia.
En resumen, Pfizer el comunicado de prensa se convirtió en el titular de CNN, eventualmente convirtiéndose en la política optimista de pandemia de vacunas de los CDC.
Poco después de que las vacunas contra el COVID-19 estuvieran disponibles, la revista Science publicó un estudio que encontró una inmunidad duradera después de la recuperación de la infección. "Hace varios meses, nuestros estudios mostraron que la infección natural inducía una fuerte respuesta, y este estudio ahora muestra que las respuestas duran", dijo el autor principal del estudio. dijo a los Institutos Nacionales de Salud. “Tenemos la esperanza de que también surja un patrón similar de respuestas duraderas para las respuestas inducidas por la vacuna”.
Evidencia adicional acumulada en mayo cuando los investigadores publicaron un estudio en naturaleza que concluyó, "En general, nuestros resultados indican que la infección leve con SARS-CoV-2 induce una sólida memoria inmune humoral específica de antígeno y de larga duración en humanos".
Procediendo con poca precaución, Maggie Fox de CNN tuiteó en julio siguiente: “Ningún estudio científico válido ha encontrado que la inmunidad natural protege mejor que la vacunación”. Luego pasó a escribir varios historias a lo largo de 2021 que siguió promoviendo la noción que la vacuna fue superior a la inmunidad natural.
Fox dejó CNN en algún momento a finales de año, y escribió este enero en su sitio web personal:
Pero las personas vacunadas tienen más protección contra enfermedades graves que las personas que no están vacunadas, incluidas aquellas que ya se han infectado una o más veces. Esto se debe a que las vacunas estimulan el sistema inmunitario mejor que la infección natural.
Con Pautas CDC que "ya no se diferencian según el estado de vacunación de una persona", le tuiteé a Fox preguntándole si quería actualizar su opinión anterior que parecía ignorar la ciencia relevante sobre la inmunidad natural.
Al encontrar cierta disparidad en el significado entre "diferencia" y "diferenciar" (el primero es un sustantivo, el segundo un verbo), Fox respondió en Twitter que la estaba trolleando y atacando, y que el CDC no dijo lo que decía.
Comprobaciones de datos de COVID, por supuesto
Ningún aspecto del Gran Desrecuerdo estaría completo sin tener cuidado de olvidar todos los hechos sorprendentes que existen. Funcionan, por supuesto, eligiendo cuidadosamente la declaración más extrema para separarla cuidadosamente, y luego implicando que cualquiera que esté remotamente asociado con tal pensamiento es un completo loco.
Por lo tanto, no es sorprendente encontrar algunos chiflados tanto en LeadStories como en Health Feedback.
LeadStories está financiado tanto por Facebook como por una empresa china citada por el gobierno de EE. UU. por motivos de seguridad nacional. Escritores en el sitio web recientemente investigadores atacados falsamente por usar una base de datos sobre la seguridad de las vacunas que en realidad no usaban.
En agosto pasado, LeadStories publicó uno de sus verificaciones típicas de hechos eso es difícil de seguir y escoge la información que sale en apoyo de las vacunas.
Dado que los CDC ahora dicen que no se debe diferenciar entre infecciones previas y vacunas, uno se pregunta si LeadStories verificará ahora los hechos del gobierno federal.
Health Feedback es un servicio de verificación de hechos de Facebook dirigido por Emmanuel Vincent, quien ha sido escondiéndose por todo París para evitar comparecer ante el tribunal por una posible colusión con el gobierno federal de los EE. UU. para prohibir a las personas las redes sociales y negarles sus derechos de la Primera Enmienda. Este fapareció el cheque de acto hace solo unos meses, en abril, y uno se pregunta si lo actualizarán para reflejar la nueva guía de los CDC.
¡No contengas la respiración!
¿Cómo olvidaremos a los expertos de Twitter?
Ryan Marino es un toxicólogo médico y profesor asistente en la Universidad Case Western Reserve, que se ha hecho un nombre como un comunicador "profesional de la ciencia" cuando los reporteros necesitan un experto para citar en alguna historia sin sentido y loca como La enfermedad de Lyme no es una "sustancia intergaláctica".
Y aquí
Después de hacerse un nombre desacreditando a Gwyneth Paltrow y Goop, el famoso profesor de derecho de Canadá, Timothy Caulfield, giró para posicionarse como un experto en COVID-19, y rápidamente catalogado como una “conspiración” la idea de que la pandemia pudo haber comenzado en un laboratorio. Caulfield casi nunca molesta a las corporaciones poderosas en biomedicina, y logró hacerlo nuevamente mediante la promoción de vacunas.
Y por supuesto, Twitter ginecóloga residente muy en línea, Jen Gunter, que rara vez pierde la oportunidad de meterse en medio de una controversia, cualquier controversia. Con la típica falta de autocontrol, Gunter abofeteó a un crítico que señaló la importancia de la inmunidad natural hace algunos meses.
“La inmunidad inducida por la vacuna es superior”, tuiteó el ginecólogo. “Así que sí, tal vez vengan a mí con un argumento diferente”.
Ese argumento diferente serían las nuevas pautas de los CDC, por supuesto. Pero olvidemos todos.
Reimpreso del autor Substack.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
