Recordemos a Kerensky: el fracaso de los regímenes reformistas

La administración Trump asumió el poder en medio de la furia pública, tras cinco años de despotismo brutal, declive económico y muchos años, si no décadas, de pérdida de confianza. Los medios tradicionales rara vez informan sobre la intensidad del estado de ánimo público sin condenarlo. Las negaciones del fracaso del régimen por parte de todo el establishment en todos los sectores no han hecho más que aumentar y propagar la incredulidad.

No importa cuánto creas que la gente está enojada, probablemente estés subestimando el nivel de disgusto público con el régimen, no sólo en Estados Unidos sino en todo el mundo industrializado.

En 2024, la situación llegó a tal punto de ebullición que lo aparentemente imposible ocurrió con la elección de un expresidente que había sido objeto de una demonización mediática constante, una guerra jurídica sin precedentes e incluso intentos de asesinato. 

Los ataques sólo lo ayudaron. El partido de Trump llegó al poder, lo que incluye el control de un Congreso con muchos miembros que parecen no ser conscientes de la urgencia del momento. 

En estas condiciones, no puede ser el fin de la historia. Hay una larga historia de gobiernos reformistas que no han actuado con la suficiente rapidez para sofocar la demanda pública de cambio. Es típico que esos gobiernos subestimen el fuego que hay detrás de las fuerzas históricas en juego. Llegan a creer que el problema se resuelve con un cambio de personal, cuando el verdadero problema es sistémico y general. 

El caso clásico es Rusia, 1917.

El gobierno de Alexander Kerensky (1881-1970) gobernó Rusia durante sólo ocho meses, tras el derrocamiento de la monarquía Romanov y antes de la Revolución bolchevique de octubre de 1917. Se suponía que sería un agente de reforma tranquila; terminó siendo un paréntesis entre el antiguo régimen y el nuevo. 

Kerensky era abogado, reformista y partidario no comunista de la socialdemocracia liderada por los trabajadores. Activo en las protestas y denuncias contra el gobierno durante años, Kerensky parecía el hombre adecuado para el puesto. Tenía un pie en el viejo mundo y otro en el nuevo.

Al tomar el poder, se encontró en la posición de emitir juicios sobre el ritmo y la dirección de los esfuerzos de reforma. Tuvo que lidiar con una economía en declive, el fervor revolucionario entre los obreros y los campesinos y una gran desconfianza hacia el conjunto de las clases dominantes, en particular los militares. 

Proclamó a Rusia como una república de tipo occidental y tenía toda la intención de celebrar elecciones e impulsar un nuevo tipo de régimen gobernante en Rusia. La guerra terminaría, la tierra pasaría a manos de los campesinos, la inflación se detendría y el pueblo tendría voz en el gobierno. 

Todavía no. Según Kerensky, todo debía hacerse de forma ordenada. 

Su error fue pensar que él estaba a cargo del movimiento de la historia. Cometió un error fatal al pensar que todo se trataba de él y no del movimiento que dio origen a su posición. Decidió continuar la guerra y hacer un último esfuerzo para obtener la victoria. Eso incluyó una intensificación del reclutamiento en medio de la inflación. Esa decisión terminó en desastre. 

¿En qué estaba pensando? En su opinión, Rusia ya había sacrificado mucho en aras de la guerra. Su plan era compensar esos sacrificios otorgando al pueblo ruso el orgullo de la victoria. Esperaba aprovechar el poder mágicamente indulgente del patriotismo, que nunca se aviva más que con el triunfo en la guerra. Su apuesta no salió bien. 

Su error más fundamental fue creer que su gobierno era más seguro de lo que era. Es comprensible por qué. El Estado ruso tenía una larga historia de asentimiento forzoso. Con la Iglesia y el Estado unidos, la población tenía una larga historia de aquiescencia. No se había dado cuenta plenamente de que el vínculo con el pueblo se rompió cuando el zar fue derrocado. 

Kerensky no podía imaginar el nivel de duda pública que rodeaba su posición. Era lo suficientemente brutal como para reclutar gente para que muriera o quedara mutilada en la guerra, pero carecía de la destreza militar y la lealtad necesarias para hacer cumplir su nuevo papel. Además, su papel declarado era el de ser provisional y convocar elecciones, lo que presentaba al público un mensaje de vulnerabilidad. 

Mientras tanto, en su propia manera de pensar, se mostró excesivamente deferente con las redes financieras y de influencia del pasado. Quería que se sumaran a la siguiente fase de la historia rusa, que él lideraría. Subestimó la enorme brecha de percepciones que separaba a la clase dirigente y al pueblo en la práctica. Intentó, pero no lo logró. 

En retrospectiva, la Revolución de Octubre parece inevitable, pero no lo fue. Si Kerensky hubiera actuado rápidamente para desmantelar la maquinaria del poder, retirar inmediatamente las tropas, desconectar las impresoras de billetes y recortar el gasto y la burocracia, sus esfuerzos reformistas podrían haber conducido a elecciones ordenadas y a la normalización de la sociedad. Tal vez. 

En cambio, Rusia experimentó una revolución que comenzó con gran alegría en el país y en el exterior y rápidamente se tornó asesina cuando toda la familia real fue asesinada, el gobierno se volvió contra los disidentes, la economía colapsó por completo y un régimen mucho más feroz que el que reemplazó tomó el poder y lo mantuvo durante 70 años. 

El fracaso de Kerensky en actuar con rapidez condenó a su país a la ruina durante todos los años, salvo los últimos diez de un siglo entero. Esto se debe a un solo error de cálculo: subestimar la demanda del público de un cambio radical. Él y sus compinches reformistas creyeron que podían hacer el cambio desde el centro, satisfaciendo a los críticos de todos los bandos con medidas lentas y deferencia hacia el statu quo. 

Sólo en retrospectiva resulta evidente que este plan era completamente inviable.

Es típico de los gobiernos reformistas el entusiasmarse y felicitarse por haber desbancado a sus odiados predecesores. También tienden a sobrestimar el alcance de su control del poder. Se ven presionados por dos direcciones: la corrupción institucional heredada, que odia la intrusión de nuevos actores serios, y un público profundamente impaciente por derrocar el mal.

Navegar por este laberinto de influencia y presión no es fácil, obviamente, pero el error suele ser el mismo: demasiada deferencia hacia el orden existente y no suficiente empuje para satisfacer las demandas públicas. 

Trump tiene su gabinete, que es serio e incluye a los principales líderes de la facción disidente. Tiene a DOGE y a Elon Musk, de quien se dice que es poderoso debido a su patrimonio neto, pero tal vez no lo sea. Trump tiene leales a su alrededor. Tiene la confianza de su movimiento y un aura de heroísmo personal al superar cada intento de derrotarlo. 

El partido político de Trump tiene el Congreso, pero este Congreso no da señales de comprender la gravedad del momento. Sus presupuestos se presentan como si nada estuviera sucediendo, como si no hubiera necesidad real de tomar medidas drásticas. Incluso la ayuda exterior que Trump ha tratado de eliminar está financiada en su totalidad con un presupuesto que añade más billones de dólares a la deuda. 

El problema más grave es la maquinaria que deshizo su último mandato como presidente. La administración Trump, aunque se mueve tan rápido y furiosamente como puede, constituye una pequeña facción dentro de un aparato mucho más grande, que incluye cientos de agencias, millones de empleados, millones más en contratistas y redes insondables de finanzas e influencia en todos los sectores de la vida en el país y en el extranjero.

No es posible describir la magnitud de la oposición al cambio. En el quinto aniversario de los confinamientos, X (antes Twitter) ha sido objeto de ataques DDOS que derribaron una plataforma que se había construido para ser impenetrable. Se desconoce quiénes son los culpables, pero se sabe quiénes tienen interés en detener las reformas: son personas lo suficientemente poderosas como para haber paralizado el mundo hace cinco años. No quieren que haya trastornos y utilizarán todos los recursos para evitarlos. 

El gobierno de Trump llegó al poder jurando que se ocuparía de todo esto, empezando por arrojar algo de luz sobre los libros financieros que durante mucho tiempo se mantuvieron en secreto. Tuvo éxitos tempranos con una avalancha de decretos ejecutivos que eliminaron los aspectos más odiados de la vida bajo el régimen. Un mes y semanas después, se ha producido una notable desaceleración del impulso, y se ha dado prioridad a las confirmaciones del gabinete, las batallas presupuestarias y las preocupaciones comerciales, que podrían acabar siendo la obsesión que distraiga de una miríada de necesidades inmediatas. 

El control que Trump tiene sobre el gobierno es más frágil de lo que parece desde afuera. Esta podría ser la primera administración en un siglo que ha comprendido plenamente el problema del Estado administrativo y ha tenido la determinación de hacer algo al respecto. La mayoría de las otras administraciones presidenciales han aprobado el statu quo, han fingido no darse cuenta de que no están a cargo o han carecido de la motivación y el mandato para desmantelarlo. 

De la misma manera, el gobierno de Kerenski se enfrentó a presiones en dos direcciones: del establishment, que quería el statu quo, y del pueblo, que quería la revolución. Kerenski optó por una posición intermedia. Ocho meses después, se fue y fue reemplazado por una nueva junta gobernante que, en comparación, hizo que los Romanov parecieran liberales. 

Hoy en día, esta preocupación está justificada: ¿puede el gobierno reformista de los Estados Unidos actuar con la suficiente fuerza y ​​rapidez para satisfacer la furia de las bases? ¿Puede mantener la concentración suficiente para alcanzar su objetivo, superando una miríada de obstáculos? ¿O seguirá el camino de los reformistas post-despóticos anteriores y se convertirá en un paréntesis en la historia, con todos sus objetivos serios frustrados por un establishment poderoso al que no logró derrocar?