Introducción
El mundo de la salud mundial está en crisis. Durante las últimas dos décadas y media, se ha basado en un modelo de financiación cada vez mayor, canalizado desde los contribuyentes e inversores de los países ricos, a través de organizaciones intermediarias, con personal mayoritariamente de los mismos países, hacia naciones receptoras con ingresos mucho menores y una infraestructura sanitaria limitada. Este modelo ha salvado vidas, pero también ha generado dependencia tanto de los sistemas de salud de los países receptores como del ejército de burócratas asalariados y organizaciones no gubernamentales, que han prosperado gracias a su generosidad. La abrupta retirada de fondos por parte del gobierno de Estados Unidos a la mayor agencia de ayuda del mundo, USAID, y su recorte del apoyo a la Organización Mundial de la Salud y GAVI (la Alianza para las Vacunas) han conmocionado al mundo de la salud mundial.
La mayoría de las respuestas son muy negativas. La exadministradora de USAID, Samantha Power, recientemente... le dijo a CNN Que el desmantelamiento de USAID, que resultó en el recorte de "programas vitales", podría causar millones de muertes en todo el mundo. El mensaje fue claro: el brote de ébola en África Occidental se resolvió gracias a la ayuda de USAID, protegiendo así a los estadounidenses del ébola. Además, millones de niños podrían morir de malaria porque USAID no los está salvando. Parece claro que la reducción a la mitad de la mortalidad infantil en los últimos años se debe a la financiación extranjera, en particular la de USAID y Bill Gates, mientras que 25 millones de vidas se han salvado del VIH gracias a la financiación del gobierno estadounidense.
Una opinión reciente en la revista científica PLOS Salud Pública Global refleja el mismo sentimiento. Ooms y otros. Instan a la comunidad internacional a proteger las respuestas globales al VIH, la tuberculosis y la malaria ante los recientes recortes de financiación de Estados Unidos. Los autores argumentan que otros países deben cubrir el déficit, en particular para el ciclo de reposición 2027-2029 del Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Malaria y la Tuberculosis (FMAM), dado que este depende en gran medida de la financiación estadounidense. Para respaldar este llamamiento, los autores argumentan que el VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis son amenazas a la seguridad sanitaria mundial que exigen una acción colectiva continua. «Socavar dicha acción colectiva», argumentan, «hace que el mundo sea menos seguro para todos».
El VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis siguen siendo las tres enfermedades transmisibles más importantes, que matan a millones de personas cada año y tienen un impacto socioeconómico significativo. Sin duda, el dinero occidental ha reducido, y sigue reduciendo, sus efectos. Además, las prioridades de las políticas de ayuda deben centrarse en las enfermedades más graves, como estas. También deben promover respuestas locales, contextualizadas, eficaces, eficientes y equitativas. Se debe promover el desarrollo de la capacidad y la sostenibilidad a nivel local y nacional.
Aquí es donde radica la preocupación. Si, como se afirma, la retirada del apoyo ahora tendrá efectos tan rápidos y devastadores, entonces, durante décadas, mientras se compraban y entregaban productos básicos, es evidente que no se ha desarrollado la capacidad para gestionar la carga de enfermedades a nivel local y nacional. El modelo, si bien es eficaz para corregir deficiencias, sigue siendo extremadamente frágil. El simple intento de destinar el mismo dinero a más de lo mismo, después de más de dos décadas de hacer lo mismo, indica un modelo de salud internacional fallido. La dependencia perpetua es injustoComo argumentamos más adelante, las afirmaciones sobre avances en la seguridad sanitaria de los países donantes también se basan en terreno inestable.
Seguridad Sanitaria ¿De qué?
Ooms et al. argumentan, y Samantha Power insinúa, que la inacción en la detección y supresión de brotes de VIH/SIDA, malaria y tuberculosis «hace que el mundo sea menos seguro para todos». Esta afirmación refleja otra frase popular Dentro del léxico mundial de prevención, preparación y respuesta ante pandemias (PPPR), a saber, que «nadie está a salvo hasta que todos lo estén». Declaraciones como estas son intencionales altamente securitizado y emotivo, cultivando el interés colectivo mediante un llamado directo a la propia autoconservación.
Sin embargo, tales afirmaciones a menudo son... inexacto y exagerado.
En primer lugar, en el caso del GFATM, el 71% de sus cartera de financiación Se dirige al África subsahariana (al igual que la mayor parte del apoyo de USAID para estas enfermedades), que representa el 95 % de todas las muertes por malaria, el 70 % de todas las muertes por VIH/SIDA y el 33 % de todas las muertes por tuberculosis. Si bien los efectos de las tres enfermedades representan riesgos para la seguridad como determinantes de la inestabilidad política, el bajo rendimiento económico y la cohesión social, permanecen relativamente limitados geográficamente. Además, a pesar de los impactos del clima en la distribución del vector, los países templados y los países tropicales más ricos continúan progresando en Reducir la carga de malaria Mientras que otras regiones siguen fracasando. Esto se debe a que las tres enfermedades se asocian principalmente con la pobreza y la disfunción del sistema de salud. Por lo tanto, representan intereses de seguridad geopolítica e imperativos morales para los países donantes, más que amenazas directas importantes a su seguridad sanitaria.
En segundo lugar, la suposición generalizada es que más dinero de los donantes significa mejores resultados. Si bien esto puede ser una verdad a corto plazo, 25 años de invertir grandes recursos en instituciones de salud globales no han generado los resultados de salud correspondientes, con algunos los resultados empeoran En los últimos años. En lugar de financiar más de lo mismo, esta debería ser una oportunidad para reconsiderar todo el modelo de salud vertical, basado en enfermedades y productos básicos, en el que se basan principalmente los programas de USAID y el Fondo Mundial para la Infancia (FGIATM). ¿Deberíamos simplemente buscar más fondos, incluyendo, como sugieren Ooms et al., la extracción de fondos de los países de bajos ingresos para circularlos a través de instituciones centralizadas occidentales como el FGIATM, o considerar nuevos modelos que prioricen los sistemas de salud y la resiliencia económica y sanitaria subyacente?
En tercer lugar, el argumento a favor de una mayor inversión en organismos de ayuda en condiciones de creciente escasez pasa por alto la amenaza numéricamente mayor para la financiación de la salud mundial: el desvío de fondos sin precedentes hacia la creciente agenda de la pandemia. Según el La OMS y el Banco MundialLa solicitud financiera para el PPPR asciende a 31.1 millones de dólares anuales, con inversiones anuales de 26.4 millones de dólares requeridas por los países de ingresos bajos y medianos (PIBM) y un estimado de 10.5 millones de dólares en asistencia oficial para el desarrollo (AOD) adicional. Banco Mundial sugiere destinar entre 10.5 y 11.5 millones de dólares adicionales al año al programa Una Sola Salud.
As argumentado en otro lugar, movilizar incluso una fracción de estos recursos al PPPR no es proporcional al riesgo conocido, lo que representa costos de oportunidad significativos mediante el desvío de fondos destinados al SIDA, la malaria y la tuberculosis. En contexto, esto constituye una distribución desproporcionada donde los costos anuales estimados de AOD para PPPR son de 10.5 millones de dólares y representan más del 25% del gasto total de AOD en 2022 en todos los programas de salud mundiales, mientras que la tuberculosis, que mata a 1.3 millones de personas por año, recibiría poco más del 3% de la AOD.
¿Seguridad sanitaria para quién?
Una común argumento contra la securitización de la salud Se sustenta en una ontología que entiende que las amenazas provienen exclusivamente del Sur Global, ante el cual los países desarrollados deben mantenerse alerta. Sin embargo, se podría argumentar que la seguridad sanitaria del Sur Global se ve socavada por la ayuda del Norte y las agencias que la dirigen.
El argumento es triple. En primer lugar, a pesar de 25 años de creciente inversión, la equidad en salud global dentro de su cartera sigue siendo... decepcionanteEn segundo lugar, la inversión del GFATM ha facilitado deficientemente propiedad nacional, independencia y la creación de capacidad, posiblemente perpetuando dependencia de la ayudaEn tercer lugar, y en relación con esto, si bien algunas instituciones como el Fondo Mundial para la Infancia (FMAM) estaban inicialmente concebidas para ser redundantes, con el mandato de mejorar las capacidades nacionales como "fondo puente", existen pocos indicios de dicha redundancia. De hecho, continuaron ampliando su personal y su cartera de proyectos.
Conclusión
Estamos de acuerdo en que la comunidad internacional debe seguir apoyando a los miembros con menos recursos, priorizando la mayor carga de enfermedades infecciosas. Sin embargo, no estamos de acuerdo en que esto deba consistir en pagos constantes y crecientes a agencias centralizadas como el Fondo Mundial para la Infancia (GFATM), GAVI y el Fondo para la Pandemia, o a burocracias donantes como USAID. Existen preguntas más amplias que debe preguntarse sobre cómo se diseña e implementa la política de salud global, en particular el balance entre abordar los factores subyacentes de salud y la suficiencia económica frente a los programas verticales basados en productos básicos, y en definir ¿Qué constituye el éxito?.
Actualmente, la salud mundial está a punto de gastar miles de millones en amenazas pandémicas de gravedad desconocida en función de evidencia subdesarrollada y procesos políticos cuestionables. Tiene entregado mal En sus promesas de la "época dorada" de apropiación nacional, eficacia de la ayuda y fortalecimiento del sistema de salud. En última instancia, la seguridad sanitaria se ve debilitada por la continua dependencia de la ayuda y su enfoque modularEn este sentido, más no es mejor, sino simplemente más de lo mismo. La reevaluación de las prioridades y el enfoque nacionales por parte de Estados Unidos debería impulsar una revisión mucho más amplia.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
