Sólo dos días después de la Revista de la Academia de Salud Públicaes lanzamiento oficial, Revista Science criticado en una noticia. Un científico que había recomendado como miembro de nuestra Academia me escribió que el hecho de que Ciencias: Temíamos que nuestro nuevo diario sugiriera que estábamos en el camino correcto.
Ciertamente. Ciencias: Se anotó un autogol al ilustrar con tanta claridad los problemas de los medios tradicionales y las revistas científicas tradicionales. Comenzó con comentarios denigrantes sobre la revista como una creación de Jay Bhattacharya, elegido por el presidente Donald Trump para dirigir los Institutos Nacionales de Salud (NIH), y Martin Kulldorff, «quien se hizo conocido por su oposición a los confinamientos, la vacunación infantil y otras medidas de salud pública durante la pandemia de COVID-19. Su consejo editorial también incluye a Marty Makary, cirujano de la Universidad Johns Hopkins, elegido por Trump para dirigir la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), quien también se opuso a la vacunación obligatoria».
Por qué ciencia¿Mencionamos que Trump eligió a Jay y Marty? Esto es irrelevante para cualquier juicio científico sobre estas personas. ¿Y qué tenían de malo sus posturas durante la pandemia? Nada.
Suecia No se confinó y aun así tuvo una de las tasas de mortalidad más bajas del mundo. mundoEs muy probable que se vacune a los niños contra la COVID-19 hasta los 6 meses de edad, como en Estados Unidos. perjudicialY no lo hemos recomendado en Europa. Muchas personas, incluyéndome a mí, se han opuesto a los mandatos de vacunación, y en Dinamarca nunca fue un requisito vacunarse contra la COVID-19. Dichos mandatos son ética y científicamente indefendibles y pueden aumentar la reticencia a vacunarse en general.
la ciencia La denigración continuó: «La revista, que ya ha publicado ocho artículos sobre temas como los ensayos de vacunas contra la COVID-19 y el uso obligatorio de mascarillas, evita varios aspectos de la publicación tradicional. Carece de un sistema de pago por suscripción».
¿"Carece" de un muro de pago? Esta es una afirmación negativa, aunque es positivo no tener un muro de pago como... Ciencias: ¿Y el uso obligatorio de mascarillas? No hay necesidad de obligar a poblaciones enteras a vestirse como ladrones de bancos, dado el uso de mascarillas. tenue –y potencialmente inexistentes– beneficios a nivel de población.
Dado que sólo los miembros de la Academia de Salud Pública pueden enviar artículos, Ciencias: le preocupa que la revista se utilice “para sembrar dudas sobre el consenso científico en cuestiones como la eficacia y la seguridad de las vacunas”.
El consenso científico es poco común, e incluso cuando existe, a menudo se ha demostrado que es erróneo a raíz de investigaciones posteriores. La ciencia es lo opuesto al consenso. El statu quo debe cuestionarse, y el debate científico libre, que tantas revistas tradicionales han suprimido, impulsa el avance de la ciencia. Hay muchas buenas razones por las que algunos científicos de renombre han... abandonado publicar en revistas científicas de primer nivel, e incluyen censura y conflictos de intereses financieros y de otro tipo entre revisores pares anónimos, editores y propietarios de revistas.
A lo largo de mi vida, he producido numerosos resultados científicos que contradecían el supuesto consenso científico, y cuando mis oponentes no tenían argumentos válidos para contrarrestarlos, me tildaban de controvertido. Me di cuenta de que este término denigrante siempre significaba que mis resultados amenazaban con conflictos de intereses financieros o de otro tipo, en particular los gremiales. Cuando mi estadístico y yo demostramos en 1999 que... La mamografía podría hacer más daño que bien, lo cual he confirmado muchas veces desde entonces, un periodista escribió que no hay nada más doloroso que la verdad sobre la atención médica.
No es suficiente para Ciencias: Para poner en duda nuestra nueva revista haciendo referencia a Trump: «JAPH es una filial sin fines de lucro de la Fundación Real Clear, una organización sin fines de lucro financiada por donantes que ha recibido el apoyo de importantes financiadores de causas conservadoras, según The New York Times. Kulldorff y muchos otros miembros del consejo editorial, compuesto por 21 personas, han recibido críticas por sus opiniones e investigaciones durante la pandemia de COVID-19».
Bueno, soy una de estas 21 personas y conozco a muchas de las demás. Somos todo menos conservadores. Intentamos mantener una mente abierta y no nos dejamos engañar fácilmente por los estafadores. En 2023, expliqué que el origen de la COVID-19 es el mayor... cubrir en la historia clínica. Y el 31 de enero de 2025, TuiteéLa CIA declaró el sábado que es más probable que una fuga de laboratorio causara la pandemia de COVID-19 que un animal infectado que transmitiera el virus a las personas. Son muy lentos en la CIA. Lo sé desde hace cinco años y he escrito mucho sobre ello, incluyendo un libro completo.
Ciencias: Lamentó que Jay, Martin y Sunetra Gupta, también miembro del consejo editorial, fueran los autores del Gran Declaración de Barrington que se oponían a los confinamientos. Pero una vez más, tenían razón y Ciencias: Y la mayoría de las otras revistas estaban equivocadas.
Ciencias: dijo que Jay y John Ioannidis, el científico médico más citado, y otro miembro de la junta, "fueron criticados en 2020 por un estudio que afirmaba que el SARS-CoV-2 había infectado a muchas más personas de lo que se creía actualmente y, por lo tanto, era mucho menos peligroso de lo que se suponía". Esto fue totalmente engañoso. Jay ha explicado cómo estuvieron expuestos a ataques inapropiados y censura por parte de Stanford, donde trabajaban. Su inicial dE TRATAMIENTOS, que la tasa de letalidad de la infección era solo del 0.2%, eran reproducido en otros estudios.
Publicaron sus resultados por primera vez como preimpresión en abril de 2020. Si sus resultados hubieran sido aceptados en ese momento, en lugar de ser condenados rotundamente, incluso en los medios de comunicación, se podrían haber evitado los confinamientos draconianos, ya que demostraban que el virus se propagaba muy rápidamente.
La ciencia y la pandemia de Covid-19
Since Ciencias: Nos criticaron tan duramente por nuestra investigación y opiniones sobre el Covid, aunque teníamos razón, deberíamos analizar qué la ciencia Su propio papel ha sido. Afirmó que las vacunas contra la COVID-19 son tiene una EFECTIVIDAD DEL 100%, contra enfermedades graves, lo cual ni siquiera era correcto cuando Ciencias: Hicimos la afirmación porque sabíamos que los virus respiratorios mutan rápidamente.
Escribí en mi libro, El virus chino, que entre los idiotas útiles de Pekín se encontraban Ciencias:, que era demasiado amigable con Peter Daszak, cuya EcoHealth Alliance canalizó una subvención del NIH a Wuhan para financiar la investigación altamente peligrosa de ganancia de función, que él negado.
En febrero de 2020, Ciencias: reportaron Que los científicos "condenan enérgicamente" los rumores y las teorías conspirativas sobre el origen de la pandemia. Si no tienes argumentos, alzas la voz. Esta frase no pertenece a una revista científica, sino a un tabloide, y no puede considerarse una teoría conspirativa sugerir que el virus se escapó de un laboratorio y probablemente se fabricó allí. En el mismo artículo, Daszak afirmó que "estamos en plena era de la desinformación en redes sociales", pero olvidó mencionar que él fue el principal impulsor de la misma.
En 2020, los investigadores enviaron un estudio de modelado a Ciencias: argumentando que la inmunidad colectiva se alcanzaría antes de las estimaciones habituales de una tasa de infección del 60-80% de la población. Ciencias: admitió que el documento fue rechazado por razones políticas: “Dadas las implicaciones para la salud pública, es apropiado mantener las afirmaciones sobre el umbral de inmunidad colectiva a un nivel de evidencia muy alto, ya que estas se interpretarían para justificar la relajación de las intervenciones, lo que potencialmente pondría a las personas en riesgo”. Ciencias: Le preocupaba que quienes se oponían al confinamiento usaran el artículo para socavar la política. La autora principal afirmó que podría abandonar el campo porque todos los artículos que había escrito sobre este tema habían sido rechazados con el argumento de que no eran útiles ni novedosos.
En noviembre 2021, Ciencias: publicó un libro de casi 5,000 palabras artículo sobre Daszak que no decía nada nuevo. Un reportero había pasado siete horas con Daszak para darle un buen toque de brillo. Una foto de Daszak apareció en Ciencia'La portada con el título del artículo: Profeta en el purgatorio: Peter Daszak está luchando contra las acusaciones de que su trabajo en la prevención de la pandemia ayudó a provocar el Covid-19.
Ciencias: publicó esto cuando el número de muertos era de aproximadamente 6 millones y describió a Daszak como un héroe que trabaja en la prevención de pandemias cuando es extremadamente probable que él y “la dama murciélago”, Shi Zhengli en Wuhan, crearan una, que él había encubierto durante dos años.
Ciencias: Tampoco les importaban mucho los conflictos de intereses. Cuando David Morens, del NIH, elogió a Daszak, no les dijeron a los lectores que él era su financiador, colega y coautor. Ciencias: Mencionó que las solicitudes de la Ley de Libertad de Información de Right to Know de EE. UU. y otros habían descubierto verdades incómodas, pero utilizó a Angela Rasmussen para desestimarlas como "solicitudes de la FOIA convertidas en armas". Ella fue quien, in Nature MedicineLo calificó de conspiración mundial cuando se habló de una posible fuga de laboratorio. Sigue siendo cierto que no hay ninguna prueba fehaciente de que el virus tenga un origen natural, pero sí mucha que nos indica que se produjo en un laboratorio de Wuhan.
Espera y verás
En el Ciencias: En su artículo, Kulldorff afirmó que la gente tenía derecho a preocuparse por lo que pudiera suceder y añadió que nuestra revista debería ser evaluada por su producción dentro de un año o más, una vez que esté más consolidada. Estoy de acuerdo. Estoy muy entusiasmado con la revista. Y no es porque no pueda publicar en revistas tradicionales. Soy el único danés con más de 100 publicaciones en las cinco grandes revistas.BMJ, el un artículo del XNUMX de Lancet, , JAMA, NRevista de Medicina de Nueva Inglaterra y Annals of Internal Medicine).
Reimpresión de cienciarealclara
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
