Hace muchos años, estuve en la boda de un buen amigo, un chico que parecía agradarle a todo el mundo. Era/es humilde, considerado, amable y con los pies en la tierra. Recuerdo que le dije a su madre durante la boda que le diría a cualquiera: “Si no te agrada, entonces el problema eres tú”.
Lo mismo siento por el economista de salud de Stanford Jay Bhattacharya. La nominación de Jay por parte del presidente electo Trump para ser director de los Institutos Nacionales de Salud se ha hecho esperar y es una señal esperanzadora de que la política nacional de investigación en salud va en la dirección correcta.
Jay tenía razón en todas las cuestiones importantes durante la pandemia de COVID-19 y fue un contrapeso importante a la arrogancia destructiva de los líderes de salud pública y científicos que promovían el confinamiento y la imposición de medidas obligatorias en Estados Unidos. Junto con Martin Kulldorff y Sunetra Gupta, Jay asumió enormes riesgos personales y profesionales al redactar el Gran Declaración de Barrington en octubre de 2020. En respuesta a la mortalidad altamente estratificada por edad de Covid-19 y con la amenaza de graves daños colaterales por los continuos confinamientos, cierres de escuelas y mandatos, el GBD promovió en cambio la política de protección enfocada en las personas mayores y enfermas vulnerables, permitiendo al mismo tiempo que las personas jóvenes y sanas vivan sus vidas.
El virus iba a infectar a todo el mundo y generar inmunidad colectiva, y no había ninguna prueba de que una vacuna (ninguna de ellas aprobada en aquel momento) pudiera detener ese proceso natural. La gran pregunta era cómo hacer frente a un desastre natural sin empeorar mucho la situación. Por lo tanto, el debate giraba en torno a la protección focalizada frente a la protección no focalizada: proteger a todos, independientemente de su riesgo de mortalidad o enfermedad grave, hasta que toda la población pudiera ser vacunada con una vacuna de eficacia y beneficio neto desconocidos.
Al menos ese es el debate que debería haber tenido lugar. Desafortunadamente, no fue así. Jay y sus coautores del estudio GBD fueron atacados, amenazados y calumniados. Cuando el grupo de investigación de Jay publicó un estudio que mostraba que la seroprevalencia de Covid-19 en el condado de Santa Clara en California era mucho mayor de lo que se creía anteriormente, destruyó la ilusión de que el virus podía eliminarse, de que la contención era posible. Mucha gente no quería oír eso, y Jay fue objeto de numerosos ataques en los medios, incluido un artículo difamatorio. artículo en BuzzFeed, afirmando que había sido financiado con dinero oscuro e insinuando que había utilizado métodos cuestionables porque estaba predispuesto hacia el resultado del estudio.
El hecho de que poco después escribiera un artículo que mostraba una muy baja seroprevalencia en las franquicias de las Grandes Ligas de Béisbol no fue suficiente para demostrar su objetividad. El mensaje lanzado por el establishment de la salud pública simplemente no permitía ningún disenso o debate. La política debía impulsar La Ciencia™, y no se podía permitir que la ciencia con minúsculas impulsara la política.
Firmé la Declaración de Great Barrington el día de su publicación, el 4 de octubre de 2020. Había visto y me habían impresionado mucho las entrevistas que le hizo Peter Robinson a Jay en marzo y abril de 2020, y me sentí alentado por la serena demostración de conocimiento y humildad de Jay. Jay describió en una de estas entrevistas la incertidumbre que rodea al número de personas infectadas y las afirmaciones que hacen expertos como Anthony Fauci sobre la tasa de mortalidad por infección:
Ellos no lo saben y yo tampoco. Deberíamos ser honestos al respecto. Y deberíamos ser honestos al respecto con las personas que toman estas decisiones políticas cuando las toman. En cierto sentido, la gente introduce el peor escenario posible en sus modelos, proyecta de dos a cuatro millones de muertes, los periódicos recogen las cifras de dos a cuatro millones de muertes, los políticos tienen que responder y la base científica para esa proyección... no hay ningún estudio que respalde esa proyección científica.
Cuando se le preguntó sobre el potencial daño colateral de los confinamientos, "no se trata de dólares versus vidas, sino de vidas versus vidas". Comprender la responsabilidad de evitar los daños colaterales de los confinamientos era esencial, pero era extremadamente escaso. Jay fue atacado por este mensaje matizado. Recibió correos electrónicos de colegas y administradores que le decían que cuestionar la alta tasa de mortalidad por infección era irresponsable. Sin embargo, alguien tenía que hacerlo. Sin embargo, las entrevistas se volvieron virales, porque Jay les dio a millones de personas algo que no tenían y que necesitaban desesperadamente. Les dio esperanza.
A medida que transcurría el año, Jay se convirtió en el rostro de la oposición a la protección descontrolada, apareciendo en innumerables entrevistas y escribiendo innumerables artículos. Se convirtió en asesor del gobernador de Florida, Ron DeSantis, quien prometió no volver a confinar a la población de Florida después de una ola inicial de cierres. Cuando las inevitables oleadas de Covid azotaron Florida, los estudiantes de Stanford empapelaron el campus con fotos de Jay junto a las tasas de mortalidad de Florida, dando a entender que el mensaje matizado de Jay era responsable de la muerte de miles de personas. Cuando la tasa de mortalidad ajustada por edad de Florida terminó siendo bastante promedio en comparación con otros estados, incluida California, que se muestra a favor de los confinamientos y las medidas obligatorias, nadie se disculpó.
YouTube censuró un foro público con Jay y Martin Kulldorff y el gobernador DeSantis, donde hicieron afirmaciones sobre los peligros de los confinamientos continuos, los cierres de escuelas y las órdenes de confinamiento que meses antes no habrían sido en absoluto controvertidas. Después de que se publicara el GBD, Jay y Martin fueron invitados a la Casa Blanca por el asesor de Covid Scott Atlas para discutir la idea de la protección focalizada con el presidente Trump. A pesar de esa reunión, la batalla política siguió siendo una lucha cuesta arriba.
La respuesta de los funcionarios federales fue vergonzosa. Fauci y la asesora de la Casa Blanca para la COVID-19, Deborah Birx, boicotearon la reunión. Luego, el director del NIH, Francis Collins, pidió un “desmantelamiento rápido y devastador” de la premisa del GBD y calificó a los autores de “epidemiólogos marginales”. Simplemente, en los niveles más altos no hubo apetito para un mensaje matizado ni para ningún debate. La cobertura mediática de Jay y otros críticos de la respuesta a la COVID-19 siguió siendo tóxica.
Sin embargo, las apariciones y el mensaje de Jay siguieron inspirando a millones de personas y dándoles esperanza. Empecé a escribir en apoyo de una protección específica y contra los constantes agoreros que perjudicaban a todo el mundo, especialmente a los niños. Conocí a Jay en el otoño de 2021 gracias a mis escritos, en una conferencia organizada por el Instituto Brownstone. “Creo que estamos marcando una diferencia”, dijo después de estrecharme la mano. Como a muchas otras personas a las que había inspirado para que adoptaran una postura contra la histeria por el covid, necesitaba escuchar eso.
Al día siguiente, Jay se estaba preparando para dar su discurso frente a una pequeña multitud en el salón de baile, y me senté a su lado mientras repasaba sus notas durante la charla del orador anterior. Aunque vestía traje y corbata, al mirar hacia abajo, noté que Jay tenía un agujero en su zapato de vestir. En realidad, no se trataba de dinero ni de estatus. Simplemente estaba haciendo lo que creía que era moralmente correcto.
Más tarde, Jay ayudó a encabezar un par de proyectos relacionados con el COVID en los que también participé (estuve allí en gran medida debido a su influencia). El primero fue el Grupo Norfolk, que produjo un documento de recursos para el Congreso de los EE. UU. titulado "Preguntas para una Comisión COVID-19" y el segundo fue el Comité de Integridad de Salud Pública de Florida formado por el gobernador DeSantis y dirigido por el Cirujano General de Florida, Joe Ladapo. Ambos grupos intentaron lograr la rendición de cuentas por la respuesta de salud pública de los EE. UU., y creo que tuvieron éxito en destacar cuán equivocados y dañinos fueron los confinamientos y los mandatos para el mismo público al que se suponía que debían ayudar.
Durante la reunión inicial del Grupo Norfolk, Jay habló a menudo del momento sin retorno, “cruzando el Rubicón”, como él lo expresó, el momento en que cada uno de nosotros tomó la decisión consciente de enfrentarse a la turba. Más tarde recordó en un entrevista con Jordan Peterson: “En algún momento del verano de 2020, decidí: ¿para qué sirve mi carrera? Si es solo para tener otra línea en mi CV o un sello, he desperdiciado mi vida; hablaría sin importar las consecuencias”.
El mundo se ha beneficiado de que Jay haya cruzado el Rubicón. Su nominación, después de años en el desierto y al margen de la salud pública y las políticas sanitarias, restablece la sensación de que, de hecho, hay justicia en el mundo. Ahora pasa a la importante tarea de reformar las políticas de investigación sanitaria. Deberíamos aplaudirlo en todo momento.
Y si no te gusta Jay, entonces el problema eres tú.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
