Esta semana, John Ioannidis y sus colegas publicado Un artículo sobre el sesgo de defensa de la Covid-19 en el BMJ, concluyendo que 'el BMJ tenía un fuerte sesgo a favor de los autores que abogaban por un enfoque agresivo para mitigar el COVID-19'.
Los autores no se guardan nada y afirman que «el BMJ tenía un sesgo considerable hacia la defensa específica de la COVID-19, favoreciendo medidas agresivas». El BMJ se convirtió en un foro para los defensores de indieSAGE/Vaccines-Plus que superaron a los miembros de SAGE. (16 veces), Declaración de Great Barrington Los defensores de la GBD (64 veces más) y 16 veces más en comparación con el grupo más citado. Los artículos de opinión breves y los análisis impulsaron la mayoría de estas diferencias.
Los defensores de medidas restringidas y focalizadas prácticamente desaparecieron. BMJ páginas: 'Los editores, el personal y, aparentemente, los colaboradores defensores del BMJ desarrollaron una literatura masiva, compuesta principalmente por artículos de opinión que, en general (como lo reconoció el BMJ), no fueron sometidos a ninguna revisión externa en el BMJ'.
Si BMJ Si fuera una emisora, se habría informado a OFCOM: el regulador de comunicaciones del Reino Unido, porque las noticias deben informarse con la debida imparcialidad.
El enfoque del BMJ es exactamente el opuesto a su respuesta a la pandemia de gripe porcina. En aquel entonces, se unieron a nuestro equipo de Tamiflu para publicar nuestro... Reseñas.
- Zanamivir para la influenza en adultos y niños: revisión sistemática de informes de estudios clínicos y resumen de comentarios regulatorios
- Oseltamivir para la influenza en adultos y niños: revisión sistemática de informes de estudios clínicos y resumen de comentarios regulatorios
También crearon el Campaña de TamifluLa primera campaña de datos abiertos del BMJ tenía como objetivo presionar a las empresas para que publicaran los datos de los ensayos clínicos de dos medicamentos antigripales almacenados globalmente: Tamiflu y Relenza. Con Deb Cohen como editora de investigación,... ayudado rastrear los datos.
Al comienzo de la pandemia, la BMJ Estaba en una trayectoria similar: el 2 de marzo de 2020, Tom publicado Covid-19: muchas preguntas, ninguna respuesta clara en el BMJ Opinión. “Los bromistas y los farsantes están trabajando horas extras en la web. Las autoridades dieron la alarma en 2005 y 2009 con la gripe, y vean lo que pasa ahora”, escribió. El 20 de marzo, Tom publicó su último... BMJ post sobre la sabiduría del supermercado. En octubre de 2020, Carl dimitió como BMJ Editor jefe de EBM.
Entonces, ¿qué cambió?
En primavera, Tom envió la revisión Cochrane sobre intervenciones no farmacéuticas al BMJ a petición de uno de los editores. Las dos actualizaciones anteriores de la revisión se publicaron en... BMJ (2008 y 2009) en respuesta a la pandemia de gripe porcina, y era necesaria una actualización. La revisión, actualizada por última vez en 2011, había aumentado de tamaño y se presentó en dos partes: la primera incluía las pruebas sobre el uso de mascarillas y el distanciamiento social, que fueron rechazadas tras la reunión del comité el 10 de abril, y la segunda parte fue rechazada sin revisión.
Los editores expresaron su preocupación porque los intervalos de confianza no descartaban un gran efecto protector del uso de mascarillas para los profesionales sanitarios ni un efecto moderado (y potencialmente importante) para la población general. También querían reducir el nivel de evidencia: «La mayoría de los editores consideraron importante integrar la evidencia de los RCT con la evidencia observacional». Al parecer, «los estudios de casos y controles pueden ser muy útiles para analizar los efectos de las intervenciones preventivas».
Finalmente, la revisión no encontró evidencia convincente, derivada de ensayos aleatorizados, sobre la eficacia de las mascarillas, la protección ocular o el distanciamiento social. Dado que los resultados no coincidían con las ideas preconcebidas del editor, la revisión fue rechazada.
La gota que colmó el vaso no fue cuando presentamos un artículo sobre transmisión que generó comentarios anónimos abusivos en las revisiones. Fue... publicación de un asesinato de carácter que opinó: "¿Cuál es la mejor manera de que los científicos puedan contraatacar las campañas negacionistas de la ciencia?"
Los autores Gavin Yamey y David Gorski no verificaron los datos de su artículo, no hubo derecho de respuesta ni comunicación con Sunetra Gupta o Carl, y BMJ Pensó que estaba bien calumniar a los mencionados como “mercaderes de la duda”.
En RealClearInvestigations, Paul Thacker informó: “Si bien Gorski y Yamey no aportaron ninguna prueba de que el dinero de Koch financiara a los firmantes del GBD, el BMJ aun así publicó su artículo… El artículo del BMJ está lleno de errores que nunca deberían haber aparecido en ninguna publicación”, escribió Martin Kulldorff en el Espectador.
Hemos publicado muchas veces en el BMJ desde 1995, incluidos varios artículos con el editor en jefe (por ejemplo, 2017, 2019), y hemos trabajado juntos en el Campaña de Tamiflu y ALLTrials esfuerzo. Sin embargo, el equipo de Ioannidis ha demostrado lo que todos en el ámbito académico pudieron observar cada vez más en la pandemia de Covid: la BMJ careció de imparcialidad y optó por favorecer a un lado durante la pandemia de Covid.
Las revistas médicas buscan compartir los conocimientos médicos más recientes, incluyendo los hallazgos de investigación. Sin embargo, con el auge de internet, han comenzado a incluir más noticias, opiniones y artículos que se adaptan mejor al formato de revista.
Las revistas que muestran polarización y falta de imparcialidad durante las pandemias no representan con precisión la evidencia disponible. A pesar de ello, su sólida reputación les otorga una influencia significativa, lo que les permite moldear las perspectivas de los médicos, influir en el discurso académico y desempeñar un papel crucial en la formulación de políticas públicas. Esto puede llevar a la aceptación generalizada de puntos de vista sesgados, lo que en última instancia repercute en las decisiones sanitarias y las respuestas a las crisis sanitarias.
El diálogo abierto y la exploración de diversas perspectivas son esenciales para tomar decisiones informadas e impactantes. una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google. del sesgo de defensa de la COVID-19 en el BMJ Concluye: «El BMJ socavó la capacidad de abordar las complejidades de los problemas de la pandemia que enfrentamos y optó por priorizar la opinión sobre la evidencia». Al dejar de lado debates vitales,
Alguna vez un bastión de un enfoque basado en la evidencia, el BMJ La revista se extravió. La historia juzgará que la falta de debate fue un error notable.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
