[El siguiente es un extracto del libro de Thomas Harrington, La traición de los peritos: el covid y la clase acreditada.]
Es importante en estos días de constantes llamados a escuchar los consejos de los “expertos” sobre la propagación del Coronavirus recordar los íntimos vínculos históricos entre el concepto de tecnocracia y la práctica del autoritarismo.
Tan pronto como el ideal de una democracia verdaderamente representativa pasó al centro de la vida europea y estadounidense a finales del siglo XIX,th A principios del siglo XX, aquellos que estaban destinados a perder el poder bajo este nuevo orden social comenzaron a pregonar el advenimiento de una sabiduría moderna suprema, trascendente de las disputas, que nos ahorraría a todos el desorden y la ineficiencia inherentes al gobierno por y para el pueblo.
Curiosamente España jugó un papel clave en el desarrollo de esta corriente ideológica.
Durante las décadas de 1920 y 1930, adoptó una forma conocida como “antiparlamentarismo”, que sostenía que sólo una clase clarividente de patriotas militares, libre de ideologías, podía salvar al país del inmovilismo y la corrupción generados por la política partidista.
Cuando, después de la Guerra Civil Española y la Segunda Guerra Mundial, la idea de la salvación social por parte de hombres de uniforme había perdido gran parte de su brillo anterior, estos esfuerzos por salvar al pueblo de sí mismo cambiaron su enfoque desde los militares a los hombres de ciencia, entendidos en sentido amplio. El término tecnócrata comenzó a usarse ampliamente a fines de la década de 1950, cuando el dictador español Francisco Franco confió la gestión de la economía de su país a un grupo de pensadores de la organización católica de ultraderecha Opus Dei.
Estos hombres, que diseñarían un cambio de una política de proteccionismo nativista a otra mucho más centrada en la inversión extranjera, eran muchas cosas, pero no eran personas sin ideología. Sin embargo, eso no impidió que el régimen y sus nuevos amigos banqueros en todo el mundo los presentaran como exactamente eso, y, lamentablemente, muchos observadores externos terminaron creyéndolo.
La idea central del pensamiento tecnocrático fue, y es, que existe en el conocimiento científico basado en datos una claridad que, si se embotella y se distribuye correctamente, nos liberará de todo tipo de debates nocivos e improductivos.
Manténgase informado con Brownstone Institute
Sin embargo, tanto los defensores pasados como los presentes de este constructo maravillosamente atractivo tienden a olvidar algo muy importante: que quienes recogen datos y los interpretan son seres sociales, que por lo tanto también son seres políticos y, por lo tanto, por definición, no objetivos en su selección y utilización de los “hechos”.
Esto hace que su postura de estar por encima de la política sea perniciosamente peligrosa para la sociedad. ¿Por qué? Porque nos pone a todos en la posición de tener que aceptar implícitamente su sabiduría como neutral y sin réplica, aunque ellos la inscriban activamente con todo tipo de sesgos epistemológicos e ideológicos.
Quizás no haya un ejemplo más claro de esto que las recientes campañas para liberar Internet de las llamadas “noticias falsas” y los supuestos esfuerzos por “incitar a la violencia”.
En relación con el primer objetivo mencionado aquí, debe recordarse que la verdad, especialmente la verdad en los actos socialmente arraigados y en las posiciones políticas, solo existe en forma aproximada.
O, dicho de otro modo, fuera del mundo de las afirmaciones básicas de realidades materiales muy concretas, no existen noticias cien por cien reales. Más bien, existe un espectro de posibilidades interpretativas en cuanto a la verosimilitud de las afirmaciones que hacen los distintos actores sobre tal o cual fenómeno. Llegar al fondo de las cosas es siempre una tarea relativamente desordenada e incierta que rara vez conduce a conclusiones irrebatibles.
Y, sin embargo, ahora tenemos empresas atadas umbilicalmente al eje de poder militar y comercial Estados Unidos-Unión Europea-Israel que nos dicen que tienen algoritmos que pueden liberarnos de ese desorden inherente al eliminar las “noticias falsas” de nuestras pantallas.
¿De verdad creen que no tienen ningún motivo oculto para ofrecernos este supuesto servicio? ¿De verdad creen que las nociones operativas de “falsedad” y “desinformación” en sus algoritmos no se mezclarán de alguna manera, tal vez incluso en gran medida, con ideas que quienes pertenecen a esta configuración de poder consideran que tienen el potencial de socavar sus objetivos estratégicos particulares?
En relación con el objetivo de liberarnos del discurso de odio y la incitación a la violencia, ¿es realmente cierto, objetivamente hablando –de hecho, puede alguna vez determinarse que sea cierto, objetivamente– que cantar alabanzas en Internet a, por ejemplo, Hezbolá, es inherentemente más una incitación a la violencia que elogiar al ejército estadounidense y sus poderes mortales en las formas que se han vuelto casi obligatorias en nuestros espacios públicos y celebraciones?
Aunque usted o yo no lo veamos así, el grupo paramilitar con base en el sur del Líbano es, para muchos en todo el mundo, una fuerza de resistencia heroica que lucha contra lo que consideran invasiones seriales de su tierra y su forma de vida.
Y luego está la cuestión, no tan pequeña, de las cifras de personas mutiladas y asesinadas. Si analizamos las estadísticas una al lado de la otra, no hay ni la menor duda de quién ha matado o mutilado a más personas en Oriente Medio. El ejército estadounidense lleva una ventaja tan absurda en este juego de –por utilizar una definición bien conocida de terrorismo– emplear “la violencia o la amenaza de la violencia, especialmente contra civiles, en pos de objetivos políticos”, que ni siquiera tiene gracia.
Pero lo último que supe es que no se estaba desarrollando ningún algoritmo para salvar a los habitantes del ciberespacio de quienes elogian efusivamente nuestra máquina de matar campeona, incluso cuando sus partidarios en línea utilizan un lenguaje hiperagresivo y étnicamente insultante para justificar asesinatos pasados o bendecir la comisión de otros nuevos.
Y, sin embargo, este tratamiento enormemente dispar de dos fuerzas combatientes, que sólo puede explicarse en términos de las predilecciones ideológicas arraigadas de quienes dirigen la operación, se nos presenta sistemáticamente en un lenguaje de neutralidad técnica por encima de la contienda.
El hecho de que la mayoría de la gente del país aparentemente acepte esta apología tecnocrática, transparente y poco convincente, del control absoluto del discurso es quizás el aspecto más aterrador de todo.
Si realmente estamos interesados en la democracia, no podemos ceder pasivamente al espíritu de gestión tecnocrática que nuestros políticos perezosos y cobardes y sus servidores de los medios de comunicación nos imponen implacablemente.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
