Solicitud de exención de un médico: texto completo 

Durante los últimos 10 años, he trabajado como médico de emergencia certificado por la junta en Louisiana. Poco después de que las vacunas Pfizer mRNA COVID-19 recibieran la aprobación de la FDA, mi hospital ordenó vacunas COVID-19 para todos los empleados. Las solicitudes de exención debían presentarse antes del 21 de septiembre de 2021.     

A continuación se muestra mi formulario de exención religiosa de la vacuna COVID-19 y el correo electrónico para el cual envié el formulario. Debajo del formulario de solicitud de exención religiosa, encontrará la respuesta por correo electrónico que recibí con respecto a mi solicitud de exención religiosa COVID-19.

A quien le interese,

Adjunto un documento de Word del formulario de exención religiosa de la vacuna COVID. Me disculpo por no poder presentar mis creencias de una manera más concisa. Además, me disculpo por los numerosos errores gramaticales probables. No he podido pasar tanto tiempo en esta excepción como me hubiera gustado, dada la tormenta y tener que cubrir varios turnos de compañeros de trabajo que habían contraído COVID, además de lidiar con los daños del huracán Ida. Ha sido un mes realmente duro, para poder encontrar tiempo para esto. 

También pido disculpas porque mis respuestas a la exención pueden parecerse a las de un fanático religioso trastornado, pero supongo que eso puede suceder cuando se defienden las creencias religiosas de uno.  

Gracias por considerar mi exención religiosa, si tiene alguna pregunta, no dude en comunicarse conmigo para obtener más información, por correo electrónico o por teléfono.

Si planea rechazar mi exención, comuníquese conmigo directamente para explicar el motivo por el cual se rechaza mi exención, en caso de que pueda ofrecer información que satisfaga la exención.  

Atentamente,

José Fraiman, MD

¿Ha sido vacunado previamente de alguna enfermedad o enfermedad? Si es así, ¿por qué ahora se opone a ser vacunado?

He sido vacunado contra 16 enfermedades diferentes. Las vacunas como intervención médica han salvado potencialmente más vidas que cualquier otra intervención en la historia de la medicina. Al igual que las vacunas, la cirugía y los antibióticos también son intervenciones médicas que han salvado innumerables vidas; sin embargo, no creo que todos deban someterse a todas las cirugías y tomar todos los antibióticos simplemente porque existen. Si bien en algunos casos existen razones para vacunar a todos con ciertas vacunas, mientras que para otras vacunas generalmente se acepta que solo deben administrarse a individuos en función de sus factores de riesgo particulares. 

Del mismo modo, no tomo todas las vacunas que hemos demostrado ser efectivas, ya que sería una tontería. Como ocurre con todas las intervenciones médicas, incluidas las vacunas, el análisis de riesgo-beneficio debe adaptarse al individuo. Por ejemplo, nunca me he puesto la vacuna BCG contra la tuberculosis. Aunque se ha demostrado que esta vacuna es efectiva para reducir el riesgo de TB (infección, hospitalización y muerte), también tiene daños raros pero graves. Dado que mi probabilidad de sufrir un daño grave por la TB viviendo en los Estados Unidos es muy baja, incluso como trabajador de la salud, el bajo riesgo de eventos adversos graves supera el pequeño beneficio potencial que obtengo con la vacuna BCG. Este análisis estándar de riesgo-beneficio está respaldado por los CDC, razón por la cual pocos ciudadanos estadounidenses reciben la vacuna BCG. Para explicar más: en Canadá, el BCG tampoco se recomienda al público en general. Sin embargo, se recomienda para las comunidades indígenas porque su riesgo de TB es mucho mayor. Este es un ejemplo de juzgar los riesgos y beneficios de una vacuna para recomendarla solo a quienes tienen una posibilidad favorable de beneficiarse.

Describa el motivo de su solicitud de una exención religiosa del requisito de la vacuna COVID-19v.

Soy un sincero creyente en la ciencia, y tomando la decisión de la Corte Suprema de 1965 de Estados Unidos contra Seegler la definición legal actual fue descrita por la Corte Suprema “si una creencia dada que es sincera y significativa ocupa un lugar en la vida de su poseedor paralelo al ocupado por la creencia ortodoxa en Dios de alguien que claramente califica para la exención. Cuando tales creencias tienen posiciones paralelas en las vidas de sus respectivos poseedores, no podemos decir que una está 'en relación con un Ser Supremo' y la otra no”. 

Mi sistema de creencias me ha llevado a realizar mi propia evaluación rigurosa e independiente de las vacunas contra el COVID-19. He leído los informes de la FDA para Pfizer y moderno vacunas en su totalidad, y ayudó a escribir un resumen de estos ensayos para el sitio web dirigido por médicos ElNNT.com. Me pareció preocupante que los ensayos clínicos iniciales no encontraran una diferencia entre los grupos en las hospitalizaciones. Si bien los datos de observación sugieren fuertemente que las vacunas en realidad reducen la hospitalización y creo que es probable que esto sea cierto, confío en mi fe en la ciencia para ver esta pregunta. Esa pregunta es ¿las vacunas reducen la hospitalización por COVID? Los practicantes de la ciencia llaman a esto una hipótesis y para determinar su validez, una hipótesis debe ser probada en múltiples estudios que intentan falsificar la hipótesis. 

Después de que muchas pruebas han fallado en falsificar una hipótesis, los practicantes de la ciencia comienzan a tener confianza en que la hipótesis puede representar con precisión la realidad objetiva. Hasta que este proceso se lleve a cabo en su totalidad, a los creyentes en mi fe se les enseña a permanecer escépticos y a nunca confiar demasiado en una hipótesis que no ha sido probada.   

Sin embargo, mi verdadera preocupación por la vacuna COVID no es solo la eficacia, sino la seguridad, y dada nuestra falta de datos clínicos de alta calidad, impide un análisis adecuado de daños y beneficios, especialmente en personas que son relativamente más jóvenes y saludables.

Las personas mayores de 60 años o con factores de riesgo sufren una tasa relativamente alta de hospitalización por COVID-19, lo que ofrece la posibilidad de obtener un beneficio mucho mayor de la vacuna. Incluso dada la falta de datos clínicos, de los ECA en ancianos y aquellos con factores de riesgo de COVID (Pocos se incluyeron en el Pfizer o moderno ECA.). 

Sin embargo, según los datos de observación, es muy probable que los beneficios de la vacuna superen los daños en esta población. Por ejemplo, usando el Calculadora de riesgo COVID-19 de la Universidad de Oxford, un hombre de 78 años con diabetes, que está en diálisis y vive en un hogar de ancianos, tiene un riesgo de 90 días de contraer COVID-19 y ser hospitalizado de 1 en 13. Si la vacuna causó daños graves que resultaron en hospitalización con más frecuencia que 1 en 13, habría sido evidente. Sin embargo, en personas sanas menores de 60 años sin factores de riesgo de COVID-19, el riesgo de hospitalización es bastante raro. Por ejemplo, un hombre saludable de 40 años tiene un riesgo de 90 días de contraer COVID y ser hospitalizado de aproximadamente 1 en 3,500 según el Calculadora de riesgo COVID-19 de la Universidad de Oxford.  

Incluso si la vacuna causa un daño grave raro en hombres sanos de 40 años a una tasa de 1 en 1,000, la vacuna dañaría a más personas en este grupo de lo que ayudaría. ¿Sabemos si la vacuna causa daños adversos graves a una tasa inferior a 1 en 1,000 en hombres de 40 años? No, no podemos, ya que los ECA no fueron lo suficientemente grandes para identificar el daño a este ritmo. La única forma de estar seguro de que la vacuna NO induce daños raros pero graves a una tasa superior a la que previene las hospitalizaciones es realizar un ensayo lo suficientemente grande como para demostrar que la vacuna produce una reducción estadísticamente significativa de las hospitalizaciones en esta cohorte sana más joven. 

Dada mi fe, me pregunto cómo aquellos que implementan el mandato de vacunación en todo el hospital pueden estar tan seguros de que la vacuna es más beneficiosa que dañina en personas más jóvenes y sanas. Aquí me gustaría compartir principios antiguos de mi sistema de creencias de la ciencia de un campo llamado Lógica. Este campo interdisciplinario diseñado para identificar la verdad y mejorar el razonamiento ha identificado varias formas de identificar argumentos inválidos y estos se denominan falacias.  

Aquellos que confían en que la vacuna en individuos jóvenes sanos no daña más de lo que ofrece el beneficio sufren de la falacia llamada Argumento ad ignorantiam (apelación a la ignorancia), que ocurre cuando la falta de evidencia de la existencia de un fenómeno se confunde con la evidencia de que el fenómeno no existe. La falta de evidencia del daño inducido por la vacuna en la cohorte joven sana a una tasa de 1 en 1,000 no existe porque los ensayos no han sido lo suficientemente grandes como para identificarlo. Esta misma falacia podría usarse para argumentar que la vacuna no reduce la hospitalización, porque los ensayos no encontraron evidencia de ello, lo que también sería un argumento inválido por la misma razón.  

No hay evidencia experimental que deba ofrecer confianza en este terrible escenario. Para estar seguros de que la vacuna no está causando más daño que beneficio en este grupo demográfico, necesitaríamos un ECA lo suficientemente grande como para encontrar que la vacuna reduce la hospitalización durante 6 meses. Esto se puede calcular fácilmente mediante un cálculo de potencia del tamaño de la muestra, y el estudio necesitaría aproximadamente 80,000 XNUMX personas dentro de este grupo demográfico para encontrar una reducción en la hospitalización (todos los estudios de la vacuna COVID fueron más pequeños que esto).  

Un estudio de este tamaño sería lo suficientemente grande como para identificar un daño inducido por la vacuna poco común pero grave si ocurre con más frecuencia que la reducción de la hospitalización. Sin este dato los que practican la ciencia creen que no se puede saber si la vacuna ofrece más beneficio que daño en este grupo de edad. Un ECA de 80,000 70,000 personas no es excesivamente grande, dado que se han realizado ensayos previos de vacunas de tamaño similar, como el ensayo de la vacuna contra el rotavirus, que incluyó alrededor de XNUMX XNUMX. Cabe señalar que el rotavirus no se administró rápidamente a miles de millones de personas en todo el mundo en cuestión de meses, pero el estándar de seguridad fue claramente mucho más alto.  

Los ensayos originales de la vacuna mRNA COVID no identificaron la miocarditis como un daño adverso grave en hombres jóvenes, pero ahora datos observacionales sugiere que los hombres de 16 a 17 años tienen más probabilidades de ser hospitalizados por miocarditis inducida por la vacuna que por ser hospitalizados después de la COVID-19. ¿Son ciertos estos datos observacionales? No creo que esta pregunta pueda responderse con certeza.  

Dada mi fe en el proceso científico, no afirmo que estos datos de observación sean un buen representante de la realidad; sin embargo, tampoco puedo afirmar con certeza que sea falso. Sin datos de ensayos controlados aleatorios que comparen el raro riesgo de hospitalización en participantes jóvenes sanos, no hay forma de estimar si es más probable que la vacuna prevenga las hospitalizaciones que cause un evento adverso grave.  

Si la vacuna causa un daño raro pero grave (además de la miocarditis) en personas jóvenes sanas, es muy posible que la vacuna pueda causar más daño que beneficio en las poblaciones jóvenes sanas en su conjunto. Si bien se puede demostrar que aquellos que afirman que los beneficios de la vacuna superarán los daños en esta población tienen razón, también es posible que aquellos que afirman categóricamente que la vacuna es más dañina que beneficiosa en los jóvenes y sanos tengan razón. El principal problema es que ambas afirmaciones se hacen por intuición en lugar de datos científicos confiables que demuestren una reducción en la hospitalización. Este hecho debería incomodar a quienes exigen la vacuna, ya que este mandato está obligando a sus empleados que son más jóvenes y saludables a tomar un tratamiento que nadie puede saber con seguridad que no les causa más daño que beneficio.   

Para agravar este problema está la observación datos fuera de Israel lo que sugiere que la inmunidad que ofrece la vacuna no es duradera y la protección disminuye rápidamente cada mes después de los primeros 2 meses después de la segunda dosis. Sin ensayos controlados aleatorios que evalúen la eficacia de los refuerzos en resultados clínicos relevantes, y sin datos sobre la seguridad dado que los estudios de refuerzo publicados no contenían un grupo de control. Un profesional de la ciencia no puede estar seguro de que el beneficio poco común potencial de la reducción de hospitalización en la población sana más joven supere la dosificación repetitiva de una vacuna con datos de seguridad limitados.   

Actualmente estoy trabajando con otros 5 científicos en un metanálisis de los ECA originales de la vacuna COVID-19 utilizando un resultado compuesto de eventos adversos graves basados ​​en los daños ahora bien establecidos de la proteína de pico que las vacunas inducen a nuestras células a producir dentro de nuestro propios cuerpos. Nuestros hallazgos preliminares sugieren un aumento en los eventos adversos graves a una tasa de aproximadamente 1 en 1,000 (datos aún no publicados, pero disponibles previa solicitud). Si estos resultados preliminares son correctos, esto despertaría la preocupación de los seguidores del proceso científico, ya que la vacuna podría estar causando más daño que beneficio (evitando la hospitalización) en un gran porcentaje de la población, incluido un gran porcentaje de trabajadores de la salud que caer en el grupo demográfico saludable más joven.        

Estoy muy dispuesto a ponerme en riesgo al servicio de mis pacientes, como debe quedar claro dado que he estado tratando a pacientes con COVID-19 todos los días durante los últimos 18 meses. Dado esto, por supuesto que estoy dispuesto a aceptar el riesgo de daño grave a mi propio cuerpo para proteger a mis pacientes, ya que eso es exactamente lo que he hecho en cada turno desde el comienzo de esta pandemia. Con mucho gusto aceptaré la vacuna, incluso a riesgo mío si un ensayo aleatorizado por grupos bien realizado demuestra que los mandatos de vacunación de los trabajadores del hospital reducen cualquiera de los siguientes:

– Hospitalización por todas las causas del personal en hospitales obligatorios versus hospitales no obligatorios (estaría dispuesto a asumir un riesgo personal desconocido si se puede demostrar que el mandato de la vacuna ayuda a mis compañeros de trabajo más de lo que los perjudica)

-Reducción de infecciones iatrogénicas por COVID en pacientes hospitalizados (si los pacientes se benefician de la reducción de la transmisión, tomaría el riesgo personal desconocido)

No he podido encontrar ninguna evidencia convincente de que los hospitales o los hogares de ancianos con personal altamente vacunado tengan tasas reducidas de cualquiera de esos 2 resultados. Aquellos que no son practicantes ortodoxos de la ciencia pueden pensar que no hay necesidad de un estudio científico para confirmar esto, y estos beneficios pueden presumirse dados los datos que ya tenemos. Aquellos que sostienen estos puntos de vista descaradamente anticientíficos pueden sorprenderse al saber que los datos recopilados hasta ahora han encontrado que las tasas de vacunación del personal en los hogares de ancianos no están asociadas con tasas de infección más bajas en los residentes, mejor demostrado en este estudio NEJM de más de 18,000 residentes de hogares de ancianos (ver el complementar en particular). 

Todo el concepto del mandato se basa en la idea de que es más seguro para los pacientes y el personal estar cerca de las personas vacunadas. Esto no se basa en ninguna evidencia experimental; esta es la ideología clásica contra la ciencia. Es ofensivo para los creyentes en el proceso científico que uno pueda pretender estar seguro de la verdad de una realidad objetiva, sin datos experimentales que respalden ese punto de vista. Hasta la fecha, hay datos muy limitados sobre la capacidad de la vacuna para reducir la transmisión de COVID-19, por lo tanto, aquellos que creen en la ciencia serían muy cautelosos al exigir una vacuna para todo el personal del hospital sin un estudio aleatorizado por grupos para confirmar que esto se puede lograr sin daño. atención al paciente, por escasez de personal, y que sea eficaz para reducir las infecciones iatrogénicas por COVID en el personal y/o en los pacientes.  

Aquellos que piensan que este estudio es innecesario tienen puntos de vista anticientíficos, y aquellos que tienen fe en el proceso científico están preocupados de que esta arrogante certeza de beneficio, sin experimentación, fácilmente pueda dañar más que beneficiar. Por ejemplo, un estudio reciente encontró evidencia de que las infecciones asintomáticas en los vacunados tienen cargas virales de COVID-19 significativamente más altas que las infecciones asintomáticas en los no vacunados. Dados los hallazgos de este estudio, no es irracional plantear la hipótesis de que las personas vacunadas pueden tener más probabilidades de propagar el COVID mientras permanecen asintomáticos, lo que lleva a eventos desastrosos de superpropagación.  

¿Está pasando esto? Nadie lo sabe; eso debería preocupar a quienes exigen mandatos de vacunación en los trabajadores del hospital. Los seguidores de la ciencia ciertamente exigirían un ensayo aleatorizado por grupos, antes de iniciar una política como un mandato de vacunación que tiene el potencial de conducir a un aumento contradictorio en la transmisión a través de superpropagadores asintomáticos vacunados.  

Si bien entiendo que la idea de que la vacuna cause superpropagadores asintomáticos puede parecer extravagante, se propuso explicar la anomalía observada en Israel de que, si bien se ha demostrado que la vacuna es efectiva para el individuo, ¿cómo podría el país más vacunado del mundo? sufren la tasa de infección más alta del mundo? No sé si esta hipótesis es correcta y sospecho que no, pero me gustaría tener algunos datos que demuestren que esto no está ocurriendo antes de ordenar la vacuna en quienes trabajan con las poblaciones más vulnerables.  

Participar en este mandato sin un ensayo de control aleatorio por conglomerados viola mi código ético de investigación científica, en el sentido de que se implementa una intervención (el mandato) sin ensayos que demuestren seguridad o eficacia. No puedo éticamente participar en este proceso sin un grupo de control adecuado.  

Ahora bien, si nuestro sistema hospitalario estuviera intentando un ensayo aleatorio por grupos en sus muchos hospitales, en el que los hospitales se asignan al azar a mandato o no mandato, con gusto participaría en este estudio y sería asignado al azar a un hospital con mandato de vacunación o no. Si nuestro sistema hospitalario ofreciera esta oportunidad, con gusto participaría en el mandato en nombre del avance de nuestra comprensión científica. 

En una nota adicional, los seguidores del proceso científico creen que los expertos no dictan lo que es verdad sobre nuestra realidad objetiva. Cuando los expertos están de acuerdo sobre la verdad de una realidad objetiva, para los creyentes de la ciencia solo es relevante si su consenso se basa en datos experimentales que respaldan su conclusión, o si se basa en presunciones sin los datos adecuados. En la última situación, los fieles a la ciencia considerarían esto como una hipótesis, simplemente compartida por los expertos.  

Las preguntas frecuentes sobre COVID de nuestros sistemas hospitalarios se refieren a las recomendaciones de los CDC como un fundamento de su confianza en que el mandato de la vacuna conducirá a un entorno de trabajo más seguro. Esta falacia se denominaría argumento ad verecundiam, (apelación a la autoridad) y ocurre cuando se argumenta que una posición es verdadera porque está en manos de una persona, institución u organización con autoridad. Obviamente esto es una falacia ya que su respaldo no es suficiente para establecer si la posición es verdadera. Especialmente dado el historial de los CDC durante la pandemia de COVID, se debe ganar la confianza, y dados los muchos fracasos de los CDC durante la pandemia, esta confianza ciertamente no se ha ganado. 

Argumento ad verecundiam es una falacia que los seguidores de la ciencia encuentran particularmente ofensiva. Esto se explica mejor en cómo nuestro padre de la ciencia moderna fue tratado por consenso de expertos.  

Hace más de cuatrocientos años la Iglesia Católica contrató a once consultores expertos para evaluar la hipótesis del modelo heliocéntrico propuesto por Nicolás Copérnico. El modelo heliocéntrico sugería que la tierra giraba alrededor del sol, lo que desafiaba al modelo geocéntrico, el consenso de expertos científicos de larga data en ese momento era que la tierra era el centro del universo. Estos expertos fueron contratados casi un siglo después de la muerte de Copérnico, mientras que Galileo Galilei demostró y promocionó aún más el modelo heliocéntrico como una mejor descripción de la realidad objetiva que el modelo geocéntrico. Estos “verificadores de hechos” expertos declararon que el modelo heliocéntrico era “tonto y absurdo”. Eventualmente Galileo escribió “Diálogo sobre los dos principales sistemas mundiales”, lo cual fue declarado una defensa del modelo heliocéntrico, resultando en que uno de los grandes profetas de la ciencia conocido como “El Padre de la Ciencia Moderna” se viera obligado a vivir los últimos 8 años de su vida bajo arresto domiciliario. 

Ha habido muchos ejemplos a lo largo de los años de expertos científicos llenos de arrogancia, seguros de que su comprensión de la realidad objetiva era correcta, pero luego descubrimos que estaban muy equivocados. A mediados del siglo XIX, los expertos médicos y científicos estaban seguros de que lavarse las manos no podía reducir la incidencia de la fiebre puerperal, a pesar de que Semmelweis ofrecía pruebas claras de lo contrario. De hecho, los expertos estaban seguros en ese momento de que el tratamiento para la fiebre puerperal era sangriento.  

Con confianza declararían que la seguridad y la eficacia de la sangría han sido probadas. Tristemente ahora sabemos que la sangría no fue probada, y ciertamente mató más de lo que ayudó. Desde la época de Semmelweis, los tratamientos médicos estándar acordados por expertos han resultado ser erróneos una y otra vez. La frecuencia con la que se invierte la experiencia médica es mucho más común de lo que normalmente se cree. Un artículo que examina todos los estudios publicados en el New England Journal of Medicine de 2001 a 2010, que evaluó una práctica clínica actual, encontró que el 40% de los estándares previos acordados por nuestros expertos científicos resultaron ser incorrectos.  

“Siga la ciencia” ha sido una frase repetida a lo largo de esta pandemia, que generalmente significa seguir lo que dicen los expertos. Este dicho es ofensivo para los verdaderos creyentes en la ciencia. No existe tal cosa como "la ciencia", porque la ciencia es un que los fieles creen si se hace bien nos acerca a la verdad. “La ciencia” no es una colección de verdades, como sugiere esta declaración ofensiva, y el uso generalizado de este eslogan demuestra una ignorancia general de la práctica de la ciencia. Confiar en expertos que afirman haber utilizado la ciencia para identificar la realidad objetiva, sin los datos adecuados para respaldar sus conclusiones, es la práctica de un sistema de creencias religiosas diferente que se ha denominado cientificismo. La práctica del “cientificismo” (Hayek, 1942) ya no se preocupa por la evidencia, sino que pone una fe fanática en confiar en los puntos de vista de la autoridad para explicar las verdades de nuestra realidad objetiva. El cientificismo es el equivalente a la idolatría en las religiones judeocristianas, e igualmente sacrílego como aquellos que rezan a los falsos profetas.  A un seguidor de la ciencia que ha llegado a una conclusión diferente a la de los expertos sobre los posibles beneficios y daños de la vacuna; en esta situación, que un empleador ordene la vacuna en cuestión sería el equivalente a obligar a un individuo de fe judeocristiana a rezarle a un ídolo pagano para mantener su empleo.

 ¿La práctica u observación de su religión le impide vacunarse? Si es así, por favor descríbalo.

La práctica/observación de la ciencia no me impide vacunarme; de hecho, mi creencia en la ciencia me ha llevado a solicitar la vacunación para mí y para mi hijo. Sin embargo, esto ocurrió con datos experimentales que demostraron un claro beneficio sobre el riesgo para mí o para mi hijo como individuos. Como dije anteriormente, tomaría la vacuna Covid en el marco de un ensayo aleatorio, como un ensayo que examine la seguridad y la eficacia de las vacunas obligatorias en los trabajadores del hospital. También tomaré la vacuna si el metanálisis en el que estoy trabajando puede demostrar que las hospitalizaciones se reducen en mi grupo demográfico sin identificar daños adversos graves.  

 ¿La vacunación interferiría con sus creencias religiosas sinceras o con su capacidad para practicar u observar su religión? Si es así, por favor descríbalo.                                                                                              

Sí, estar vacunado interferiría con mis creencias sinceras, razón por la cual solicito la exención. Creo que se me debería permitir terminar mi evaluación científica del metanálisis de las vacunas, que aún está en curso. Si mi evaluación determina que el perfil de daño-beneficio en un individuo de mi demografía es favorable, con mucho gusto tomaré la vacuna, pero no hasta ese momento.  

Además, tomaría la vacuna en el contexto de un ensayo controlado aleatorizado por conglomerados que compare mandatos versus no mandatos en hospitales, incluso si nuestro estudio sugiere que es más probable que la vacuna me perjudique a mí que me beneficie. Consideraría participar en un ensayo clínico de trabajadores de la salud para determinar si el mandato ofrece un beneficio neto para el personal y los pacientes.    

Proporcione una declaración o explicación que analice la naturaleza y los principios de sus creencias religiosas afirmadas e información sobre cuándo, dónde y cómo sigue la práctica o creencia (Debe completarse. Adjunte páginas adicionales si es necesario).

Los principios básicos del sistema de creencias de la ciencia es que los verdaderos practicantes pueden lograr una mayor comprensión de nuestra realidad objetiva mediante el uso del método científico. Esencialmente, este principio básico sugiere que si haces una observación de la realidad objetiva, entonces propones una hipótesis comprobable que es falsable (volveremos a la importancia de este concepto de comprobable y falsable). Luego se realiza la experimentación y se analizan los resultados para descubrir si los resultados falsean la hipótesis inicial de uno o si no logran falsear la hipótesis de uno. Si los resultados falsean la hipótesis, entonces se debe crear una nueva hipótesis comprobable y falsable para explicar los resultados. Después de realizar numerosos experimentos, que son todos incapaces de falsificar, entonces con cada falla en la falsificación, la hipótesis gana fuerza como un mejor modelo para explicar la realidad objetiva. Quiero enfatizar la importancia de la falsificación, ya que este es uno de los conceptos más incomprendidos de mi fe, ya que aquellos que no están familiarizados con la práctica de la ciencia comúnmente creen que mi fe puede probar que las cosas son verdaderas, pero la ciencia nunca puede probar algo. a decir verdad. No puede, no lo hará, nunca lo ha hecho y nunca lo hará. El concepto de falsificación fue presentado formalmente por un profeta científico más moderno, Karl Popper en 1934 en La lógica del descubrimiento científico.  

Me gustaría dejar esto muy claro: la ciencia nunca puede probar que algo sea cierto; sin embargo, podemos probar que las cosas son falsas. Cuando los “expertos científicos” afirman haber probado que algo es cierto, eso es una deshonra total de nuestro sistema de creencias y esos “expertos científicos” no pueden ser verdaderos practicantes de nuestra fe. El correo electrónico enviado anunciando la introducción de nuestro mandato de vacunas para los sistemas hospitalarios decía: "La seguridad y la eficacia de las vacunas están probadas" es un excelente ejemplo de la retórica anticientífica que rodea esta política, y los practicantes en mi opinión se sienten ofendidos por estas afirmaciones que no pueden ser apoyada, y esta afirmación nunca podrá ser apoyada por aquellos que siguen el método científico. Un experto científico puede usar nuestro sistema de creencias para producir niveles de certeza de la verdad basados ​​en la cantidad de experimentación que se ha intentado y que no ha logrado falsear una hipótesis, pero la ciencia nunca puede estar segura de que nuestro sistema de creencias haya encontrado la verdad absoluta, podemos solo tenga la certeza de que no hemos probado que sea falso.   

En cuanto a cuándo, dónde y cómo sigo mi creencia, comenzaré con cuándo y dónde. Trabajo un número limitado de turnos, generalmente de 8 a 10 por mes, para tener tiempo de practicar mi fe. Con casi todo mi tiempo libre cuando mi hijo está en la guardería los días de semana cuando no estoy trabajando, voy a mi oficina, que alquilo en el Distrito Comercial Central.   

En cuanto a cómo, practico mi creencia durante mi tiempo en mi oficina además de participar activamente en la comprensión científica de la vacuna COVID-19 en la que estoy trabajando con científicos prominentes, incluido un editor de la revista médica más importante. También estoy trabajando en el daño a nivel de la población causado por el uso excesivo de la colonoscopia, del cual soy coautor con el vicepresidente del Instituto Lown y ex miembro de la USPSTF; actualmente estamos volviendo a enviar el documento después de la revisión por pares en JGIM. Recientemente publiqué una preimpresión con dos colegas sobre una hipótesis que podría explicar el patrón elusivo de la variación global de COVID-19, actualmente en proceso de presentación a comunicaciones de la naturaleza. Estoy trabajando con un biólogo evolutivo de renombre mundial que investiga una nueva hipótesis sobre los orígenes evolutivos de la obesidad y enviaré este artículo a la International Journal of Obesity. Además, estoy trabajando en un estudio que evalúa la asociación de las recetas de naloxona en todo el estado con la mortalidad por sobredosis de opiáceos, con una investigador consumado en el centro médico Geisinger en Pensilvania.    

Dono mis ganancias para el alquiler de mi oficina en nombre de la ciencia, me he negado a obtener ganancias financieras de mi fe científica, ya que intento conscientemente estar a la altura de los grandes profetas que casi todos practicaron la ciencia como pasatiempo para sus grandes descubrimientos y, a veces, entraron en la ciencia como profesión solo después de que se habían hecho sus grandes descubrimientos (Gregor Mendel, Issac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin). 

Sinceramente mantengo las creencias mencionadas anteriormente, y le ruego que no viole mis derechos de la Primera Enmienda al obligarme a violar mi sistema de creencias al participar en una implementación no probada de los mandatos de vacunas COVID para trabajadores de la salud. Dado que esta política no se ha probado adecuadamente para demostrar eficacia o seguridad para mis compañeros de trabajo y pacientes, no puedo participar éticamente en este mandato.  

Verificación

Solicito una exención religiosa del requisito de la vacuna COVID-19 porque mi creencia, práctica u observancia religiosa sincera me impide recibir la vacuna. Certifico que recibir la vacuna COVID-19 viola mis creencias, prácticas u observancias religiosas. Además, certifico que mi solicitud de exención no se basa en una mera preferencia personal ni en una objeción filosófica, política o sociológica a la vacuna contra el COVID-1. Entiendo que es posible que no se conceda mi solicitud de exención si no es razonable o crea una dificultad excesiva para mi empleador.

Verifico que la información que envío para respaldar mi solicitud de exención religiosa de la vacuna COVID-19 es completa y precisa, y entiendo que cualquier tergiversación intencional contenida en esta solicitud puede resultar en medidas disciplinarias progresivas, que pueden incluir el despido. de mi empleo.

* *La solicitud de exención se revisará para su aprobación y se le notificará de esa decisión* *

RESPONDER:

Respuesta de correo electrónico al formulario de exención religiosa 10/21/2021

Gracias por presentar tu pedido. Su exención religiosa ha sido revisada y aprobada. Debido a la amenaza directa que representan las personas infectadas con Covid-19, nuestro requisito de alojamiento para sus necesidades es usar una máscara N-95/KN-95 (que le proporcionaremos) y someterse a pruebas semanales. Se le pagará por el tiempo dedicado a las pruebas semanales y no se le pedirá que pague por la prueba. Actualmente se está desarrollando un protocolo de prueba semanal, controle su correo electrónico para obtener más información.