COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Cuando la administración Trump anunció Tras su retirada y desfinanciación de 66 organizaciones internacionales y órganos de tratados el 7 de enero, gran parte de la cobertura mediática presentó la medida como un aislacionismo imprudente o un recorte presupuestario a corto plazo. Esta interpretación no comprende lo que realmente está sucediendo.
No se trata principalmente de un ejercicio de ahorro. Es una ruptura estratégica deliberada con un modelo de gobernanza global que perpetúa cada vez más los problemas en lugar de resolverlos, y que se basa en la continua expansión de mandatos, presupuestos y crisis para justificar su propia existencia.
El dinero importa aquí, pero sólo en la medida en que revela intención.
Lo que Estados Unidos está ahorrando realmente
Utilizando las tablas consolidadas de contribuciones del gobierno estadounidense más recientes, una lectura conservadora muestra que Estados Unidos gastaba al menos 90 millones de dólares anuales en un subconjunto de las 66 organizaciones que ahora están siendo desvinculadas. Esta cifra representa un límite inferior, basado únicamente en obligaciones claramente identificables del año fiscal 2023 vinculadas a un puñado de los mayores beneficiarios.
Entre los principales receptores de financiación estadounidense reciente en la lista de retirada se encuentran el Fondo de Población de las Naciones Unidas, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, ONU Mujeres y ONU-Hábitat. En conjunto, estas cuatro entidades representan la mayor parte del gasto identificable en la estimación conservadora anterior, y solo el fondo de población recibe decenas de millones de dólares anuales de Estados Unidos.
Los organismos relacionados con el clima ilustran con especial claridad lo que Washington está abandonando. La financiación estadounidense a la secretaría de la CMNUCC y los procesos climáticos asociados suele ascender a unas pocas decenas de millones de dólares anuales, principalmente a través de contribuciones voluntarias. Estos fondos no financian directamente la reducción de emisiones ni la innovación energética; apoyan la maquinaria administrativa de la gobernanza climática global: conferencias, marcos de presentación de informes, paneles de expertos, grupos de trabajo y procesos de cumplimiento que se amplían año tras año, independientemente de los resultados climáticos mensurables.
Este diseño no es casual. Las instituciones climáticas se estructuran en torno al proceso, no a la resolución. No existe ninguna condición bajo la cual la CMNUCC pueda declarar su éxito y luego retirarse. El progreso justifica más financiación; el fracaso, aún más.
La estimación conservadora de 90 millones de dólares excluye a docenas de agencias más pequeñas entre las 66, la financiación indirecta canalizada a través de fondos fiduciarios de múltiples donantes y las futuras escaladas previstas en compromisos indefinidos. En otras palabras, 90 millones de dólares no es el titular; es el mínimo.
Incluso si el ahorro total finalmente se reduce a unos pocos cientos de millones en lugar de miles de millones, la escala es lo suficientemente grande como para ser relevante y lo suficientemente pequeña como para aclarar la intención. No se trata de una maniobra presupuestaria. Washington gasta habitualmente más que esto en programas que pocos recuerdan haber autorizado. Lo que distingue a esta decisión es el destino de los recortes.
¿Por qué se eligieron estas organizaciones?
La administración no se retiró al azar. Las organizaciones seleccionadas para la salida comparten una patología institucional común. Los organismos creados para resolver problemas técnicos específicos se han convertido gradualmente en plataformas permanentes de incidencia. Las secretarías de clima, las agencias de población y los organismos normativos rara vez declaran su éxito, ya que este socavaría su relevancia y su base de financiación.
Los modelos de financiación refuerzan esta dinámica al premiar la identificación de riesgos cada vez mayores en lugar de mejoras mensurables. En política climática, cada objetivo incumplido justifica la celebración de más conferencias, marcos adicionales y mayor coordinación global. Con el tiempo, esto ha dado lugar a instituciones con indicadores de rendimiento deficientes, pero con una sólida autoridad moral.
Los críticos de las retiradas a menudo revelan esta lógica sin querer. Los defensores del clima citados en The Guardian Advirtió que abandonar los organismos climáticos de la ONU socavaría la cooperación global y abandonaría décadas de liderazgo climático. Esta preocupación es reveladora. Considera la participación en sí misma como el logro, en lugar de la reducción de emisiones, la resiliencia energética o los resultados de adaptación.
Las prioridades operativas de estas instituciones se configuran cada vez más no por los Estados miembros, sino por la financiación voluntaria específica, alineada con las agendas filantrópicas y de las ONG. El resultado es un creciente desapego entre estos organismos y las prioridades nacionales de los gobiernos que los financian.
Esto equivale a rechazar una gobernanza de emergencia global permanente.
La señal estratégica que envía Washington
La decisión de Trump señala el regreso a un principio más antiguo y ahora pasado de moda: las instituciones deberían existir para resolver problemas, no para gestionarlos indefinidamente.
Los críticos políticos han calificado la retirada en sí de irresponsable. El representante Gregory Meeks (demócrata por Nueva York), por ejemplo, calificó una salida anterior de Trump de la UNESCO como "imprudente" y perjudicial para los intereses estadounidenses. Sin embargo, esa crítica se basa en la suposición de que Trump la está desafiando deliberadamente: que la permanencia de la membresía y la financiación se traducen automáticamente en influencia o éxito.
Al retirarse, Estados Unidos reafirma su soberanía sobre las prioridades políticas en lugar de externalizarlas a organismos consensuados. Está forzando un ajuste de cuentas dentro de las organizaciones internacionales que se han vuelto dependientes de la financiación estadounidense, a la vez que se resisten al escrutinio estadounidense. También demuestra que la retirada es posible, rompiendo con la suposición de que, una vez que un país se une a una institución global, la salida es impensable.
El verdadero apalancamiento no es el dinero ahorrado este año. Es el precedente.
Los críticos argumentan que Estados Unidos corre el riesgo de perder influencia. Pero la influencia que solo puede ejercerse emitiendo cheques cada vez más cuantiosos a instituciones que no cambian el comportamiento ni los resultados no es influencia; es subsidio.
Durante décadas, el supuesto fundamental de la gobernanza global ha sido que los problemas deben gestionarse de forma centralizada, indefinida y preventiva. Este modelo genera burocracias en expansión, una menor tolerancia al desafío empírico y una política permanente del miedo. La gobernanza climática se ha convertido en el ejemplo más claro de esta lógica, pero está lejos de ser el único.
Alejarse altera ese equilibrio.
Si algunas de estas instituciones se reforman, limitan sus mandatos y empiezan a demostrar su eficacia en el mundo real, la reanudación de la colaboración sigue siendo posible. Si no lo hacen, su pretensión de inevitabilidad se derrumba.
Que viene despues
La cuestión no es si Estados Unidos puede permitirse abandonar estas organizaciones. Es si puede permitirse no hacerlo.
Un sistema global de clima, salud o desarrollo que depende de la continua escalada de narrativas de crisis es estructuralmente incapaz de declarar el éxito. La decisión de Trump confronta directamente esa realidad.
Los ahorros —decenas o incluso cientos de millones de dólares— son reales. Pero la mayor ganancia es conceptual: la recuperación de la idea de que las instituciones son herramientas, no autoridades morales.
Eso, más que la línea presupuestaria, es lo que ha cambiado.
-
Roger Bate es Brownstone Fellow, miembro senior del Centro Internacional de Derecho y Economía (enero de 2023-presente), miembro de la junta directiva de Africa Fighting Malaria (septiembre de 2000-presente) y miembro del Instituto de Asuntos Económicos (enero de 2000-presente).
Ver todos los artículos
