COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
[Nota: este artículo se publicó originalmente en enero de 2024.]
Es hora de empezar a pagar a la gente para que se vacune y así aumentar la aceptación. Así lo afirma el Dr. Raymond Duch, académico de Oxford. escribiendo en el Financial TimesEsta es, aparentemente, la lección que ha aprendido de la pandemia de Covid.
El Dr. Duch, director del Centro de Ciencias Sociales Experimentales del Nuffield College de Oxford, escribiendo en colaboración con el profesor Philip Clarke, economista del Departamento de Salud de la Población de Nuffield, dice que su prueba de esta medida en Ghana (Sí, de hecho obtuvieron la aprobación ética para probarlo, ahora) publicado en Nature) demuestra que funciona. Con "funciona" se refieren a que sí, algunas personas de bajos recursos te ofrecerán el brazo si les ofreces dinero en efectivo; en este caso, una cantidad equivalente a alrededor del 15% de la factura semanal de alimentos, que en Ghana es de 3 dólares y podría rondar los 14 dólares en Estados Unidos.
Pero con "funciona" no se refieren a que reduzca con éxito las muertes o la enfermedad por COVID-19. No lo analizaron. Y dado que Ghana tuvo casi cero muertes confirmadas por COVID-19, podemos asumir que el impacto (positivo) de la vacunación en el país fue inexistente (incluso considerando que las muertes oficiales por COVID-19 podrían estar subestimadas).
“Algunos se preguntarán si pagar a las personas para que adopten hábitos saludables es una opción deseable”, escribe el Dr. Duch. Pues bien. Las restricciones éticas en torno al consentimiento informado suelen prohibir cualquier forma de inducción para tomar medicamentos o someterse a procedimientos médicos (excepto en un contexto experimental reconocido, como un ensayo clínico). Pero esto no es lo que el Dr. Duch quiere decir. Lo que quiere decir es si esto reducirá la vacunación a largo plazo.
Complementar las normas sociales con dinero en efectivo podría erosionar el compromiso del público con el cumplimiento de importantes campañas de salud. Pero tranquilos, todo pinta bien en ese aspecto: «Nuestro ensayo en Ghana exploró el efecto del programa en personas que no recibieron dinero para vacunas. En consonancia con otro ensayo reciente en Suecia, nuestros resultados no mostraron ningún efecto negativo en los niveles de vacunación».
La aceptación de la vacuna es, aparentemente, la única métrica que el Dr. Duch considera significativa.
Sin embargo, el ensayo no fue un éxito rotundo, ni siquiera desde esta perspectiva tan limitada. El grupo que pagó solo tuvo un 9 % más de participación que el grupo que no pagó, prácticamente un error de redondeo. Esto ocurrió también en febrero de 2022, cuando Omicron estaba en pleno auge, aunque quizás la conocida menor tasa de mortalidad redujo la demanda. Parece que la mayoría de las personas no están dispuestas a vender su capacidad de tomar decisiones médicas personales, incluso si viven en un país en desarrollo.
Pero como el Dr. Duch parece considerar esto como una forma de alcanzar una tasa de vacunación del 70% (no explica por qué es deseable el 70%; quizá aún opera bajo la desacreditada suposición de que esto detendrá la propagación del virus), presumiblemente lo ve como una prueba de concepto. Simplemente aumentar el salario y más gente se presentará, esa es quizás su lógica. De ser así, sospecho que se sentiría decepcionado. Escribe:
La comunidad internacional gastó más de 20 19 millones de dólares en apoyar las campañas de vacunación contra la COVID-XNUMX en países de ingresos bajos y medios. Fue una de las iniciativas de salud pública más costosas jamás dirigidas a estas naciones. A pesar de ello, África quedó rezagada respecto al resto del mundo en cuanto a tasas de vacunación: un patrón global de vacunación más equitativo habría evitado la pérdida de cientos de miles de vidas. Y la incentivación de la vacunación con fondos públicos habría salvado muchas de ellas.
Francamente, me cuesta entender cómo este estudio obtuvo la aprobación ética. Quizás contribuyó el hecho de que se realizara en Ghana; dudo que se hubiera permitido en el Reino Unido. También debió contribuir el hecho de que se tratara de un estudio económico, no médico. Según la sección de métodos del artículo, contaba con la supervisión ética del Departamento de Economía de la Universidad de Oxford. No creo que ese departamento tenga una amplia experiencia en ética médica.
De hecho, hay otra métrica que el Dr. Duch reconoce.
Pero simplemente dar dinero en efectivo a algunas de las personas más pobres del mundo, incluso ignorando los beneficios para la salud pública, tendría resultados positivos. En nuestro estudio, el incentivo efectivo de $3 en efectivo representó aproximadamente el 15% del gasto semanal en alimentos. Ampliado a nivel nacional, esto habría representado un importante impulso económico durante una grave crisis económica negativa. En Ghana, por ejemplo, un incentivo financiero de $3 habría inyectado $70 millones directamente a los consumidores si las tasas de vacunación alcanzaran la meta del 70%.
Impulso a la vacunación y estímulo económico: ¿qué es lo que no nos gusta?
“El estallido de la pandemia es un buen momento para reflexionar sobre la mejor manera de afrontar los desafíos de salud pública mundial cuando surjan en el futuro”, concluye el Dr. Duch. “Pequeños incentivos económicos para promover la adopción podrían ser decisivos”.
Los comentarios, incluso en los medios más convencionales, FT, fueron universalmente negativos tras este artículo, lo cual fue un alivio. "Esto es tan poco ético que me da asco", dice el comentario mejor valorado. No podría haberlo expresado mejor.
Reeditado por El escéptico diario
