Cambiar la dirección de un dinosaurio era, presumiblemente, difícil para cualquiera que lo intentara. Especialmente cuando la dirección del dinosaurio era muy rentable para sus cuidadores. Si bien la paleontología no respalda completamente la analogía, la imagen describe la nueva Estrategia de salud mundial Recién publicado por el gobierno de EE. UU. Alguien se esfuerza por devolver al dinosaurio —la mayor fuente de financiación para la salud pública internacional— a un camino que aborde la atención médica y las enfermedades reales. Alguien más quiere mantenerlo encaminado por el camino preferido por la Organización Mundial de la Salud (OMS). Gavi, CEPIy el complejo industrial corporativo que se ha apropiado de la salud pública. Ambos intentan aparentar ser "América Primero".
En medio de todo esto, surge una tendencia que parece impulsar un mundo más estable y saludable. Se espera que la confusión del documento estratégico simplemente refleje una transición subyacente, y que los indicios de un retorno al sentido común y a las buenas políticas se hagan más evidentes a medida que se implemente.
La estrategia tiene tres pilares, que parecen escritos por personas con ideas muy diferentes. Los primeros intentos de recuperar lo que la industria de la pandemia perdió cuando la administración estadounidense desfinanció... OMS y GaviEl segundo se alinea con el enfoque declarado del HSS estadounidense de políticas basadas en la evidencia y una menor centralización (es decir, una buena salud pública). El tercero promueve (con razón) la manufactura estadounidense, y su futuro depende realmente de cuál de los dos primeros pilares cumpla las órdenes de la administración.
Pilar uno: Apoyo al complejo industrial pandémico
El Pilar Uno, "Hacer que Estados Unidos sea más seguro", aborda el riesgo de brotes y, en esencia, reitera los puntos de discusión de la OMS, Gavi y CEPI, a los que la actual administración estadounidense ha estado desfinanciando. Mientras la Casa Blanca nos dice que la COVID-19 fue casi con certeza... resultado de una fuga de laboratorio Después de una investigación imprudente sobre ganancia de función (una suposición lógica), el documento de estrategia haría creer al público estadounidense que las pandemias de origen natural (dentro de las cuales todavía se incluye la COVID-19) plantean una amenaza existencial para los estadounidenses en Estados Unidos, y que Estados Unidos ha detenido “miles” de tales brotes en los últimos años.
Ébola. COVID-19. Gripe porcina. Zika. El mundo ha experimentado múltiples epidemias y pandemias en el siglo XXI, y la amenaza de una futura pandemia aumenta con la conectividad global entre humanos y entre humanos y animales en su nivel más alto.
Es sumamente decepcionante leer esto en un documento serio. Los datos globales indican que la mortalidad, y probablemente la frecuencia de los brotes, declinó for la década pre-Covid como enfermedad infecciosa La mortalidad en general haEl último brote importante de mortalidad probablemente de origen natural, la gripe española, ocurrió en la era preantibiótica hace más de un siglo. La tecnología médica ha avanzado desde entonces, no solo la propaganda.
Somos mejores para detectar y distinguir epidemias del trasfondo de la enfermedad gracias a la invención de la PCR, las pruebas de antígenos y serología en el punto de atención, la secuenciación genética y las comunicaciones digitales. Gran parte de esto provino de Estados Unidos, pero aquí se utiliza en su contra para apropiarse de más recursos con el pretexto de que si carecíamos de la tecnología para detectar un patógeno previamente, este no podría haber existido. ¿Alguien cree realmente que cien años de desarrollo tecnológico, mejores condiciones de vida y erradicación de la fauna silvestre nos hacen más vulnerables?
Un regreso a esto retórica pandémica poco fundamentada es una victoria para el complejo industrial pandémico y para aquellos que ven la necesidad de continuar lo que el documento de estrategia llama en otros lugares “incentivos perversos para autoperpetuarse en lugar de trabajar para transformar las funciones “a los gobiernos locales”.
La estrategia prevé detectar brotes en un plazo de siete días y dotará de personal a los países considerados de alto riesgo para este fin. Aquí es donde la lógica se desmorona. Si la COVID-19 es, de hecho, producto de la investigación de ganancia de función, entonces la atención debería centrarse en los países que permiten la manipulación imprudente de los virus en el laboratorio. Sin embargo, el Pilar Uno prevé dotar de personal a países de bajos ingresos en África subsahariana y Asia, perpetuando así la... probable falacia de riesgo creciente de propagación zoonótica (patógenos que pasan de los animales a los humanos):
Cada año, se producen cientos de brotes preocupantes de enfermedades infecciosas en todo el mundo, incluyendo brotes de ébola, mpox y cepas de gripe altamente patógenas. Solo el continente africano registró más de 100 brotes en 2024.
Pilar dos: Abordar la enfermedad y la esperanza de vida
El segundo pilar, "Fortaleciendo a Estados Unidos", asume (razonablemente) que Estados Unidos estará mejor si el mundo, en general, está menos enfermo y, en consecuencia, es más estable económicamente. Esto da continuidad a la comprensión previa, basada en la evidencia, del papel de la salud pública, donde las mayores cargas de enfermedades remediables son las que reciben la mayor cantidad de recursos, a saber, la malaria, la tuberculosis, el VIH/sida y la polio (un esfuerzo internacional de larga duración que debe concluirse).
No se mencionan los principales impulsores de la buena salud y la longevidad —las razones por las que las personas en los países más ricos comenzaron a vivir más hace un siglo—: nutrición, saneamiento y mejores condiciones de vida. Sin embargo, al menos se analiza el papel de las economías en su consecución. Cabe destacar que se presta atención al fortalecimiento del sistema de salud, esencial para la transición de la condición de beneficiario a la autosuficiencia.
…Estados Unidos a menudo optó por invertir en la creación directa de capacidades de prestación de servicios de salud, a menudo mínimamente conectadas a los sistemas nacionales de salud… [Esto] con demasiada frecuencia resultó en sistemas de adquisición paralelos, cadenas de suministro paralelas, trabajadores de la salud específicos del programa y sistemas de datos específicos del programa..
Los países deben llevar a cabo su propia implementación si no quieren que la ayuda estadounidense fluya eternamente.
Un gráfico de la Estrategia, que muestra los salarios de los directores ejecutivos de algunas de las principales agencias que han gestionado la ayuda sanitaria estadounidense durante las últimas dos décadas, da una idea del problema que debe abordar la administración estadounidense. Simplemente no hay justificación para que las personas reciban múltiplos del salario del presidente de EE. UU. para distribuir la ayuda estadounidense a los pobres. No se trata solo de los directores ejecutivos. Otros altos ejecutivos de ONG y fundaciones financiadas por EE. UU. también pueden ganar cientos de miles de dólares al año, y... nuevos campus Se han construido en Ginebra, una de las ciudades más caras del mundo, para albergar a su personal.
Los salarios a escala industrial de estos directores ejecutivos reflejan la rentabilidad que se espera que obtengan. No se paga más de un millón de dólares al año a alguien para mejorar el acceso a las clínicas en Burkina Faso ni para apoyar al personal sanitario en Malawi. Se pagan esos salarios porque se espera que generen grandes ingresos para la supervivencia y expansión de la organización.
Respecto del impacto de dichos salarios en la relación calidad-precio para el contribuyente estadounidense:
Un análisis reciente de la Kaiser Family Foundation y la Universidad de Boston encontró que estos costos de asistencia técnica, gestión de programas y gastos generales están correlacionados negativamente con mejoras en los resultados de salud.
Junto con la mejora de las condiciones subyacentes, la inversión en los sistemas nacionales, en lugar de en ejecutivos externos, proporcionaría una estrategia de salida para futuras administraciones (la malaria, la tuberculosis y el VIH/SIDA son enfermedades predominantemente asociadas a la pobreza). Buena salud pública.
Pilar Tres: ¿Aspiramos a la independencia o a la dependencia?
El tercer pilar, «Hacer que Estados Unidos sea más próspero», enfatiza la fabricación estadounidense de productos sanitarios como diagnósticos, medicamentos y vacunas para el resto del mundo. Esto parece una concesión al lobby del «make in America» —lo cual no es malo en sí mismo—, pero encaja bien con el primer pilar (vigilancia, sembrar el miedo, confinamientos, vacunación masiva y concentración de la riqueza, como vimos con la COVID-19) y mal con la idea de desarrollar la capacidad y la autosuficiencia en los países receptores para que el contribuyente estadounidense no tenga que asumir las consecuencias para siempre.
A lo largo de la estrategia, se habla de la eficiencia de los enfoques bilaterales: Estados Unidos trabajará directamente con los gobiernos de los países receptores en la medida de lo posible, reduciendo la dependencia de las adineradas burocracias internacionales que absorben gran parte de la financiación destinada a otros. Esto es coherente con el enfoque de la administración estadounidense al abandonar la OMS y retirar la financiación de Gavi, y promete un desarrollo de capacidades real, esencial para una estrategia de salida (algo que el sistema actual de expansión de agencias centralizadas perjudica). Sin embargo, no se mencionan las desventajas ni cómo se gestionarán: Estados Unidos se verá financiando programas paralelos a otros donantes, lo que resultará en duplicación y multiplicación de los requisitos de presentación de informes. Estrategas más experimentados habrían abordado este tema; se espera que esto se pueda lograr sin repetir los errores del pasado.
Un paso adelante, pero aún no hemos salido del barro
Si el motor subyacente de la nueva estrategia de salud global de EE. UU. es fortalecer la capacidad de los países receptores para alcanzar la autosuficiencia, reduciendo o eliminando la carga que pesa sobre los ciudadanos estadounidenses, todos saldrán ganando con este enfoque. Este resultado también requerirá un comercio justo y mutuamente beneficioso para asegurar el crecimiento de las economías, algo que el tercer pilar no aborda. Se necesitan políticas que no inicien ni apoyen guerras ni fomenten el desorden a gran escala, y que se basen en una salud pública sólida y no en el lucro.
La implementación del apoyo gubernamental directo también requerirá una voluntad de aceptar algunos errores de los países receptores en la construcción de la autosuficiencia: hemos aceptado grandes errores de nuestras burocracias internacionales cada vez mayores, por lo que esto no debería ser un impedimento.
Si un factor subyacente también es perpetuar la falsificación del riesgo pandémico para garantizar la concentración de beneficios y riqueza de las grandes empresas farmacéuticas y biotecnológicas, el Pilar Uno sienta una buena base, y el Pilar Tres puede verse en ese contexto. En este caso, Estados Unidos debería reincorporarse a la OMS y al complejo industrial pandémico en general, disfrutar del frenesí alimentario mientras dure y aceptar que la salud mundial en general seguirá deteriorándose.
Dado el énfasis de la actual administración en una mayor transparencia y el papel de la evidencia en la salud pública nacional, en contraposición a la preferencia de grupos de presión muy poderosos, parece lógico retomar un enfoque sólido basado en la evidencia. La idea de desarrollar capacidades nacionales integradas para que los países puedan asumir su propia atención médica es loable, sensata y se alinea con la retirada de la OMS y Gavi. El compromiso declarado de mantener la financiación general en los niveles actuales para los compromisos existentes debería abordar las preocupaciones sobre los daños a corto plazo que surjan durante el período de cambio.
La intención general de la estrategia de salud global de EE. UU. parece buena; simplemente da la impresión de que no todos sus redactores y estrategas la apoyan. Para que funcione, se necesitará un enfoque más cohesivo y cierta preparación para los obstáculos obvios que encontrará.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
