En los años que trabajé como editor asociado (por La Revista Americana de EpidemiologíaHe visto todo tipo de "revisiones por pares": desde críticas meticulosas y reflexivas cuyos autores evidentemente dedicaron varias horas a la tarea, hasta reseñas superficiales que reflejaban descuido e incompetencia. He leído reseñas favorables de admiradores de los autores y reseñas hostiles de sus detractores. (No es difícil darse cuenta por el tono). En la práctica científica, los seres humanos todavía se comportan como seres humanos.
La situación empeoró durante la pandemia. Los estudios que elogiaban las vacunas contra la COVID-19 fueron rápidamente certificados como "revisados por pares", mientras que la revisión por pares crítica posterior a la publicación fue... suprimidoComo resultado, ahora tenemos una colección histórica de ciencia deficiente publicada. Es irreversible, pero es hora de empezar a corregir el registro.
Las revistas biomédicas no son la plataforma. En primer lugar, no existe una sección formal para la revisión por pares abierta de artículos publicados hace mucho tiempo. En segundo lugar, los editores no tienen interés en exponer las falsedades publicadas en sus revistas. En tercer lugar, censura La máquina sigue en su sitio. Hasta ahora, solo he podido romperla. una vez, y no fue fácil.
Entonces, ¿cómo podemos intentar corregir el registro y dónde?
Permítanme hacer una sugerencia a mis colegas en epidemiología, bioestadística y campos metodológicos afines que mantuvieron su pensamiento crítico durante la pandemia. Elijan uno o más artículos sobre las vacunas contra la COVID-19 y envíen su revisión por pares a Diario de piedra rojizaSi es interesante y está bien escrito, es muy probable que se publique. Te recomiendo que elijas cuidadosamente: encuentra aquellos artículos revisados por pares que más te irritaron, ya sea porque eran puros... disparates o porque la inferencia correcta fue sorprendentemente diferenteY si publicaste críticas breves en Twitter (ahora X) o reseñas exhaustivas en otras plataformas, amplíalas, revísalas y envíalas a Brownstone. Quizás podamos crear poco a poco un inventario de reseñas críticas, restaurando así la confianza en el método científico y en la ciencia biomédica.
Aquí hay un ejemplo.
Revisión y reanálisis de un estudio en Ontario, Canadá
Publicada en el British Medical Journal En agosto de 2021, el informaron sobre la eficacia de las vacunas de ARNm a principios de 2021, poco después de su autorización.
Esta investigación fue típica de los estudios de vacunas de la época. La eficacia se estimó en un contexto real; es decir, un estudio observacional durante una campaña de vacunación. El período del estudio (de mediados de diciembre de 2020 a mediados de abril de 2021) incluyó el pico de una ola invernal de COVID a principios de enero. Más adelante analizaremos un fuerte sesgo denominado "confusión por riesgo de infección de fondo".
El diseño fue una variante del estudio de casos y controles, el diseño de prueba negativa. Los sujetos elegibles se sometieron a una prueba PCR debido a síntomas similares a los de la COVID-19. Los casos dieron positivo; los controles, negativo. Como es habitual, se calcularon las razones de probabilidades (odds ratios), y la efectividad se calculó como 1 menos la razón de probabilidades (expresada en porcentaje). El tamaño de la muestra fue amplio: 53,270 casos y 270,763 controles.
Los autores informaron los siguientes resultados clave (cursiva mía):
"La eficacia de la vacuna contra la infección sintomática observada ≥14 días después de una dosis fue del 60 % (intervalo de confianza del 95 %: 57 % a 64 %), aumentando del 48 % (41 % a 54 %) entre los 14 y 20 días después de una dosis al 71 % (63 % a 78 %) entre los 35 y 41 días. La eficacia de la vacuna observada ≥7 días después de dos dosis fue del 91 % (89 % a 93 %)."
Como en casi todos los estudios de eficacia, los autores descartaron los eventos tempranos. Como se explicó en otra parte, esta práctica introduce un sesgo llamado tiempo inmortal o sesgo de la ventana de conteo de casosNo solo oculta posibles efectos nocivos tempranos, sino que también conduce a una sobreestimación de la eficacia. RFK, Jr. aludió a este sesgo en términos no técnicos (véase video clip).
La función del enfoque correcto Es simple. Deberíamos estimar la efectividad. desde la administración de la primera dosis a puntos temporales posteriores (inmunidad acumulada). La tabla a continuación muestra los datos del estudio y los resultados del nuevo análisis. Cada fila muestra el cálculo de la efectividad. para el día indicado.
La efectividad fue negativa al final de las dos primeras semanas después de la primera dosis y había alcanzado aproximadamente el 30% antes de la segunda dosis, no el 70%. Alcanzó solo alrededor del 50% al alcanzar la inmunidad completa, no el 90%. Aunque mis estimaciones no están ajustadas, la Tabla 2 (material suplementario) indica que el ajuste apenas ha modificado las estimaciones de los autores.
Sin embargo, mis resultados aún están sesgados por lo que llamé anteriormente “confusión por riesgo de infección de fondo”.
La siguiente figura fue tomada del sitio web de Salud Pública de OntarioLa línea negra muestra el promedio móvil de 7 días de casos nuevos. Agregué líneas rojas que muestran el período del estudio, dividido en dos intervalos. También agregué estimaciones del número de personas vacunadas en cada intervalo.
El primer intervalo, que incluyó el pico de la ola invernal, fue un período de inicio lento de la campaña de vacunación. En ese momento, la distribución del estado de vacunación se inclinó hacia la no vacunación, lo que significa que El estado de no vacunación coincidió con una alta probabilidad de infectarseEn cambio, la tasa de infección de fondo fue menor durante gran parte del segundo período, cuando varios millones de personas recibieron la primera dosis. Solo a mediados de marzo, el número de casos nuevos volvió a cruzar la línea discontinua. En resumen, la asociación inversa entre la vacunación y la infección se vio fuertemente distorsionada por las tendencias temporales del riesgo de infección. Incluso una inyección de placebo habría resultado eficaz.
No puedo eliminar el sesgo, y es fuerte. La efectividad real, si la hay, es mucho menor que las estimaciones que calculé tras eliminar el sesgo del tiempo inmortal. Da igual que sea del 10 % a las seis semanas o del 20 %. Eso no es una vacuna.
Los autores utilizaron otro grupo de casos: hospitalización o fallecimiento. Estos datos están sujetos no solo a los sesgos anteriores, sino también a los... sesgo de vacunación saludableSin embargo, no puedo ofrecer una corrección. La mayoría de los datos de casos se suprimieron debido al bajo número de casos, y el grupo de control estaba equivocado. Utilizaron el mismo grupo de control que para el primer análisis de resultados primarios (es decir, personas con síntomas que dieron negativo en la prueba del SARS-CoV-2). Esto viola un principio básico del diseño de prueba negativa. Los controles deberían haber sido personas hospitalizadas o fallecidas que dieron negativo.
La siguiente oración refleja una interpretación errónea del modelo de regresión que ajustan. Escriben: “Utilizamos modelos de regresión logística multivariable para estimar la razón de probabilidades, comparando las probabilidades de vacunación (La cursiva es mía) entre casos positivos y controles negativos (con personas no vacunadas como grupo de referencia). La variable dependiente fue el estado caso-control (logaritmo de probabilidades de ser un caso). Técnicamente, se comparan las probabilidades de ser un caso (en comparación con ser un control), no las probabilidades de estar vacunado.
Curiosamente, la publicación material suplementario Todavía lleva el encabezado "CONFIDENCIAL — PROHIBIDA SU DISTRIBUCIÓN, 5 DE AGOSTO DE 2021". Solo en tiempos de COVID se puede encontrar tal descuido. Observamos aquí un manejo sesgado (descuidado) de un artículo que servía a la narrativa.
Terminaré mi reseña con uno de mis temas favoritos: resultados sin sentido.
La figura a continuación muestra las estimaciones de efectividad, según los cálculos de los autores. La flecha señala un resultado sin sentido. No esperamos ningún beneficio adicional de la segunda dosis dentro de los 6 días posteriores a la inyección; sin embargo, la efectividad aumentó, casi alcanzando la estimación para el intervalo posterior (más de 7 días). Si la estimación para los días 0 a 6 está claramente sesgada, ¿por qué confiaríamos en la siguiente?
Epílogo
Como escribí al principio, deberíamos intentar corregir el registro histórico. Es un largo camino por recorrer, pero como dice el proverbio: «Un viaje de mil millas comienza con un solo paso». Hago un llamamiento especial a los metodólogos de alto nivel que solían desmantelar estudios deficientes y criticar métodos poco fiables. La mayoría guardó silencio durante la pandemia, probablemente por temor a las consecuencias de cuestionar la narrativa de «seguro y eficaz».
Comencemos a leer reseñas intrépidas de estudios que informaron sobre la notable efectividad de las vacunas contra la COVID-19, las cuales resultaron ser falsas. Hay muchos problemas que detectar, señalar y corregir, si es posible, con datos reales o simulaciones:
Si no hacemos este trabajo, seguiremos leyendo. estimaciones falsas basadas en la eficacia de vidas salvadas. ¿Estuvo cerca de...? 2.5 millones de, como algunos han afirmado, o indetectable en las estadísticas de mortalidado posiblemente alrededor de cero¿Y alguna vez recibiremos respuestas de...? ensayos relevantes?
Reeditado por Media
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
