COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Ayer, el Secretario de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, Robert F. Kennedy, Jr., publicó un informe contundente y completo. crítica del reciente estudio de Andersson et al., que fue publicado en el cuadro Annals of Internal MedicineEl estudio fue noticia por afirmar que las vacunas con adyuvante de aluminio administradas en la primera infancia no están asociadas con un mayor riesgo de trastornos autoinmunes, alérgicos o del desarrollo neurológico.
Kennedy no se anduvo con rodeos. Describió el estudio como “Tan profundamente defectuoso que no funciona como ciencia, sino como un engañoso truco de propaganda de la industria farmacéutica.Entre las muchas características cuestionables que identificó, una me llamó la atención en particular. Kennedy escribió:
"Estos juegos de manos magnifican el potencial que tienen los autores para llegar a su absurda sugerencia de que una mayor exposición al aluminio de alguna manera protege contra el asma, las alergias y los trastornos del desarrollo neurológico, incluido el autismo."
Esta frase me dejó paralizado porque había notado exactamente lo mismo. Si bien Kennedy expresó esta preocupación desde la perspectiva de la defensa de la salud pública, yo abordé el mismo tema desde una perspectiva académica y basada en datos. Lo que encontré no solo coincide con su observación, sino que le añade más fundamento empírico. De hecho, este mismo punto fue el núcleo de un comentario formal que presenté a... Annals of Internal MedicineLos autores del estudio respondieron, pero, en mi opinión, no abordaron adecuadamente la contradicción central. En este breve artículo, expongo la historia completa, respaldada por los datos, para demostrar por qué no se puede ignorar este patrón inverosímil de efectos protectores.
Un patrón demasiado bueno para ser verdad
En su figura central (véase la captura de pantalla a continuación), Andersson et al. presentan los cocientes de riesgo para 34 resultados de salud diferentes, comparando a niños con diferentes niveles de exposición al aluminio a través de la vacunación. A primera vista, la figura parece equilibrada y completa. Sin embargo, un análisis más detallado revela una tendencia sorprendente: 25 de las 34 estimaciones (73.5%) se inclinaron en la misma dirección, lo que sugiere que más La exposición al aluminio se asoció con lower riesgo. Y no por pura casualidad: Más de la mitad de estas asociaciones “protectoras” fueron estadísticamente significativas (con intervalos de confianza del 95% excluyendo 1.0). Sorprendentemente, los niños que recibieron dosis más altas de aluminio parecieron tener un menor riesgo de desarrollar afecciones como alergias alimentarias, autismo y TDAH.
Captura de pantalla de la Figura 3 – Andersson et al., 2025, Annals of Internal Medicine
Este patrón es inverosímil a primera vista, a menos que el aluminio sea un medicamento milagroso del que nadie nos habló. Incluso bajo la hipótesis nula Que el aluminio no tiene efecto, una distribución unilateral de hallazgos inversos significativos sería muy improbable. Pero más allá de las expectativas estadísticas, los resultados también contradicen realidad epidemiológica.
Ignorando la dirección de la historia
Aunque Andersson et al. reconocen brevemente la posibilidad de confusión residual (es decir, variables ocultas que no se tuvieron en cuenta en el análisis), no logran confrontar este patrón extraño y altamente asimétrico de sus resultados. En cambio, sugieren que el aumento de las tasas de diagnóstico a lo largo del tiempo podría haber inflado las estimaciones de riesgo para los niños nacidos posteriormente, quienes además recibieron más aluminio debido a los cambios en el calendario de vacunación.
Pero esta explicación solo profundiza el misterio. Si los diagnósticos han aumentado con el tiempo, como bien señalan, entonces esperaríamos que las cohortes de nacimiento posteriores (con mayor exposición al aluminio) mostraran... higher Tasas observadas de trastornos del desarrollo neurológico y alérgicos, incluso si el aluminio no tuvo ningún efecto. La dirección del sesgo debería haber distorsionado los resultados. hacia riesgo, no protección.
Tomemos el TDAH, Un diagnóstico que he estudiado y cuestionado ampliamente., como un caso revelador. Según el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM), la prevalencia del TDAH se estimó en torno al 3 % en 1980 y aumentó al 7.2 % para 2022 (en la última edición del manual). De hecho, estas cifras se consideran conservadoras; muchos estudios han reportado tasas sorprendentemente altas, que en ocasiones superan el 20 %. En este contexto, el hallazgo de que las cohortes de nacimiento más recientes [aquellas que recibieron una mayor exposición al aluminio] parecen... less La probabilidad de que se les diagnostique TDAH desafía tanto la lógica como la realidad histórica.
Esta paradoja me llevó a enviar un comentario público en el sitio web de la revista (comentar #3), lo que aumenta la posibilidad de sesgo de vacunación saludable—un fenómeno bien documentado en la investigación observacional sobre vacunas. Cuando las familias que siguen los calendarios de vacunación también tienden a tener estilos de vida más saludables, un nivel socioeconómico más alto y mejor acceso a la atención médica, sus hijos pueden parecer más saludables por razones ajenas a las vacunas en sí.
La respuesta de los autores
Hay que reconocer que los autores respondieron. Pero su respuesta no abordó suficientemente la contradicción central que planteé. Escribieron:
"Yaakov Ophir plantea la preocupación del sesgo hacia los niños vacunados sanos. La mayoría de los límites superiores de los intervalos de confianza del 95 % son compatibles con la ausencia de efectos o prácticamente nulos. Dado que se trata de una investigación observacional, no se puede descartar la existencia de factores de confusión residuales, pero dado que nuestros análisis comparan principalmente a niños vacunados, el sesgo hacia los niños vacunados sanos no es una explicación obvia.."
Con todo respeto, esta respuesta no aborda las irregularidades empíricas que señalé. El simple hecho de mencionar que el estudio comparó únicamente a "niños vacunados" no elimina el riesgo de sesgo. Las diferencias en el momento de la vacunación, la adherencia al calendario, los hábitos de salud de los padres y el acceso a la atención médica pueden generar confusión, incluso dentro de una población vacunada.
Más importante aún, los autores no abordan la anomalía central: la constante y estadísticamente significativa protector Asociaciones observadas en una amplia gama de resultados (véase la captura de pantalla anterior). No se trata de ruido aleatorio ni de unos pocos hallazgos espurios; se trata de un patrón sistemático que apunta en una dirección inverosímil.
Un patrón demasiado perfecto para confiar
Entonces, ¿dónde nos deja esto? Si el sesgo de vacunación saludable no es responsable de estos extraños resultados, nos queda una posibilidad mucho más preocupante: que el propio conjunto de datos se haya visto comprometido (aunque sea involuntariamente), ya sea por defectos no reconocidos, distorsiones o artefactos estructurales.
En este sentido, el sesgo hacia las vacunas saludables se convierte en el menos Una explicación preocupante. Ofrece una fuente de error involuntaria y familiar. Pero rechazarla nos enfrenta al espectro de la ciencia contaminada, precisamente lo que advirtió el secretario Kennedy. Su crítica, como la mía, no se trata de ser "pro" o "anti" vacunas. Se trata de que la ciencia se ajuste a sus propios estándares. Y cuando los hallazgos parecen demasiado buenos para ser ciertos, le debemos al público preguntarnos si no son solo improbables, sino engañosos.
-
El Dr. Yaakov Ophir es director del Laboratorio de Innovación y Ética en Salud Mental de la Universidad de Ariel y miembro del Comité Directivo del Centro de Inteligencia Artificial de Inspiración Humana (CHIA) de la Universidad de Cambridge. Su investigación explora la psicopatología de la era digital, el cribado e intervenciones con IA y RV, y la psiquiatría crítica. Su libro reciente, "El TDAH no es una enfermedad y el Ritalin no es una cura", desafía el paradigma biomédico dominante en psiquiatría. Como parte de su compromiso más amplio con la innovación responsable y la integridad científica, el Dr. Ophir evalúa críticamente los estudios científicos relacionados con la salud mental y la práctica médica, con especial atención a las cuestiones éticas y la influencia de los intereses industriales. También es psicólogo clínico colegiado, especializado en terapia infantil y familiar.
Ver todos los artículos
