Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » Una teoría unificadora del mal
teoría del mal

Una teoría unificadora del mal

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

¿Cuál es la esencia del mal y qué parte del alma humana lo da a luz? 

Esta es una de las cuestiones más difíciles para el hombre civilizado. Muchos de nosotros podemos reconocer intuitivamente los resultados del mal: el mal causa un gran sufrimiento humano; revoca nuestro sentido de la dignidad humana; crea un mundo feo, distópico o disarmónico; destruye la belleza y la poesía; perpetúa el miedo, la ira, la angustia y el terror; causa tortura y derramamiento de sangre. Sin embargo, siempre hay algunas personas que parecen ignorar su presencia o, increíblemente, ven atrocidades viscerales específicas como justificadas e incluso buenas.

Aquellos de nosotros que hemos tomado una posición por la libertad en los últimos años sabemos instintivamente que ha ocurrido un gran mal. Millones de personas han perdido sus medios de subsistencia, han caído en la depresión y se han suicidado, han sufrido humillaciones a manos de las autoridades y burócratas de la salud pública, han muerto o han sufrido innecesariamente en hospitales o debido a terapias génicas experimentales. comercializados como vacunas, se les negó la posibilidad de despedirse de sus seres queridos o celebrar fiestas e hitos importantes… se les negó, en definitiva, las experiencias significativas que nos hacen humanos.

A los que sufrimos directamente, o que vimos nuestros más altos valores descartados repentinamente y decretados prescindibles, sentimos esa maldad en nuestros huesos y sabemos que está ahí, aún pendiendo sobre nuestras cabezas, mientras el mundo sigue girando y otros, increíblemente , hacer como si nada hubiera pasado.

Pero, ¿de dónde viene ese mal y quién es el responsable último de él? Esta es una pregunta más difícil de responder, y hay mucho debate en torno a ella. ¿Es el mal el resultado de una intención consciente y deliberada? ¿O es un efecto secundario de algo que originalmente era más benigno?

¿Deberíamos sentir compasión por las personas que “simplemente hacían su trabajo” y, al hacerlo, se convirtieron en herramientas de la injusticia? ¿Deberíamos excusar la ignorancia o la cobardía? ¿Los perpetradores del mal generalmente tienen “buenas intenciones”, pero cometen errores honestos o sucumben al egoísmo, la codicia, el hábito o la obediencia ciega? Y si este último escenario es el caso, ¿cuánta indulgencia deberíamos permitirles y cuán responsables deberíamos responsabilizarlos por sus acciones?

No intentaré responder a todas estas preguntas aquí; estos son para que el lector los contemple. Lo que me gustaría hacer en cambio es observar varias perspectivas sobre la psicología de lo que da origen al mal, y tratar de extraer de estas nociones dispares el hilo común que las une. Con suerte, esto nos ayudará a comprender mejor nuestras propias experiencias y explicar las fuerzas matizadas que las originaron.

¿Cómo intuimos el mal? Intención y justificación

El mal presenta un problema difícil para la filosofía porque es un concepto en gran parte intuitivo. No existe una definición objetiva de "maldad" en la que todos estén de acuerdo, aunque puede haber cosas que nosotros, como humanos, reconocemos (casi) universalmente como tales.

Parece que reconocemos el mal cuando lo vemos, pero su esencia es más difícil de precisar. El psicólogo Roy Baumeister enmarca el mal como inherentemente ligado a las dinámicas y relaciones sociales humanas. En su libro, El Mal: ​​Dentro de la Violencia Humana y la Crueldad, él escribe:

"El mal existe principalmente en el ojo del espectador, especialmente en el ojo de la víctima. Si no hubiera víctimas no habría mal. Cierto, hay delitos sin víctimas (por ejemplo, muchas infracciones de tránsito), y presumiblemente pecados sin víctimas, pero existen como categorías marginales de algo que se define principalmente por hacer daño […] Si la victimización es la esencia del mal, entonces el La cuestión del mal es una cuestión de víctima. Los perpetradores, después de todo, no necesitan buscar explicaciones de lo que han hecho. Y los espectadores son simplemente curiosos o comprensivos. Son las víctimas las que se ven impulsadas a preguntarse, ¿por qué sucedió esto?"

Ya a finales del 6th siglo a principios del 5th siglo antes de Cristo, el filósofo presocrático Heráclito también había intuido la idea del mal como un fenómeno exclusivamente humano, cuando reflexionó (fragmento B102): “Para Dios todas las cosas son justas, buenas y justas, pero los hombres tienen algunas cosas malas y otras buenas."

Los procesos del mundo natural son impersonales y siguen leyes predecibles. Puede que no siempre nos gusten estas fuerzas físicas, pero todos estamos igualmente subordinados a ellas. Por otro lado, el mundo de los humanos es un mundo maleable sujeto a la competencia de los caprichos; su justicia moral es un conjunto de asuntos humanos que deben negociarse entre humanos.

Si conceptualizamos el mal como un producto de las interacciones humanas, entonces, la primera pregunta que surge es la cuestión de la intención. ¿Las personas que cometen actos malvados planean conscientemente y quieren dañar a otros? Además, ¿hasta qué punto realmente importa?

Según la ética consecuencialista, es el resultado de las propias acciones que es lo más importante para juzgar la moralidad, no la intención. Sin embargo, al menos en las sociedades occidentales, la intención parece jugar un papel importante en la dureza con que juzgamos a las personas por sus acciones inmorales.

Esto es quizás más evidente en nuestro sistema legal: clasificamos la gravedad de delitos como el asesinato en categorías según la cantidad de intención y planificación involucrada. El asesinato en “primer grado”, el más grave, es premeditado; el asesinato en “segundo grado” es intencional pero no planeado; y el “homicidio involuntario”, el menos grave de los delitos, ocurre como un subproducto no intencional de un altercado (“homicidio involuntario”) o un accidente (“homicidio involuntario”).

Si creciste en una nación occidental industrializada, es probable que veas esto como algo relativamente justo; Cuanta más intención hay involucrada, más maldad vemos, y odiamos ver a "buenas personas" castigadas por accidentes desafortunados o errores de juicio.

Pero es más complejo que eso. Incluso con respecto al mal intencional, las culturas de todo el mundo tienden a atribuir menos culpa cuando piensan que el perpetrador tiene una justificación identificable para sus acciones.

Entre estos "factores atenuantes" se encuentran la autopreservación o la autodefensa, la necesidad, la locura, la ignorancia o los valores morales diferentes. en un estudio sobre El papel de las intenciones en el juicio moral., de hecho, la gente a menudo completamente excusado, o incluso aprobado, perpetradores que cometieron daño en defensa propia o necesidad en particular.

Así que está claro que no sólo la intención, sino razón fundamental, importa en términos de cómo conceptualizamos el "mal". Si pensamos que alguien tiene una buena razón por lo que están haciendo, somos más comprensivos y menos propensos a ver sus acciones como malas, independientemente del resultado.

Pero esto crea dos grandes problemas para el análisis del mal: por un lado, nos anima a definir el “verdadero mal” de una manera demasiado estrecha y simplista; por el contrario, puede llevarnos a restar importancia a la "mala intención" de los perpetradores con fundamentos o justificaciones mundanas para sus acciones. Ambas falacias, como intentaré mostrar aquí, nos ciegan a la verdadera esencia del mal.

Mal irracional: el arquetipo del “villano de dibujos animados”

De acuerdo con el paradigma occidental del juicio moral, la forma "más pura" del mal es un mal que es tanto intencional como aparentemente irracional. Este es el tipo de mal que vemos encarnado en el villano de dibujos animados. En la década de 1980, los psicólogos Petra Hesse y John Mack grabaron 20 episodios de los ocho dibujos animados infantiles más valorados de la época y analizaron cómo presentaban el concepto del mal. Como cuenta Roy Baumeister:

"Los villanos no tienen una razón clara para sus ataques. Parecen ser malos por el mal, y lo han sido todo el tiempo. Son sádicos: obtienen placer al lastimar a otros, y celebran, se regocijan o ríen con placer cuando lastiman o matan a alguien, especialmente si la víctima es una buena persona […] Además de la alegría de crear daño y caos, estos los villanos parecen tener pocos motivos."

El arquetipo del villano de dibujos animados nos confronta con una paradoja psicológica. Por un lado, un mal tan incomprensible es existencialmente horrible, y no queremos creer que pueda ocurrir en la vida real. Así que nosotros tienden a descartarlo como pertenecientes al reino de los cuentos de hadas.

Pero al mismo tiempo, encontramos su sencillez atractiva. Es una historia contada desde la perspectiva de la víctima. Intrínsecamente nos diferencia —la “buena gente”, por supuesto— de los monstruos grotescos del mundo, al enmarcarlos como aberraciones impenetrables con un enfoque único en la destrucción. us.

La caricatura del villano de dibujos animados encaja perfectamente en la narración simplista y dramática de la Triángulo “héroe-víctima-villano”, en el que el “villano” encarna el mal puro y sádico; la “víctima” encarna la inocencia y la inocencia; y el “héroe” es un valiente salvador con intenciones puramente altruistas.

El triángulo “héroe-víctima-villano”, también conocido como el “Triángulo dramático de Karpman”— reduce la complejidad incómoda y desordenada de la toma de decisiones morales a una simplicidad segura y algo determinista. Implica una ligera sensación de fatalismo.

Todos tenemos roles predeterminados derivados de nuestras cualidades inherentes: el héroe y la víctima son "inocentes" e incapaces de cometer un delito, mientras que el villano es un monstruo insalvable que merece el castigo que le espera. Elimina el sentido de responsabilidad asociado a tomar decisiones morales difíciles, a menudo bajo presión, en un mundo ambiguo. Nuestro papel es simplemente subir al escenario y hacer nuestra parte.

Pero como escribió irónicamente Alexander Solzhenitsyn en La Gulag Archipiélago:

"¡Si todo fuera tan simple! Ojalá hubiera personas malvadas en algún lugar cometiendo insidiosamente malas acciones, y solo fuera necesario separarlos del resto de nosotros y destruirlos. Pero la línea que divide el bien y el mal atraviesa el corazón de cada ser humano. ¿Y quién de nosotros está dispuesto a destruir un pedazo de su propio corazón?"

La verdad tiene matices. El arquetipo del villano sádico de dibujos animados de hecho existe; El mal puro no es un mito. De hecho, Baumeister cuenta el “placer sádico” entre una de las cuatro principales causas fundamentales del mal. Pero también es cierto que esas personas son extremadamente raras, incluso entre psicópatas y criminales. Baumeister estima que sólo alrededor del 5-6% por ciento de los autores (nota: no la población general) entran en esta categoría.

Parece correcto suponer que el arquetipo del villano de dibujos animados es una forma de mal altamente "destilada". Pero equiparar la "mala intención" con el sadismo irracional excluye a todos menos a los monstruos más aberrantes de la sociedad: asesinos en serie sádicos como Tommy Lynn Sells, por ejemplo. Si la estimación de Baumeister es correcta, una definición tan estrecha no logra explicar la gran mayoría (94-95%) de la maldad del mundo.

Además, incluso muchos verdaderos sádicos probablemente tienen justificaciones sutiles por sus actos; por ejemplo, pueden disfrutar de la sensación de poder que provocan sus crímenes, o pueden desear provocar una respuesta emocional extrema en otra persona. En este punto corremos el riesgo de dividirnos en hilos; muy pocas personas probablemente verían tal justificación como un "factor atenuante" para la culpa moral.

Pero plantea la pregunta: ¿podemos realmente separar la "mala intención" de la "racionalidad"? Si incluso los villanos sádicos de dibujos animados persiguen objetivos instrumentales sutiles, tal vez el mal tenga menos que ver con si o no existe un objetivo racional y más que ver con how un individuo elige perseguir esos objetivos. Tal vez al examinar la intersección entre el comportamiento de búsqueda de objetivos y las malas acciones, podamos refinar nuestra perspectiva.

El mal racional y el espectro de la intención

La filósofa Hannah Arendt es quizás más famosa por explorar las motivaciones racionales del mal en su libro Eichmann en Jerusalén. Al ver el juicio de Adolf Eichmann, el hombre que coordinó el transporte de judíos a los campos de concentración bajo la directiva de la Solución Final de Hitler, tuvo la impresión de que Eichmann era un hombre muy "normal", no el tipo de persona que uno esperaría encontrar. facilitar el horrible exterminio de millones de personas.

Al menos afirmó que ni siquiera odiaba a los judíos y, en ocasiones, demostró indignación por las historias de su trato cruel; parecía amar a su familia; tenía un fuerte sentido del deber personal y consideraba honorable realizar bien el trabajo. Había realizado su propia y odiosa tarea con celo, no porque necesariamente creyera en la causa, sino porque afirmaba que era su deber ético seguir la ley y trabajar duro, y porque quería avanzar en su carrera.

Arendt se refirió a este fenómeno como la “banalidad del mal”. Las variaciones de este concepto destacan las motivaciones a menudo mundanas que impulsan a las personas "normales" a cometer (o participar en) atrocidades. Estas motivaciones pueden ser relativamente inofensivas, benignas o incluso honorables en otros contextos.

Roy Baumeister los divide en tres categorías principales: instrumentalismo práctico en busca de un objetivo (como el poder o la ganancia material); autopreservación en respuesta a una amenaza al ego (real o percibida); e idealismo. Ninguno de estos fines es malo en sí mismo; se vuelven malvados debido a la significa utilizado para lograrlos, y el contexto y grado al que son perseguidos.

El mal racional varía mucho en el grado de intención que lo impulsa. En un extremo del espectro se encuentra la ignorancia, mientras que en el otro extremo se encuentra algo parecido al arquetipo del villano de dibujos animados: un utilitarismo frío, calculador y amoral. A continuación exploraré la gama de formas que el mal racional puede tomar en este espectro, así como la lógica por la cual asignamos culpa o responsabilidad.

Expectativas de ignorancia

En el extremo más bajo del espectro de intenciones se encuentra la ignorancia. Existe un gran debate sobre hasta qué punto la ignorancia debe ser considerada responsable del mal; según los autores de la estudio de intención moral mencionado anteriormente, las personas en las sociedades industrializadas occidentales tienden a absolver la ignorancia de las malas acciones con más frecuencia que los miembros de las sociedades rurales tradicionalistas.

En una entrevista con Ciencia vivaEl autor principal, el antropólogo H. Clark Barrett, dijo que los pueblos Himba y Hadza en particular juzgaron escenarios de daños grupales como envenenar un suministro de agua “máximamente malo […] sin importar si lo hiciste a propósito o por accidente […] La gente decía cosas como, 'Bueno, incluso si lo haces por accidente, no deberías ser tan descuidado.''

Sócrates llevó las cosas un poco más allá. No sólo no excusaba la ignorancia, sino que creía que ésta era el origen de all demonio. Hablando a través de Platón Protágoras diálogo, declaró:

"Nadie elige el mal o rechaza el bien sino por ignorancia. Esto explica por qué los cobardes se niegan a ir a la guerra: — porque forman una estimación equivocada del bien, el honor y el placer. ¿Y por qué los valientes están dispuestos a ir a la guerra? — porque forman la estimación correcta de placeres y dolores, de cosas terribles y no terribles. El valor entonces es conocimiento, y la cobardía es ignorancia."

Es decir, en opinión de Sócrates, el mal no es el resultado principalmente de malas intenciones, sino de falta de valentía para buscar la verdad, lo que se traduce en ignorancia y mala toma de decisiones. Las personas ignorantes y cobardes con quizás buenas intenciones cometen actos malvados, porque tienen una imagen incompleta o errónea de lo que está bien y lo que está mal. Pero la ignorancia y la cobardía son debilidades morales.

La implicación aquí es que todos los humanos tienen la responsabilidad de tratar de comprender el mundo más allá de ellos mismos y su propio efecto en él, o tratar de comprender qué constituye la verdadera virtud. Después de todo, el cerebro humano es la herramienta más poderosa del planeta; ¿No deberíamos aprender el poder de nuestros propios pensamientos y acciones y cómo evitar usarlos de manera imprudente y descuidada?

Esto es parte del entrenamiento que los padres suelen dar a sus hijos, limitando la medida en que pueden ejercer su voluntad en el mundo hasta que hayan interiorizado ciertos conceptos sobre los límites respetuosos entre ellos y los demás.

Incluso en las sociedades occidentales, donde la gente a menudo excusa la ignorancia, esta lógica aún prevalece bajo el principio legal de ignorantia juris non excusat (“la ignorancia de la ley no es excusa”). En la mayoría de los escenarios, la falta de conocimiento de una ley no protege a una persona de la responsabilidad por violarla. Mientras "error de hecho” puede excusar legalmente la mala conducta en algunas circunstancias, el error aún debe considerarse “razonable”, y esta excusa no se aplica a los casos de responsabilidad estricta.

Parece, entonces, que la mayoría de nosotros espera un “nivel mínimo de atención” al entorno ya las necesidades de los demás, por debajo del cual la ignorancia deja de excusar el mal comportamiento. Las personas diferirán sobre exactamente dónde eligen colocar este umbral; pero dondequiera que esté, ahí es donde terminan los “desgraciados accidentes” y comienza “la banalidad del mal”.

Buenas intenciones que salieron mal

Un poco más arriba en el espectro de intenciones se encuentran aquellos que son generalmente concienzudos y empáticos, que están relativamente preocupados por el bienestar de los demás, pero que racionalizan o justifican acciones que normalmente contradirían sus valores.

Estas personas tienen la intención de cometer los actos que cometen, e incluso pueden ser conscientes de algunas de las consecuencias, pero realmente creen que esas acciones son buenas o justificadas. El psicólogo Albert Bandura se refiere a este proceso de autoengaño como “desconexión moral”. en su libro Desconexión moral: cómo las personas hacen daño y viven consigo mismas, Escribe:

"La desconexión moral no altera los estándares morales. Más bien, proporciona los medios para que aquellos que se desvinculen moralmente de eludir los estándares morales de manera que despojen a la moralidad del comportamiento dañino y de su responsabilidad por ello. Sin embargo, en otros aspectos de sus vidas, se adhieren a sus normas morales. Es la suspensión selectiva de la moralidad por actividades dañinas lo que permite a las personas conservar su autoestima positiva mientras hacen daño."

Bandura detalla ocho mecanismos psicológicos que las personas usan para desvincularse moralmente de las consecuencias de sus acciones. Estos incluyen: santificación (es decir, imbuirlos de un propósito moral o social elevado); el uso de lenguaje eufemístico (para oscurecer su naturaleza desagradable); comparación ventajosa (es decir, enmarcarlos como mejores que la(s) alternativa[s]); abdicar de la responsabilidad (a una autoridad superior); difundir la responsabilidad (dentro de una burocracia u otro colectivo sin rostro); minimización o negación (de las consecuencias negativas); deshumanización u “otredad” de la víctima; y culpar a la víctima.

Estas tácticas ayudan a las personas preocupadas por la moralidad y que necesitan verse básicamente como "buenas personas" a resolver la disonancia cognitiva cuando hacen excepciones a sus propias reglas. Si bien ciertamente pueden ser invocados por manipuladores conscientes con tendencias antisociales, a menudo son involucrados inconscientemente por personas completamente "normales" y empáticas. Bandura cuenta la historia de Lynndie England, una soldado que participó en la tortura de prisioneros iraquíes en Abu Ghraib:

"Una joven amigable que siempre tuvo como objetivo complacer a los demás, [ella] se convirtió en la cara pública del escándalo de abuso de prisioneros porque posó para muchas de las fotografías. Su familia y amigos se sorprendieron al ver en lo que se había convertido Inglaterra: 'Así que no es ella. No está en su naturaleza hacer algo así. No hay un hueso malicioso en su cuerpo' (Dao, 2004)."

Ella insistió en que no se sentía culpable porque había estado “siguiendo órdenes” (abdicando la responsabilidad) y resumió todo el asunto como una “triste historia de amor” (minimización). Incluso años después, afirmó que los prisioneros "obtuvieron la mejor parte del trato" (comparación ventajosa) y dijo que lo único que lamentaba era “perder gente del lado [estadounidense] debido a que [ella] salió en una película” (deshumanización del Otro). Aunque sus amigos y familiares la habían visto como una persona buena y normal, pudo participar en atrocidades extremas y viles porque percibió justificaciones racionales para ellas.

La “banalidad del mal” y la responsabilidad penal

Existe la percepción de que el mal racional carece de conciencia o intención deliberada; que es simplemente un efecto secundario desafortunado de la búsqueda de objetivos prácticos y, por lo tanto, de alguna manera, menos abiertamente malvado.

Esta tendencia a separar la racionalidad de la responsabilidad —así como de la mala intención misma— es lo que lleva a personas como Ron Rosenbaum, autor de Explicando a hitler, para rechazar por completo la idea de la “banalidad del mal”. En una polémica en Observador, llama a la conceptualización de Hannah Arendt “una forma sofisticada de negación […] No negar el crimen [del Holocausto] sino negar la total criminalidad de los perpetradores."

Rosenbaum, quien afirma con vehemencia el papel de la elección consciente en el mal, asume que la “banalidad del mal” implica pasividad, y por tanto que minimiza la agencia criminal de nazis como Adolf Eichmann. El Insiste:

"[El Holocausto] fue un crimen cometido por seres humanos totalmente responsables y totalmente comprometidos, no por autómatas irreflexivos que barajaban papel, sin darse cuenta del horror que estaban perpetrando, simplemente cumpliendo órdenes para mantener la regularidad y la disciplina..."

Pero la propia Hannah Arendt no hubiera estado en desacuerdo con esto; ella no vio las motivaciones racionales como sinónimo de inconsciencia pasiva o falta de agencia criminal. De hecho, su punto era precisamente lo contrario: la "banalidad del mal" es que la "mala intención" no es simplemente sadismo por el sadismo; más bien, es un elección intencional perseguir las propias metas a un costo cada vez más alto para otras personas.

En el extremo inferior del espectro de intenciones, esto puede manifestarse como el instinto de autoconservación; “buenas personas” con “buenas intenciones” hacen la vista gorda ante la injusticia o siguen órdenes para mantener sus trabajos y alimentar a sus familias. Se aferran a cómodas ilusiones para protegerse de esta inquietante verdad: que cuando llega el momento, sacrificarían a otro para salvarse a sí mismos.

La autopreservación, al menos, es una de las mayores prioridades posibles para el hombre. Cuando entramos en modo de crisis, se activa y a menudo anula nuestros más altos ideales espirituales. Las personas en el extremo inferior del espectro de intenciones no dañarán a otros hasta que sus propias prioridades más altas se vean amenazadas, e incluso cuando lo hacen, intentan participar lo menos posible.

Pero Adolf Eichmann no era ese tipo de persona, y Hannah Arendt lo sabía. Es posible que no haya “amado” el trabajo del genocidio, como sugiere Rosenbaum; más probablemente, lo vio con frialdad como un medio para un fin. Pero tampoco estaba siguiendo órdenes “malhumorado”. Estaba perfectamente dispuesto a organizar la logística, facilitando atrocidades horribles contra millones de personas, a cambio de la recompensa comparativamente trivial de exito profesional. Esto is la definición de agencia criminal, la definición de mala intención.

Adolf Eichmann, y otros como él, pueden ubicarse en el extremo superior del espectro de intenciones, donde el mal racional comienza a desdibujarse hacia el sadismo. Aquí es donde la empatía ya no controla el interés propio; aquí yace el mal racional, calculador y la fría indiferencia moral de la Tríada Oscura.

Mal racional y amoral: la tríada oscura de la personalidad

La Tríada oscura se refiere a una colección de tres rasgos de personalidad: narcisismo, psicopatíay Maquiavelismo — que impulsan a las personas a sacrificar voluntariamente a otros en la búsqueda de sus objetivos racionales. Las personas con uno o más de estos rasgos tienden a ser calculadoras y manipuladoras, tienen poca empatía y/o pueden carecer por completo de una brújula moral. Pueden tener uno de los Trastornos de personalidad del grupo B (antisociales, borderline, histriónicos o narcisistas), pero también pueden ser personas relativamente “normales” que no cumplirían con un diagnóstico clínico.

El sello distintivo de estas personas es que los ideales morales les preocupan muy poco. Incluso pueden disfrutar cruzando líneas rojas, engañando a otros o infligiendo daño. Pero al final del día, no son verdaderos sádicos; sus motivaciones siguen siendo "banales" en el sentido de que están orientadas a objetivos y son utilitarias. Dañar a otros es principalmente un medio para un fin; pero, lo que es más importante, es un medio que no rehuyen y que pueden premeditar de manera estratégica e incluso intrincada.

Estas personas pueden ser bastante peligrosas. A menudo son lo suficientemente inteligentes como para ocultar sus verdaderas intenciones. Pueden ser encantadores y, a pesar de la falta de empatía, pueden ser muy buenos para leer a los demás. Debido a que estas personas están dispuestas a hacer todo lo posible para lograr sus objetivos, y debido a que a menudo poseen cualidades de liderazgo deseables, Que tienden a ascender a altos rangos existentes jerarquía de poder social. Ellos son encontrado en altas proporciones en política, periodismo y medios, negocios, medicina y otras profesiones asociadas con el dinero, el poder y la influencia.

Es difícil saber exactamente qué tan frecuentes son estas personalidades en la sociedad en su conjunto. El maquiavelismo es particularmente difícil de medir porque se caracteriza por un comportamiento manipulador. Pero debido a que los rasgos de personalidad de la Tríada Oscura existen en un espectro y a menudo son subclínicos, el porcentaje podría ser bastante alto.

Se estima que la prevalencia del trastorno de personalidad narcisista clínico solo es tan alto como 6 por ciento% de la población. La prevalencia de la psicopatía verdadera es estimado entre 1-4.5 por ciento%, pero algunas investigaciones sugieren que hasta un 25-30% por ciento de las personas pueden tener niveles subclínicos de uno o más rasgos psicopáticos.

Lo que diferencia a las personas con personalidades de la Tríada Oscura de las personas en el extremo inferior del espectro de intenciones es hasta dónde están dispuestos a llegar para lograr sus objetivos. La falta de empatía, o al menos, poder apagarla, les permite sacrificar prioridades cada vez más altas de los demás a cambio de prioridades propias cada vez más triviales. Y esta cualidad puede, de hecho, representar la verdadera esencia del mal mismo, desde la ignorancia en un extremo del espectro hasta el sadismo en el otro. Se conoce como el "núcleo oscuro" de la personalidad, o el "factor D".

El factor D: una teoría unificadora del mal 

Un grupo de investigadores de Alemania y Dinamarca afirman el “núcleo oscuro” de la personalidad es la esencia unificadora detrás de la “sombra” humana. Argumentan que los rasgos de la "tríada oscura", así como el sadismo, la falta de compromiso moral, el egoísmo y otras máscaras de la maldad humana, se explican por el "factor D", que definen de la siguiente manera:

"El concepto fluido de D captura las diferencias individuales en la tendencia a maximizar la utilidad individual de uno (despreciando, aceptando o provocando malévolamente la desutilidad de los demás), acompañada de creencias que sirven como justificaciones."

La núcleo oscuro o factor D explica los trastornos de personalidad extremos, el sadismo puro o el arquetipo del “villano de dibujos animados”, todo el espectro del mal racional, incluida la ignorancia, e incluso los casos cotidianos más benignos de comportamiento egoísta:

"Cabe destacar que el grado en que los individuos con un alto D están preocupados por la desutilidad de los demás puede variar […] Mientras que algunos con un alto D pueden maximizar su propia utilidad sin apenas darse cuenta de las consecuencias negativas para otras personas. [ignorancia], otros pueden ser conscientes de la desutilidad infligida a otras personas, pero no ser reprimidos por ella, e incluso otros pueden obtener una utilidad inmediata para sí mismos (p. ej., placer) de la desutilidad infligida a otras personas. [sadismo]."

El factor D unifica las diversas manifestaciones del mal, explicándolas en función de una causa humana común. Explica el mal no como una mera aberración psicológica o un capricho de la personalidad, sino como el extremo de un espectro de prioridades que normalmente se mantiene bajo control mediante la empatía. Mide hasta qué punto un individuo está dispuesto a sacrificar las prioridades de los demás para lograr sus objetivos. Esto es lo que la víctima percibe como injusto o incluso “malo”.

Pero hay otro elemento que agregaría a esto, y es lo que Roy Baumeister llama la “brecha de magnitud”. El escribe:

"Un hecho central sobre el mal es la discrepancia entre la importancia del acto para el perpetrador y para la víctima. Esto se puede llamar el brecha de magnitud. La importancia de lo que sucede es casi siempre mucho mayor para la víctima que para el perpetrador […] Para el perpetrador, a menudo es una cosa muy pequeña."

Una de las preguntas más difíciles en el estudio del mal es distinguir entre “víctimas” y “perpetradores”. En un mundo de individuos con deseos y metas a menudo en conflicto, hasta cierto punto es inevitable que sacrifiquemos las prioridades de los demás, especialmente cuando su utilidad provoca nuestra desutilidad en cambio. Por lo tanto, no puede ser inherentemente egoísta o antisocial priorizar nuestra propia utilidad sobre la utilidad de los demás. Pero, ¿dónde debemos trazar la línea?

No todas las prioridades son iguales y no todas las víctimas son realmente víctimas; por ejemplo, mujeres trans que insisten en el derecho a tener sexo las lesbianas priorizan sus propias fantasías de juego de roles por encima de la autonomía sexual de las mujeres. Así exigen que los demás se sacrifiquen increíblemente high prioridades para satisfacer comparativamente trivial prioridades propias. Aunque juegan a la víctima, son los verdaderos matones.

En una realidad compartida donde las prioridades de los individuos están ligadas al conflicto, la convivencia pacífica significa negociar algún tipo de jerarquía, un sistema por el cual algunas prioridades y objetivos dan paso a otros. En general, las prioridades más bajas para una persona deben dar paso a prioridades más altas para otra.

Pero este es un proceso subjetivo y relacional; no hay una forma objetiva de averiguar qué prioridad debe prevalecer sobre quién. En el fondo, es una cuestión diplomática, orientada a los valores, que requiere respeto mutuo y comprensión entre las partes involucradas. El mal, en cierto sentido, representa una ruptura de esas negociaciones; es una decisión unilateral de una de las partes para restar prioridad y subyugar activamente los objetivos de la otra.

Por eso es tan importante la libertad individual. Cuando reina la libertad, cada uno de nosotros puede tratar de perseguir sus prioridades mientras negocia con los demás en tiempo real sobre dónde trazar los límites. La libertad permite la adaptabilidad, la resolución creativa de problemas y soluciones matizadas y adaptadas individualmente, lo que aumenta la probabilidad de que todos tengan la oportunidad de perseguir sus objetivos.

Una sociedad libre no hace juicios amplios y de arriba hacia abajo sobre qué prioridades deberían reemplazar a quién; este no es el tipo de juicio que tenemos las herramientas objetivas para hacer. Por el contrario, esta es una cuestión filosófica subjetiva que nunca se ha resuelto definitivamente (y probablemente nunca lo será).

El control centralizado de arriba hacia abajo inevitablemente subyuga todas las prioridades, sin importar cuán importantes sean, a los caprichos caprichosos de las facciones sociales más poderosas. En el mejor de los casos, es una demostración deplorable de arrogancia filosófica; en el peor de los casos, es una tiranía de la mafia cruel y animal. Esto es, absolutamente, por definición, mal.

En los últimos años, esto es exactamente lo que nos sucedió a muchos de nosotros. Fuerzas poderosas de la sociedad decidieron unilateralmente que muchas de nuestras principales prioridades —alimentarnos a nosotros mismos y a nuestras familias, experimentar conexión social, hacer ejercicio, adorar y conectarse con la naturaleza, muchas de estas cosas vitales para nuestra salud e incluso nuestra supervivencia, de repente ya no importaron.

No hubo negociación. No hubo ningún intento de descubrir cómo todos podíamos obtener lo que queríamos: soluciones creativas, como el Gran Declaración de Barrington, fueron saboteados y vilipendiados. Simplemente nos dijeron: vale la pena sacrificar sus prioridades. Y todo esto por un virus que ni siquiera amenaza la vida de la mayoría de las personas.

Muy probablemente, este mal fue perpetrado por personas de todo el espectro intencional, en diferentes niveles y en diferentes sectores del cuerpo social. Algunos fueron impulsados ​​por la cobardía y la ignorancia. Otros creían genuinamente que estaban haciendo lo correcto. Otros eran psicópatas calculadores e incluso sádicos a los que simplemente no les importa quién sufre en su búsqueda de poder, ganancias, placer y control.

La verdad sobre el mal tiene matices. Es un concepto complejo que se manifiesta de muchas maneras diferentes. Pero subyacente hay algo en común, una falta de compasión y respeto y una falla en negociar la jerarquía de prioridades que los humanos amorosos y empáticos trabajan creativamente para construir. Es un fracaso de la colaboración y de la imaginación, un fracaso en la construcción de realidades compartidas y la construcción de un terreno común. Puede ser odioso y sádico, frío y calculador, o puede ser simplemente cobarde e ignorante; pero proviene del mismo lugar universalmente humano.

Y tal vez saber eso, si bien no borrará el dolor, nos ayudará a sentirnos menos impotentes bajo su sombra y nos dará el coraje y las herramientas para levantarnos y enfrentarlo.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • haley kynefin

    Haley Kynefin es escritora y teórica social independiente con experiencia en psicología del comportamiento. Dejó la academia para seguir su propio camino integrando lo analítico, lo artístico y el reino del mito. Su trabajo explora la historia y la dinámica sociocultural del poder.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute