A los que malinterpretan a Giorgio Agamben 

Giorgio Agamben, durante algunas décadas antes de 2020, había sido conocido como uno de los pensadores más juiciosos en el mundo. Desde la génesis de lo que se ha dado en llamar pandemia, su imagen pública ha sufrido un cambio radical. En lugar de elogios, se ha ganado el odio salvaje de mucha gente. Incluso se le han otorgado etiquetas despectivas como "chiflado", "lunático", "negador del coronavirus" y "loco antivacunas".

¿Por qué ha incurrido en tan amarga desaprobación? La razón principal es absurdamente simple. Dicho de manera inteligente, es que nos ha aconsejado incansablemente que no respaldemos una política o una opinión sobre Covid-19 solo porque pasa por ser correcta o es defendida por una autoridad.

Una tremenda colección de sus poderosos escritos apareció en inglés en 2021: ¿Dónde estamos ahora?: La epidemia como política. 

Mientras que en la Alemania nazi fue necesario desplegar un aparato ideológico explícitamente totalitario para lograr este fin, la transformación que estamos presenciando hoy opera a través de la introducción de un terror sanitario y una religión de la salud. Lo que, en la tradición de la democracia burguesa, solía ser el derecho a la salud se convirtió, aparentemente sin que nadie se diera cuenta, en una obligación jurídico-religiosa que debe cumplirse a toda costa. 

Hemos tenido amplia oportunidad de evaluar el alcance de este costo, y lo seguiremos evaluando, presumiblemente, cada vez que el gobierno vuelva a considerarlo necesario. Podemos usar el término 'bioseguridad' para describir el aparato de gobierno que consiste en esta nueva religión de la salud, junto con el poder estatal y su estado de excepción, un aparato que es probablemente el más eficiente de su tipo que la historia occidental jamás haya conocido. . De hecho, la experiencia ha demostrado que, una vez que existe una amenaza para la salud, las personas están dispuestas a aceptar limitaciones a su libertad que nunca antes habrían considerado soportar, ni siquiera durante las dos guerras mundiales, ni bajo dictaduras totalitarias.

La actitud reflexiva parece adecuada para una persona que nació en 1942, el año que, visto desde la perspectiva de la brutalidad humana, fue verdaderamente trascendental. Porque vio los inicios de los dos peores actos de violencia históricamente. En el Conferencia de Wannsee en Berlín, altos funcionarios nazis acordaron la notoria Solución Final al Problema Judío; en los EE.UU., el Proyecto Manhattan fue lanzado para el rápido desarrollo de un arma atómica. 

Todo el mundo conoce sus horribles resultados. ¿Qué hizo que aquellos que habrían sido considerados decentes e inteligentes permanecieran ajenos a las desastrosas posibilidades de lo que estaban haciendo? Como se ha señalado, un factor crucial fue la absoluta privación de la capacidad mental para criticar los principios ostensiblemente axiomáticos.

Ya a principios de 2020, Agamben percibió perspicazmente la misma falta de discernimiento crítico que infestaba a los hombres y mujeres que, siendo una mayoría en el sentido del término de Deleuze, asumían ciegamente la seguridad de la vida biológica como la prioridad categóricamente suprema y pasaban por alto la imposibilidad de realizarlo. Luego, sintiendo que los creyentes en la seguridad absoluta infligirían una tremenda angustia a las personas que no estaban dispuestas a abrazar su código de creencias, Agamben decidió asumir el papel de un tábano acérrimo contra ellos.

Debido a la postura intrépida, ha soportado una corriente incesante de calumnias, tergiversaciones y difamaciones; sin embargo, la mayoría de las afirmaciones que ha hecho sobre el covid-19 nunca merecen un comentario abusivo. En cambio, deberíamos considerarlos como consejos prudentes de un hombre que nació en un estado fascista en el año en que la humanidad dio un paso drástico hacia la perpetración de masacres sin precedentes, vio sus consecuencias con los ojos de un niño y creció para ser un filósofo. quien, al concienciar a la gente de que todo es mucho más complejo de lo que parece en un principio, ha arriesgado valientemente su destacada fama que se ha extendido por todo el planeta. 

Aunque de una manera bastante limitada, a continuación pretendo ilustrar eso.

Para lograr este objetivo, volveré a visitar “La invención de una epidemia”, que es el primero de sus muchos ensayos en los que comenta varios temas relacionados con el Covid-19. Hecho público a fines de febrero de 2020, cuando los casos de fiebre y neumonía que parecían atribuibles a un nuevo virus llamado SARS-CoV-2 estaban surgiendo en varios países, incluida Italia, y la perturbación popular se inflaba en todo el mundo, la pieza es extremadamente trascendental. en que, a pesar de haber sido escrito en la fase más temprana de una supuesta pandemia, señala con precisión lo que fue y ha sido fundamentalmente problemático en nuestras respuestas a ella.

Me convendría dejar hablar al texto mismo. De entrada, Agamben diagnostica acertadamente que, a pesar de que los datos patológicos del Consejo Nacional de Investigación de Italia sugieren que medidas drásticas como prohibir la libertad de movimiento de las personas no son adecuadas, los civiles están sufriendo “las medidas de emergencia frenéticas, irracionales y no provocadas adoptadas contra un supuesto epidemia."

Luego, el italiano plantea una pregunta retórica que resulta aleccionadora: “¿Por qué los medios de comunicación y las autoridades se desviven por cultivar un clima de pánico, instaurando un estado de excepción que impone severas limitaciones a la movilidad y suspende el normal funcionamiento de la vida ¿y trabajo?"

Acto seguido, indica incisivamente que la “respuesta desproporcionada” podría dilucidarse por un par de factores: “una tendencia creciente a desencadenar un estado de excepción como paradigma estándar de gobernabilidad” y “el estado de precariedad y miedo que ha existido en los últimos años”. años sistemáticamente cultivada en la mente de las personas.” 

Por último, Agamben, como corresponde a un “filósofo” en la genuina importancia de la denominación, astutamente señala que la pareja está en una relación mutuamente aumentativa: “Podríamos decir que una ola masiva de miedo causada por un parásito microscópico está atravesando a la humanidad, y que los gobernantes del mundo lo guíen y lo orienten hacia sus propios fines. Las limitaciones a la libertad se están aceptando así de buena gana, en un círculo perverso y vicioso, en nombre de un deseo de seguridad, un deseo que ha sido generado por los mismos gobiernos que ahora están interviniendo para satisfacerla”. 

Como la fraseología original de Agamben puede parecer un poco extraña para aquellos que no están versados ​​en la jerga de los académicos, permítanme parafrasear y explicar sus argumentos en términos más accesibles. Esencialmente sostiene, la primera, que las contramedidas tomadas por las autoridades contra la propagación de un patógeno no son apropiadas en vista del peligro real; segundo, que las mismas condiciones que les permiten pasar en gran medida sin oposición son, por un lado, nuestra aclimatación a ser controlados y restringidos por una amenaza de emergencia y, por el otro, las aprensiones crónicas y el deseo de seguridad que los medios y los poderes gobernantes incesantemente despertar en nuestra mente; y terceras, que cada una de las dos condiciones está, de manera cíclica, reforzando a la otra. En pocas palabras, nos anima a reflexionar sobre nuestras reacciones desmedidas ante el Covid-19 y a revisar las premisas implícitas que permiten consentirlas.

Cualquiera que tenga el juicio sensato que se requiere de un adulto reconocerá que los puntos de Agamben tienen una contundencia respetable y encontrará los otros ensayos, que uno puede leer en ¿Donde nos encontramos ahora? La epidemia como política, para ser igualmente perspicaz. 

También es digno de nuestra admiración que él, un pensador venerado internacionalmente, tenía casi setenta años cuando los propuso. Él, si bien tenía la opción de permanecer taciturno para sostener su eminente reputación que había construido gradualmente a través de una larga serie de sus esfuerzos intelectuales, resolvió ser fiel a su ética y enunciar lo que consideraba justo.

Teniendo en cuenta estas circunstancias, debemos avergonzarnos del hecho de que nosotros, en el sentido de “la mayoría de las personas en el mundo”, sigamos permitiendo que la administración imponga políticas irracionales y que se arraiguen costumbres absurdas entre el público. Tenemos que reconocer que lo estamos haciendo a pesar del lapso de tiempo transcurrido desde que Agamben pronunció su primera amonestación.

Pero no debemos contentarnos sólo con admitir nuestra, para tomar prestada la palabra que un escritor empleó para difamar al filósofo octogenario, “desorientación”. El japonés Hitoshi Imamura, otro filósofo que, como Agamben, nació en un país totalitario en 1942, alguna vez definió la “historia de la humanidad” como “la historia de los esfuerzos dispuestos a avanzar desde la falacia hacia la verdad”. Estamos destinados a cometer un error; aun así, una vez que nos hacemos conscientes de nuestro error, debemos usarlo como una oportunidad para tomar un rumbo mejor. 

Por tardío que sea, deberíamos empezar a transitar el camino que Agamben había labrado primero y que, con un pequeño número de camaradas teóricos como Aaron Kheriaty y Jeffrey Tucker, ha pavimentado con una fortaleza infatigable.