Anclas en un mar de caos

Queridos amigos,

Las cosas se están poniendo bastante interesantes en los principales medios de comunicación. Aquí y allá algo real se filtra a través de la omnipresente fachada.

Leí en un artículo de opinión en el New York Times (autor: Maureen Dowd) que Biden fue retirado de la carrera presidencial mediante un verdadero “golpe” o derrocamiento. Es sólo un artículo aislado en medio del vasto mar de contenido mediático que defiende la ilusión del día, pero todavía se recoge aquí y allá en los principales medios de comunicación.

El contenido del artículo original dice así: Biden fue víctima de una conspiración real de Obama, Pelosi, Schumer y Jeffries. En los medios alternativos, se llegó a esta conclusión mucho antes: la forma en que Biden fue retirado de la carrera tiene todas las características de un golpe de estado. Esta conclusión se extrajo de una serie de factores, entre ellos el hecho de que en los primeros días después de la retirada, ni el propio Biden ni personas de su entorno comunicaron públicamente su retirada de la carrera, excepto a través de una carta firmada por Biden “como si una pistola en la cabeza”.

¿Es un problema que varias figuras demócratas influyentes obligaran a Biden a retirarse entre bastidores? Sí, porque Biden fue efectivamente elegido democráticamente como candidato presidencial por millones de miembros del Partido Demócrata. Kamala Harris no fue nominada democráticamente en absoluto.

La elección de Harris es, por decirlo suavemente, notable. Inicialmente tuvo poco o ningún apoyo popular dentro de la base de votantes demócratas; su conocimiento de aspectos cruciales del sistema estatal y cuestiones sociales clave (como el apremiante fenómeno de la inflación) parece casi inexistente; y la naturaleza ciertamente no la dotó de destreza retórica.

O los demócratas tenían una pobreza increíble de candidatos disponibles, o creen tan ciegamente en la maquinaria de propaganda que se está movilizando que se atreven a ir a las elecciones con cualquiera. Una combinación de estos dos factores me parece más plausible.

Ciertos aspectos de cómo se utiliza la maquinaria de propaganda para influir en las elecciones ya han sido ampliamente documentados. El desarrollo de una infraestructura tecnológica elemental para Google y muchas otras aplicaciones populares de Internet fue financiado originalmente por el Departamento de Estado de Estados Unidos debido a su utilidad potencialmente extraordinaria como herramientas de propaganda. Y resultó ser una buena apuesta.

La propaganda no es principalmente el arte de mentir; es el arte de la manipulación psicológica. Es principalmente el arte de dirigir la atención. La propaganda asegura que usted note ciertos aspectos de la realidad y no otros. ¿Y qué es más adecuado para ello que un motor de búsqueda? Google es hoy en día el Gran Otro que responde a todas tus preguntas.

Y esa respuesta está lejos de ser “objetiva” o “neutral”. Google te dirige con más frecuencia a narrativas "deseadas" que a narrativas indeseables. Y a veces el desequilibrio es bastante manifiesto. Para dar solo un ejemplo: en los días posteriores al ataque a Trump, se señaló con frecuencia que el término de búsqueda “intento de asesinato” en Estados Unidos arrojó pocos o ningún resultado en referencia al intento de asesinato de Trump. En cambio, obtendríamos contenido que hace referencia a todo tipo de intentos de asesinato.

Esto sugiere que quienes creen que todo el ataque contra Trump fue una campaña publicitaria orquestada por el “Estado profundo” para Trump están equivocados. El ataque a Trump fue de hecho una publicidad extremadamente buena para Trump, pero el establishment hizo todo lo posible para minimizar esa publicidad.

Si bien la manipulación de las estrategias de búsqueda sobre el intento de asesinato de Trump sigue siendo de alguna manera especulativa, no ocurre lo mismo cuando se habla de las elecciones de 2020. Esto está claro: la propaganda funciona asombrosamente bien. Parece que la enorme maquinaria propagandística podría incluso lograr lo imposible: convertir en presidente de Estados Unidos a un candidato sin apoyo popular, sin talento retórico y sin capacidades intelectuales significativas.

El Partido Demócrata en Estados Unidos está descartando rápidamente cualquier carácter democrático y se está transformando cada vez más en una estructura totalitaria plenamente desarrollada. Bajo el gobierno de Biden, se volvió más o menos normal procesar y encarcelar a opositores políticos y periodistas disidentes (según algunas fuentes, se trataba de cientos de disidentes); ayudó activa y explícitamente a crear apoyo social para el intento de asesinato de Trump; incitó a la violencia contra la gente del movimiento MAGA de manera apenas disimulada; y en un verdadero estilo totalitario, mantuvo fuera de los medios las numerosas (y quizás justificadas) acusaciones legales contra él y sus familiares.

El golpe contra Biden enfrenta al propio Biden con una característica central de los sistemas totalitarios. Como ya decía Hannah Arendt: un sistema totalitario siempre acaba convirtiéndose en un monstruo que devora a sus propios hijos. Biden ahora lo sabe: se convirtió en víctima de la bestia que él mismo alimentó abundantemente.

Esa bestia en ascenso no es, por supuesto, un asunto meramente estadounidense. Es un fenómeno global. La dinámica social puesta en marcha por los disturbios en Gran Bretaña ilustra sobradamente esto, por ejemplo. Lo que está sucediendo en Gran Bretaña es socialmente tan importante que le dedicaré un artículo aparte, pero ya lo tocaré aquí.

La censura totalitaria entró allí en la siguiente etapa. Las personas que expresaron una opinión disidente en las redes sociales ahora están siendo encarceladas casi arbitrariamente. En algunos casos, las publicaciones efectivamente incitan a la violencia hasta cierto punto; pero en otros casos, es difícil detectar algo en la publicación que pueda ser sancionable legalmente. Y, en última instancia, esto es exactamente lo que anuncia el legislador: la publicación no tiene por qué ser ilegal para que las plataformas de redes sociales se vean obligadas a censurarla.

De esta manera, el sistema totalitario logra algo típico: cancela todas las leyes (ver, por ejemplo, “no hay ley” de Solzhenitsyn) y las reemplaza con un sistema de reglas ad hoc que da vueltas y finalmente desciende al absurdo radical. En ese sentido, los sistemas totalitarios son variantes y consecuencias de la burocratización de la sociedad:

En una burocracia plenamente desarrollada no queda nadie con quien discutir, a quien presentar quejas, sobre quien ejercer las presiones del poder. La burocracia es la forma de gobierno en la que todos están privados de libertad política, del poder de actuar; porque el gobierno de Nadie no es una ausencia de gobierno, y cuando todos son igualmente impotentes, tenemos una tiranía sin tirano.

Hannah Arendt, Sobre la violencia

En última instancia, en un sistema tan burocrático-totalitario, se pierde todo anclaje psicológico que la ley normalmente proporciona. En lugar de la ley hay un sistema de reglas completamente irracional e inconsistente. De esta manera, nuestra cultura racionalista culmina exactamente en lo contrario de lo que buscaba lograr.

Las absurdas y asfixiantes redes de reglas se vuelven primero contra aquellos que no quieren seguir el sistema. Pero aquellos que se involucran con el sistema también son víctimas de él, escapando por poco, si es que lo logran, de la máquina que ellos mismos construyeron.

En un sistema totalitario, nadie está a salvo; todo y todos pueden caer bajo las reglas que se reescriben diariamente en las paredes de Granja de animales por los cerdos a cargo. Esto nos da una idea de lo que traerán principalmente los próximos años: un caos inimaginable y una dislocación psicológica. Y el único ancla será precisamente lo que nuestra sociedad racionalista de la Ilustración dejó en un segundo plano: la lealtad a los principios éticos, incluso si eso significa perder todo lo que se posee en el mundo de las apariencias.

Reeditado por Twitter