Brownstone » Diario de piedra rojiza » Basta ya de estos peligrosos cálculos
Basta ya de estos peligrosos cálculos

Basta ya de estos peligrosos cálculos

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Ahora que se habla más abiertamente sobre los daños causados ​​por las vacunas, estamos continuamente seguros de que, en general, estas vacunas valieron la pena. Siempre surge el pensamiento: no ha valido la pena para los perjudicados. Su daño tampoco disminuye por el conocimiento de que otros fueron ayudados, si es que lo fueron. 

¿Qué métrica precisa vamos a utilizar para determinar los costos y beneficios en toda la población? Muchos millones se vieron obligados a recibir inyecciones experimentales que no querían ni necesitaban. Muchos resultaron heridos y sin posibilidad de indemnización. Esto es gravemente injusto. No es necesario recurrir a sofisticadas conjeturas filosóficas (El problema del tranvía, El dilema del bote salvavidas, El hombre gordo en el puente, etc.) para hacer el cálculo utilitario. 

Y, sin embargo, esos cálculos son precisamente lo que los defensores de las intervenciones pandémicas en toda la sociedad citan como evidencia de que podemos y debemos hacerlo de nuevo. Ahora admiten que los costos son altos, pero el beneficio vale la pena. 

Bueno, tal vez no. Es difícil decirlo pero seguirán trabajando en ello. Ellos decidirán en su momento.

Este es el argumento del profesor John M. Barry. Su libro sobre la pandemia de gripe de 1918 impulsó toda la industria de planificación de pandemias una vez que George W. Bush leyó la solapa del libro en 2005. El nuevo artículo de Barry en el New York Times genera alarmas sobre la gripe aviar, lo mismo que está haciendo toda la industria pandémica en este momento, y argumenta que las intervenciones de la última vez fueron simplemente geniales en general. 

“Australia, Alemania y Suiza se encuentran entre los países que demostraron que esas intervenciones pueden tener éxito”, afirma, aunque los tres países han sido desgarrados por la respuesta a la pandemia que todavía está sacudiendo la política y mostrándose en un declive económico. Estados Unidos proporciona evidencia abrumadora, aunque indirecta, del éxito de esas medidas de salud pública”.

¿Cuál es esa evidencia indirecta? Esto no lo vas a creer: que las muertes por gripe disminuyeron drásticamente. "Las medidas de salud pública adoptadas para frenar el Covid contribuyeron significativamente a esta disminución, y esas mismas medidas sin duda también afectaron al Covid".

Eso es una gran cosa. Si quemas la casa para matar las ratas y fallas, pero matas a las mascotas, seguramente tienes derecho a fanfarronear allí. 

De hecho, existe un gran debate sobre por qué la gripe estacional parece haber casi desaparecido durante la pandemia. Una teoría es una simple clasificación errónea, que la gripe estaba tan presente como siempre pero etiquetada como Covid porque las pruebas de PCR detectan incluso elementos leves del patógeno y los incentivos financieros llevaron a una a desplazar a la otra. Seguramente hay un elemento de esto. 

Otra teoría se relaciona con el desplazamiento: el virus más grave deja de lado al menos grave, lo cual es una hipótesis empíricamente comprobable. 

De hecho, una tercera explicación podría estar relacionada con las intervenciones. Dado que un gran número de personas se quedaban en casa y se prohibían las reuniones, de hecho había menos oportunidades de propagación patógena. Incluso si esto fuera cierto, el efecto dista mucho de ser perfecto, como lo sabemos por el fracaso de todos los intentos de lograr el Covid cero. La Antártida es un buen ejemplo de eso. 

Dicho esto, e incluso postulando que esto podría ser correcto, no hay nada que pueda prevenir la propagación entre la población después de la apertura, excepto con resultados aún peores porque los sistemas inmunológicos se degradan por falta de exposición. 

Barry reconoce este punto, pero dice que "tales intervenciones pueden lograr dos objetivos importantes". El primero es “evitar que los hospitales se vean saturados. Lograr este resultado podría requerir un ciclo de imponer, levantar y reimponer medidas de salud pública para frenar la propagación del virus. Pero el público debería aceptarlo porque el objetivo es comprensible, limitado y bien definido”. 

Bien, pero hay un error flagrante. La mayoría de los hospitales de Estados Unidos no fueron invadidos. Incluso existe una verdadera pregunta sobre si los hospitales de la ciudad de Nueva York estaban saturados y en qué medida, pero, incluso si así fuera, esto no tuvo nada que ver con los hospitales de la mayor parte del país. Y, sin embargo, el gran plan central los cerró todos para diagnósticos y cirugías electivas. En la mayor parte del país, los estacionamientos quedaron completamente vacíos y las enfermeras fueron despedidas en más de 300 hospitales. 

En general, ese esquema (¿y quién lo impuso?) no funcionó demasiado bien. 

El segundo supuesto beneficio que se puede predecir: el cierre permite ganar tiempo “para identificar, fabricar y distribuir terapias y vacunas y para que los médicos aprendan a gestionar la atención con los recursos disponibles”. Esta es otra afirmación extraña porque las autoridades en realidad retiraron los productos terapéuticos de los estantes de todo el país a pesar de que los médicos los recetaban. 

En cuanto a la supuesta vacuna, no detuvo la infección ni la transmisión. 

Entonces ese plan tampoco funcionó. También hay algo verdaderamente cruel en el uso de métodos obligatorios para preservar la ingenuidad inmunológica de la población en anticipación de una vacuna que puede o no funcionar y puede o no causar más daño que bien. Y, sin embargo, ese es precisamente el plan.

La parte más alarmante del artículo de Barry, incluso aparte de su afirmación incorrecta de que las mascarillas funcionan, es esta afirmación: “Así que la pregunta no es si esas medidas funcionan. Ellas hacen. Se trata de si sus beneficios superan sus costos sociales y económicos. Este será un cálculo continuo”.

Nuevamente volvemos a la cuestión de los beneficios versus los costos. Una cosa es que una persona que enfrenta una verdadera dificultad moral o personal haga ese cálculo y viva con las consecuencias. Todos los problemas filosóficos mencionados anteriormente –los tranvías y los botes salvavidas– implican elecciones personales y tomadores de decisiones únicos. En el caso de la planificación y respuesta a una pandemia, estamos hablando de grupos de intelectuales y burócratas que toman decisiones para toda la sociedad. En la última ronda, tomaron estas decisiones para todo el mundo con resultados catastróficos. 

Hace muchos cientos de años y después, la mentalidad occidental decidió que otorgar ese poder a las elites no era una buena idea. El “cálculo continuo” sobre los costos y beneficios que experimentan miles de millones de personas a causa de las imposiciones obligatorias no es algo que debamos arriesgarnos, ni siquiera con la IA (que, según Barry, resolverá los problemas la próxima vez). En lugar de ello, generalmente decidimos que una presunción de libertad es una mejor idea que otorgar a una pequeña elite de científicos el poder de hacer “cálculos continuos” para nuestro supuesto beneficio. 

Entre los muchos problemas del esquema cientificista de gobierno de élite en el ámbito de las enfermedades infecciosas está el de que la población en su conjunto no tiene forma de evaluar los esquemas y las afirmaciones que les hace el propio gobierno. Nos dijeron que Covid causaría una muerte terrible en toda la población, pero resultó ser exactamente lo que otros dijeron en febrero de 2020; una enfermedad que afecta principalmente a los ancianos y los enfermos. 

De manera similar, con la gripe aviar hemos pasado por un cuarto de siglo de reclamaciones que la mitad de la humanidad podría morir a causa de ello. Hasta ahora, cada salto de los animales a los humanos ha resultado en enfermedades reparables como la conjuntivitis. 

Pero digamos que la gripe aviar realmente empeora. ¿Deberíamos confiar en que los científicos que nos gobernaron la última vez lo harán de nuevo? Ésa es la súplica de Barry: exige "confianza en el gobierno". Al mismo tiempo, quiere que el gobierno tenga el poder de censurar la disidencia. Afirma falsamente que la última vez “no hubo ningún esfuerzo organizado para contrarrestar la desinformación de las redes sociales” a pesar de la gran evidencia de exactamente esto. 

En realidad, lo que necesitamos es más información, especialmente de los disidentes. Por ejemplo, Barry celebra que la dexametasona haya funcionado contra el Covid. Pero no señala que los “expertos” said en febrero de 2020 que no se debía utilizar dexametasona. De hecho, si siguieras the un artículo del XNUMX de Lancet, , no los habrías usado en absoluto. En otras palabras, el artículo de Barry se refuta a sí mismo simplemente mostrando que los expertos estaban desesperadamente equivocados en este caso. 

Y, sinceramente, él lo sabe. Todo ello. No tengo ninguna duda de que si nos reuniésemos para tomar un cóctel, estaría de acuerdo con la mayor parte de este artículo. Pero también se apresuraría a señalar que, después de todo, el New York Times encargó el artículo para que no pueda decir mucho. Él simplemente está siendo estratégico, ¿no lo sabes? 

Éste es el problema que enfrentamos hoy con casi todos los intelectuales de la clase dominante. En realidad, no estamos muy en desacuerdo sobre los hechos. No estamos de acuerdo sobre cuántos hechos estamos en condiciones de admitir. Y esto coloca a Brownstone en una posición muy incómoda al ser un lugar para decir públicamente lo que la mayoría de las personas que saben sólo dicen en privado. Lo hacemos porque creemos en hacerlo. 

Todo lo cual subraya el punto más general: al gobierno y a sus científicos conectados simplemente no se les puede confiar este tipo de poder. La última experiencia ilustra por qué. Forjamos nuestras sociedades para que tengan leyes y libertades garantizadas que nunca nos podrán quitar, ni siquiera durante una pandemia. Nunca vale la pena utilizar el poder del Estado para arruinar vidas y hacer realidad la visión abstracta de alguien sobre lo que constituye el bien mayor. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute