En un tiro a través del arco contra de Scientific American descenso continuo hacia una tontería acientífica, una BMJ investigación documentada Más de una docena de publicaciones en las redes sociales de la editora en jefe Laura Helmuth promueven el cuidado de niños transgénero, a pesar de la evidencia científica que demuestra que dicho tratamiento ha tenido "consecuencias devastadoras" para minorías.
“Las leyes que impiden que los niños trans reciban un tratamiento de afirmación de género son peligrosas y abusivas, además de ir en contra de toda evidencia médica”, publicó Helmuth en X a finales de 2022, uno de los muchos ejemplos de que la BMJ enviado a Scientific American y su editor Springer Nature, pidiéndoles que expliquen la defensa trans de Helmuth que va en contra de la evidencia médica.
En otras publicaciones en las redes sociales, Helmuth ha calificado a los críticos de la peligrosa medicina transgénero para niños de “sesgados”, “intolerantes”, “anticientíficos”, “desinformadores”, “crueles” y los comparó con los nazis.
El año pasado, Helmut promovió noticias falsas en Scientific American que argumentaba: “La investigación es clara y todas las organizaciones médicas relevantes están de acuerdo: la atención que afirma el género está basada en evidencia y es médicamente necesaria y conduce a resultados mucho mejores para los niños trans que negarles la atención”.
Seis días después, el BMJ publicó una investigación de nuevas investigaciones encontrando que la evidencia para el cuidado de niños transgénero carecía de evidencia y que las autoridades médicas instaban a tener precaución.
Inglaterra, Escocia, Gales y Suecia han dejado de recetar bloqueadores de la pubertad a los niños, excepto para estudios de investigación, y el psiquiatra finlandés Quien fundó por primera vez el campo del cuidado de niños transgénero ahora lo llama "peligroso". Las autoridades médicas de muchos países han llegado a la conclusión de que los estudios que promueven el tratamiento para niños trans estaban sesgados o eran de baja calidad.
El sistema BMJ Apuntar a Laura Helmuth fue una especie de advertencia: una advertencia de que Helmuth debería centrarse en la ciencia, dejar de defenderla y dejar de decir estupideces. Pero si continúas leyendo Scientific American, espere que Helmuth siga diciendo estupideces.
El mes pasado, Steven Pinker, de Harvard, calificó a Helmuth de "fanático despierto" en X y promovió una artículo discutiendo de Scientific American descenso hacia una ideología progresista. "Otra noble institución estadounidense se hundió cuando administradores despistados entregaron las llaves a un fanático despierto". Pinker publicado.
El artículo que Pinker promovió apareció en City Journal ("Americano no científico”) y documentó cuidadosamente el declive de la revista hasta convertirse en un trapo político desde que Helmuth tomó las riendas a principios de 2020. Otros medios también han mirado con desaprobación las cruzadas políticas de Helmuth.
El sistema Wall Street Journal señaló que Helmuth tuiteó el año pasado que "los gorriones tienen cuatro sexos cromosómicamente distintos", lo que obligó a las notas de la comunidad sobre X a corregir el error de Helmuth.
"Es simplemente increíble lo lejos que ha caído @sciam, una publicación periódica que admiraba, de su misión de brindar una cobertura precisa, clara y vívida de la ciencia", dijo el profesor y médico de Yale Nicholas Christakis. publicado en X.
“EXCLUSIVO: ¡Americano no científico! La revista Popular es criticada por expertos por un artículo 'despertado' titulado 'Por qué el sexo humano no es binario'”, informó el Correo diario, unos meses antes de las críticas de Christakis a Helmuth. La Dra. Carole Hooven, bióloga evolutiva de la Universidad de Harvard, dijo al Correo diario que de Scientific American Las afirmaciones poco científicas podrían poner a las mujeres en peligro.
“En promedio, los hombres son más grandes y más fuertes que las mujeres y cometen la inmensa mayoría de las violaciones y asesinatos. La mayoría de los hombres podrían matar a la mayoría de las mujeres con sus propias manos”. Hooven. “Estos hechos han informado el establecimiento de leyes y políticas sociales que protegen los espacios femeninos, particularmente aquellos donde las mujeres se encuentran en posiciones vulnerables, como donde duermen o se duchan (celdas de prisión y vestuarios, por ejemplo)”.
Profesor emérito de ecología y evolución de la Universidad de Chicago, jerry coyne, ha escrito varias veces sobre Helmuth promoviendo afirmaciones objetivamente inexactas en Scientific American, que denominó “Pravda científica”.
Alguien llamó mi atención sobre tres nuevos artículos y artículos de opinión en Scientific American que no tienen nada de ciencia, sino que son pura ideología del tipo “progresista”. Estoy de acuerdo con algunos de los sentimientos expresados en ellos, como en el primero. Pero mi objetivo es, como siempre, mostrar cómo todo en la ciencia, incluida su revista “popular” más leída, está siendo dominado por la ideología. No sólo eso, sino que es una ideología de un solo tipo: ideología izquierdista “progresista” (o “despertada”, si se quiere), de modo que la sección de “opinión” no es una panoplia de puntos de vista divergentes, sino que ofrece solo un punto de vista, como una Pravda científica. Recuerde que el editor se negó cuando me ofrecí a escribir un artículo de opinión que expresara puntos de vista diferentes (pero, por supuesto, no derechistas).
En una City Journal En un artículo de 2022, el escritor científico Nicholas Wade llamó de Scientific American alejarse de la ciencia un “nuevo lysenkoísmo” refiriéndose a la doctrina soviética que obligaba a los biólogos a ignorar la evolución y la genética de las plantas para ajustarse a la ideología política.
Y en una investigación que realicé para el BMJ ("La hipótesis de la fuga de laboratorio del covid-19: ¿los medios fueron víctimas de una campaña de desinformación?”) Noté que Helmuth acosó al director de los CDC, Robert Redfield, por decirle a CNN que pensaba que el virus Covid podría haber venido de un laboratorio de Wuhan:
La creciente tendencia a tratar el escenario de la fuga del laboratorio como digno de una investigación seria ha puesto a algunos periodistas a la defensiva. Después de que Robert Redfield, ex director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, apareciera en CNN en marzo, la editora en jefe de Scientific American, Laura Helmuth, tuiteó: “En CNN, el ex director de los CDC, Robert Redfield, compartió la teoría de la conspiración de que el virus vino de el laboratorio de Wuhan”. Al día siguiente, Scientific American publicó un ensayo calificando la teoría de las fugas de laboratorio como “libre de evidencia”.
En resumen, Helmuth es una fanática política a la que no le importa mucho la ciencia, a menos que sea una ciencia que se ajuste a su política personal.
El sistema BMJ investigación destacó el Cass revisión que encontró poca evidencia para respaldar las afirmaciones de Helmuth de que los bloqueadores de la pubertad u otras terapias trans para niños son seguras, incluida la cirugía. La Dra. Hilary Cass es una médica británica y ex presidenta del Royal College of Paediatrics and Child Health, que pasó tres años examinando la evidencia para el tratamiento de jóvenes que cuestionan su género.
En una reciente entrevista con la New York Times, el Dr. Cass dijo que los médicos en los Estados Unidos son “fuera de plazo”con la comprensión del cuidado trans de los niños. "Pero lo que algunas organizaciones están haciendo es redoblar su apuesta por decir que la evidencia es buena", dijo el Dr. Cass al New York Times. "Y creo que ahí es donde se está engañando al público".
Y en podcast para el BMJ, el Dr. Cass señaló que de los 100 estudios sobre bloqueadores de la pubertad y tratamiento hormonal, sólo dos eran de calidad aceptable. También desestimó las afirmaciones de activistas como Helmuth de que la atención trans reduce el riesgo de suicidio en los niños.
"Desafortunadamente, no hay evidencia de que el tratamiento de afirmación de género en su sentido más amplio reduzca el riesgo de suicidio". El Dr. Cass dijo, durante el BMJ podcast.
A continuación se muestran varias publicaciones en las redes sociales de Laura Helmuth que defiende la atención de los niños trans; muchas de ellas mensajes peligrosos para los niños, y todos carecen de evidencia médica de calidad.
Para encontrar la evidencia médica de calidad más reciente sobre la atención de niños trans, lea La revisión de Cass, que NHS England encargó para mejorar los servicios de identidad de género del NHS y garantizar que los niños y jóvenes que cuestionan su identidad de género o experimentan disforia de género reciban un alto nivel de atención, que satisfaga sus necesidades, sea seguro, holístico y eficaz.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
