¡Bravo, Elón!

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Wow, ahora que es un verdadero toque de esperanza.

Elon Musk no se entretuvo ni contemporizó con respecto a la tripulación de treintañeros arrogantes e incompetentes que heredó en los principales puestos de Twitter. Simplemente los despidió en el acto.

Y con razón. Estos farsantes eran destructores de valor corporativo porque aparentemente no conocen la diferencia entre el trabajo real de los altos ejecutivos (maximizar las ganancias) y jugar juegos políticos ideológicos y partidistas juveniles a expensas de las operaciones comerciales.

Sí, sabemos que Twitter es una empresa privada y tiene todo el derecho de despedir a su usuario número 1: el expresidente de los Estados Unidos con 89 millones de seguidores. Pero eso es una pista falsa.

La compañía también podría desangrar su tesorería entregando grandes cantidades de efectivo a cada Tom, Dick y Harry que se presenta en su sede con las manos extendidas. Pero eso destruiría el valor para los accionistas de manera no menos efectiva que la "moderación de contenido" partidista arbitraria, lo que significa que la recompensa para ambos debería ser un fuerte, trumpiano, ¡Estás despedido!

Sin duda, estos cuatro malhechores (el director ejecutivo Parag Agrawal, el director financiero Ned Segal, el censor en jefe de Twitter Vijaya Gadde y el asesor general Sean Edgett) afirmaron estar protegiendo la franquicia de la empresa con los usuarios y anunciantes al censurar el contenido considerado ofensivo. Pero eso también fue una pista falsa, como lo demuestran estos extractos de una entrevista que Argawal concedió al MIT Technology Review en noviembre 2020.

Cuando se le preguntó acerca la libertad de expresión el ahora ex-CEO dejó muy claro que su objetivo era purificar ideológicamente la conversación pública por el bien de la sociedad, no mejorar los ingresos publicitarios y los niveles de participación de los usuarios de la empresa:

Nuestro papel no es estar obligado por la Primera Enmienda, pero nuestro papel es servir a un conversación pública saludable y nuestros movimientos reflejan cosas que creemos que conducen a una conversación pública más saludable. El tipo de cosas que hacemos al respecto es centrarnos menos en pensar en la libertad de expresión, y pensar en cómo han cambiado los tiempos. 

Uno de los cambios que vemos hoy es que el habla es fácil en Internet. La mayoría de la gente puede hablar. Donde nuestro papel se enfatiza particularmente es en quién puede ser escuchado. El bien escaso hoy en día es la atención. Hay mucho contenido por ahí. Hay muchos tweets por ahí, no todos llaman la atención... 

Y, por lo tanto, nuestro papel se está moviendo cada vez más hacia la forma en que recomendamos el contenido y ese tipo de, es, es, una lucha en la que estamos trabajando en términos de cómo nos aseguramos de que estos sistemas de recomendación que estamos construyendo, cómo dirigimos la atención de las personas conduce a una conversación pública saludable eso es lo más participativo. 

Intentamos no adjudicar la verdad, nos enfocamos en el potencial de daño... Entonces, nos enfocamos mucho menos en lo que es verdadero y lo que es falso. Nos enfocamos mucho más en potencial de daño como resultado de la amplificación de cierto contenido en la plataforma sin el contexto apropiado... 

Nos hemos centrado en nuestro enfoque, y centrarse en el daño que se puede causar con la desinformación sobre COVID-19, que tiene que ver con la salud pública, donde unas pocas personas mal informadas pueden tener implicaciones para todos.

Ahí tienes. ¿Qué tiene que ver cualquiera de las tonterías juveniles anteriores con obtener más dólares publicitarios o aumentar las estadísticas mensuales promedio de usuarios o minimizar los costos al no contratar un ejército de censores auxiliares jóvenes que consumen ganancias en lugar de generarlas?

Por otro lado, ¿por qué diablos este nerd de la física de 37 años y sus subordinados similares tienen una sabiduría especial sobre lo que constituye "conversaciones públicas saludables"? O, peor aún, ¿cómo podrían saber qué declaraciones aparentemente verdaderas tienen tanto "potencial de daño" que necesitan ser censuradas de todos modos?

Por gritar en voz alta, eso equivale a reclamar poderes de discernimiento sobrenatural.

La falsa operación de “moderación de contenido” de Twitter no fue única, sino un síntoma de una perversión mucho más amplia de la gestión corporativa en todo Silicon Valley y también en gran parte de las empresas estadounidenses.

En una palabra, el mercado de valores fue tan fantásticamente sobrevaluada debido a la atroz impresión de dinero de la Reserva Federal que a los ejecutivos se les dio permiso para dedicarse a sus caballos de batalla políticos e ideológicos por capricho, en lugar de mantener sus narices en la piedra de afilar de pérdidas y ganancias.

Es decir, los precios de las acciones se llevaron a alturas tan fantásticas sobre la base de múltiplos de valoración absolutamente absurdos que los accionistas miraron hacia otro lado. Por ejemplo, cuando los ejecutivos del despertar de Disney atacaron los valores familiares en los que se basa su franquicia o cuando Amazon prohibió los libros que eran perfectamente vendibles o cuando Facebook arrojó por la borda contenido y usuarios que Mark Zuckerberg consideró inútiles para la causa (D) democrática.

Incluso PayPal, que irónicamente es la fuente original de la fortuna de Musk, se unió a la refriega. Como Glenn Greenwald documentó recientemente,

Quizás el principal armamento es PayPal. El año pasado, PayPal anunció una nueva asociación con la Liga Anti-Difamación (ADL), un grupo alguna vez respetado que luchó contra el antisemitismo y defendió las libertades civiles universales, antes de convertirse en otro grupo activista estándar del Partido Demócrata liberal dedicado a censurar a los adversarios de la ortodoxia neoliberal (la ADL tiene, al igual que un ejemplo, exigió reiteradamente el despido del presentador de noticias por cable más visto de Estados Unidos, Tucker Carlson de Fox News).

Pero como era de esperar, de hecho, por diseño, esta "asociación" no era más que un disfraz ennoblecedor para permitir que PayPal comenzara a cancelar todo tipo de cuentas de personas y empresas que expresaron opiniones políticas que no agradaban a sus ejecutivos. Durante el año pasado, se cancelaron las cuentas de PayPal de una amplia gama de personas debido únicamente a opiniones políticas desaprobadas y activismo.

PayPal notificó a la activista lesbiana Jaimee Michell el mes pasado que la cuenta de su grupo activista, Gays Against Groomers, estaba siendo cancelado inmediatamente debido a violaciones de reglas no especificadas. Momentos después, el grupo, creado por hombres gay y lesbianas para oponerse a los intentos de los activistas trans de enseñar el dogma trans y la ideología de género altamente controvertida a los jóvenes escolares, fue notificado de que su cuenta con la subsidiaria de PayPal, Venmo, también se canceló de inmediato, dejándolos con pocas opciones para seguir recaudando donaciones. 

Casi al mismo tiempo, el comentarista británico anti-despertar y derechista Toby Young, que había creado un grupo llamado Free Speech Union para oponerse a las cancelaciones de cuentas basadas en el discurso, fue notificado por PayPal que la cuenta del grupo, utilizada para aceptar donaciones, también estaba siendo cancelada; aunque PayPal se negó a notificar a Young el motivo de la cancelación, le dijo al Daily Mail “Estaba tratando de equilibrar 'proteger los ideales de tolerancia, diversidad y respeto' con los valores de la libre expresión”.

En el momento de su expulsión de PayPal, Young se había convertido en un opositor vocal de la creciente participación del gobierno del Reino Unido en la guerra en Ucrania. Dos de los sitios en los que esta figura derechista durante mucho tiempo se basó para su oposición a la participación de la OTAN en Ucrania fueron MintPress y Consortium News, dos sitios populistas de izquierda dedicados durante mucho tiempo a las políticas contra la guerra y el imperialismo. Varios meses antes, PayPal notificó a esos dos sitios de izquierda antisistema que sus las cuentas se cerraron inmediatamente, y que los saldos en su cuenta serían embargados y nunca podrían ser devueltos. PayPal se negó a decirle al sitio de noticias o a Coinbase, que informó sobre los cierres de cuentas, cuales fueron sus razones……..

A principios de este mes, PayPal anunció que multaría a los titulares de las cuentas con $2,500 si, a discreción exclusiva de PayPal, se determinara que esos usuarios eran culpables de "promover información errónea". En otras palabras, PayPal simplemente robaría los fondos de sus propios usuarios de su cuenta como castigo extrajudicial por la expresión de puntos de vista que PayPal, supuestamente trabajando en conjunto con grupos activistas liberales como ADL y "expertos en desinformación" financiados por multimillonarios, decreta ser falso o de otro modo inaceptable. Cuando esta nueva política provocó mucha más ira de la que PayPal evidentemente anticipó, afirmaron que todo era solo un gran error, como si una computadora de PayPal por su cuenta fabricara accidentalmente una política que advierte a los usuarios sobre esta incautación de fondos.

La corrupción de la dirección ejecutiva por la cultura corporativa partidista alcanzó su apoteosis en Twitter. ¿De qué otra manera puede explicar su supresión de la historia infinitamente condenatoria de la computadora portátil Hunter Biden en vísperas de las elecciones de 2020?

Del mismo modo, ¿qué otra explicación hay para las escapadas de un grupo de veinteañeros analfabetos en medicina en el departamento de moderación de contenido? No solo silenciaron a los médicos disidentes que no estaban de acuerdo con el santo Dr. Fauci sobre los cierres obligatorios, el uso de máscaras o las vacunas, sino que en realidad generaron tanta controversia injustificada sobre la difusión de supuesta "desinformación" que hizo que estos incondicionales narradores de la verdad perdieran los privilegios de admisión al hospital. o incluso su licencia para ejercer la medicina.

Hoy es realmente un nuevo día, y no solo porque Elon Musk pinchó decisivamente la enfermedad política del despertar. También resulta que Meta nee Facebook perdió $ 80 mil millones o el 24% de su valor de la noche a la mañana, lo que significa que el donante de $ 500 millones a la campaña de votación de 2020 para salir de los demócratas que la dirige ahora es $ 100 mil millones más ligero en el departamento de valor neto de lo que era hace unos meses.

Lo que estamos diciendo es que Elon Musk está liderando el camino, pero el colapso en curso de la segunda gran burbuja tecnológica de este siglo pronto puede curar la enfermedad por completo.

Por ejemplo, aquí está la capitalización de mercado de Facebook desde su pico absurdo en septiembre de 2021. En ese momento, tenía una capitalización de mercado de $ 1.078 billones, lo que representaba 34 veces su flujo de efectivo libre final ($ 32.1 mil millones).

Pero aquí está la cosa. Facebook estaba siendo dirigido por personas que no eran genios y definitivamente no tenían los ojos en la pelota. Sin embargo, cuando tiene un múltiplo de flujo de efectivo libre de 34X, es mejor que crezca como Topsy hasta donde alcanza la vista.

Excepto que lo que resultó ser el rostro de Mark Zuckerberg, no lo fue. Como hemos argumentado todo el tiempo, los enormes ingresos y ganancias de la compañía fueron el producto de un cambio único en dólares publicitarios de los medios heredados a los foros digitales, pero este cambio casi había terminado, y ese tibio 2-3% por año el crecimiento de los ingresos de la industria de la publicidad sería negativo, como siempre, durante la próxima recesión macroeconómica.

Eso ya está sucediendo, pero la recesión real aún no ha llegado por completo. Sin embargo, los ingresos de Facebook sufrieron una caída sin precedentes del 4.5% durante el trimestre de septiembre, mientras que sus gastos se dispararon en comparación con el año anterior.

Específicamente, sus costos y gastos operativos aumentaron un 19% de $18.6 millones a $22.1 millones; CapEx más que se duplicó de $ 4.2 mil millones a $ 9.4 mil millones; y el flujo de caja de las operaciones se desplomó un 31 % de $14.1 millones en el trimestre de septiembre de 2021 a $9.7 millones.

La matemática del flujo de caja libre resultante no se vuelve más fea. Esa cifra era de 9.84 millones de dólares en septiembre de 2021, pero prácticamente se había desvanecido a solo 317 millones de dólares en el trimestre de septiembre de 2022.

No hace falta decir que, cuando el flujo de caja libre cae un 97 %, incluso las máquinas robotizadas y los comerciantes diarios se van a las colinas. En consecuencia, la capitalización de mercado de Facebook/Meta ahora es de solo $ 264 mil millones, lo que representa una disminución de $ 814 mil millones y un 76% desde su pico de septiembre de 2021.

META capitalización de mercado datos por YCharts

Da la casualidad de que todos los gigantes tecnológicos de alto vuelo, anteriormente conocidos como FANGMAN (Facebook, Apple, Netflix, Google, Microsoft, Amazon y NVIDIA), han estado perdiendo montones de capitalización de mercado. Después de pasar de $ 1.5 billones de valor combinado en marzo de 2014 a picos recientes fuera de este mundo de $ 11.7 billones el otoño pasado, el grupo ha arrojado una asombrosa $ 4.4 billones de valor desde entonces.

De hecho, las respectivas pérdidas de capitalización de mercado de FANGMAN desde septiembre pasado son asombrosas en casi todos los casos, excepto Apple, y este último tendrá su día en el tanque de agua muy pronto:

Pérdida de capitalización de mercado/ % Cambio porcentual:

  • Facebook: -$814 mil millones/76%;
  • NVIDIA: -$495 mil millones/59%;
  • Netflix: -$160 mil millones/55%;
  • Amazon: -$835 mil millones/45%;
  • Google: -$760 mil millones/38%;
  • Microsoft: -$850 mil millones/33%;
  • Apple: -$500 mil millones/17%.
META capitalización de mercado datos por YCharts

Así que la pregunta se repite. ¿Comenzará una pérdida de capitalización de mercado de 4.4 billones de dólares a recuperar la sobriedad de Silicon Valley y recordará a los ejecutivos que su trabajo es maximizar las ganancias y el valor de los accionistas, no reformar la sociedad en nombre de la ideología del despertar o cualquier otro credo político?

Tenemos que pensar que es un comienzo, y con Elon Musk y Jay Powell a la cabeza, la llamada de atención corporativa que emana de la caída del mercado de valores se hará más fuerte cada día.

Mientras tanto, los demócratas, liberales y zurdos ahora pueden encontrar la necesidad de despotricar como rara vez antes. Una Bridget Todd comenzó esta mañana, pero sospechamos que habrá muchos más gritos por venir.

“Elon Musk está a punto de abrir la caja de Pandora e inundar Internet una vez más con teorías de odio, misoginia, racismo y conspiración”, dijo Bridget Todd, directora de comunicaciones de la organización de defensa feminista UltraViolet en un comunicado del 4 de octubre. ambiental. “Todos deberíamos estar aterrorizados”.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • David Stockman

    David Stockman, académico principal del Instituto Brownstone, es autor de muchos libros sobre política, finanzas y economía. Es ex congresista de Michigan y ex director de la Oficina de Administración y Presupuesto del Congreso. Dirige el sitio de análisis basado en suscripción. contraesquina.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute