Brownstone » Diario de piedra rojiza » Cómo Covid Pánico Destruyó Comunidades: Nuestra Iglesia y Mi Historia

Cómo Covid Pánico Destruyó Comunidades: Nuestra Iglesia y Mi Historia

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El 11 de marzo de 2020, un reportero de la televisión local llamó a la oficina del campus y preguntó si había alguien disponible para comentar sobre la práctica recientemente recomendada de distanciamiento social para prevenir la transmisión del SARS-CoV-2. Realmente no quería hacer la entrevista. Pero me di cuenta de que el director de mi centro estaba a favor, así que acepté. Ya había hablado con un reportero de un periódico local y había tratado de disipar los temores de los residentes locales con un lenguaje tranquilo y cuidadoso. Pude ver que el estado de ánimo del público se acercaba rápidamente a los niveles de pánico, y sentí que el daño potencial que podría causar el pánico masivo era incluso peor que el daño del SARS-CoV-2.

El reportero llegó más tarde esa tarde, solo él y una cámara. Me dijo que su objetivo era tranquilizar al público y brindarles información sobre las precauciones que podrían tomar. Eso también me tranquilizó. Hicimos la entrevista en mi oficina y me hizo algunas preguntas básicas sobre el distanciamiento social, el lavado de manos, etc. Me preguntó si los medios tenían la culpa del creciente pánico en el país por el COVID-19.

Le dije que todavía había muchas incógnitas y que la situación era definitivamente preocupante, pero que los peores escenarios estaban recibiendo el mayor énfasis en la prensa, hasta el punto de que se percibían como los resultados más probables. Dije que la cantidad de casos informados probablemente era mucho menor en comparación con la cantidad real de infecciones, debido al sesgo de informar solo casos graves relacionados con el hospital y la ignorancia de la cantidad de infecciones leves o asintomáticas. Dije que aunque es posible que más personas estén propagando el virus, es probable que las infecciones sean más comunes y menos letales de lo informado.

Luego me preguntó si había algo más que pensara que la gente debería saber y le dije que aunque era importante ser cauteloso, la gente no debería tener miedo de ayudarse unos a otros, especialmente como parte de iglesias y organizaciones cívicas. Mi temor era que el miedo a la propagación viral se volviera tan grande que estos grupos comunitarios dejarían de operar en el momento en que la comunidad más los necesitaría.

Desafortunadamente, esa parte no apareció en las noticias esa noche, porque era lo más importante que había dicho.

Forasteros en la Torre

El 5 de octubre de 2021, el director de NIH desde hace mucho tiempo, Francis Collins, anunció que se retiraría de su cargo a fin de año, cargo que ha ocupado desde 2009.

Hay muchas razones por las que el Dr. Collins es una persona notable, y una de ellas es que es un cristiano practicante.

Esta revelación no fue bien recibida por algunos de sus compañeros. Muchos científicos piensan que la religión es una mancha anticuada de nuestro pasado primitivo y, sin embargo, sigue siendo la raíz de muchos de nuestros problemas actuales. Para muchos académicos, la religión es similar a un pensamiento supersticioso que es mejor dejar atrás en favor de cosas que se pueden observar, medir y probar. Los científicos en posiciones de poder no deberían involucrarse en tal comportamiento anticientífico, podrían decir, cuando la ciencia es la única forma verdadera de adquirir conocimiento. Esto tipifica el cientificismo, que es una religión por derecho propio. Pero esa es una publicación completamente diferente.

Pasé gran parte de los últimos dos años cuestionando la lógica y la sabiduría de la respuesta a la pandemia, y no me ha hecho muy popular en algunos círculos. Sin embargo, ser un extraño no es exactamente una experiencia nueva. Trabajo en la academia, y aunque comparto este espacio con muchos amigos y personas que quiero y admiro, nunca he encajado perfectamente en este mundo. Crecí en el Medio Oeste en un vecindario de clase media (quizás de clase media baja según los estándares actuales), y ninguno de mis padres se graduó de la universidad. Me crié en una familia religiosa y asistí a escuelas luteranas hasta la universidad. Para muchos de mis colegas, bien podría ser de un país extranjero.

Como la mayoría de la gente, me rebelé contra mi educación cuando fui a la universidad. El área donde crecí en el noroeste del condado de St. Louis comenzó a parecer pequeña, aislada y decadente en comparación con el resto del mundo. Mis profesores parecían mundanos con una gran visión de todo, y yo también quería tener eso. El proceso de la ciencia parecía tener un potencial ilimitado para resolver todos los problemas del mundo. Muchos de mis compañeros universitarios estaban ansiosos, enérgicos y no se disculpaban por sus intereses y ambiciones académicas. Era como si hubiera salido de la edad oscura y entrado en la iluminación con solo moverme un par de cientos de millas. Nunca podría volver atrás, y eso estaba bien para mí.

Después de ir a la universidad, trabajar como técnico en una gran escuela de medicina, una escuela de posgrado y un posdoctorado, pude comenzar a ver las grietas en la opinión de que la comunidad científica era todo lo que necesitaba para vivir una vida satisfactoria. Aunque conocí y me hice amigo de algunas personas geniales muy diferentes a mí, pude ver que algunas de las instituciones científicas a las que me había unido eran menos que perfectas. Los científicos pueden ser brillantes y atractivos, pero también mezquinos, arrogantes, parciales y completamente ajenos a la experiencia del ciudadano medio, incluso cuando afirman que su trabajo es fundamental para ayudar al público. Las instituciones gubernamentales y académicas a menudo se desviaron mucho de sus misiones declaradas debido a las búsquedas muy humanas de seguridad, poder e influencia. 

Todo esto era comprensible, porque sabía que los humanos son falibles y siempre lo serán. Pero lo que me parecía obvio también parecía más difícil de aceptar para las personas no religiosas. Empecé a darme cuenta de que tal vez no había dejado atrás mis creencias.

Después de que conocí a mi esposa, me asenté y comencé a hablar sobre tener una familia, comencé a pensar más detenidamente en mi educación religiosa y sentí que muchas de las características positivas que vi en mí mismo podrían haber sido mejoradas por mi experiencia.

Hay áreas de la ciencia que están de acuerdo con esto. Mi esposa, que estaba estudiando salud pública, señaló que los niños criados con la religión en sus vidas tienen menos probabilidades de involucrarse con las drogas o participar en actividades sexuales promiscuas o delictivas. Ser criado en una comunidad de personas con creencias compartidas tiene beneficios tangibles, incluso más allá de la necesidad crítica de los humanos de descubrir un significado más profundo más allá del universo físico observable.

Cuando nos mudamos a Indiana, nos unimos a una iglesia cerca de la universidad y éramos felices allí. Había muchos miembros allí que eran médicos, abogados o profesores como nosotros. Y había muchos niños. Parecía ser un puente perfecto entre dos partes de nuestras vidas. Muchos de esos miembros de la iglesia también se sentían como extraños en sus mundos académicos.

Una comunidad virtual no es una comunidad real

El domingo anterior a la entrevista televisiva, el pastor de la iglesia estaba enfermo y no pudo asistir al servicio (nunca se demostró que se tratara de COVID), por lo que los miembros tuvieron que improvisar. Aunque no había casos confirmados en la ciudad, ya estaba muy preocupado por el pánico masivo, y pensé que la gente podría pensar demasiado en que el pastor estaba enfermo, así que me ofrecí para dirigirme a la congregación. Les dije muchas de las cosas que le diría al reportero en la entrevista de la próxima semana. Lo más importante, les dije, era que no podíamos permitirnos tener miedo unos a otros hasta el punto de lastimarnos a nosotros mismos ya nuestras familias, y no podíamos ayudar a nuestros vecinos. Entonces prometí que lucharía contra cualquier cosa que nos impidiera actuar como una comunidad real.

Lo que no me di cuenta es que cumplir esa promesa me convertiría en un extraño en mi propia iglesia.

Un par de semanas después, todo había cerrado, incluidos los servicios religiosos. Los ancianos se reunieron en línea para discutir el futuro de los servicios en persona. Me di cuenta de que muchos de ellos estaban aterrorizados. Como la mayoría de las personas, habían estado viendo cómo los casos y las muertes aumentaban rápidamente, especialmente en la ciudad de Nueva York, y la cobertura mediática apocalíptica continua. Su nuevo estado de aislamiento los había vuelto aún más temerosos y ansiosos. Incluso sin el sensacionalismo que promueve el pánico de los medios de comunicación, esto era obviamente un desastre natural que se iba a extender por todo el mundo. En nuestra discusión, también fue obvio que la mayoría quería tener el mayor control posible sobre la situación, porque se sentían responsables de cada miembro. Así que decidieron pasarse completamente a las actividades virtuales.

Esta fue una situación muy difícil de navegar. Quería dar esperanza a la gente a pesar de la gravedad de la situación, pero también quería transmitir el mensaje de que en realidad no tenían el control a largo plazo que prometían los medios de comunicación y las agencias gubernamentales. Cerrar todo no podía durar indefinidamente, y las personas no podían evitar estar en proximidad personal indefinidamente sin consecuencias graves. El virus se iba a propagar sin importar lo que hiciéramos. Con demasiada separación y miedo unos de otros, dejaríamos de funcionar como comunidad y no podríamos ayudar a los demás.

Este no era un mensaje popular. Durante las siguientes semanas seguí hablando sobre la ilusión de control que sentí que muchos estaban experimentando, pero fue descartada en gran medida. Dije que las personas deberían poder tomar decisiones sobre su propio riesgo, ya que no todos tenían el mismo riesgo. La mayoría de los ancianos no estuvieron de acuerdo. 

En abril, una pareja que vivía en una finca ofreció tener servicios de Semana Santa en su propiedad. Pensé que era una gran idea, ya que la transmisión al aire libre era mucho menos probable. La mayoría de los ancianos no estuvieron de acuerdo. Es demasiado pronto, dijo uno. No podemos alejar a los niños ni a los ancianos, dijo una mujer mayor. Así es, dije, pero podemos dejar que las personas decidan por sí mismas si quieren correr esos riesgos, especialmente si no son lo que algunos creen. Dije que debemos tratar a todos, incluidas las personas mayores, como adultos capaces de tomar estas decisiones. No estuvieron de acuerdo.

Semanas más tarde, después de que no apareciera un gran aumento de casos en nuestra región, comenzamos a discutir si, cuándo y cómo reiniciar los servicios en persona. Muchos ancianos todavía estaban bastante temerosos ante la perspectiva de reunirse nuevamente. Una dijo que pensaba que no era una buena idea reunirse “mientras todavía haya una posibilidad de contagio”. Les pedí que consideraran lo que eso significaba y cómo sabrían realmente cuándo mejorarían las cosas. “Piensa en cómo se verá 'las cosas mejorando'”, sugerí. Me di cuenta de que se pensó poco en cuál sería el entorno ideal para volver a la normalidad. Simplemente sabían que iba a ser en el futuro. No entonces.

Se formó un comité para determinar cómo se lograría "de manera segura" el regreso a los servicios en persona. No me pidieron que formara parte del comité, pero mi esposa (que estaba a meses de terminar su doctorado en un campo de salud pública) y yo les enviamos un documento sugiriendo medidas que pensamos que harían que las personas se sintieran más seguras, sin dejar de ser claros. no podíamos garantizar la seguridad de nadie. Tampoco queríamos destruir la esencia de un servicio tradicional, porque pensamos que sería aún más importante en un momento de miedo, ansiedad y gran incertidumbre.

Nuestro documento fue ignorado. En cambio, el servicio que el comité describió no se parecía mucho a un servicio en absoluto. La cinta se colocaría dentro de los bancos, lo que obligaría al distanciamiento social. Se requerirían máscaras. Se desalentaría a los miembros mayores de asistir. No se permitía cantar en grupo ni hablar en respuesta. No habría ofrenda tradicional y la comunión estaría muy alterada. No habría compañerismo permitido después del servicio. No hay escuela dominical ni iglesia para niños. No hay guardería para bebés y niños pequeños.

Les dije a los ancianos que en lugar de la transmisión, lo principal que evitarían las nuevas medidas sería el culto grupal. La transmisión de enfermedades podría no ocurrir en la iglesia con tanta frecuencia, pero aún podría ocurrir. La gente simplemente tenía que aceptar eso. Para muchos esto sonaba completamente desquiciado. No pensaron que me estaba tomando la pandemia en serio. “Hay vidas en juego”, me dijo un miembro, otro profesor. Eso era cierto, y no solo vidas físicas, pensé. Hice la pregunta: "¿Hay algún caso en el que encontremos algo más importante que nuestra propia seguridad física?" 

Normalmente, la respuesta habría sido sí. Una discusión relevante había surgido un año antes, cuando había un tirador activo en una iglesia en Texas que había sido baleado por un miembro armado de la iglesia. Podría decirse que, en esa situación, el miembro armado de la iglesia había salvado vidas. "¡Eso no es lo que hacemos!" exclamó un compañero durante la discusión. “Queremos ser acogedores”. Entonces, en ese caso, definitivamente había un ideal más importante que la seguridad física. Estuve de acuerdo.

Pero pocos estuvieron de acuerdo con mi objeción a la estructura simplificada de un servicio. Uno se hizo eco de mucho de lo que el liderazgo de la iglesia regional había discutido durante una reunión mensual a la que había asistido en línea. Según mi comprensión de sus comentarios, el liderazgo regional estaba aún más asustado y desalentaba a las congregaciones a considerar regresar, incluso a servicios restringidos.

Más tarde, descubrí que el liderazgo regional estaba bajo el asesoramiento de uno de los suyos, un ex tecnólogo médico (es decir, técnico de laboratorio clínico) que se había autodenominado experta en medicina y COVID. Obtuve un video de YouTube de una entrevista entre ella y otro representante regional, y me sorprendió la especulación sensacionalista y las falsedades absolutas que esta mujer decía con gran autoridad y con una completa falta de matices. Habló de la certeza de un mayor riesgo de variantes, que en ese momento se desconocía por completo. Dio números engañosos sobre las tasas de reproducción, la inmunidad a las variantes y las tasas actuales de infección, afirmando que todos los países del mundo estaban experimentando picos de infección. Fue increíblemente engañosa sobre los riesgos para los niños, citando un documento que solo examinó a niños hospitalizados y luego aplicó los resultados a la población general. Durante un fin de semana, documenté todas las falsedades y tergiversaciones de esa entrevista y se la envié a los ancianos, al pastor y a un líder regional. Tenía siete páginas.

Sin embargo, que yo sepa, nadie más cuestionó su precisión o autoridad. Sospeché que era porque ella estaba diciendo lo que ellos ya creían. Ella estaba diciendo lo que querían oír.

A medida que la pandemia continuaba, quedó claro para todos que se estaba ejerciendo una enorme presión sobre las familias trabajadoras y las madres solteras. Hablamos de la posibilidad de proporcionar cuidado de niños en la iglesia. “Si no ayudamos a la gente ahora, ¿cuándo ayudaremos?” preguntó un profesor. Estuve de acuerdo. Luego, la discusión se centró en la responsabilidad y la idea se descartó de inmediato.

En el otoño, el distrito escolar implementó un sistema híbrido desacertado, que volvió a poner una enorme carga sobre las familias trabajadoras. Esta vez, otra iglesia en la ciudad dio un paso al frente, brindando cuidado de niños en sus días libres. De alguna manera pudieron superar el obstáculo aparentemente insuperable de la responsabilidad, y muchas familias estaban agradecidas y aceptaron sus servicios. Incluso podrían haber ganado algunos miembros. 

En noviembre de 2020, hubo un gran aumento de COVID en nuestra área y los servicios en persona se detuvieron una vez más por el resto del invierno. Para entonces, nuestra familia había comenzado a asistir a otras iglesias. Mi esposa había conocido a un pastor en una cafetería local y le contó nuestra frustración. Nos invitó a su iglesia en un pueblo cercano y decidimos asistir un domingo. 

La diferencia entre su iglesia y la nuestra era marcada. Todo y todos, parecían normales. Nadie actuó con miedo de nosotros. La gente nos dio la mano. Había muy pocas máscaras. Nos quedamos asombrados. Si su teología hubiera estado un poco más cerca de lo que nos sentimos cómodos, todavía estaríamos yendo allí. Pero fue una experiencia que necesitábamos.

En diciembre, las vacunas estuvieron disponibles para los ancianos. Para la primavera de 2021, todos los adultos tenían la oportunidad de vacunarse. Se formó otro comité para discutir el inicio de los servicios en persona nuevamente. Esta vez me pidieron que asistiera.

El gobernador de Indiana había declarado que el mandato estatal de máscaras en interiores estaba terminando, convenientemente después del torneo Final Four en Indianápolis. Un miembro del comité mencionó lo importante que era evaluar “los datos” sobre las estrategias de mitigación. Estaba claro que el consenso general era que comenzarían los servicios presenciales, pero con las mismas restricciones que antes. Pregunté: "si todos tuvieron la oportunidad de vacunarse, ¿por qué no podemos volver a un servicio normal?" Anteriormente había explicado por qué las máscaras estaban muy politizadas y los datos realmente no habían superado el escepticismo previo a la pandemia sobre su utilidad. Por supuesto, esto iba en contra de las recomendaciones de los CDC, por lo que no se tomó en serio. También señalé que los mandatos de mascarillas habían terminado en otros estados, sin evidencia consistente de aumentos de casos.

Rápidamente quedó claro que, en la discusión, en realidad no estábamos “evaluando los datos”, sino los sentimientos de las personas. Simplemente era demasiado difícil dejar de lado la sensación de seguridad que brindaba el enmascaramiento. Por lo que seguirían siendo requeridos. Me opuse firmemente a esto, porque pensé que las personas vacunadas deberían actuar normalmente, y actuar de otra manera fomentaba la vacilación de la vacuna y no indicaba un final real para las restricciones. Los demás no estuvieron de acuerdo. En ese momento, dije que mi familia, con dos adultos vacunados y dos niños de bajo riesgo, iban a venir al servicio sin máscaras y actuar normalmente, sin importar las reglas.

Una semana después de un agradable servicio de Pascua al aire libre (con un año de retraso), hicimos exactamente eso. La mayoría de la gente fue muy amable con nosotros, y tuve la sensación de que algunos se esforzaron por ser amables, apoyando discretamente lo que intentábamos hacer.

Pero había una tensión evidente. Recibimos algunas miradas hostiles y otros no reconocieron nuestra presencia. Una familia se levantó para alejarse de nosotros, como si fuéramos una amenaza para ellos. Después de más de un año de la pandemia, así se había condicionado a las personas a tratarse entre sí, incluso en su comunidad. Envié a mi hija de 5 años a la iglesia de niños y la enviaron de regreso porque no usaba una máscara.

Esto continuó durante algunas semanas. Estaba claro que los ancianos, un grupo del que ya no formaba parte, habían estado discutiendo nuestra intransigencia. Cada semana sucedía algo nuevo. Primero, hubo un anuncio de que ser miembro de la iglesia venía con el reconocimiento de la autoridad de los ancianos. La semana siguiente, había letreros en la puerta que decían: “Porque nos amamos, pedimos que las personas usen máscaras en todo momento en el edificio”. En otras palabras, las máscaras eran un símbolo de amor. Los miembros estaban estacionados en cada entrada para detener a las personas que no usaban máscaras. Pasamos junto a ellos sin decir una palabra.

Finalmente, el pastor me envió un correo electrónico para informarme que quería entregar una carta de los ancianos. No había muchas posibilidades sobre qué mensaje podría haber contenido esa carta, aparte de pedirnos que nos fuéramos de la iglesia. Así que, finalmente, lo hicimos, sin siquiera recibirlo. Aunque nos habíamos dado cuenta meses antes, para nuestra tristeza, de que los miembros destacados de nuestra comunidad realmente no compartían nuestros valores fundamentales, hicimos un último esfuerzo para que lo demostraran. Y ellos complacieron.

Mi experiencia no es única. Conocí a muchos otros (irónicamente en línea) que se convirtieron en marginados en su propia comunidad porque trataron de detener el pánico y la reacción exagerada a la pandemia que finalmente dañaría a todos. La mayoría fracasó y se vieron obligados a soportar un mundo bizarro donde evitar el contacto humano se convirtió en una señal de sacrificio, incluso en circunstancias extremas, como perderse los últimos momentos de un ser querido moribundo. Esto fue particularmente evidente en lo que se ha llamado The Zoom Class, aquellos que podían trabajar desde casa, muchos creyendo que eran parte de un esfuerzo noble. La clase obrera, cuando pudo mantener sus trabajos, siguió como antes. No tenían otra opción.

La situación definitivamente está mejorando en mi área. Muchos lugares en Indiana han vuelto a la normalidad, excepto aquellos más susceptibles a las influencias políticas, como las escuelas públicas, las universidades y los edificios gubernamentales. Hemos tenido cierto éxito encontrando nuevas comunidades que comparten nuestros valores fundamentales, tanto dentro como fuera de nuestra vida espiritual. Esto está sucediendo a pesar de las continuas advertencias terribles de nuevas variantes y promesas de nuevas restricciones impuestas sin ninguna consideración de costos y beneficios. 

Las personas seguirán buscando conexiones humanas y comunidades que compartan sus valores y ofrezcan apoyo físico y espiritual, porque esa es una necesidad humana que no puede suprimirse sin graves consecuencias. Y el SARS-CoV-2 seguirá haciendo lo que hace, propagándose, mutando e infectando a las personas, como siempre lo han hecho muchos otros virus respiratorios. No será fácil para muchos aceptar esta realidad, pero es el paso más importante para que las personas vuelvan a ser humanos nuevamente.

Del autor blog



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • steve templeton

    Steve Templeton, académico principal del Instituto Brownstone, es profesor asociado de Microbiología e Inmunología en la Facultad de Medicina de la Universidad de Indiana - Terre Haute. Su investigación se centra en las respuestas inmunitarias a patógenos fúngicos oportunistas. También se desempeñó en el Comité de Integridad de Salud Pública del gobernador Ron DeSantis y fue coautor de "Preguntas para una comisión COVID-19", un documento proporcionado a los miembros de un comité del Congreso centrado en la respuesta a la pandemia.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute