Cómo la proximidad hace progresistas

Dos años de pandemia de coronavirus y las extraordinarias respuestas de todo tipo de instituciones y jurisdicciones han generado una gran cantidad de datos que se estudiarán detenidamente en los años venideros. Estos datos tendrán cosas importantes que decirles a los investigadores en una amplia gama de disciplinas, desde la sociología, pasando por la psicología del comportamiento y las ciencias políticas hasta la epidemiología y la inmunología.

Varios gobiernos de todo el mundo recomendaron enfáticamente la inmunización e instituyeron políticas para facilitarla. En los EE. UU., por ejemplo, los gobiernos federal, estatal, del condado y municipal aprobaron medidas para obligar a los ciudadanos y las empresas a seguir ese consejo.

Dado que se han mantenido registros detallados de las tasas de vacunación, ahora tenemos un conjunto de datos bastante inusual relacionado no solo con las opiniones declaradas de las personas sobre una política o un problema del gobierno, sino también con una preferencia revelada de seguir, o negarse a seguir, el consejo gubernamental más fuerte posible. 

Obviamente, hay muchas razones por las que alguien puede optar por vacunarse o no contra el covid con uno de los productos desarrollados recientemente y rápidamente para este propósito, por lo que hay muchas variables con las que las tasas de inmunización pueden correlacionarse.

A nadie le ha sorprendido el hecho de que las áreas de tendencia demócrata hayan tendido a responder a la pandemia con más restricciones, mientras que las áreas de tendencia republicana hayan tendido a resistirse a hacerlo (en algunos casos, incluso prohibiendo algunas de las restricciones impuestas a los ciudadanos en otros lugares).

Bloqueos más estrictos, mandatos de máscara y "social" forzado (léase los libros físicos) se puede esperar que el distanciamiento haga que las personas se sientan más seguras y, por lo tanto, menos exigentes con la inmunización. De hecho, por supuesto, las tasas de inmunización han tendido a ser más altas en lugares con mayores restricciones legales.

 En tales lugares, las presiones sociales y culturales que son en gran medida estimuladas por la información promulgada por el gobierno favorecen tanto las restricciones legales de los derechos básicos (libre circulación, asociación, privacidad, etc.) como la inmunización. Muchos individuos han justificado su apoyo tanto a las restricciones legales (actos de política pública) como a la inmunización (un acto de elección privada) como necesarios por una responsabilidad moral hacia otros miembros de sus comunidades.

La confianza en el gobierno y su capacidad para resolver problemas siempre ha tendido a ser mayor en las zonas más urbanas. Las soluciones gubernamentales tienden a restringir la acción individual, y esto también tiende a tolerarse más en áreas más pobladas. En todas las culturas y épocas, las áreas de mayor densidad de población se han asociado con actitudes política y culturalmente más progresistas, que se manifiestan en una mayor voluntad de confiar en el poder gubernamental y seguir su ejemplo.

Los datos sobre inmunización son consistentes con esta correlación general. 

Por ejemplo, en Estados Unidos, según datos del Censo y CDC, la tasa de inmunización de adultos en las áreas metropolitanas estadísticas es del 65.4 %, mientras que en las áreas no metropolitanas (de menor densidad de población) es significativamente menor, del 57.4 %.

Un análisis bivariado crudo de la tasa de inmunización frente a la densidad de población por estado produce una correlación sorprendente con una R² de 0.24. 

La relación general entre política y lugar

Se puede hacer una buena estimación de la fuerza del apoyo a los partidos de izquierda en todo un país democrático utilizando solo una fotografía satelital de la nación de noche, con áreas más brillantes, que indican una mayor densidad de población, siendo aquellos que prefieren políticas y partidos más progresistas. .

Colorear las áreas brillantes de una fotografía de los Estados Unidos de azul noche y las áreas oscuras de rojo convertirán la imagen en un mapa aproximado del apoyo demócrata y republicano. Haga la conversión correspondiente para una fotografía de Inglaterra por la noche, y verá que los condados son mayoritariamente conservadores y los centros metropolitanos son abrumadoramente laboristas sin tener que buscar ningún resultado electoral.

En los EE. UU., mientras que múltiples factores demográficos y de otro tipo determinan la densidad de población en la que las áreas de mayoría (D) dan paso a las áreas de mayoría (R), la mayoría de los votantes en un área con una densidad de población de más de alrededor de 900 personas por milla cuadrada apoyan a los demócratas, mientras que la mayoría en una densidad más baja apoya a los republicanos.

Ese umbral cambia con los vientos políticos, pero el progresismo aumenta con la densidad de población. 

Esta regla general opera en todas las escalas. Por ejemplo, incluso en una pequeña ciudad de Iowa, las pocas cuadras centrales con una densidad por encima del umbral serán confiablemente votadas por los demócratas. 

Los politólogos han examinado las causas de esta correlación. Uno de los hallazgos mejor respaldados es que la apertura a la experiencia (un rasgo de personalidad) predice tanto puntos de vista políticos progresistas como una preferencia por vivir más cerca de otros con más comodidades cercanas. 

Sorprendentemente, sin embargo, el mecanismo de cualquier impacto directo de la densidad de población en las opiniones políticas de los residentes ha sido relativamente descuidado.

Dado que las experiencias dependen del entorno de vida y las opiniones políticas se basan en gran medida en las experiencias, un vínculo causal entre la densidad de población y la preferencia política ofrece potencialmente la explicación más sólida e intuitiva de la correlación observada.

Nuestras experiencias vividas, más que cualquier otra cosa, afectan los temas que más nos preocupan – simplemente porque no podemos dejar de prestar atención a nuestras experiencias (que es lo que hace ellas experiencias). Como bien dijo el filósofo español José Ortega y Gasset: “Dime a qué le prestas atención y te diré quién eres”.

Por ejemplo, si le hablaran de dos conversaciones, una sobre armas, impuestos y delincuencia y la otra sobre el matrimonio homosexual, los derechos de los animales y el aborto, podría adivinar con confianza cuál tuvo lugar entre los progresistas y cuál entre los conservadores, incluso sin saberlo. nada sobre el contenido de cualquiera de las conversaciones.

La densidad de población afecta las experiencias cotidianas de los habitantes de una comunidad y, por tanto, los temas a los que prestan atención; al hacerlo, influye en las opiniones políticas.

Para identificar cualquier efecto directo de la densidad de población sobre las opiniones políticas, podemos hacer la siguiente pregunta. 

¿Existen experiencias o encuentros políticamente formativos que sean más (o menos) probables en áreas de baja (o alta) densidad de población?

La respuesta es afirmativa en la medida en que muchas de estas experiencias dependen (o se ven muy favorecidas por) la proximidad con los demás (densidad de población). Estas experiencias surgen de dos grandes factores.

El primero de estos podría denominarse “superposición de vidas”: la proximidad se correlaciona con la visibilidad de las elecciones (y sus resultados) en desacuerdo con las propias, y con la magnitud del impacto de las elecciones de los demás en la propia calidad de vida.

La segunda podría denominarse “visibilidad de grupos”: la proximidad se correlaciona con la visibilidad de grupos de personas identificables por una característica particular o un conjunto de características, junto con las formas en que sus comportamientos, experiencias y actitudes difieren de los no miembros de la misma. esos grupos. 

Por estas dos razones, vivir en estrecha proximidad con otros hace que se preste atención a cuestiones que son de poca preocupación para poblaciones más dispersas y se puede esperar razonablemente que impulsen a las personas en una dirección políticamente más progresista. 

La proximidad y la superposición de vidas

Considere un residente típico de una gran ciudad. Es probable que se encuentre con personas muy diferentes a ella en su vida cotidiana. Puede pasar junto a personas más ricas, a quienes ve comprando cosas en tiendas y viviendo en penthouses que no puede pagar, pero también pasará junto a personas que luchan de formas que ella no puede imaginar: ser más pobres, sin hogar o drogados. 

También interactuará con personas que pertenecen a diferentes subculturas y se preocupan por cosas diferentes a las de ella, como se evidencia de inmediato por la forma en que se visten o se comportan. 

Si nuestra residente de una gran ciudad pasara junto a un hombre visiblemente rico mientras ella luchaba por pagar su propio alquiler, probablemente registraría la brecha económica, ya que se daría cuenta en su experiencia inmediata de la distribución de la riqueza en su comunidad, ya sea ella quería o no.

Del mismo modo, al pasar junto a un adicto en la calle, probablemente también respondería visceralmente. Ella podría sentir simpatía por su difícil situación, o miedo o disgusto si él exhibiera un comportamiento no restringido por la higiene o las normas sociales. Ella podría estar más preocupada de que él no haya recibido la ayuda que claramente necesita o de que sus propios hijos puedan verse perjudicados de alguna manera al presenciar el comportamiento del adicto. Cualquiera que sea su preocupación motivadora, es probable que decida que este problema visible a gran escala exige una solución igualmente a gran escala y, por lo tanto, basada en políticas y gubernamentales. Tan pronto como comienza a pensar en las ventajas y desventajas de tal solución, se involucra en una política esencialmente progresista, observando cómo el gobierno puede resolver mejor un problema social, incluso uno que surja de elecciones individuales.

De la misma manera, al pasar junto a un vagabundo, podría experimentar visceralmente simpatía por su situación, resentimiento por la presunción de un acercamiento por dinero, o incluso simple disgusto por su olor. La necesidad de resolver el problema de la falta de vivienda, ya sea para el beneficio de los afectados o para la seguridad y la comodidad del resto de la comunidad, es algo que la mayoría de las personas sienten directamente cuando se enfrentan físicamente a ello, lo quieran o no. Tan pronto como nuestra residente reconoce su propia incapacidad para solucionar el problema y piensa en el momento siguiente en cómo debería hacerlo el gobierno, vuelve a participar en la política progresista o al menos admite implícitamente la necesidad de la misma. 

¿Qué pasaría si este hipotético residente urbano tuviera una inclinación más conservadora, queriendo mantener la mayor cantidad posible de sus ingresos, pero también queriendo menos adictos y personas sin hogar en los vecindarios donde caminan sus hijos? Ella tendrá que comprometerse en alguna parte. ¿Se vuelve más comprensiva con los aumentos de impuestos, o se relaja en sus puntos de vista sobre la aplicación de la ley y la responsabilidad personal cuando descubre que tratar la adicción como un problema de salud es más barato y más efectivo que poner a los adictos que roban para financiar su hábito en el sistema de justicia penal? ? ¿O ambos? Considerar cualquier solución factible al problema, que la afecta solo por su proximidad, la empuja en una dirección progresiva.

Lo mismo se aplica a asuntos más mundanos, como tirar basura. Un residente de un pequeño pueblo rural con mucho espacio y poca gente apenas se daría cuenta si uno de cada 20 residentes del pueblo arrojara basura. Por el contrario, si una de cada 20 personas en una ciudad tirara basura, el lugar rápidamente se volvería inhabitable sin suficiente gasto gubernamental y acción en limpieza y cumplimiento.

En áreas de mayor densidad, hay más delincuencia callejera simplemente porque hay más calles con más gente en ellas. Se requieren más recursos policiales para lidiar con eso, y eso significa más decisiones gubernamentales sobre soluciones colectivas, implementadas utilizando el dinero de otras personas tomado a través de impuestos, generalmente restringiendo los derechos de unos pocos, legitimados solo por votos mayoritarios en elecciones o votaciones. Esta es la mentalidad progresista una vez más: tales soluciones por parte de la agencia gubernamental son inconsistentes con la doctrina libertaria o conservadora pura.

Las personas sin protección a menudo viven en tiendas de campaña, camionetas y vehículos recreativos. En los Estados Unidos hoy en día, hay decenas de miles de estos y casi todos se encuentran en grandes ciudades como San Francisco y Seattle. Nuestro típico residente de la ciudad se enfrenta así a preguntas básicas sobre los derechos individuales y la propiedad que las comunidades rurales no tienen que hacer: ¿debería permitirse a estas personas sin vivienda instalar sus tiendas y estacionar sus vehículos en terrenos públicos porque nadie en particular es dueño de ellos? ¿O deberían ser eliminados de él porque no es suyo?

Si todo el mundo lo posee (a través de su gobierno), ¿debería permitirse que sus usuarios lo utilicen pero pagando una tarifa? ¿O tiene más sentido permitir que las personas sin hogar lo usen, pagado por los impuestos generales, porque esa es la única solución asequible que mantiene a todos los demás en la comunidad a salvo de los habitantes? Una vez más, cualquiera de esas opciones que prefiera nuestro residente urbano, solo hacer la pregunta es asumir la insuficiencia de la pura doctrina conservadora o libertaria.

En resumen, en un entorno de alta densidad de población, el interés propio de un residente a menudo requiere ayudar a otros a expensas de uno mismo o de terceros a través de la autoridad y la acción gubernamentales (impuestos y ejecución). Eso es progresismo en pocas palabras. 

En el campo, conservadores

Las cosas son muy diferentes en los suburbios y las áreas rurales.

Los problemas ya comentados, desde la adicción a tirar basura, existen en las zonas rurales pero mucho más menos visiblemente. En consecuencia, no inciden de manera tan directa y generalizada en las experiencias de los residentes rurales. Además, cuando los residentes de áreas de baja densidad son testigos de tales problemas, pueden evitarlos más fácilmente y sus consecuencias por sus propios esfuerzos, lo que reduce la demanda o la expectativa de intervención del gobierno. 

En una comunidad rural o extraurbana, un residente puede ver a una persona sin hogar durante un viaje de media hora, pero nunca un campamento que solo una agencia gubernamental tiene la autoridad y los medios para manejar. 

Un residente rural simplemente evitará los lugares donde podría estar expuesto a cosas desagradables. Está menos preocupado por el crimen porque no tiene que acercarse a un adicto y, si alguien entra a robar en su casa, puede, al menos en los EE. UU., defenderla con un arma que puede disparar sin temor a consecuencias no deseadas. . 

En comunidades extraurbanas o rurales, los malos hábitos no molestan a los vecinos porque los vecinos están a decenas o cientos de metros de distancia. Mientras tanto, en las comunidades urbanas, por el contrario, los padres trabajan para proteger a sus hijos de los malos hábitos de sus vecinos, o simplemente pueden resentirse por el ruido del apartamento de arriba. Además, mientras que nuestro residente urbano puede acercarse suavemente a su vecina ruidosa de una manera amable para pedirle que esté un poco más tranquila por la noche, en una ciudad con muchas interacciones de este tipo, algunas de ellas seguramente darán como resultado un conflicto, generando la necesidad, sin embargo. de nuevo, por la intervención del gobierno.  

Cuando está fuera de casa, nuestra urbanita puede tener que cerrar los oídos a los hombres groseros o desviar la mirada de los reclutadores de un grupo u otro que la acosan cuando está de compras. Si es propietaria de una de las tiendas, estará más preocupada por el acoso de sus clientes cuando visiten su lugar de trabajo. En todos los casos, confía en el gobierno para establecer y hacer cumplir los límites y las compensaciones necesarias entre, por ejemplo, el derecho de todos los demás a la libertad de expresión y su derecho a que la dejen en paz oa operar su negocio sin interferencias.

En contraste, el residente rural o exurbano tiene más probabilidades que el urbanita de beneficiarse de la ausencia de gobierno Es mucho más probable que sus interacciones con sus vecinos sean voluntarias, como en una iglesia o un grupo comunitario, y cualquier participación del gobierno en las mismas solo puede experimentarse como una injerencia. 

Para reiterar el punto general, si bien es cierto que las personas que se inclinan por el progresismo son más propensas a elegir vivir más cerca de los demás, es igualmente claro que las personas que han optado por vivir más cerca entre sí tienen más experiencias negativas que no pueden ser inmediatamente. resuelto excepto por la participación del gobierno. 

La proximidad y la visibilidad de los grupos

Es menos probable que una población más dispersa tenga grupos que sean fácilmente identificables por una sola o unas pocas características que los diferencien de todos los demás. 

Incluso cuando una población dispersa contiene individuos que podrían identificarse como miembros de tal grupo, dado que están distantes entre sí y sus interacciones son poco frecuentes, no forman una subcultura distinta y visible. 

Por el contrario, entre poblaciones más densas, las subpoblaciones de personas que tienen afinidad entre sí (quizás debido al color de la piel, la cultura nativa, la orientación sexual, etc.) pueden encontrarse fácilmente y desarrollar una subcultura que refuerce su distinción. de otros. Al hacerlo, ellos y sus características distintivas se vuelven visibles para aquellos que viven cerca de ellos.

En la medida en que una subpoblación de este tipo parece experimentar un trato o resultados injustos, o incluso diferentes, es más probable que las personas vean un problema a gran escala que no puede resolverse mediante la acción individual y, por lo tanto, exijan la acción del gobierno.

Estas condiciones promueven un enfoque progresista, ya que se exige el uso de la autoridad política para apuntar al estatus generalizado de grandes grupos, en lugar de derechos que se adhieren estrictamente a los individuos. 

Conclusión y consecuencias

Una regla general captura la distinción fundamental entre las necesidades de los residentes de áreas de baja y alta densidad.  

1. En áreas de baja densidad, la calidad de vida depende de que no se interfiera; en áreas de alta densidad, depende de la gestión eficaz de las interferencias inevitables.

Esta diferencia se traduce directamente en una diferencia en las demandas al gobierno: 

2. A medida que aumenta la densidad de población, los residentes dependen cada vez más de la autoridad gubernamental para gestionar por sí mismos el impacto de las vidas de los demás. 

Mientras que la correlación entre la densidad de población y los patrones de votación se ha explicado previamente en parte con referencia a factores causales comunes (como los tipos de personalidad), el vínculo causal directo entre la densidad de población y las inclinaciones políticas, mediado por la frecuencia de experiencias políticamente formativas, puede ser altamente significativa.

La política de todos está influenciada por sus experiencias, que están determinadas por quiénes y por qué se encuentran en la vida cotidiana. Por eso el lugar hace la política, y Siendo el resto de las cosas iguales la proximidad hace progresistas.

Cuantificar el efecto afirmado de la densidad de población sobre las inclinaciones políticas, mediado por la experiencia, es estadísticamente complicado, ya que el número de variables de confusión es enorme. Cualquier análisis empírico cuantitativo debe identificarlos. Dichas variables incluyen el grado en que las personas están influenciadas políticamente por las opiniones de sus vecinos y esa variable en sí misma se ve afectada por la densidad de población; la medida en que la migración interna es impulsada por cambios en las actitudes políticas (invirtiendo la dirección de causalidad considerada aquí); y el papel de las decisiones de vida que impulsan simultáneamente cambios tanto geográficos como ideológicos, como cuando una pareja se casa y tiene hijos, lo que se asocia con una preferencia inmediatamente mayor por más espacio para vivir (y, por lo tanto, una menor densidad de población) y un cambio hacia más puntos de vista conservadores a lo largo del tiempo. 

Con respecto a ese último problema, ¿podría la densidad de población por sí sola explicar, en mayor medida de lo esperado, el impacto de las decisiones de vida en las inclinaciones políticas? 

Matemáticamente, por supuesto, el movimiento de una población fija dentro de un límite fijo no puede cambiar la densidad de población promedio, pero puede cambiar la cantidad de personas que viven dentro de comunidades con densidades de población por encima o por debajo de un umbral determinado. 

Por desalentador que pueda ser un análisis cuantitativo detallado de las afirmaciones aquí contenidas, un fenómeno muy actual puede brindar una nueva oportunidad para que los politólogos lo lleven a cabo. 

El auge del trabajo remoto en respuesta a la pandemia de Covid ha acelerado en los EE. UU. la migración neta de varios centros de ciudades a los suburbios y ciudades más pequeñas con una densidad de población mucho más baja. 

La afirmación de que la proximidad hace progresistas predice que es probable que, en promedio, los migrantes domésticos fuera de los centros de población se vuelvan más conservadores. Dado que sabemos quiénes son los impulsores, existen múltiples enfoques para probar la afirmación. 

En consecuencia, existe una oportunidad para dar un gran paso adelante en nuestra comprensión de la formación de la opinión política. Si no lo toman los politólogos, quizás lo tomen los estrategas políticos que ven algo que ganar no solo al influir en las opiniones para forzar cambios de política, sino también al influir en las políticas para forzar cambios de opinión.