Hace un tiempo, las corporaciones estadounidenses estaban haciendo todo lo posible para apaciguar a la Patrulla de Virus con bloqueos, máscaras obligatorias y amenazas de despedir a cualquiera que no tomara el Jab.
Supuestamente, esto se debió a la "ciencia", pero durante mucho tiempo ha sido evidente que esta última era una tapadera límpida. Las grandes empresas cumplieron porque la cultura empresarial de las élites corporativas se ha vuelto profundamente confusa e incluso corrupta.
Sus acciones están muy sobrevaluadas debido a la implacable y atroz expansión monetaria de la Reserva Federal, los C-suites han perdido el rastro de su deber número 1: la maximización de ganancias. Este último ha sido sacrificado a la señalización de virtud corporativa, palmaditas en la cabeza de los políticos e invitaciones a veladas en la Casa Blanca.
Estos "estadistas" corporativos obtienen todas las recompensas psíquicas mencionadas anteriormente, además de un enriquecimiento de opciones de acciones muy gordo, también, porque la Reserva Federal no lo verá de otra manera. Se complacen en llamarla política de “efectos sobre la riqueza”, cuando la verdad es que es una política que arruina el mercado y destruye la riqueza.
El desperdicio económico total y la injusticia para los empleados, accionistas y otras partes interesadas provocadas por la nueva señalización de virtud corporativa ahora es claramente evidente en los datos globales que prueban sin lugar a dudas que todo el régimen anti-Covid dictado por Virus Patrol fue completamente equivocado desde el principio.
Irónicamente, la prueba irrefutable proviene de Corea del Sur, que es un caso invernadero de capitalismo dominado por el estado, si es que alguna vez hubo uno. Los llamados Chaebols reciben órdenes del estado a cambio de acceso sin restricciones a subsidios fiscales estatales y acuerdos comerciales proteccionistas que los protegen de los rigores de la competencia del libre mercado.
En cualquier caso, las empresas de Corea del Sur cumplieron rigurosamente con los esfuerzos absurdos del gobierno para erradicar el Covid con lo que equivalía a un régimen totalitario administrado por corporaciones que en realidad hizo que Fauci y las Damas de la Bufanda de Washington babearan de envidia.
En consecuencia, durante 2020 y 2021, Corea del Sur persiguió cero Covid con estrictos controles fronterizos, pruebas y rastreo agresivos, y una campaña de vacunación que llegó a casi toda su población adulta con inyecciones de ARNm (y algo de ADN). De hecho, los últimos datos muestran que 87% de la población está completamente vacunada y el 60% ha tomado el refuerzo.
Aún así, el país no llegó a cero. Las infecciones y las muertes aumentaron lentamente el año pasado. Pero estuvo lo suficientemente cerca como para que los habituales "expertos en salud pública" altamente acreditados lo sostuvieran como un faro de luz:
Por ejemplo, un vidente argumentó,
La supresión máxima ayudó a ganar tiempo para que los científicos se pusieran a trabajar y, por lo tanto, encontraran una salida sostenible de la crisis... El giro de la supresión máxima a la vacunación masiva fue un cambio racional y lógico para lograr una transición exitosa fuera de la pandemia.
Nunca los llamados "expertos" han estado tan completamente sorprendidos. Esto es lo que le sucedió a la nación libre de Covid de Corea del Sur. Es decir, el marcador de repente se inclinó:
- La tasa de casos de Corea del Sur se ha disparado a un nivel fuera de serie 7,800 por millón, que es 86X la tasa actual de EE.UU. de 91 por millón;
- La altísima tasa actual de Corea del Sur es 3.3X el máximo histórico experimentado por EE. UU. en el pico Omicron a principios de 2022.
En resumen, toda la redada Covid de Corea del Sur fue en vano. Cuando apareció Omicron, una población con una inmunidad natural mínima (de la infección por Covid) y tasas máximas de vacunación resultó ser un presa fácil para las nuevas infecciones.
Por supuesto, la capitulación de Covid fue solo un calentamiento de lo que está haciendo el mundo corporativo con respecto al frenesí de la guerra que se desató en Washington y entre los principales medios de comunicación.
Tomemos el caso de Pepsi, por ejemplo. Fue la empresa estadounidense pionera que viajó a Rusia durante el apogeo de la brutalidad soviética contra sus propios ciudadanos, pero ahora está dirigida por un CEO que señala virtudes, que resulta ser un compañero de viaje del Foro Económico Mundial donde preside uno de sus principales comités.
En los días en que Pepsi fue por primera vez a la Unión Soviética, un lugar mucho más malvado y bárbaro que la Rusia de Putin, las empresas estadounidenses tenían suficiente valor para contraatacar cuando Washington amenazó con dañar los intereses corporativos y el valor de los accionistas.
Sin embargo, ya no. El CEO de Pepsi, un tal Ramón Laguarta, decidió precipitadamente dejar de vender Pepsi en Rusia, incluso antes de que Washington pudiera emitir sanciones obligatorias.
Al hacerlo, Laguarta destruyó decenas de miles de millones de valor de inversión que Pepsi había acumulado durante cinco décadas. Y lo hizo, aparentemente, porque el tonto CEO de McDonald's cerró sus 850 tiendas en Rusia primero para recibir una palmada en la cabeza de la administración Biden.
La Wall Street Journal, de hecho, relató la traición de Pepsi a sus accionistas de manera bastante sucinta:
Pepsi en 1974 fue una de las primeras marcas estadounidenses en ingresar a la Unión Soviética, después de un encuentro de la Guerra Fría en Moscú en 1959 cuando el entonces vicepresidente Richard Nixon ofreció una taza de cola al primer ministro soviético Nikita Khrushchev.
Por 2022, PepsiCo Inc. tenía 20,000 empleados en Rusia y era el tercer mercado más grande de la empresa después de Estados Unidos y México. Las 24 plantas y los tres centros de I+D de la empresa en Rusia fabricaban refrescos, patatas fritas, leche, yogur, queso, alimentos para bebés y fórmula para bebés.
Los altos funcionarios de la empresa discutían la crisis geopolítica casi todos los días. Se mostraron reacios a cerrar las operaciones rusas, según personas familiarizadas con el asunto. Los líderes querían hacer lo correcto por sus empleados y consumidores, y estaban bajo presión para unirse a otras empresas occidentales que estaban tomando medidas para penalizar a Rusia. También tenían una responsabilidad con los accionistas.
En la tarde del 8 de marzo, McDonald's dijo que cerraría sus restaurantes en Rusia. Entonces Coca-Cola dijo que suspendería su negocio allí. En media hora, el director general de PepsiCo, Ramón Laguarta, envió un memorando al personal. La empresa dejaría de vender Pepsi y 7UP en Rusia, les dijo, pero no se estaba retirando.
Detrás de escena, los líderes de la compañía exploraron otra acción que aún podría tomar. PepsiCo podría rebajar a cero el valor de su negocio ruso, modelando el proceso que utilizó para sus operaciones venezolanas en 2015.
¿Por qué destruir sin sentido el valor de los accionistas? Porque los mercados corrompidos por la Fed ignorarían las amortizaciones, por eso.
No importa que decenas de miles de millones de inversión acumulada serían destruidas por la virtud de Pepsi señalando C-suite, a sus ejecutivos saturados de opciones sobre acciones no les importaba porque al mercado de valores engordado por la Fed tampoco le importaba.
No hace falta decir que la llamada prensa financiera no tiene reparos en animar a este tipo de señalización de virtud destructiva de C-suite. El artículo del WSJ citado anteriormente fue exagerado en su elogio a las empresas que actúan por motivos políticos, no económicos:
Esta vez, las empresas estaban más preparadas. La pandemia les había dado a los líderes un libro de jugadas de crisis. Años de activismo empresarial en temas como el cambio climático y la discriminación racial los había capacitado para responder a una variedad de problemas. La invasión tomó a muchos por sorpresa, pero reaccionaron rápidamente ante lo que era una amenaza potencialmente fatal para sus empleados y también una amenaza a la reputación de sus negocios.
Cuando el presidente Vladimir Putin lanzó el ataque el 24 de febrero y comenzó a aumentar la presión de los gobiernos y los empleados, además de aumentar las sanciones contra Rusia, las empresas se movieron con una velocidad inusual y un sentido de acción colectiva. El resultado fue una participación corporativa en la geopolítica sin precedentes recientes.
Bueno, lo entendieron bien, pero no tienen ni idea del peligro. Es decir, que ni el capitalismo ni la democracia pueden prosperar cuando las empresas se convierten en una herramienta subordinada del estado y en un recipiente para la expresión de la moda política y la conformidad social.
Además, la idea de que estas acciones capitulatorias fueron emprendidas por los C-suites con el propósito de proteger la reputación es simplemente una tontería. Nadie iba a dejar de comprar papas fritas de Pepsi y Lay porque la empresa matriz tenía un negocio de 50 años en Rusia.
De hecho, la pura obsequiosidad e hipocresía de los C-suites desafía la credulidad. Por ejemplo, el CEO de Volkswagen cerró sus plantas rusas por la razón práctica de la falta de repuestos, pero sin embargo explicó su acción con una reverencia falsa:
A los pocos días de la invasión, Diess cerró o redujo la producción en algunas de sus fábricas más grandes de Europa porque las plantas no podían obtener arneses de cableado de proveedores en Ucrania. Posteriormente, la compañía cerró la producción en sus plantas de automóviles en Rusia, citando su “gran consternación y conmoción” por la invasión.
Al final del día, este tipo de politiquería corporativa es la razón por la cual la Reserva Federal se ha desenfrenado imprimiendo dinero y generando grandes burbujas de activos como nunca antes en la historia. Los C-suites políticamente correctos de Fortune 500, que deberían estar en pie de guerra contra la degradación monetaria desenfrenada de la Fed, no han dicho ni pío sobre la destructiva digresión de la Fed hacia la loca impresión de dinero.
El hecho es que cualquiera que preste atención a medias podría ver que el edificio Eccles ha estado ciego a los efectos de sus destructivas políticas keynesianas durante años, al menos remontándose a esta palabrería de Ben Bernanke en vísperas de la Gran Crisis Financiera:
Por lo tanto, las actas de la Fed de 2008 de enero citó al presidente Bernanke asegurando que—
“La Reserva Federal actualmente no pronostica una recesión”.
Así es. Según la datación oficial de la NBER (Oficina Nacional de Investigación Económica), el inicio de la recesión oficial fue ¡2007 de diciembre!
Es decir, si Ben Bernanke todavía no sabía que había una recesión en curso un mes después de que comenzó, ¿por qué alguien pensaría que la Fed tiene una pista sobre el estado de la economía nacional y global ni la capacidad y los medios para microgestionar su curso? incluso en el futuro a corto plazo?
La recesión de 2008 tampoco fue un hecho único. La siguiente tabla fue elaborada por el astuto Lance Roberts y deja en claro que el verdadero (ajustado por inflación) La tasa de crecimiento económico, incluso en vísperas de la recesión, no siempre da una señal de lo que se avecina en torno a la curva macroeconómica. Como señaló Roberts,
Cada una de las fechas anteriores muestra la tasa de crecimiento de la economía. inmediatamente antes del inicio de una recesión. Notará en la tabla anterior que en 7 de las últimas 10 recesiones, el crecimiento del PIB real fue del 2% o más. En otras palabras, según los medios de comunicación, NO hubo indicios de una recesión.
Pero al mes siguiente empezó uno.
Con respecto al ciclo actual, Roberts señaló además que la recesión de dos meses de 2 nunca terminó realmente, y que podemos estar al borde de una recaída, a pesar del falso auge estimulado por la bacanal de impresión, préstamo y gasto de Washington el año pasado:
Si bien el NBER declaró que la recesión de 2020 fue la más corta de la historia, eso no impide que ocurra otra recesión más temprano que tarde. Todos los excesos que existían antes de la última recesión han empeorado desde entonces.
Dada la dinámica de una recesión económica que se mantiene, solo requerirá un evento exógeno e inesperado para hacer que la economía vuelva a contraerse”.
Y también uno para empujar al 1% y al 10% superior a un mundo de dolor. Esto se debe a que estos últimos representan el 85% de los activos financieros y el 75% del patrimonio neto de los hogares, respectivamente.
Entonces, cuando finalmente llegue el colapso de la gran burbuja, el llanto y el crujir de dientes entre los hogares ricos —cuyas cuentas de corretaje han engordado más allá de la cordura por la inflación atroz de los activos financieros de la Fed— será insoportable.
Quizás entonces los C-suites se despierten de su adormecido cumplimiento.
O al menos, podemos esperar.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
