Cómo los cierres reforzaron un cartel industrial

Entre los muchos recuerdos sombríos de las profundidades de los cierres se encuentran las tiendas locales tapiadas y las largas filas afuera de las grandes tiendas como WalMart, Kroger, Whole Foods y Home Depot. Por razones muy extrañas, se declaró universalmente que las pequeñas empresas no eran esenciales, mientras que las grandes cadenas se consideraron esenciales. 

Esto equivalía a un subsidio industrial masivo a las grandes empresas, que emergieron del período de la pandemia más ricas e infladas que nunca. Mientras tanto, millones de pequeñas empresas quedaron completamente destrozadas. 

Casi todos los días, mi bandeja de entrada se llena de historias trágicas de negocios familiares que apenas estaban en marcha cuando llegaron los cierres y destruyeron todo. Nunca se contaron suficientes de estas historias. Los principales medios no estaban interesados. 

Los préstamos del gobierno (PPP), más tarde perdonado en su mayor parte, posiblemente no podría compensar la diferencia por las pérdidas de los ingresos a la antigua. Además, sus cadenas de suministro se arruinaron porque estaban hambrientos de negocios o engullidos por las grandes empresas. No hay números firmes, pero es posible que entre el 25 y el 40 por ciento de las pequeñas empresas cierren de forma permanente. Los sueños se hicieron añicos y millones de puestos de trabajo fueron interrumpidos o destruidos. 

Como resultado, el comercio minorista (declarado no esencial excepto para negocios seleccionados) aún no se ha recuperado en el empleo, a pesar de las contrataciones frenéticas. Tampoco tiene hospitalidad. Sin embargo, el sector de la información (declarado esencial en todos los ámbitos) es más grande que nunca. 

Fue un ataque brutal a la libertad comercial, pero ¡qué manera de obtener una ventaja industrial! 

Se supone que la economía estadounidense se basa en la competencia como un ideal. Esto fue todo lo contrario. Los cierres fueron el refuerzo de los cárteles industriales, particularmente en el sector de la información. Incluso hoy, todas estas empresas se benefician de este período en el que pudieron desplegar sus ventajas injustas frente a sus competidores más pequeños. Todo el desastre fue un ataque a los derechos de propiedad, la libre empresa y la economía competitiva. 

Increíblemente, los reguladores ofrecieron una justificación de salud pública. Estaban emitiendo todo tipo de edictos sobre ventilación, distanciamiento social, plexiglás, calcomanías tontas en todas partes y restricciones de capacidad. Más tarde, estas empresas agregaron mandatos de vacunas. Todo esto benefició a las grandes corporaciones y exterminó a las pequeñas empresas que no podían permitirse el lujo de cumplir o no podían arriesgarse a enajenar la mano de obra con demandas masivas. 

Considere solo las restricciones de capacidad. Si es un restaurante que atiende a 350-500 personas, como Golden Corral – un límite de capacidad del 50 por ciento no afectará demasiado el resultado final. Incluso en tiempos normales, es raro que estos lugares se llenen. Pero al otro lado de la calle, tienes una cafetería familiar con capacidad para 10 personas. Casi siempre está llena. Reducir eso a la mitad es devastador. No puede sobrevivir. 

Lo mismo sucedió con los requisitos de distanciamiento. Solo las empresas más grandes podrían implementarlas y hacerlas cumplir. 

Puedo recordar estar parado afuera esperando en las filas para ser elegido para ser la próxima persona con derecho a entrar a la tienda. Cuando me acercaba a la puerta, un empleado enmascarado desinfectaba un carrito de compras y lo empujaba para mantener seis pies de distancia. Las tiendas más pequeñas y locales no podían permitirse contratar empleados adicionales para trabajos tan ridículos y necesitaban atender a todos los que se presentaban. Solo los lugares adinerados podían permitirse esas payasadas. 

Y es precisamente por eso que las grandes corporaciones no se quejaron demasiado de los confinamientos. Vieron cómo se hinchaban sus resultados finales incluso cuando sus competidores eran aplastados. Fue la encarnación perfecta del dicho de Milton Friedman de que las grandes empresas suelen ser el mayor enemigo del capitalismo genuino. Prefieren con mucho los cárteles industriales del tipo creado durante los cierres. 

Si miramos hacia atrás en la historia comercial del siglo XX, observamos que en las sociedades totalitarias estos carteles prosperan. Esto fue cierto en la Unión Soviética, que presentaba empresas estatales que tenían un monopolio total no solo en sus tiendas sino también en los productos que venderían: una marca de todo lo que necesita. El principio de esencial y no esencial prosperó bajo el comunismo soviético como nunca antes. 

Pero también fue lo mismo en las estructuras económicas de estilo fascista. La economía alemana bajo el dominio nazi privilegió a los principales actores industriales que se convirtieron en agentes del poder estatal: esto fue cierto para Volkswagen, Krupp, Farben y una gran cantidad de fabricantes de municiones. Era lo opuesto a una economía competitiva. Era el socialismo con características alemanas. Italia, España y Francia hicieron lo mismo. 

La opinión intelectual prevaleciente en la década de 1930 celebró la cartelización de la industria como más "científica" y menos derrochadora que los mercados libres competitivos. Los libros de moda de la época vitoreaban la forma en que tales carteles hacían posible la planificación científica para el conjunto de la sociedad. Lectura a través de Benito Mussolini manifiesto sobre el fascismo hoy plantea la pregunta: una vez que reemplace nación con globo, ¿con qué exactamente no estaría de acuerdo el WEF aquí?

El fascismo afirma no los derechos del comercio sino su deber fundamental de servir al estado. ¿Qué puede ser más consistente con este punto de vista que la afirmación de que algunas empresas son esenciales para establecer prioridades y otras no? 

Esto es lo que se creó durante los bloqueos en los EE. UU. y en todo el mundo. He tendido a pensar que todo esto fue una consecuencia del pánico a la enfermedad y los malos pensamientos. Política bien intencionada que salió muy mal. Pero, ¿y si no fuera así? ¿Qué pasaría si el objetivo de la segregación industrial y la creación de cárteles fuera realizar una prueba en tiempo real de la visión completa de un estado corporativista? No es una especulación loca. 

El caso de Amazon es particularmente intrigante. Se benefició enormemente de los bloqueos. Mientras tanto, su fundador y CEO, Jeff Bezos, ya había comprado el El Correo de Washington, que de manera muy agresiva y diaria impulsó la narrativa del encierro durante todo el período. No hay nada de malo en la gratitud por el desempeño de Amazon en todo momento, pero la participación de su fundador y director ejecutivo en presionar activamente por los bloqueos, ansiosos por prolongarlos el mayor tiempo posible, hace sonar las alarmas. 

O echa un vistazo al artículo viral de marzo de 2020 llamado “El martillo y la danza”, impulsado con fuerza por todos los principales medios de comunicación social. El hombre que lo firmó es Tomás Pueyo, un emprendedor educativo que impulsa el aprendizaje digital. Él y la industria que representa obtuvieron ganancias inesperadas con los cierres. 

Las empresas que se beneficiaron enormemente de los bloqueos se vieron obligadas a retirar la contratación debido a las tasas de interés más altas, pero aún son mucho más grandes de lo que eran antes del bloqueo. Se aferrarán a su poder y dominio del mercado a través de todos los medios justos y sucios. 

¿Cómo desalojarlos y restaurar la competencia? 

El precedente histórico es la Alemania de posguerra. Cuando Ludwig Erhard asumió el cargo de ministro de finanzas tras la destrucción del gobierno nazi, trabajó para desmantelar los cárteles industriales pero enfrentó una resistencia masiva. Los actores corporativos más ricos y poderosos rechazaron su introducción de la competencia. Puedes leer su historia en el gran libro de 1958 Prosperidad a través de la competencia. 

Su enfoque prioritario fue la descentralización, la desregulación, los recortes y eliminaciones de impuestos que son barreras para la formación de empresas, reforzando los derechos de propiedad, acabando con los subsidios, estabilizando la corriente y fomentando la mayor libertad en la esfera económica. 

“La libertad para el consumidor y la libertad para trabajar deben ser reconocidas explícitamente como derechos básicos inviolables por todos los ciudadanos”, escribió Erhard. “Ofenderlos debe ser considerado como un ultraje contra la sociedad. La democracia y la economía libre están tan lógicamente vinculadas como la dictadura y los controles del Estado”.

Sus esfuerzos produjeron el “milagro económico alemán”, tiempo durante el cual la economía alemana creció un promedio anual de 8.5 por ciento entre 1948 y 1960, y provocó que la nación fuera la más próspera de Europa. Y esto sucedió al mismo tiempo que el Reino Unido adoptaba formas de gobierno cada vez más socialistas y corporativistas. 

El punto es que la cartelización industrial no es un patrón inusual. Las grandes empresas tradicionalmente han detestado la competencia y la libre empresa. Sería ingenuo creer que no tuvieron ningún papel en la destrucción de la libertad y los derechos estadounidenses en esos fatídicos días de cierre. 

La norma en la vida comercial desde la Edad Media hasta la era moderna no ha sido la competencia y la libertad sino la cartelización y el despotismo, con algunas excepciones desde finales del siglo XVIII hasta la Gran Guerra, también conocida como la gran era del liberalismo o la Belle Epoque. . Lo que siguió en el siglo XX en muchos países, junto con la crisis económica y la guerra, fue una atroz asociación público-privada y el estado regulatorio que benefició a los jugadores corporativos más grandes a expensas de las nuevas empresas y las empresas locales. 

La introducción del comercio digital a fines del siglo XX amenazó con una nueva era de libertad comercial que se detuvo con los bloqueos de 20. En este sentido, los bloqueos no fueron "progresivos" en absoluto, sino profundamente conservadores en el sentido antiguo. del término Era un establecimiento que luchaba por preservar y afianzar su poder. Tal vez ese fue el punto todo el tiempo. 

Todos esos locos mandatos, protocolos y recomendaciones sirvieron para algo y seguro que no fueron para mitigar enfermedades. Beneficiaron a aquellas instituciones que podían permitirse implementarlos mientras castigaban a su competencia de menor capitalización. La respuesta debe ser obvia: reparaciones para pequeñas empresas y la restauración de una competencia comercial real en la línea de la Alemania de posguerra. 

Necesitamos el nuestro Ludwig Erhard. Y necesitamos nuestro propio milagro.