Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Cómo los medios impulsaron los confinamientos

Cómo los medios impulsaron los confinamientos

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

COVID-19 provocó bloqueos en todo el mundo nunca antes vistos. No es la peor pandemia que ha visto el mundo, entonces, ¿por qué las intervenciones gubernamentales fueron tan rápidas? Realmente hay dos razones. Uno, banda ancha y portátiles. Si no hubiera habido formas de continuar trabajando para los gobiernos y el aprendizaje remoto para unir la educación, no hubiéramos visto bloqueos más allá de mayo de 2020. 

La segunda razón, ligada a la primera, son los medios de comunicación. La mayoría de la cobertura de los medios avergonzó cualquier disidencia de bloqueo e incluso la impulsó. Aquellos que se enfrentaron a eso, estados selectos e incluso países enfrentaron una inmensa presión de los medios nacionales y globales.

Dentro de los Estados Unidos, el papel de los medios dentro de la política del gobierno es analizar críticamente, mantenerlos honestos. Con COVID-19, se cerró el debate abierto sobre riesgos e intervenciones gubernamentales. Durante los primeros dieciséis meses de la pandemia, no solo no se debatió el origen de la COVID-19, sino que fue reprimido y censurado por las principales plataformas como YouTube, Facebook y Twitter. 

A partir de junio de 2022, se considera más probable que se haya originado en el laboratorio de Wuhan, algo que incluso la OMS está investigando ahora. ¿Reabrir las escuelas en 2020? Los medios ejercieron tanta presión para mantenerlos cerrados que pocos políticos pensaron críticamente y actuaron para mantenerlos abiertos. Incluso con eso, las opciones remotas estaban disponibles y empleadas, fracturando la educación durante un año y medio. En algunos estados, las escuelas estuvieron cerradas durante diecisiete meses.

Una serie de ejemplos recientes involucran a la Dra. Deborah Birx. Junto con el Dr. Fauci, la Dra. Birx diseñó e impulsó los bloqueos en 2020. En 2022, la Dra. Birx estaba en su gira de promoción de libros y dijo repetidamente que perdimos cientos de miles de vidas debido a acciones federales deficientes (de las cuales ella era una parte). ¿Cuántos entrevistadores la presionaron por las matemáticas detrás de eso? Cero. 

Después de 24 meses de pandemia, quince meses con vacunas y 14/24 meses bajo el presidente Biden, los recuentos diarios de muertes por COVID-19 fueron materialmente idénticos entre ambas administraciones.

A continuación se muestra un extracto del libro Covidien-19: La ciencia frente a los encierros sobre cómo los medios impulsaron los bloqueos, obteniendo mucho apoyo de los votantes hasta donde los políticos enfrentaron mejores encuestas al continuar los bloqueos en lugar de abrirse.

Las redes sociales se han convertido en la principal fuente de noticias para más estadounidenses que cualquier otro medio. Imagínese si COVID-19 golpeó en la década de 1980 antes de la televisión por cable. Las principales fuentes de noticias fueron 1) noticias de la red, 2) periódicos importantes como el New York Times y El Correo de Washington y 3) periódicos locales. 

Esos medios cubrieron COVID-19 en 2020 como si fuera una pandemia de categoría cinco e impulsaron la opinión de que las escuelas y los restaurantes deberían cerrarse y todos deberían usar máscaras, tal vez incluso en casa y en el automóvil. Constantemente informaron que los hospitales estaban llenos por encima de su capacidad con pacientes enfermos y moribundos. Sin embargo, estaríamos mirando alrededor de nuestras comunidades sin ver mucha actividad. Sabríamos que estaba ahí fuera, pero veríamos que los hospitales estaban vacíos y pocos que conocíamos se estaban enfermando.

Recuerde, aparte de las cuatro a seis semanas en que una comunidad fue golpeada, no sabría que COVID-19 es una pandemia. Fuera de esos períodos de aumento, los médicos habrían asumido que era una gripe extraña o fuerte o algo así. Los síntomas eran similares a los de la gripe, pero peor si eras lo suficientemente vulnerable como para ser hospitalizado. Si COVID-19 golpeó a las comunidades, fue como un huracán de algunas semanas y dejó un vacío en los hospitales. 

En mi ciudad natal de Dallas, algunos universitarios bien intencionados visitaron el centro de Parkland Hospital para llevar paquetes de atención a los trabajadores de primera línea cuando estábamos encerrados en abril de 2020. La enfermera que los recibió les agradeció y se rió. Ella les dijo que no tenían actividad de COVID-19 y que los pacientes que no tenían COVID-19 se mantuvieron alejados, estaba vacío [Parkland recibió una gran ola a fines de 2020]. Los acompañó por pasillos oscuros libres de pacientes, enfermeras y médicos. Sus voces resonaron mientras hablaban en el silencio.

Casi todos los principales medios de comunicación no tenían información sobre el COVID-19 que sugiriera que el riesgo no respaldaba los cierres. Los programas de horario estelar de Fox News a menudo informaban al respecto. Newsmax y One America News también lo hicieron, pero su audiencia fue relativamente baja, menos de medio millón de espectadores combinados. Eso dejó al 99% de Estados Unidos sin la opinión de los principales medios de comunicación de que tal vez los cierres no eran el mejor camino.

Casi todos los datos para contrarrestar los bloqueos se originaron con los usuarios de Twitter. Comenzó en gran medida con el flujo constante de datos de Alex Berenson para contrarrestar los modelos que desencadenaron los bloqueos. Berenson comenzó a aparecer en Fox News semanalmente en abril de 2020. Otros usuarios de Twitter como The Ethical Skeptic (no se rían, permanece en el anonimato, pero el tipo es un genio) y colaboradores de Rational Ground proporcionaron casi todos los datos importantes. 

Si Twitter no existiera, es difícil imaginar de dónde habrían venido los datos para respaldar la detención de los bloqueos. Mantenga sus pensamientos sobre la mención de Fox News si no es un conservador. Necesitamos un pensamiento abierto y un debate sobre algo tan grande como los confinamientos en todo el mundo. Fue un triste estado del periodismo que Fox News fuera la única gran empresa de medios en ofrecer esto, aunque para el verano de 2020 el Wall Street Journal hizo un análisis de calidad sobre los bloqueos. La mayoría de los medios de comunicación fueron muy selectivos en sus informes sobre los cierres.

Dónde recibimos las noticias

World News Tonight de ABC encabeza las noticias de la red con cerca de nueve millones de espectadores cada noche, seguido por los siete millones de espectadores de NBC Nightly News y los cinco millones de CBS Evening News. Fox News generalmente recibe alrededor de tres millones de espectadores, seguido por 1.5 millones de MSNBC y un millón de espectadores de CNN. Es muy justo decir que, y puede haber cierta superposición, 23 millones de televidentes de noticias estaban recibiendo apoyo a favor del confinamiento, el cierre de escuelas y el uso de máscaras faciales de toda la programación, excepto el horario estelar de Fox News. Los sitios de noticias y medios en línea llegan a cientos de millones de espectadores. A continuación se muestra el de Statista desglose de las fuentes de noticias en línea más frecuentadas según los visitantes mensuales únicos:

Fuente de noticiasVisitantes mensuales
noticias de Yahoo175 millones de
noticias de Google150 millones de
The Huffington Post110 millones de
CNN95 millones de
El New York Times70 millones de
Fox News65 millones de
NBC News63 millones de
El El Correo de Washington47 millones de
El guardián42 millones de
El Wall Street Journal40 millones de
ABC News36 millones de
USA Today34 millones de
LA Times33 millones de

El Atlántico autoinformaron que recibieron noventa millones de visitantes únicos en línea en marzo de 2020. 

Hay una superposición obvia de los mismos visitantes únicos en muchos de estos medios de comunicación. Dentro de este desglose, durante un año sólido en la pandemia, las únicas fuentes de noticias importantes que ofrecían cobertura contra los bloqueos fueron Fox News y al Wall Street Journal y al New York Post. guardián publicó algunas piezas sobre el daño del encierro, en su mayoría daños por el cierre de escuelas, al igual que el New York Times. Mientras que el Equipos impulsaron muchas medidas de cierre, hicieron excelentes reportajes sobre el cierre de escuelas. En general, hay una proporción de 845 millones a 105 millones, o una cobertura superior al 88 % que genera bloqueos continuos, cierre de escuelas y mandatos de mascarillas. 

Redes Sociales

Una fuente enorme y creciente de noticias que reciben los estadounidenses es a través de Facebook, Twitter y YouTube. Pew Research identificó que el 36% de los adultos estadounidenses obtienen sus noticias de Facebook; noventa millones de personas de los 170 millones de usuarios de Facebook. Unos sesenta millones de adultos obtienen noticias de YouTube y cincuenta millones de Twitter. Ahora, la mayoría de las noticias en estas plataformas de redes sociales a menudo se originan en las fuentes de noticias anteriores. Sin embargo, al igual que las grandes organizaciones de noticias demostraron parcialidad en lo que informaron, las plataformas de redes sociales demostraron parcialidad en lo que permitieron que circulara. 

Facebook

Facebook se ha convertido en un recurso de noticias principal para cientos de millones de estadounidenses y otros en todo el mundo. Ellos también hicieron algo bueno. Facebook creó una herramienta de búsqueda de vacunas utilizada por millones para ayudarlos a obtener vacunas de manera más eficiente. También se convirtieron en árbitros de las noticias sobre el COVID-19 y lo que llamaron desinformación. Facebook eliminó dieciséis millones de piezas de información que consideraron inapropiadas incluso si no violaron sus reglas, como comentarios y artículos que desaconsejaban el uso de máscaras o vacunas. Quitaron la página de la Declaración de Great Barrington. Haz una búsqueda rápida y encontrar el GBD y léalo, es corto. Condena las medidas de confinamiento de talla única, como el cierre de escuelas y negocios, y más bien destaca la importancia de proteger a las personas en riesgo medible, ya sea en un centro de atención a largo plazo o en el hogar.

¿Son esos conceptos locos que no deberían estar abiertos a discusión? Kang-Xing Jin era amigo de la universidad de Mark Zuckerberg y tomó la iniciativa en la información y desinformación sobre el COVID-19 para Facebook. KX no tiene antecedentes médicos, pero yo tampoco; eso no es un impedimento para analizar datos, riesgos y consecuencias. La dificultad surge cuando las gigantescas empresas tecnológicas que dan forma a nuestras vidas no pueden trazar la línea entre la desinformación y el debate y la discusión saludables. 

Las páginas de Facebook, los mensajes y los artículos publicados que promovían que los niños tenían cero riesgo de COVID-19, desalentaban el uso de máscaras y argumentaban que no se debería exigir el uso de máscaras, todos estaban en riesgo de censura. Prohibieron la "información errónea" relacionada con teorías que van desde decir que el SARS-CoV-2 fue creado por el hombre hasta publicar que es más seguro contraer la enfermedad que la vacuna. 

En cuanto a lo último, basado en VAERS (sistema de notificación de eventos adversos de vacunas), eso puede haber sido cierto para los menores de treinta años y definitivamente fue cierto para los niños de dieciocho años o menos. Como mínimo, es legítimo debatir el riesgo y el beneficio de una vacuna con autorización de uso de emergencia. Otra opinión prohibida es que el COVID-19 no es más peligroso que la gripe. Como se discutió, para los mayores era notablemente más peligroso. Para los bebés hasta al menos la edad universitaria, no era más peligroso que la gripe. 

Facebook también prohibió cualquier cosa que indique que las vacunas matan o dañan a las personas. Según los informes de VAERS, Facebook estaba completamente equivocado. Las vacunas, en casos muy pequeños pero medibles, causaron la muerte. Causaron más efectos secundarios que todas las demás vacunas en las últimas dos décadas combinadas. Absolutamente enfermaron a millones. La vacuna J&J que tomé me enfermó mucho durante dos días. Habiendo dicho eso, si tuvieras cincuenta años o más o estuvieras en riesgo, tomarlo podría tener sentido. Para los niños, el estímulo cuando no corrían ningún riesgo también era una obviedad; las vacunas no deberían haber sido impulsadas en 2021 o hoy. Los datos no respaldan las vacunas para niños sanos menores de cinco años, ya que la FDA recomienda su aprobación.

YouTube

Muy pronto, YouTube eliminó videos que criticaban los bloqueos o los mandatos de máscaras faciales. YouTube eliminó una entrevista en video con el Dr. Jay Bhattacharya en la primavera de 2020, así como muchas otras que discutían el conteo excesivo de muertes por COVID-19 o los daños causados ​​por el encierro. En marzo de 2021, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, organizó una mesa redonda con el Dr. Scott Atlas y los médicos de la Declaración de Great Barrington, Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff y Sunetra Gupta. El comentario desencadenante que hicieron fue su condena al enmascaramiento de niños. YouTube eliminó el video. Bhattacharya, que realmente es un caballero, comentó amablemente que le encantaría debatir con el empleado de YouTube de 24 años que tomó esa decisión. Youtube respondió para acabar con la mesa redonda con la siguiente declaración:

“Eliminamos este video porque incluía contenido que contradice el consenso de las autoridades sanitarias locales y mundiales con respecto a la eficacia de las máscaras para prevenir la propagación de COVID-19. Permitimos que los videos que de otro modo violen nuestras políticas permanezcan en la plataforma si contienen suficiente contexto educativo, documental, científico o artístico. Nuestras políticas se aplican a todos y se centran en el contenido, independientemente del orador o el canal”.

El problema fue que el consenso de las autoridades sanitarias locales y mundiales no estaba siguiendo la ciencia. Estos no eran funcionarios de salud pública, eran funcionarios de cero COVID-19.

Twitter

Casi todo el contenido original y los datos sobre el cierre de escuelas desafiantes, la capacidad del hospital, la eficacia de las máscaras faciales, los restaurantes cerrados y el resto de las medidas de cierre se remontan a Twitter. Los medios organizados, un buen 90% de ellos, generaban miedo a través de gráficos e informes en pantalla. Muy rara vez los medios de comunicación contextualizaron que: 1) los modelos estaban equivocados, 2) los niños tenían un riesgo ~0, 3) la eficacia de la máscara era muy dudosa según la ciencia anterior a COVID-19 y los datos en los EE. UU., 4) cerrar negocios no hizo nada medible y 5) no reabrir completamente las escuelas en el otoño de 2020 fue una locura. Los datos y el pensamiento crítico sobre estos temas se originaron en Twitter.

Twitter comenzó a censurar como loco después de las elecciones de noviembre de 2020. Se bloquearon miles de cuentas, al igual que millones de tuits que cuestionaban la eficacia de las mascarillas, la seguridad de las vacunas y cualquier otra cosa que no estuviera alineada con los CDC. Esto es lo que esto significa. El director de los CDC podría tuitear algo como “Los hospitales están desbordados en California. Por favor, no salga de su casa excepto cuando sea necesario”. Alguien podría responder con “Los hospitales no están desbordados; Las UCI solo están al máximo de su capacidad en el 30 % de los hospitales y la mitad de los hospitales no tienen una ocupación del 20 % por COVID-19”. ¡Bam! Ese tweet podría marcarse o provocar la suspensión de una cuenta. 

Supongamos que cree que las empresas de redes sociales deberían haber suprimido las críticas al confinamiento. Regrese a 2003. Después de que EE. UU. enviara tropas a Afganistán, EE. UU. decidió invadir Irak. Las dos justificaciones fueron una afiliación a al-Qaeda y armas de destrucción masiva que residen en Irak. Hubo un consenso casi unánime dentro de Washington DC de que era el movimiento correcto. Los “expertos” dijeron que era el movimiento correcto. 

En ese momento, mi papá y yo nos sentamos a ver las noticias y sacudimos la cabeza. A sus casi 80 años de edad y veterano de Corea, dijo: “Esos bastardos van a enviar a estos niños a la guerra y los matarán y ¿para qué? Irak no es una amenaza para Estados Unidos y no hay pruebas de que estuvieran involucrados en el 9 de septiembre”. Nunca más se consideró republicano y nunca miró hacia atrás. 

La Guerra de Irak fue un gran evento en la historia de Estados Unidos. Casi todos los políticos lo apoyaron y hubo un apoyo universal de los medios. ¿Suena un poco como los bloqueos? Una gran política pública basada en datos incompletos de riesgos y consecuencias. Ahora imagine si las compañías de medios prohibieran las críticas a la guerra, eliminando cualquier debate saludable sobre algo que la historia demostró ser un desastre. La historia no recordará los bloqueos como una respuesta proporcionada. Esto no se trata de la libertad de expresión. Se trata de un debate saludable sobre políticas que tienen enormes consecuencias. 

Piezas del rompecabezas conectadas

Es por eso que el sesgo de los medios de comunicación que respaldan los mandatos de máscaras, el cierre de escuelas, el cierre de restaurantes y el resto de las intervenciones fue tan devastador. 

COVID-19 fue diferente a otros temas políticos controvertidos como el control de armas o el cambio climático. Todos tenían el mismo punto de partida y la información estaba en igualdad de condiciones. En este caso, más que en ningún otro, vimos cuán enorme es el poder de los medios para influir en las opiniones de las personas y el efecto que tuvo en la política. La cobertura de los medios desde el principio condenó cualquier pensamiento de que las escuelas cerradas eran una mala idea, que las escuelas abiertas no eran un riesgo. Se condenó la idea de que las máscaras faciales no funcionaban, e incluso se criticó el cierre de los comedores interiores. No hubo debate abierto. 

Cobertura de prensa

Todavía es difícil entender por qué la mayoría de los medios de comunicación estaban tan motivados para generar pánico. Muchos dijeron que se trataba de las elecciones de noviembre de 2020. Si pudieran convencer a los votantes de que el presidente Trump hizo un mal trabajo al manejar la pandemia, podrían votar por un cambio. Había algo en eso y probablemente funcionó, pero continuó mucho más allá de las elecciones. Dos meses después de las elecciones, el CDC promovía el doble enmascaramiento. La primera ruptura mediática en el dique fue un cambio en febrero hacia la apertura de escuelas, y el aprendizaje en persona aumentó significativamente en la primavera de 2021, demasiado poco y demasiado tarde para el año escolar.

Si bien Yahoo News y Google News fueron las mayores fuentes de medios en línea, no fueron creadores materiales de contenido. Puede rastrear las influencias de los medios hasta los grandes medios como el New York Times, El Correo de Washington, y en menor grado el Atlántico, Fox News, The Huffington Post, El guardián y otros. Su contenido luego cayó en cascada a medios más grandes en Yahoo, Google, Facebook y Twitter. 

El New York Times

El Veces' escritores publicaron miles de artículos sobre COVID-19 a partir de principios de 2020. El Equipos, y la El Correo de Washington, establece la narrativa de las noticias. Son fuentes de medios fundacionales porque sus escritos se conectan en cascada con otros análisis de otros escritores, podcasts y, por supuesto, publicaciones en Twitter. los Equipos generó una enorme pornografía de pánico en 2020, energizando las políticas de bloqueo. A continuación se muestran algunos ejemplos.

Tom Friedman

Tom Friedman es un escritor para el New York Times; él es un A-lister. En 1989, Friedman escribió un libro muy completo y excelente llamado De Beirut a Jerusalén. Lo leí cuando era estudiante universitario y me encantó, deberías echarle un vistazo incluso ahora. Friedman no tenía más que desdén por el presidente Trump. 

Como escritor de opinión, es bueno, saludable y justo ofrecer su punto de vista. Durante las discusiones sobre la reapertura del país, hizo algunos comentarios imprudentes sobre el presidente y los riesgos asociados con la reapertura. En una columna del 18 de abril de 2020 en el New York Times, el encabezado leer “Trump nos pide que juguemos a la ruleta rusa con nuestras vidas”. 

En el artículo, Friedman escribió:

"¡LIBERAR MINNESOTA!" '¡LIBERAR MICHIGAN!' 'LIBERAR VIRGINIA.' Con estos tres breves tuits la semana pasada, el presidente Trump intentó iniciar la fase posterior al confinamiento de la crisis del coronavirus en Estados Unidos. Debería llamarse: 'Ruleta rusa americana: la versión Covid-19'. Lo que Trump estaba diciendo con esos tuits era: Todos vuelvan a trabajar. De ahora en adelante, cada uno de nosotros individualmente, y nuestra sociedad colectivamente, vamos a jugar a la ruleta rusa. Vamos a apostar a que podemos dar vueltas en nuestra vida diaria (trabajo, compras, escuela, viajes) sin que el coronavirus caiga sobre nosotros. Y si lo hace, también apostaremos a que no nos matará.

Las fallas en el argumento de Friedman son numerosas. La ruleta rusa, estrictamente hablando, es cuando cargas una bala en un revólver, giras la recámara y aprietas el gatillo, con una posibilidad entre seis de morir completamente igual. Hay una escena inquietante que representa esto en la película clásica The Deer Hunter. La ruleta rusa les da a todos la misma probabilidad de morir.

COVID-19 no les dio a todos la misma probabilidad de enfermarse, y mucho menos de morir. Con la economía en llamas, las hospitalizaciones y las muertes disminuyendo, y saber quién estaba en riesgo, requerir una gran cantidad de pruebas y rastreo no era un requisito razonable para abrir el país. El gobernador de Washington, Jay Inslee, requirió exactamente eso (el 18 de mayo de 2020) para abrir Washington. Apoorva Mandavilli es la periodista médica y científica del New York Times. Fue una de los dos principales escritores de la Equipos sobre la pandemia. Mandavilli escribió cientos de artículos y artículos de opinión para la Equipos y participó en muchas entrevistas sobre COVID-19 en 2020 y 2021. Sus informes se equivocaron del lado del pesimismo pandémico y mantuvieron los bloqueos en todo momento. Los titulares de los artículos que escribió incluyen:

  • "Seis meses de coronavirus: esto es algo de lo que hemos aprendido” el 18 de junio de 2020. En este comentario, Mandavilli afirmó dos cosas que la ciencia y los datos no mostraban: que las máscaras funcionan y que la infección natural no da como resultado el logro de la inmunidad colectiva. La inmunidad colectiva se convirtió en algo tóxico del que hablar en 2020, sin importar que así es exactamente como terminaron todas las pandemias históricas. En junio, también escribió que la transmisión aérea (en lugar de gotas grandes) no es algo significativo, algo que el sentido común demostró que no podría ser cierto sabiendo lo que sabíamos unos meses después de la pandemia.
  • "Los niños mayores propagan el coronavirus tanto como los adultos, según un estudio grande; El estudio de casi 65,000 18 personas en Corea del Sur sugiere que la reapertura de las escuelas desencadenará más brotes” el 2020 de julio de 19. Titulares como este llevaron a los medios, políticos y padres a resistirse a reabrir las escuelas. La afirmación era evidentemente falsa. Cuando se escribió esto, los datos mostraban que los niños mayores no contagiaban por igual, y muy pocos se habían enfermado gravemente de COVID-XNUMX. Los datos del campamento de verano mostraron esto como se discutió anteriormente. 
  • "Los niños pueden portar altos niveles del coronavirus, hasta 100 veces más que los adultos, encuentra un nuevo estudio del Lurie Children's Hospital” el 31 de julio de 2020. Ni siquiera estoy seguro de qué decir sobre esto, aparte de que esto nunca sucedió. 
  • "Los CDC hacen un llamado a las escuelas para reabrir, minimizando los riesgos para la salud” el 24 de julio de 2020 con la contribución de Mandavilli. El análisis sugirió que el director de los CDC, Robert Redfield, no debería haber dicho que las escuelas deberían reabrir por completo en el otoño. Los escritores criticaron al presidente Trump por insistir en que las escuelas deberían reabrir y dijeron que esta línea de pensamiento estaba poniendo en riesgo a niños y maestros. Eso era falso; Los datos en el momento hicieron esto obvio.
  • "La decisión más difícil de un padre: ¿escolarización en persona o no?” el 1 de septiembre de 2020. La conclusión fue no enviar a los niños de regreso a la escuela sin precauciones e intervenciones elaboradas. La atención se centró en los casos en lugar de las enfermedades de los niños y maestros que podrían estar en riesgo. Las enfermedades habrían sido estadísticamente cero para los niños y más de la mitad de los maestros. 
  • "El coronavirus evita principalmente a los niños más pequeños. Los adolescentes no tienen tanta suerte” el 29 de septiembre de 2020. Ningún titular en el otoño fue más imprudente, engañoso o exasperante. Los adolescentes fueron increíblemente afortunados. Tal vez depende de cómo definamos la suerte. 
  •  "El precio de no usar máscaras: quizás 130,000 vidas. El número de muertos por la pandemia podría reducirse para la próxima primavera si más estadounidenses usan máscaras, según un nuevo análisis” el 23 de octubre de 2020. El periodista criticó al Dr. Scott Atlas, así como al presidente, por decir que las máscaras no trabajar. Anteriormente vio los datos que comparan áreas muy enmascaradas y áreas menos enmascaradas. Esos datos eran obvios para el verano, y sugerir que las máscaras podrían tener tal impacto era tomar la iniciativa de los "expertos" sin ningún análisis independiente. Los datos mostraron lo contrario.

Hubo muchos más artículos como estos que escribió Mandavilli. También hubo muchos artículos que ella escribió que eran justos con los datos disponibles con una perspectiva equilibrada. Con un goteo de artículos que provocan pánico que se resisten a la inmunidad colectiva y mantienen a los niños enmascarados y fuera de la escuela, se extendió a otros medios y legisladores. Mandavilli mostró muchas veces en Twitter que prefería la cultura del confinamiento. 

Por qué demonios tantos políticos y figuras de los medios en roles influyentes sienten la necesidad de desahogarse en Twitter es un misterio más grande que el COVID-19. El sábado 20 de marzo de 2021, Madavilli, que vive en Brooklyn, tuiteó lo siguiente: “Hoy estuvimos fuera de casa durante seis horas, probablemente la mitad de ellas en el automóvil, y estoy completamente agotada. El reingreso va a ser brutal”. Tal vez haya una perspectiva diferente de lo que significa "totalmente gastado" para alguien que perdió su trabajo y tuvo que cerrar una brecha de aprendizaje con sus hijos que se estaban quedando atrás. Las élites que mantuvieron sus trabajos, tenían recursos y trabajaron desde casa aceptaron los cierres. 

Jeffrey Tucker dirige el Instituto Brownstone y escribió Libertad o encierro en el verano de 2020. Observó el libro de jugadas de los medios que fue cierto durante más de un año:

  • Atribuya las consecuencias económicas no a los bloqueos sino al virus
  • Confundir deliberadamente a los lectores sobre la diferencia entre pruebas, casos y muertes.
  • Nunca se concentre en la demografía increíblemente obvia de las muertes por COVID-19
  • Descartar cualquier alternativa al encierro por loca, poco científica o cruel, mientras actúa como si el Dr. Fauci hablara en nombre de toda la comunidad científica.
  • Sobre todo, promover el pánico sobre la calma.

El Atlántico

El Atlántico es una publicación impresa y en línea de tendencia izquierdista que existe desde 1857. El Proyecto de seguimiento de COVID en línea (CTP) fue dirigido por el Atlántico y proporcionó excelentes datos sobre casos, hospitalizaciones y muertes por COVID-19. Se convirtió en el mejor recurso para obtener datos estado por estado, y gran parte de los datos citados aquí provienen de allí. La CTP hizo un trabajo excelente. Sería fácil citar los informes antibloqueo del Rock o Blaze, pero estamos analizando lo que estaba afectando los pensamientos de un grupo más amplio de estadounidenses y políticos. los Atlántico hicieron su parte de informar que apoyaba la mentalidad de bloqueo, pero también publicaron algunos comentarios de calidad sobre el daño de los bloqueos. Si eres centrista o de derecha y puedes pasar por alto los comentarios a menudo políticos, la Atlántico a menudo produce un trabajo reflexivo.

Lo malo

El Atlántico publicó artículos con mucha politización, como “Cómo Trump cerró las escuelas”, lo que sugiere que el mal manejo del presidente resultó en que la pandemia se salió de control, lo que hizo que las escuelas no fueran seguras para reabrir. Fue un gran éxito criticando al presidente cuando a tantos países les fue peor que a EE. UU. con un enorme daño social. Otro fue “Por qué los republicanos están ignorando el coronavirus”. ¿Lo estaban ignorando o estaban equilibrando la política de riesgos y consecuencias? Usted puede decidir, pero los estados liderados por republicanos fueron menos restringidos, mantuvieron a más niños en clase y no les fue peor que los estados liderados por demócratas. Sin embargo, no es tan divertido escribir sobre eso si eres de izquierda. 

“Los maestros saben que las escuelas no son seguras para reabrir” se publicó en agosto de 2020. Tal vez los maestros de todo el mundo no tenían ni idea en comparación con los maestros estadounidenses, pero no les fue peor que a los que se quedaron en casa.  

Lo bueno

En agosto de 2020 se rompió el dique y salió este fuerte artículo de opinión escrito por Chavi Karkowsky, doctora y mamá de Nueva York, llamado “Lo que hemos robado de nuestros hijos. La escuela proporciona mucho más que una educación.” Fue una visión poderosa y necesaria sobre el costo de las escuelas cerradas. Ver una publicación importante ofrecer un punto de vista como este se sintió como un verdadero paso adelante. ese mismo mes el Atlántico publicó “Aplanamos la curva. Nuestros niños pertenecen a la escuela”. La curva estaba destinada a aumentar estacionalmente en el otoño, pero tenían razón en los niños que pertenecían a la escuela.

Otros artículos similares se esparcieron durante el resto de 2020. En enero de 2021 publicaron “La verdad sobre los niños, la escuela y el COVID-19”. Donde el Atlántico recibe algo de crédito es que por ser de izquierda, donde por alguna razón los liberales estaban en su mayoría en contra de la reapertura de las escuelas, el Atlántico no solo demostraron algo de periodismo real, sino que también influyeron en otros medios liberales. 

Emily Oster es economista y profesora en la Universidad de Brown. También es escritora y colaboradora de varios artículos de opinión para el Atlántico. Ella escribió: "Las escuelas no son súper propagadoras: los temores del verano parecen haber sido exagerados", "Los padres no pueden esperar para siempre", "El mensaje de 'Quédate en casa' será contraproducente", y el gran polémico: “Sí, puede ir de vacaciones con sus hijos no vacunados”. Oster no es un conservador, adoptó máscaras faciales, ejecutó una base de datos escolar/COVID-19 y es bastante sensato. Mira algunas entrevistas con ella en YouTube. 

Su punto fue que los niños no vacunados tienen aproximadamente el mismo riesgo de enfermarse o propagar el COVID-19 que los adultos vacunados, y que los padres deberían sacar a sus hijos y normalizarse. Ella tenía razón. Luego fue criticada por personas que sabían mucho menos que ella sobre ciencia y datos. Bien por ella por sacarnos adelante, y por el Atlántico por publicar buenos contenidos en apoyo a las escuelas abiertas que iban en contra del dogma liberal.

El Gran

Finalmente, la Atlántico publicó una pieza muy poderosa que debería ser de lectura obligatoria para todas las personas que aún abrazan los cierres y las escuelas cerradas en 2021. Emma Green escribió “Los liberales que no pueden dejar el encierro. Las comunidades progresistas han sido el hogar de algunas de las batallas más feroces sobre las políticas de COVID-19, y algunos legisladores liberales han dejado atrás evidencia científica”. Este fue uno de los análisis más fuertes en la primera mitad de 2021, porque provino de una publicación de izquierda. Las opiniones que se desvían de una ideología tradicional tienen más peso. Aspectos destacados de la obra maestra de Green:

  • “Para muchos progresistas, la vigilancia extrema consistía en parte en oponerse a Donald Trump. Parte de esta reacción nació de una profunda frustración por la forma en que manejó la pandemia. También podría ser instintivo. “Si él dijo: 'Mantengan las escuelas abiertas', entonces, bueno, haremos todo lo que esté a nuestro alcance para mantener las escuelas cerradas”, me dijo Monica Gandhi, profesora de medicina en UC San Francisco.
  • “Incluso a medida que aumentó el conocimiento científico de COVID-19, algunos progresistas continuaron adoptando políticas y comportamientos que no están respaldados por evidencia, como prohibir el acceso a parques infantiles, cerrar playas y negarse a reabrir escuelas para el aprendizaje en persona. ”
  • “En Somerville [MA], un líder local pareció describir a los padres que querían un regreso más rápido a la instrucción en persona como “padres blancos” en una reunión pública virtual; un miembro de la comunidad acusó al grupo de madres que abogan por la reapertura de las escuelas de estar motivado por la supremacía blanca. “Pasé cuatro años luchando contra Trump porque estaba muy en contra de la ciencia”, Daniele Lantagne, madre de Somerville y profesora de ingeniería. “Pasé el último año luchando contra personas con las que normalmente estaría de acuerdo… tratando desesperadamente de inyectar ciencia en la reapertura de las escuelas, y fracasé por completo”. [valdría la pena mencionar que, como porcentaje, los hijos de “padres blancos” se vieron menos afectados por el cierre de las escuelas que los hijos de niños negros o hispanos]

Para respaldar la observación de Green, incluso después de que los CDC dejaran de recomendar máscaras faciales para las personas vacunadas el 13 de mayo de 2021, las figuras de los medios de la lista A no podían dejarlo pasar. El coanfitrión de Morning Joe de MSNBC, Mika Brzezinski dijo: "Si quiere seguir la ciencia", debe seguir mi ejemplo y "todavía usar la máscara" a pesar de estar vacunado cuando esté cerca de personas posiblemente no vacunadas. No está claro a qué ciencia se refería.

Rachel Maddow es la presentadora mejor calificada de MSNBC y se mostró reacia a aceptar la recomendación de los CDC. Su comentario inicial al director de los CDC Walensky fue "¿Qué tan seguro estás, porque esto fue un cambio realmente grande?" Maddow no hizo ese comentario cuando se impidió que los niños fueran a la escuela en 2020. Maddow luego compartió: “Siento que voy a tener que reconfigurarme para que cuando vea a alguien en el mundo que no esté usando una máscara, No pienso instantáneamente: 'Eres una amenaza, o eres egoísta o eres un negador de COVID y definitivamente no has sido vacunado'. Quiero decir, vamos a tener que reconfigurar la forma en que nos miramos”.

The View fortaleza Whoopi Goldberg dijo en el aire, "¿Qué le llevará pensar para que las personas se sientan cómodas siguiendo no solo la ciencia, sino su propia ciencia [de los CDC], qué les resulta cómodo?" La principal corresponsal política de CNN, Dana Bash, calificó la decisión como “muy aterradora”. Horario La revista dijo que fue una "decisión desconcertante que provocó un latigazo cervical". Político lo llamó “una amarga decepción para los sindicatos y otros defensores de la seguridad”. Newsweek advirtió sobre "nuevas variantes mortales" bajo el titular de la portada de "EL INVIERNO SE VIENE". El corresponsal médico en jefe de CNN, el Dr. Sanjay Gupta, también criticó la recomendación y dijo que los CDC “cometieron un error crítico aquí al sorprender básicamente a todos con un cambio muy significativo. [El enmascaramiento] es muy efectivo y no es tan difícil de hacer en la mayoría de las situaciones, solo para ponerse una máscara".

Los medios de comunicación de COVID-19 en resumen

¿Muchas de las piezas anteriores fueron cuidadosamente seleccionadas? ¿Hubo una cobertura equilibrada real por parte de las cadenas? ¿Elegí seleccionar selectivamente a los Equipos, Publicación, Atlántico, Twitter y Facebook? Y puede que se pregunte por qué importa, que la prensa tenga libertad para escribir lo que elija. Ellos tienen esa libertad, y eso siempre debe ser apoyado. La mayoría de las personas carecen de pensamiento crítico, ya sea por su capacidad natural o por la pereza que les impide explorar el pensamiento y las ideas. Los medios lo saben y lo atienden. No es diferente a la publicidad. Si anuncia algo lo suficiente, alcanzará una conciencia masiva crítica y, finalmente, la adopción. 

Todavía es un misterio por qué los medios cubrieron la pandemia de manera tan unánime como Dirty Laundry. Mucho de esto era político, para mantener a los espectadores y lectores adictos a [temer] la pornografía, y debido a que los medios sabían tan poco sobre lo que realmente estaba sucediendo, informaron lo que todos los demás informaron. En marzo de 2020, Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal y Molly Cook escribieron “¿Por qué todas las noticias de COVID-19 son malas noticias?Sacerdote es profesor de economía en Dartmouth College, y Sehgal (Dartmouth) y Cook (Brown University) son estudiantes. Qué gran experiencia para estos dos estudiantes participar en un estudio tan innovador. Descubrieron lo que todos sabíamos anecdóticamente: la cobertura de los medios en COVID-19 estaba muy sesgada y promovía la depresión, el miedo y las encuestas resultaron en mantener las medidas de bloqueo mucho más tiempo del necesario.

En un momento en que los datos mostraban que los niños prácticamente no corrían ningún riesgo de COVID-19 y que la reapertura de las escuelas no era más riesgosa para los niños y los maestros que el aprendizaje remoto y circular en su tiempo libre, el 86 % de los medios estadounidenses informaron noticias negativas sobre la reapertura de las escuelas. El 54% de los medios de otros países de habla inglesa informaron negativamente sobre la reapertura de las escuelas. Al observar todas las historias de COVID-19 desde que estalló la pandemia, los quince principales actores de los medios tenían un 25 % más de probabilidades que sus contrapartes internacionales de difundir información negativa. Esto demuestra que la mayoría de los medios de todo el mundo no entendieron lo que estaba pasando, o optaron por ignorarlo, aunque mucho peor en los Estados Unidos.

Los investigadores analizaron 43,000 artículos asociados con “vacunas, aumentos y disminuciones en el conteo de casos y reaperturas (de negocios, escuelas, parques, restaurantes, instalaciones gubernamentales, etc.)”. A continuación se muestran las tendencias que descubrieron:

  • “Entre los principales medios de EE. UU., 15,000 2,500 historias mencionan aumentos en el número de casos, mientras que solo 6 mencionan disminuciones, o una proporción de 1 a 24. Durante el período en que el número de casos disminuyó a nivel nacional (del 27 de abril al 2020 de junio de 5.3), esta proporción se mantuvo relativamente alta, 1 a 2020”. [el período de análisis para su estudio fue 2021; anecdóticamente, sus hallazgos ciertamente continuaron hasta mayo de XNUMX]
  • Sin sesgo o correlación de perspectiva negativa entre los medios tradicionales "conservadores" o "liberales".
  • Los medios estadounidenses tenían entre 3 y 8 veces más probabilidades de promover el distanciamiento social o el uso de máscaras faciales que sus contrapartes internacionales.
  • Los condados de EE. UU. que dependían menos de las noticias nacionales tenían más probabilidades de reabrir las escuelas en 2020. Esto sigue cierta lógica porque se produjo un mayor aprendizaje en persona en comunidades menos urbanas.
  • Concluyeron “que hay poca evidencia de que la negatividad de los medios de comunicación nacionales provoque una reducción en la reapertura de escuelas”. Eso parece difícil de creer lógicamente. Si los medios estuvieran insistiendo en 1) el impacto psicológico y la deficiencia de aprendizaje asociados con el aprendizaje remoto, y 2) los datos de lo que hemos revisado anteriormente sobre los niños y el riesgo de COVID-19, las encuestas habrían generado más apoyo para la reapertura, los políticos habrían cedido a las urnas y los sindicatos de maestros se habrían doblegado.
  • “La Comisión Federal de Comunicaciones de EE. UU. eliminó su regulación de la doctrina de la equidad en 1987. Esta regulación requería que las emisoras brindaran una cobertura adecuada de los problemas públicos y representaran de manera justa los puntos de vista opuestos. Por el contrario, el Reino Unido y Canadá aún mantienen tales regulaciones. Superficialmente, la doctrina de la equidad parecería más relevante para el sesgo partidista que para la negatividad. Puede ser que los proveedores de noticias de EE. UU. que maximizan las ganancias se hayan dado cuenta de que deben proporcionar no solo noticias partidistas para satisfacer los gustos de sus consumidores, sino también noticias negativas que tienen una gran demanda”. Eso es probablemente cierto. Definitivamente es un triste estado del periodismo.

Para el contexto de los medios que sirven Dirty Laundry, considere esto. Hubo un total de 2.6 millones de artículos lavados. De ellos, mire la ponderación de algunos de los informes en los primeros siete meses de 2020:

  • 88,659 artículos incluyeron un comentario sobre “Trump y las máscaras”, “Trump y la hidroxicloroquina” o “Hidroxicloroquina”
  • 87,550 artículos mencionaron “Disminuciones” para todo el período de estudio
  • 33,000 artículos mencionaron "Disminuciones" entre el 24 de abril y el 27 de junio de 2020
  • 325,550 artículos mencionaron “Aumentos” para todo el período de estudio

Más artículos de los medios optaron por comentar sobre el presidente Trump y sus comentarios sobre el COVID-19 en comparación con las noticias muy positivas cuando los casos/hospitalizaciones/muertes por COVID-19 estaban disminuyendo. Se escribieron cuatro veces más artículos sobre el aumento de la actividad de COVID-19 frente a la disminución. 

Dentro de su período de estudio, entre el 15 de marzo y el 31 de julio de 2020, hubo 138 días de casos pandémicos medibles y datos de hospitalización. De esos 138 días, 61 tuvieron días de hospitalización decrecientes. Se publicaron cuatro veces más artículos que citan aumentos que disminuciones, mientras que el 44% de los días tuvieron una disminución. Los datos de tendencias de casos y muertes eran demasiado vagos para incluirlos en este desglose diario por dos razones. Uno, los casos fueron en gran parte producto de las pruebas, particularmente con el rápido crecimiento de la seroprevalencia en el país. Dos, las muertes comenzaron a incluir probabilidades y hasta la mitad de las muertes reportadas en un día dado fueron retroactivas. Para el segundo trimestre de 2021, más de la mitad de las muertes reportadas fueron retroactivas hasta el verano de 2020.

Las encuestas

Los políticos están motivados por tres cosas: su partido; su ideología; centro. Lo que la gente piensa está impulsado en gran medida por sus experiencias, sus creencias y el conocimiento que adquieren. No es probable que una gran cantidad de artículos a favor o en contra del aborto cambien de opinión; es mucho más probable que refuercen las creencias. Si hubiera 300,000 artículos en un año determinado sobre el control de armas, es muy poco probable que los propietarios de armas y los partidarios de la Segunda Enmienda cambien de opinión. Los problemas han estado demasiado arraigados durante demasiado tiempo. El COVID-19 fue muy diferente. Todos en el mundo comenzaron en el mismo bloque en 2020. En este caso más que en cualquier otro para cualquier persona viva durante la pandemia, los medios tenían el poder de dar forma al pensamiento. Antes de la pandemia, La confianza de los estadounidenses en los medios era solo del 41%. Eso fue más bajo que el índice de aprobación del presidente Trump. En marzo de 2020, este fue el índice de aprobación de varias partes interesadas durante la pandemia:

InteresadosAprobarDesaprobar
tu hospital88%10%
el gobierno de tu estado82%17%
Agencias gubernamentales de salud80%17%
Presidente Trump60%38%
Congreso59%37%
Los Medios de Comunicación44%55%

En el verano de 2020, 1,000 ciudadanos de varios países fueron encuestados sobre la pandemia. A continuación se muestra el porcentaje medio que la muestra mostró que las personas pensaban que los recuentos de muertes por COVID-19 eran después de tres meses de la pandemia:

PaísPoblación Porcentaje que murió por COVID-19Ese número absoluto de poblaciónNúmero real de muertes por COVID-19 en ese momento
Estados Unidos9%29,700,000132,000
Reino Unido7%4,830,00048,000
Suecia6%600,0006,000
Francia5%3,300,00033,000
Dinamarca3%174,000580

Ahora, haga una búsqueda en línea con parámetros de fecha del 20 de julio al 30 de agosto de 2020 y vea cuántos artículos de noticias presentaron este resultado de encuesta. Es menos que el número de tus dedos. Los porcentajes medios de los encuestados pensaron que el 9 % de los estadounidenses había muerto de COVID-19 en tres meses. Eso es equivalente a todos en Texas. ¿No es eso alarmante? Incluso si el resultado de la encuesta fuera del 1%, eso es más de tres millones de muertes por COVID-19, aproximadamente la cantidad de personas que mueren en los Estados Unidos cada año por todas las causas. Eso también es un 50% más de vidas perdidas por la pandemia que las causadas por la gripe española, ajustadas por población.

Si tuviéramos un virus que matara al 9 % (o incluso al ½ %) de la población en tres meses, los bloqueos no serían como los que vimos. Todos abrazarían la cuarentena que vimos en las películas. Brote or Contagio. Este tipo de comprensión general de la pandemia, o la falta de ella, es la razón por la que no vimos protestas durante 2020 y 2021. Primero, es más probable que los liberales protesten que los conservadores y, en general, los liberales apoyaron mucho más los cierres que los conservadores. Dos, la mayoría de las personas, independientemente de su política, no estudian los datos más allá de los titulares y no entienden el contexto del riesgo de COVID-19.

Encuesta Franklin Templeton

En julio de 2020, Franklin Templeton publicó una encuesta que mostraba la percepción triste y desastrosa que los estadounidenses tenían del riesgo de COVID-19. Mientras ve los siguientes gráficos, considere que hubo muy poca cobertura en los medios de comunicación de los CDC y de las agencias estatales de salud para establecer un nivel de comprensión de la pandemia. Pregúntese: si los medios de comunicación estaban dando una explicación adecuada de lo que estaba sucediendo, si los CDC comunicaron de manera objetiva lo que estaba sucediendo, ¿cómo podrían ocurrir resultados como este?

compartir-covid-muertes-edad

Los encuestados claramente no sabían hasta qué punto las muertes por COVID-19 estratificadas por edad estaban sesgadas hacia los ancianos. Seguramente no habrían sabido que un tercio de todas las muertes en exceso no fueron causadas por COVID-19 sino por los bloqueos.

miedo-consecuencias-mortalidad-datos

El resultado de esta encuesta se conecta estrechamente con lo que vimos anteriormente: el estrés más alto se asoció con los grupos de edad más jóvenes. Estaban tan estresados ​​con riesgo ~0 como los estadounidenses mayores que tenían un riesgo muy medible. Franklin Templeton comentó sobre sus hallazgos, calificándolos de "impresionantes". Los estadounidenses creían que las personas mayores de 55 años eran aproximadamente la mitad de las víctimas mortales, cuando en realidad era el 92 %. Pensaron que las personas menores de 45 años eran casi el 30% de todas las muertes; eran menos del 3%. Sobreestimaron el riesgo de los menores de 24 años por un factor de cincuenta. 

No está muy lejos de la encuesta anterior en la que los encuestados en promedio pensaban que el 9% de los estadounidenses habían muerto por COVID-19 después de tres meses. Resultados de encuestas como este deberían haber llevado al Dr. Fauci, el Dr. Birx y el Dr. Redfield y al CDC a gritar desde los tejados para educar a los estadounidenses sobre lo que estaba sucediendo. Debería haber causado que los periodistas responsables hicieran segmentos especiales basados ​​en hechos sobre el riesgo de COVID-19 y los datos que teníamos. Lo que escuchamos fue el sonido del silencio.

Encuestas Gallup

Gallup realizado encuestas semanales sobre el sentimiento en torno a la pandemia desde el comienzo en marzo de 2020 hasta bien entrado 2021. Nunca menos del 65% de los encuestados sintieron que quedarse en casa era lo apropiado desde el principio y durante trece meses seguidos. 

FechasMejor quedarse en casaVive la vida normalQue estaba pasando
Mar 23-29, 202091%9%Primer golpe de COVID-19, proyección del Imperial College de 2.2 millones de vidas perdidas
Jun 1-7, 202065%35%Los estados del sur estaban reabriendo, los casos estaban disminuyendo
Jul 13-19, 202073%27%Los estados del cinturón solar estaban alcanzando su punto máximo en la actividad de COVID-19
Septiembre-14 27, 202064%36%El oleaje de verano había terminado, baja actividad de COVID-19, la mayoría de las escuelas aún estaban cerradas
15 de diciembre de 2020-3 de enero de 202169%31%Hospitalizaciones máximas por COVID-19; las vacunas estaban rodando ou
Abr 19-25, 202155%45%Los casos/hospitalizaciones/muertes de COVID-19 habían alcanzado mínimos de un año; el suministro de vacunas superó la demanda

La mayoría de los estadounidenses no apoyó el regreso a la vida normal en ningún momento desde que comenzó la pandemia y hasta la primavera de 2021. Las encuestas después de que los CDC levantaron las recomendaciones de uso de máscaras para interiores el 14 de mayo de 2021 para las personas vacunadas finalmente comenzaron a inclinar la balanza. Las hospitalizaciones por COVID-19 comenzaron a acumularse en enero de 2021, y la pandemia, por definición, tal como la conocíamos, terminó en febrero. Si los medios hubieran informado eso, los estadounidenses se habrían sentido más cómodos volviendo a la normalidad. 

Hubo un segmento potencialmente excelente en MSNBC en marzo de 2021 en el que Chuck Todd preguntaba a los "expertos" por qué Florida, con muy pocas restricciones, tuvo resultados casi idénticos para bloquear estrictamente a California. Iba muy bien, hasta que introdujeron un análisis del LA Times dicho esto, si Florida hubiera cerrado con fuerza, habrían salvado 3,000 vidas, y si California hubiera relajado sus restricciones, habrían tenido 6,000 muertes más. El análisis fue prácticamente inventado sin ciencia ni datos razonables detrás de él. Informar así era la razón por la cual Estados Unidos aún no estaba listo para seguir adelante.

En abril 25, 2021, con la pandemia prácticamente terminada, se les preguntó a los encuestados: "¿Cuánto tiempo cree que continuará el nivel de interrupción que ocurre en los viajes, la escuela, el trabajo y los eventos públicos en los EE. UU.?" El 95% respondió con "unos pocos meses más", "hasta 2021" o "más tiempo que eso". Eso disminuyó del 98% en febrero de 2021. En abril de 2021, la mayoría de los trabajadores remotos y la pluralidad del resto de los trabajadores dijeron que preferían trabajar de forma remota, no por miedo al COVID-19 sino por preferencia. Lea: a muchos les encantaban los encierros si tenían trabajo.

Estudios de estudiantes del MIT

El Instituto Tecnológico de Massachusetts es una de las principales universidades de matemáticas, ciencias e ingeniería del mundo. En 2021, publicaron dos estudios sobre las redes sociales y los "escépticos de COVID-19". Estudiantes del MIT y Wellesley College informaron sobre muchas personas que conozco y sigo. La forma en que vieron los puntos de vista analíticos que condenaron los bloqueos estrictos fue emblemática de cómo los medios no lograron informar sobre un contexto equilibrado y por qué los estadounidenses se mostraron reacios a volver a la vida normal.

El primer estudio se llamó “Visualizaciones virales: Cómo los escépticos del coronavirus usan prácticas ortodoxas de datos para promover la ciencia poco ortodoxa en línea” (enero de 2021), y el segundo fue “Las visualizaciones de datos detrás del escepticismo de COVID-19” (1 de marzo de 2021). El primer estudio analizó medio millón de tuits que utilizaban la visualización de datos para respaldar la eliminación de las intervenciones no farmacéuticas que los gobiernos de todo el mundo habían instituido durante más de un año. 

Los estudiantes envolvieron a las personas en Twitter que percibían que veían la pandemia como exagerada y creían que las escuelas deberían reabrirse (lo que los CDC mantuvieron desde agosto de 2020) como "anti-masking". Realmente deberías revisar el estudio de estudiantes sin duda muy brillantes de una de las universidades más elitistas del mundo. La falta de pensamiento imparcial, la falta de una búsqueda para aprender y tener una mente abierta y, sobre todo, la incapacidad para analizar datos sin predisposición es decepcionante. Es indicativo del pensamiento universitario prevaleciente en todo el país, pero este dio en el blanco. 

A medida que el estudio clasificó a los que usaban gráficos para ilustrar sus casos, dividieron las siguientes categorías:

  1. Política y medios estadounidenses
  2. Política estadounidense y medios de comunicación de derecha
  3. medios de comunicación británicos
  4. Red antienmascaramiento de usuarios de Twitter
  5. New York Times red céntrica
  6. OMS y organizaciones de noticias relacionadas con la salud

Las dos clases de medios son “medios” y “medios de derecha”. ¿Significa eso que hay “medios periodísticos imparciales” y luego “medios de derecha conspiradores”? El sesgo es que hay medios normales y medios locos de derecha y luego anti-mascarillas tuiteando sobre el daño de las intervenciones de bloqueo. Así es como más del 80% de los medios, el CDC y la mayoría de las agencias estatales de salud retrataron el medio ambiente, lo que hizo que llegar a un debate abierto fuera una escalada al Everest.

La red antimáscara de Twitter fue dirigida por Alex Berenson, el escéptico ético y el fundador de Rational Ground, Justin Hart. Esto es consistente con mi premisa de que casi todo el pensamiento original que condena los bloqueos como un enfoque no científico se obtuvo en Twitter. Afirmaron que “los antienmascaradores valoran el acceso directo a la información y privilegian la investigación personal y la lectura directa sobre las interpretaciones de los 'expertos'”.

 Todos deberían apoyar el acceso sin mediación a la información, incluso si no están de acuerdo con los "antienmascaradores" en este caso. Nunca sabes cuándo estarás del otro lado (ver Guerra de Irak).

Agruparon a los antienmascaradores como representantes de que el COVID-19 no era peor que la gripe. Conociendo a la mayoría de los usuarios de Twitter de alto perfil mencionados, eso es completamente falso. Hay un abismo entre pensar que el COVID-19 no fue peor que la gripe (fue mucho peor para los mayores de 50 años) y creer que los confinamientos no funcionaron y no fueron científicos. Puede ser que los estudiantes de las universidades de élite y los de los medios de comunicación de élite estuvieran demasiado distanciados de los estadounidenses de clase media y baja y no estuvieran al tanto de las consecuencias de los cierres. También puede ser que lo vieron como una toma de poder. Puede significar que simplemente no eran tan brillantes.

Los críticos de los "antienmascaradores" sienten que procesar datos sobre el exceso de muertes fue una conspiración. Muchas muertes en exceso se debieron a los cierres. Luego clasificaron a los antienmascaradores como políticamente conservadores. El rostro de las críticas al encierro fue Alex Berenson, y Berenson pasó más de su vida de izquierda que de derecha. David Zweig, quien escribió docenas de artículos en apoyo de las escuelas abiertas, no es de derecha. 

Luego, los estudiantes escribieron que los "antienmascaradores" argumentaron que había un énfasis desmesurado en las muertes en lugar de los casos. Fue todo lo contrario. Todos los que siguieron esto sabían que los datos de los casos se sobreinformaron fantásticamente, que hubo muchos más casos, así como cientos de miles de falsos positivos y dumping retroactivo. En resumen, el margen de error de los casos en un día determinado tenía un sólido margen de error del 50 %, aunque era direccionalmente útil. Las muertes tampoco fueron confiables por las razones discutidas. Los “antienmascaradores” generalmente encontraron las hospitalizaciones por COVID-19 como el mejor punto de datos para medir lo que estaba sucediendo, y esa era la métrica más confiable, no los casos o las muertes.

La mejor campaña publicitaria de la historia

Los prolíficos críticos de los confinamientos eran apolíticos antes de la COVID-19. Eran tan críticos con los líderes republicanos como con los líderes demócratas si apoyaban el cierre de escuelas, restaurantes o mascarillas al aire libre (probablemente también en interiores). Eso sí, hay que dárselo a los medios. Hicieron la campaña publicitaria más efectiva de la historia. Lograron algo extraordinario y debe estudiarse en todas las clases de publicidad para siempre.

  • Los medios lograron convencer a más del 50% de las personas menores de treinta años de que corrían un grave riesgo de enfermarse o morir por COVID-19.
  • Pudieron desencadenar más ansiedad en los jóvenes que cualquier otro grupo de edad.
  • Pudieron convencer a la gente de que poner mascarillas en los niños de dos años tenía sentido.
  • Convencieron a los padres de que mantener a sus hijos fuera de la escuela durante un año y medio era algo bueno.
  • Convencieron a las personas de que deberían usar una máscara facial cuando estuvieran solos en su automóvil, paseando a su perro o escalando una montaña.
  • Convencieron lo suficiente del mundo de que podían controlar la propagación del virus como una presa.

Si está enfermo, debe escuchar a su médico. Si escalas una montaña, debes escuchar a tu guía. Si necesita defender su país, escuche a sus generales. Pero si se sugiere una política que tiene un equilibrio de riesgo y consecuencia, algo que sucede consecuentemente al seguir una dirección, deténgase y reflexione e investigue.

Es saludable cuestionar a los medios de comunicación, a los políticos, a los expertos en salud o a los expertos militares. Son personas como tú y como yo, no más inteligentes. En algunos casos, más informados sobre su especialidad, pero eso genera miopía. A veces pueden acercarse tanto a algo que no pueden verlo con claridad. A veces pueden verlo pero no quieren.  

A veces tienen una agenda. La historia debe recordar los cierres como la política pública más dañina e ineficaz que Estados Unidos y el mundo hayan visto jamás. Estudie los datos usted mismo la próxima vez y reconcilie cualquier opinión que escuche con otra que brinde un punto de vista opuesto. Y cada vez que nos apasiona una política, todos debemos tener la mente abierta a las consecuencias de una política, como si fuera una ganancia de suma cero.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute