Después de tres años de especulaciones, un estudio autorizado finalmente ha confirmado lo que la humanidad ganó con todos esos avisos de máscaras durante COVID: aproximadamente cero. Ese fue el veredicto de un reciente Revisión Cochrane, a menudo denominado el "estándar de oro" en la medicina basada en la evidencia, que incluyó los resultados de 78 ECA revisados por pares con más de 6,000 participantes. En las poblaciones estudiadas, las máscaras, independientemente del tipo, habían hecho "poca o ninguna diferencia" en la prevención de COVID o la gripe.
La revisión Cochrane pareció resolver el asunto de una vez por todas. Los oponentes de la máscara tenían su carta de triunfo. Pero, por desgracia, el establecimiento pro-máscara respondió con una carta de triunfo propia: un New York Times artículo de opinión del sociólogo Zeynep Tufekci, “He aquí por qué la ciencia es clara en que las máscaras funcionan”, destacando un ambiental de aclaración de la editora en jefe de Cochrane, Karla Soares-Weiser, de que la conclusión de la revisión había estado "abierta a mala interpretación, por lo que nos disculpamos".
Esta nueva carta de triunfo fue un desastre para los oponentes de las máscaras, la proverbial reina de picas, y rápidamente se volvió viral entre los devotos de las máscaras, nuevamente tranquilizados en la rectitud de sus talismanes. Aunque el título era una mentira, y el texto del propio artículo de opinión lo contradecía, como se sabía ampliamente en la era de "la ciencia", un artículo de opinión de Tufekci, con su carisma sobrenatural, valió décadas de evidencia científica. . Pronto, las noticias sobre la revisión Cochrane y los años de datos recopilados meticulosamente y la evidencia que representaba quedaron ahogadas por los titulares principales sobre la pequeña declaración de aclaración de Soares-Weiser.
Sin embargo, el artículo de opinión de Tufekci atrajo nueva atención a una pregunta que ha sido un misterio desde que comenzó COVID. ¿De dónde vinieron exactamente todos estos mandatos de mascarillas? ¿Por qué los CDC de EE. UU. revirtieron repentinamente su guía de larga data y comenzaron a recomendar máscaras por primera vez en la historia moderna en abril de 2020?
Resulta que, en un papel que Tufekci no reveló en su artículo de opinión, fueron ella misma y su colega Jeremy Howard quienes fueron el factor decisivo para iniciar ese cambio en la guía de larga data de los CDC sobre el uso de mascarillas. La historia de cómo lo hicieron y del papel más importante de Tufekci en la saga de COVID es mucho más profunda que su reciente artículo de opinión.
Antecedentes
Jeremy Howard es informático y experto en inteligencia artificial. Algo así como un sinófilo, Howard domina el chino y repetidamente abogado para las utilizan el of información y experiencia de China durante COVID. Howard fue parte del programa WEF Young Global Leaders, amigo de China, durante seis años y miembro del Consejo Global de IA del WEF durante tres años.
Zeynep Tufekci nació, creció y trabajó como programadora en Turquía antes de comenzar una carrera académica. carrera en los Estados Unidos, donde pronto se convirtió en una escritora célebre en los campos de la sociología y la tecnología.
Tufekci estuvo consistentemente a la vanguardia en los temas candentes entre la élite global. Cuando Donald Trump ganó las elecciones en 2016 y la clase política estadounidense se aterrorizó con la desinformación rusa en línea, ella ya había estado escribiendo sobre ese tema durante años; mucho antes de COVID, ella también había estado escribiendo sobre pandemias.
Pandemias y censura: esos eran los campos de Tufekci. Ambos involucraron preguntas duras sobre la suspensión de los derechos de los ciudadanos, un tema del que no se avergonzó. Como ella escribió en Con conexión de cable en 2018, "Es la edad de oro (envenenamiento de la democracia) de la libertad de expresión”, las redes sociales “invalidan gran parte de lo que pensamos sobre la libertad de expresión, conceptual, legal y éticamente:”
Las formas más efectivas de censura en la actualidad implican entrometerse con la confianza y la atención, no amordazar el discurso en sí. Como resultado, no se parecen mucho a las antiguas formas de censura. Parecen campañas virales o de acoso coordinado…
Incluso cuando las propias grandes plataformas suspenden o botan a alguien fuera de sus redes por violar los "estándares de la comunidad"—un acto que sí A muchas personas les parece una censura anticuada: técnicamente no es una infracción de la libertad de expresión, incluso si es una muestra del inmenso poder de la plataforma. Cualquier persona en el mundo todavía puede leer lo que el troll de extrema derecha Tim "Baked Alaska" Gionet tiene que decir en Internet. Lo que Twitter le ha negado, al echarlo, es atención.
Esta idea de que la desinformación extranjera justificaba la censura de los ciudadanos estadounidenses fue siempre un juego de manos intelectual. “El régimen de Putin ayudó a Trump en las elecciones de 2016. Por lo tanto, debemos censurar a Tim, un ciudadano estadounidense de 'extrema derecha'”. Esta conclusión no se sigue lógicamente de la premisa. Sin embargo, vimos que esta falacia lógica impulsaba cada vez más las actividades de "antidesinformación" del gobierno federal en los próximos años, y especialmente durante COVID, como ahora se ha evidenciado ampliamente en Misuri contra Biden y Archivos de Twitter. Los comentaristas generalmente han atribuido este régimen de censura nacional al pensamiento de grupo y al exceso burocrático. Por lo tanto, es algo raro ver a alguien explicar este juego de manos orwelliano tan claramente y en tan pocas palabras, ya en 2018, como lo hizo Tufekci aquí.
# Masks4All
Me gusta Deborah Birx, Tufekci dice se alarmó por primera vez por el nuevo coronavirus cuando vio que Xi Jinping cerró Wuhan, China. Su primer artículo sobre COVID apareció el 27 de febrero de 2020, en el que enfatizó la importancia de prepararse para grandes interrupciones durante COVID para "aplanar la curva". Ella fue una de las primeras personas en usar el término "aplanar la curva" con respecto a COVID, aunque el término se había usado ocasionalmente durante sustos de virus anteriores. En ese momento, el consejo de Tufekci sobre las máscaras siguió al del establecimiento de salud pública:
Sin embargo, no se preocupe si no puede encontrar máscaras; esos son los más importantes para los trabajadores de la salud... Para las personas que no pertenecen al sector de la salud, lavarse las manos con frecuencia, usar abundantemente un desinfectante de manos a base de alcohol y aprender a no tocarse la cara son las intervenciones clínicamente probadas más importantes que existen.
En los próximos días, las opiniones de Tufekci sobre el uso de máscaras parecen haber cambiado de manera bastante drástica, y este cambio de actitud aparentemente caprichoso tendría un profundo impacto en la vida de cientos de millones de estadounidenses y sus hijos durante los próximos tres años. como el New York Times luego escribí:
Dra. Tufekci, profesor asociado en la Escuela de Información y Biblioteconomía de la Universidad de Carolina del Norte sin calificaciones obvias en epidemiología, se pronunció en contra de la recomendación de los CDC en un 1 de marzo tweetstorm antes de ampliar su crítica en un 17 de marzo Artículo de opinión para el New York Times.
El CDC cambió su tono en abril y aconsejó a todos los estadounidenses mayores de 2 años que usaran máscaras. para frenar la propagación del coronavirus. Michael Basso, un científico sénior de la salud de la agencia que había estado presionando internamente para recomendar máscaras, me dijo La crítica pública del Dr. Tufekci a la agencia fue el "punto de inflexión".
Por esta época, Tufekci comenzó a trabajar con Howard, quien fundó la rama estadounidense del movimiento #Masks4All.
No está del todo claro cómo Tufekci y Howard comenzaron a trabajar juntos. No hay evidencia de que hayan deliberado públicamente sobre estos temas, aunque habían interactuado en años anteriores. La primera interacción pública de Tufekci y Howard con respecto a COVID fue cuando él la citó como colaboradora a su artículo viral del 9 de marzo de 2020, en el que animó a los lectores a cerrar sus instituciones y cancelar eventos basados en el aparente éxito de China de "aplanar la curva" en Wuhan.
Pero como Howard decirles la historia de su incursión inicial en el tema del enmascaramiento:
Teníamos un nuevo curso de aprendizaje profundo para enseñar. Necesitaba un estudio de caso sobre cómo interpretar evidencia compleja y, por capricho, elegí máscaras. No me interesaban las máscaras y supuse que la evidencia no mostraría gran cosa. En febrero, nadie usaba máscaras en Occidente, excepto algunas comunidades de expatriados asiáticos. Nos dijeron claramente que no funcionaban y que no eran recomendables. Cuando comencé a estudiar los datos sobre las máscaras, me quedé absolutamente atónita. Parecía que las mascarillas podían ser nuestra mejor herramienta para frenar la propagación del COVID-19 - pero nadie estaba hablando de eso! … a excepción de zeynep, quien escribió una pieza brillante en el New York Times [el 17 de marzo].
Howard dice que se inspiró en un video viral publicado el 14 de marzo de 2020 por Petr Ludwig, uno de los fundadores del movimiento original #Masks4All en la República Checa, en el que Ludwig animaba a todos a usar mascarillas caseras.
La internacionalización del movimiento #Masks4All se basó en la historia de que la adopción universal de mascarillas caseras en la República Checa había "ralentizado la propagación" de casos de COVID allí, evitando que "crecieran exponencialmente" como lo habían hecho en el resto del mundo. . Esta historia siempre fue falsa, si no mentira—casos de COVID siguió aumentando a lo largo de este período en la República Checa. Hoy, la República Checa se encuentra entre los 10 peores países del mundo en términos de su número registrado de "muertes por COVID".
Sin embargo, esta falsedad, que las máscaras habían detenido la propagación en la República Checa, se convirtió en el ímpetu original del movimiento global #Masks4All y pronto en la base para la imposición de mandatos de máscaras en todo el mundo.
Howard publicó su propio #Masks4All video. Según él, entonces era contactado por un editor de la El Correo de Washington: “Imagina mi sorpresa cuando un El Correo de Washington ¡El editor se puso en contacto conmigo, me dijo que había visto el video y quería que escribiera un artículo al respecto para ellos! Los Jóvenes Líderes Globales del WEF ayudaron a Howard a editar el artículo, que se tituló “Las máscaras caseras simples podrían ayudar a aplanar la curva. Todos deberíamos usarlos en público.."
En el artículo, Howard instó a los estadounidenses a ignorar la orientación actual de los CDC y, en su lugar, adoptar el uso universal de mascarillas. Se entusiasmó con una nueva ley en la República Checa que “hace ilegal salir en público sin una máscara”, y citó al director chino de los CDC, George Gao, un participante en el Evento 201, que abogó por el uso de máscaras para detener el COVID basándose en la prevención de las "gotas":
George Gao, director general del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades, declaró: “Muchas personas tienen infecciones asintomáticas o presintomáticas. Si usan máscaras faciales, puede evitar las gotas. que portan el virus escapen e infecten a otros.”…
El mensaje más importante compartido en la República Checa ha sido este: “Mi máscara te protege; tu máscara me protege.” Usar una máscara allí ahora se considera un comportamiento prosocial. Salir a la calle sin uno está mal visto como una acción antisocial que pone en riesgo a tu comunidad. De hecho, la reacción de la comunidad ha sido tan fuerte que el gobierno ha respondido haciéndolo ilegal salir en público sin mascarilla…
Dado el peso de la evidencia, parece probable que el uso universal de mascarillas sea parte de la solución. Cada uno de nosotros puede hacer que suceda, a partir de hoy.
Vemos el énfasis de Gao en las "gotas" reflejadas en todo el trabajo de Howard y Tufekci. Por ejemplo, el “fuentesLa sección del sitio web oficial #Masks4All destaca otra cita sobre las gotitas de Gao:
El gran error en Estados Unidos y Europa, en mi opinión, es que la gente no usa máscaras. Este virus se transmite por gotitas y contacto cercano. Las gotitas juegan un papel muy importante: tienes que usar una máscara, porque cuando hablas, siempre salen gotitas de tu boca. Muchas personas tienen infecciones asintomáticas o presintomáticas. Si usan máscaras faciales, puede evitar las gotas. que portan el virus escapen e infecten a otros. – George Gao, director general del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades
Este énfasis en las "gotas" se reitera más tarde en el artículo de Howard con un título falso "Para ayudar a detener el coronavirus, todos deberían usar mascarillas. La ciencia es clara" en el guardián, así como el artículo de Tufekci y Howard “No use una máscara para usted" en el Atlántico. Luego realizó un bombardeo mediático similar al de Tomás Pueyo, y fue reservado en ABC Good Morning America.
como Howard lo dice, esta GMA La entrevista, en la que se le unió el director del NIAID, Anthony Fauci, fue monumental porque era la primera vez que Fauci venía a recomendar el uso de máscaras al público estadounidense. GMA también repitió la cita sobre la utilidad de las máscaras para prevenir las "gotas" del director chino de los CDC, George Gao.
Howard entonces discutido enmascaramiento con el senador Pat Toomey, quien informó a los CDC y al presidente Trump. Al día siguiente, Trump anunció que podría ser necesario el enmascaramiento universal.
Howard luego comenzó a hacer incursiones en el CDC, que aún se mostraba reacio a revertir su orientación de larga data sobre las máscaras porque “la ciencia no era lo suficientemente fuerte”. Así que “trató de aumentar la presión pública”.
Me di cuenta que Lo más importante que detuvo el progreso en el uso comunitario de máscaras en los EE. UU. fue que los CDC no las recomendaban. Así que me concentré en eso y traté de aumentar la presión pública. Tuve la suerte de conocer a personas que tenían conocimiento de primera mano de lo que estaba sucediendo en el CDC, y me dijeron que había una preocupación de que la ciencia no era lo suficientemente fuerte. Así que contacté a algunos de los mejores científicos del mundo y pedí ayuda para revisar la evidencia. ¡Dijeron que sí!
Tufekci, Howard y sus coautores luego Subido su preimpresión, un “revisión narrativa interdisciplinaria de la literatura sobre el papel de las máscaras faciales en la reducción de la transmisión de COVID-19”, que rápidamente se convirtió en el artículo más visto de todos los tiempos en preprints.org. Su revisión narrativa comienza:
El trabajo de Wu Lien Teh para controlar la peste de Manchuria de 1910 ha sido aclamado como "un hito en la práctica sistemática de los principios epidemiológicos en el control de enfermedades", en el que Wu identificó la máscara de tela como "el principal medio de protección personal".… Las máscaras se han seguido utilizando ampliamente para controlar la transmisión de infecciones respiratorias en el este de Asia hasta el día de hoy, incluso para la pandemia de COVID-19.
En su artículo, Tufekci y Howard argumentaron que "todos, adultos y niños, deberían usar máscaras", citando como un beneficio importante el potencial de las máscaras para "dar forma a nuevos comportamientos sociales" como "símbolos de altruismo y solidaridad" que sirven como "una señal visible". y recordatorio de la pandemia”.
Creando un nuevo simbolismo en torno al uso de una máscara.
El ritual y la solidaridad son importantes en las sociedades humanas y pueden combinarse con señales visibles para dar forma a nuevos comportamientos sociales.. El uso de máscaras universales podría servir como una señal visible y un recordatorio de la pandemia. Indicar la participación en comportamientos de salud mediante el uso de una máscara, así como la aplicación visible puede aumentar el cumplimiento del uso público de máscaras, pero también otras importantes conductas preventivas. Históricamente, las epidemias son una época de miedo, confusión e impotencia. El uso de mascarillas, e incluso la fabricación o distribución de mascarillas, puede generar sentimientos de empoderamiento y autoeficacia. La salud es una forma de bien público en el sentido de que los comportamientos de salud de todos los demás mejoran las probabilidades de salud de todos los demás. Esto puede hacer que las máscaras sean símbolos de altruismo y solidaridad. También se ha propuesto ver las máscaras como una práctica social, regida por normas socioculturales, en lugar de una intervención médica, para mejorar la aceptación a largo plazo.
Tufekci y Howard concluyen su artículo recomendando “mandatos” de máscaras como un medio para “dar forma a nuevas normas sociales”.
Durante la pandemia de COVID-19, muchos países han utilizado los mandatos de mascarillas como estrategia de implementación... Aunque el uso de mandatos ha sido una medida polarizadora, parece ser muy eficaz para dar forma a nuevas normas sociales.
El CDC revirtió oficialmente su guía de enmascaramiento el 3 de abril de 2020 y los expertos reportaron que la preimpresión de Tufekci y Howard había sido un factor.
Habiendo sentado las bases para dar forma a estas "nuevas normas sociales", luego se enfocaron en hacer que los gobiernos las impongan. como Howard recuerda:
Mientras tanto, en los EE. UU. estaba claro que CDC.gov simplemente "recomendar" máscaras no era suficiente. La gente todavía no los usaba... Decidimos intentar escribir una carta y hacer que muchos científicos la firmaran. Escribí el primer borrador de la carta y Vincent se puso a trabajar buscando signatarios. Conoce a casi todo el mundo, por lo que rápidamente envió una solicitud a casi cien expertos médicos para que firmaran nuestra carta. ¡Alrededor del 95% de los destinatarios dijeron SÍ de inmediato! Queríamos asegurarnos de que la gente realmente viera esta carta, así que zeynep y yo decidimos escribir un artículo de opinión al respecto. USATODAY tuvo la amabilidad de aceptar ejecutarlo.
USA Today publicó el artículo de opinión de Tufekci y Howard, titulado “Más de 100 líderes de salud a gobernadores: Requerir máscaras para ayudar a contener el coronavirus”, en el que escribieron que era necesario que “el 80% de la población usara máscaras para detener la propagación del virus”, y para que eso sucediera, las máscaras tenían que ser obligatorias:
Conseguir la aceptación de las acciones de salud pública ha sido históricamente difícil. Por ejemplo, Durante la peste de Manchuria de 1910, el Dr. Wu Lien Teh se dio cuenta de que el microbio se propagaba por el aire y que una simple mascarilla de algodón podía reducir la transmisión. Pero muchos médicos no le creyeron…
Pero para que sean realmente efectivos, casi todos deben usarlos. Los modelos recientes sugieren que necesitamos que al menos el 80% de la población use máscaras para detener la propagación del virus.
Para que eso suceda, no basta con “instar” a su uso. Podemos ver esto en los resultados de encuestas recientes que muestran que en la mayoría de los estados que no exigen mascarillas, menos de la mitad de la población las usa.
Durante los siguientes tres años, el uso de máscaras superó el 80 por ciento de la población en innumerables estados y países, pero en ningún caso "detuvo la propagación" de COVID.
A lo largo de su defensa, Howard no solo convenció a los gobiernos para que ordenaran el uso de máscaras; proclamó el “ciencia” sobre el enmascaramiento para ser limpiar—y esto falso reclamo fue repetido por los expertos. Además, dado que Howard no tenía credenciales relevantes en el campo, fue contundente. Cuando la viróloga Angela Rasmussen cuestionó su análisis, Howard llegó al extremo de email su jefe para exigir una "retractación pública" de su crítica.
En julio de 2020, Tufekci y Howard fueron invitado presentar su preimpresión de enmascaramiento y asesorar a la Organización Mundial de la Salud; después de este punto, Howard se retiró en gran medida de la defensa de COVID. Cuando los funcionarios de la OMS expresaron su preocupación de que las personas que usan máscaras pudieran comenzar a comportarse de manera imprudente, ella aconsejado ellos, "No, escucha, soy sociólogo, sé que eso no es cierto".
La carrera COVID de Tufekci
A lo largo del trabajo de Tufekci, vemos esto repetido insistencia que las máscaras no tienen desventajas, daños o riesgos "plausibles". Ella afirmó que la lista de la OMS de posibles inconvenientes del uso de máscaras "no era una buena lista" y argumentó que la OMS “simplemente hizo todo lo posible para inflar una lista de daños”. en un artículo posterior, se quejó de que la gente estaba "buscando daños y encontrándolos incluso cuando no existen plausiblemente importantes", y criticó a los médicos que se centraban en "todo tipo de supuestos 'daños' de las máscaras" que ella creía que eran "tonterías" y " ridículo." Ella jactó varias veces sobre ser acreditado con el cambio de la guía de enmascaramiento de los CDC.
Aunque es bien sabido desde los primeros días de COVID que el virus plantea prácticamente sin riesgo a los niños en edad escolar, Tufekci abogó repetidamente por el uso de máscaras para niños, argumentando en su artículo de opinión original que fue el "punto de inflexión" en el cambio de la guía de los CDC de que "todos deberían usar máscaras" debido a la "evidencia creciente de transmisión asintomática, especialmente a través de personas más jóvenes". en su preprint, Zeynep y Howard argumentaron que “todos, adultos y niños, deberían usar máscaras”.
Más tarde, una vez que se introdujeron las vacunas, Tufekci volvió a abogado existentes New York Times que las escuelas “exijan máscaras para todos los niños de primaria” sobre la base falsa de que “incluso los vacunados pueden representar un peligro para los niños no vacunados”.
En tres tuits oscuros, Tufekci se opuso a enmascarar a los niños pequeños, una práctica recomendada por los CDC y que se volvió obligatoria en algunos estados. Pero es difícil cuadrar su argumento de que las máscaras no tienen inconvenientes "plausibles" con esta postura contra el enmascaramiento de niños pequeños. Y para alguien que ha escrito sobre máscaras con frecuencia en los medios de comunicación más prestigiosos de Estados Unidos, uno podría esperar un poco más de oposición abierta al uso de máscaras para niños pequeños, especialmente dado su papel decisivo en la orientación de los CDC.
La indiferencia de Tufekci ante los daños durante la respuesta a la COVID no se limitó al enmascaramiento. Aunque la política no tenía precedente en el mundo occidental moderno hasta el cierre de Wuhan por Xi Jinping y no era parte de ningún país democrático plan para la pandemia, en un tweet eliminado desde entonces, Tufekci argumentó que Estados Unidos “debería estar completamente bloqueado” en la primavera de 2020.
Más tarde, Tufekci escribió en el Atlántico acerca de "Tres formas en que la pandemia ha mejorado el mundo, " citando "vacunas de ARNm", nueva "infraestructura digital" y el hecho de que "desatamos el verdadero espíritu de revisión por pares y ciencia abierta" como razones para estar agradecidos por COVID.
Me gusta matt pottinger, Tufekci impulsó más intervenciones de COVID en parte basándose en información de China, aunque simultáneamente se presenta como una especie de halcón de China y apoya la "teoría de fugas de laboratorio" de los orígenes de COVID. Al debatir la teoría de la fuga en el laboratorio, ella señaló, “Ningún periodista o científico en China puede operar verdaderamente libremente”, y “Sabemos que las personas en China se ven obligadas a abordar temas delicados, incluidas las amenazas a la familia”, y ella bromeó sombríamente que los científicos chinos corren el riesgo de que sus "seres queridos sean encarcelados durante una década por cargos falsos".
Sin embargo, a pesar de saber que “ningún científico en China puede operar verdaderamente libremente”, cuando se trataba de argumentar a favor de más intervenciones de COVID, Tufekci abogó repetidamente por la utilizan el of información en Científicos chinos, aparentemente sin cuestionar nada de eso.
Por ejemplo, abogó por un mayor uso de ventiladores a principios de marzo de 2020 según la información de científicos chinos, señalando en un tuit ampliamente compartido que los “científicos chinos” habían aconsejado que “muchos pacientes con COVID-19 necesitan permanecer con ventiladores mecánicos hasta cuatro semanas”.
De hecho, en artículos de revistas, el "consenso de expertos chinos" había aconsejado ventiladores como la "primera opción" para pacientes con COVID con dificultad respiratoria. Este consejo fue absorbido por la OMS y escupido en todo el mundo en el discurso inicial de la OMS. guía en ventiladores para pacientes con COVID.
Como un médico más tarde les dijo a las Wall Street Journal, “Estábamos intubando a los pacientes enfermos desde muy temprano. No por el beneficio de los pacientes, sino para controlar la epidemia… Eso se sintió horrible”.
Esta guía resultó extremadamente mortal. un estudio en JAMA luego revelado una tasa de mortalidad del 97.2 por ciento entre las personas mayores de 65 años que habían recibido ventiladores mecánicos de acuerdo con este principio guía antes de que la práctica se detuviera en gran medida después de la primavera de 2020. Para poner estos resultados en perspectiva, los pacientes mayores de 65 años tenían más de 26 equipos probabilidades de sobrevivir si fueran no colocados en ventiladores mecánicos. En general, la mortalidad entre los pacientes con COVID en los hospitales de Nueva York cayó en más de dos tercios entre la primavera de 2020 y el verano de 2020.
La orientación inicial de los científicos chinos que aconsejaban la intubación temprana condujo a la muerte de incontables miles de pacientes con COVID. Sin embargo, a pesar de haber advertido específicamente que “muchos pacientes con COVID-19 necesitan permanecer con ventiladores mecánicos hasta cuatro semanas” según la información de “científicos chinos”, y a pesar de que ella sabe que “ningún científico en China puede operar con verdadera libertad”, no Zeynep Tufekci nunca ofreció disculpas ni admitió el error.
La revisión Cochrane
Hasta ahora, no muy bien. A pesar de no tener experiencia epidemiológica relevante, Tufekci había jugado un papel decisivo en convencer a los CDC y a la OMS para que cambiaran su guía de larga data sobre el uso de mascarillas; convenció a los gobiernos estatales de exigir máscaras para "todos, adultos y niños", en parte como un medio para "dar forma a nuevas normas sociales"; abogó por la "censura anticuada" de los ciudadanos estadounidenses para el discurso legal; alentó a los médicos a minimizar los daños potenciales del enmascaramiento; argumentó que Estados Unidos “debería estar completamente bloqueado” cuando la política no tenía otro precedente que el bloqueo de Wuhan por parte de Xi; escribió falsamente que los escolares estaban en riesgo por los adultos vacunados; celebró “las formas en que la pandemia mejoró el mundo”; y aconsejó explícitamente la intubación mecánica temprana basada en información de científicos chinos, a pesar de saber que los científicos chinos no pueden "operar con verdadera libertad", sin reconocimiento ni disculpa después de que esta guía resultó extremadamente mortal. Es como si fuera tan condenadamente carismática que nadie prestaba atención a lo que estaba haciendo en realidad.
No obstante, estábamos dispuestos a dejar el pasado en el pasado. “Se cometieron errores”, como dicen. Pero luego, después de que los científicos pasaron años recopilando meticulosamente datos sobre el enmascaramiento de innumerables ECA en todo el mundo, Tufekci escribió su artículo de opinión sobre la revisión Cochrane.
El artículo de opinión trata sobre lo que uno podría esperar. El título, "He aquí por qué la ciencia es clara en que las máscaras funcionan," es una mentira; Tufekci pide a los científicos que “continúen recopilando datos sobre el uso de mascarillas”, lo que no sería necesario si la ciencia tuviera claro que las mascarillas funcionan. Se basa en una selección de estudios clínicos, ninguno de los cuales son ECA; este mismo nivel de evidencia mostraría que cualquier cantidad de cosas tontas funcionan contra COVID, desde el ginseng hasta el magnesio, la melatonina y el aceite de pescado. Ella cita un ensayo de Bangladesh que encontró una reducción del 11 por ciento en los casos de COVID cuando los aldeanos recibieron máscaras, sin revelar un volver a analizar que no encontró ningún beneficio y atribuyó ese hallazgo al sesgo.
Tufekci nombra específicamente al autor principal de la revisión Cochrane, Tom Jefferson, varias veces. Pero en un correo electrónico, la editora en jefe de Cochrane, Karla Soares-Weiser, con quien habló Tufekci, dijo ella asumió específicamente la responsabilidad personal por la redacción de la conclusión y que Tufekci la había "sorprendido".
Quizás lo más evidente es que Tufekci parece no haber revelado sus propios conflictos. revisión narrativa que concluyó que "todos, adultos y niños", deberían usar máscaras, o su anterior defensa de los mandatos de máscaras, cuando se puso en contacto con Soares-Weiser, lo que provocó la declaración de aclaración de Soares-Weiser sobre la redacción de la conclusión de la revisión. En resumen, el artículo de opinión de Tufekci puede haber sido un ejercicio de desinformación.
Conclusión
Con respecto al enmascaramiento de Estados Unidos por parte de Tufekci y Howard, solo hay dos posibilidades, ninguna buena, y la verdad probablemente se encuentre en algún punto intermedio. La primera es que su defensa fue esencialmente teatro con guión, un pretexto para acciones aparentemente espontáneas que una red de líderes institucionales en realidad planeaba tomar de todos modos, sin que el público lo supiera. En ese caso, la existencia de tal "guión" es la antítesis de nuestros principios democráticos, y es imperativo que determinemos cómo surgió tal plan y quién estaba detrás de él.
La segunda posibilidad es que realmente fue así de fácil para los activistas ambiciosos sin experiencia relevante convencer a los líderes institucionales de que revirtieran la guía de salud pública de larga data en los primeros días de COVID, siendo estos los mismos líderes que luego pasaron años cerrando los ojos y los oídos a cualquier evidencia de que sus intervenciones no estaban funcionando, incluso de algunos de los científicos más calificados del mundo.
Por ejemplo, años más tarde, cuando se le preguntó si los CDC considerarían revisar su guía para exigir máscaras en las escuelas a la luz de la revisión de Cochrane, el director de los CDC, Walensky, dijo al Congreso, sorprendentemente, que la “guía de máscaras de los CDC realmente no cambia con el tiempo. ”
Podría decirse que los CDC tienen la mayor parte de la culpa en esta historia por ser tan maleables. Además, Tufekci y Howard no fueron los únicos que abogaron por máscaras en las primeras semanas de COVID. matt pottinger había lanzado simultáneamente su propia cruzada a favor de las máscaras en la Casa Blanca basada en información de sus conexiones en China; otros como Scott Gottlieb y académicos y afiliados del movimiento #Masks4All también habían presionado por el uso universal de máscaras.
No obstante, Tufekci y Howard jugaron un papel decisivo en afectar este gran cambio en la orientación científica que afectó tan íntimamente la vida de todos los estadounidenses, que la revisión Cochrane ahora ha demostrado que no ha brindado ningún beneficio a nivel de la población, por razones dudosas como " dando forma a nuevas normas sociales”. A lo largo de COVID, Tufekci promovió información falsa y políticas dañinas que estaban muy lejos de su experiencia basadas en información de China, a pesar de saber que dicha información no era confiable, sin admitir ni disculparse por los errores una vez que los daños se hicieron manifiestos.
Inocente en los caminos de la guerra de información, Soares-Weiser puede haber emitido su declaración de aclaración como un intento de apaciguar a los opositores de la revisión Cochrane. Pero como deja en claro el registro anterior, estos no son el tipo de personas que uno debería tratar de apaciguar. La historia enseña que este tipo de cobardía moral por parte de los líderes institucionales puede afectar de manera indeleble millones de vidas.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
