Aquí adapto una charla dada en el Instituto Acton de Grand Rapids, Michigan. El vídeo está aquí:
El título “El Camino Divino al Plan Liberal de Adam Smith” se refiere a la política de Smith. Él poner de esta manera: “permitiendo que cada hombre persiga su propio interés a su manera, sobre el plan liberal de igualdad, libertad y justicia”.
Mi tema es el camino de Dios. ¿Cuándo empieza? Una respuesta es con lo que se cuenta en Génesis, hace miles de millones de años.
Pero salto al 10,000 a. C., cuando nuestros antepasados vivían en pequeños grupos de 40 personas. Entre entonces y 1776, nuestra cultura cambió mucho, pero nuestros genes no lo hicieron, y aún no lo han hecho. Genética e instintivamente, seguimos siendo band-man.
Como band-man, nosotros, es decir, nuestros antepasados, estábamos integrados en la banda. Esas 40 personas fueron todo-en-todo, éticamente. Simpáticos y sociales por naturaleza, teníamos un sentido directo del bien del conjunto, y no había ningún conjunto superior a la banda.
Tenemos el instinto de tener señales sociales directas que nos digan qué sentir y qué hacer, de una manera que esté orientada al consenso y que sea inmediatamente observable. La banda era la base directa e inmediata de significado y validación. La interpretación era sencilla y común a todos.
De hecho, el lenguaje era primitivo, por lo que el pensamiento crítico sería mínimo incluso si se tolerara. Vivíamos una existencia de conocimiento común, algo que aún hoy anhelamos.
El bien de la banda constituía la base del espíritu o dios de la banda, como Emile Durkheim dijo. La experiencia abarcaba, el sentimiento abarcaba. Nuestros antepasados sabían lo que Durkheim llamaba efervescencia— una santa experiencia de comunión con el espíritu a través de la comunión entre todos.
Hoy, sin embargo, la sociedad es compleja; el conocimiento es salvajemente inconexo. Una confusión floreciente y zumbante.
Para nosotros, la banda parece un culto. La palabra “culto” es peyorativa, pero, en el contexto de la banda, la secta tenía sentido. Funcionó en una sociedad tan pequeña y simple como todo. Y todavía tenemos una inclinación hacia el culto.
El camino piadoso hacia el plan liberal de Adam Smith es un camino que se aleja del culto.
El siguiente momento es el mundo antiguo—dicen de Homero a Constantino. Aquí, empiezo a pensar en Larry Siedentop, Inventar al individuo: los orígenes del liberalismo occidental (2014). La historia de Siedentop va desde, digamos, Homero hasta 1600.
Siedentop dice que el cristianismo hizo posible el liberalismo. Estoy de acuerdo.
Siedentop ancla su historia en el mundo antiguo, que también era completamente culto.
¿Por qué anclaré la historia, antes, en la banda primigenia? Es porque creo que para entendernos a nosotros mismos, a nuestro yo lapsariano, necesitamos vernos a nosotros mismos como band-man. Por un lado, band-man nos ayuda a interpretar la política, como sugirió Friedrich Hayek. Muchos anclarían la historia en Génesis, y eso está bien para mí: pero te sugiero que le des un capítulo a band-man.
Entonces, Siedentop describe el culto del mundo antiguo en tres capítulos, "La familia antigua", "La ciudad antigua" y "El cosmos antiguo".
La sede principal de la religión era la familia, que era un culto, siendo el padre de familia su sacerdote. El mundo antiguo era un conjunto de cultos anidados, desde la familia hasta la ciudad, teniendo cada nivel su Dios correspondiente al bien del grupo.
Siedentop describe ricamente ese culto; Destaco algunas cosas:
- El gobernante o el rey era un sumo sacerdote, si no un dios.
- Dentro de la política, la unidad de sujeción era el grupo, hasta la familia, no la persona: la gran mayoría de las personas carecían del estatus de ciudadano.
- El hombre o la mujer eran para el grupo compuesto como un pie para el cuerpo, y debían ajustarse a las claves del culto que constituían la interpretación común del cosmos. El hombre o la mujer no estaban encargados de pensar, en realidad, excepto de aprender el programa. Él o ella simplemente debía seguir el programa, que era cultamente inequívoco e inequívoco, ya sabes, "Sigue la ciencia". El pie no piensa.
- No se esperaba que el hombre o la mujer tuvieran conciencia, ni siquiera alma. Era la familia que tenía un alma y una inmortalidad.
- ¿Qué pasa con los que no llegaron con el programa? Ya sabes, ¿los propagadores de información errónea, desinformada o incorrecta? Pensar o hablar fuera del endurecido culto compuesto era ser un 'estúpido.' Mirando hacia atrás, podríamos decir que fue una competencia entre cultistas e idiotas. Pero los idiotas también fueron tratados a veces como traidores o terroristas domésticos. La maldad era una especie de traición.
El próximo gran desarrollo es el monoteísmo benévolo universal, que estaba fundamentalmente en desacuerdo con el endurecido compuesto politeísta de los cultos anidados. Siguiendo al judaísmo, otras tendencias monoteístas, Sócrates y Platón, y el ejemplo de la legislación voluntaria por parte del mandamás de Roma, llegó el cristianismo.
Siedentop no reclama originalidad. Se basa en gran medida en un pequeño grupo de autores. Muchos otros han argumentado que el cristianismo hizo posible el liberalismo.
¿Qué tiene de extraordinario el cristianismo? Dejando de lado, es decir, la Encarnación y cosas por el estilo.
Siedentop lo expone ricamente, dando especial importancia a Pablo y Agustín, y hablando de un mayor desarrollo a lo largo de los siglos. Enumero puntos sobre la ontología cristiana y las intuiciones morales cristianas asociadas:
- Dios ama a sus criaturas, que están llamadas a ser sus hijos.
- Cada uno es una criatura hecha a su imagen, Imago Dei.
- La benevolencia de Dios se extiende universalmente a la humanidad, incluida la posteridad. Eso expande el campo del “todo” mucho más allá de tu familia, ciudad o nación.
- Para cooperar con Dios debéis promover lo que a él le parece hermoso, el bien de todos. Eso hace que el ser humano descubra cómo funciona el mundo y, de hecho, qué constituye la bondad.
- La naturaleza misma de lo que consiste su bienestar cambia fundamentalmente: lo que se convierte en el asunto cardinal de su bienestar es la aprobación de Dios. de tus acciones. Es posible que esté atrapado en el desierto en una tormenta de granizo sin nada para comer, pero si se ha comportado con amabilidad, valentía o de otra manera virtuosa, no se siente tan mal, a pesar del granizo y el hambre.
- Tu conciencia es un representante de Dios, no necesariamente un buen representante, pero un representante al fin y al cabo.
- Dios está separado de cualquier culto temporal. Se encuentra separado de César. De hecho, está por encima de César, quien, después de todo, no es más que otra criatura de Dios. Lo espiritual está por encima de lo temporal.
- La piedad puede llamarte a ser, si no un rebelde o un insurgente, al menos un “idiota”, permaneciendo fiel, en palabra y creencia, a tu conciencia.
Mucho proviene de estas intuiciones morales cristianas. Ponen el mundo patas arriba. Fundamentalmente desafían el culto, que está tan ligado al poder y el estatus temporales.
Hay algunas cosas sobre la historia de Jesús que Siedentop no enfatiza y que considero significativas:
- Jesús no era un líder político. — De hecho, un carpintero.
- Nunca empuñó una espada. "Príncipe de paz" parece apropiado.
- Fue crucificado por el máximo poder político, y no como una especie de combatiente. — ¿Qué mejor manera de lanzar una perspectiva escéptica del gobierno que hacer que el mesías sea víctima del gobierno y su iniciación de la coerción?
Siedentop explica cómo se desarrollaron los puntos de vista ontológicos y las intuiciones morales, y por qué llevó tanto tiempo traducirlas a la práctica social y política, en la medida en que se tradujeron a la práctica.
Para un tratamiento de todo el libro de Siedentop, déjame señalarte un proyecto publicado en el Instituto de Historia Intelectual de la Universidad de St. Andrews. Hay un conjunto completo de notas de presentación para seguir a lo largo.
Algunos puntos conceptuales merecen mención.
El título es: inventando al individuo. La cristiandad vería el mundo como habitado por individuos. Tal individualismo era la otra cara del universalismo Imago-Dei.
El cristianismo luchó contra el culto de la familia o del clan. La iglesia restringió no solo la poligamia sino también el matrimonio entre primos y demás. Hoy, ese desarrollo es aclamado por Eruditos extraños—Occidental, Educado, Industrializado, Rico, Democrático. Nuestra historia es la de cultistas desafiados por 'idiotas', que engendran bichos raros.
La posición del individuo ante Dios proporcionó un modelo para la posición del individuo ante el soberano. Aquí nos ocupamos de distinguir entre tres tipos de superioridad y, por lo tanto, tres tipos de inferioridad. Está mi inferioridad ante Novak Djokovic en el tenis. Luego está la inferioridad cuando me presento ante el soberano o gobernador. Luego está la inferioridad cuando estoy frente a un ser como Dios. El punto es que la relación divina hizo un modelo para la política: en la relación jurídica, la unidad de sujeción se convirtió en el individuo.
Ahora bien, enfatizar la sujeción puede no parecer muy liberal. Pero eso, en mi opinión, es un problema con ciertas cepas dentro del liberalismo, y no de la corriente smithiana. Con la sujeción del individuo viene, bueno, el individuo, y por tanto la consideración de sus intereses y derechos.
Cada individuo es un hijo de Dios, y cada individuo, incluido el gobernador, tiene la responsabilidad de promover el bien de todos. El rey es superior jurídico, pero moralmente está igual ante Dios y con el mismo tipo de responsabilidades. Así, las intuiciones morales cristianas abrieron el camino a un enfoque liberal de la política, con controles, limitaciones, divisiones, responsabilidades que pesaban sobre los gobernantes. Las intuiciones morales cristianas son en sí mismas un freno al poder.
Además, la sujeción del individuo aclara las nociones jurídicas entre sujetos; esto es, entre vecinos, que son iguales jurídicamente entre sí. Ese sistema de relaciones jurídicas sirve entonces como línea de base. El súbdito puede decirle al soberano: Oye, mi vecino no puede llevarse mis cosas, así que si vas a llevarte mis cosas deberías darnos una buena razón.
Al final del libro hay un capítulo titulado “Prescindir del Renacimiento”. Renacimiento significa renacimiento. Pero el llamado Renacimiento no fue un renacimiento de las formas antiguas, ya que las formas antiguas eran altamente cultas. Los pensadores del llamado Renacimiento y la Ilustración malinterpretaron su historia y el desarrollo de sus propios presupuestos. Maquiavelo, Montaigne, Voltaire, Paine sostuvieron presupuestos del individuo, herencia del cristianismo. Y al atacar al cristianismo oa la Iglesia, a menudo tiraban al bebé junto con el agua del baño. Otros pensadores liberales, sin embargo, lo sabían mejor, y son ellos, como Lord Acton, quienes mejor representan el liberalismo.
Aquí, una idea importante en Siedentop es que siempre existe el peligro de que la iglesia se sumerja demasiado dentro de los poderes temporales. Si la iglesia pasa a ser una herramienta de esos poderes, entonces hay pocas perspectivas liberales. La sumersión podría explicar por qué el cristianismo oriental no dio lugar al liberalismo y por qué otras regiones monoteístas no lo hicieron. En el llamado Renacimiento e Ilustración, muchos pensadores vieron a la iglesia como parte del problema. Miraron a la iglesia católica y pensaron: ¿Qué has hecho por mí últimamente? No entendieron la evolución de sus presupuestos, y tiró al bebé con el agua del baño.
En un epílogo, Siedentop destaca dos sentidos de la palabra 'secular', uno sobre la creencia religiosa y el otro sobre la separación de la iglesia y el estado. Alguien puede ser secular en un sentido pero no en el otro. El que está ávido tanto de Dios como de separar la iglesia y el estado es un secularista teísta. El punto es que el laicista liberal le debe mucho al cristianismo, y en ambos sentidos: Tanto el liberal no teísta como el liberal que favorece la separación de la iglesia y el estado le deben mucho al cristianismo.
Ahora agrego algunos puntos a la historia de Siedentop, con el período 1600 a 1776 en mente.
Deirdre McCloskey explica la que en el 17th y séptimath siglos allí burbujeó la autorización moral de la búsqueda de ingresos honestos. Esa autorización moral, junto con la corriente liberal relacionada, dinamiza la vida económica, trayendo dinamismo, innovación y el Gran Enriquecimiento. Estoy de acuerdo.
Ahora bien, ¿qué se necesita para que algo se autorice moralmente?
Primero, la autorización moral de algo depende de las autoridades morales. Algunos autores con influencia no eran clérigos, como Pieter de la Court, John Locke, Daniel Defoe, Joseph Addison, Richard Steele y David Hume.
Pero las autoridades morales basadas en la iglesia conmovieron especialmente a la sociedad y sellaron el trato. Destaco a los protestantes que conozco un poco, y en la línea que sugirió Max Weber. Lutero y Calvino movieron las cosas hacia esa autorización moral, pero, al menos en Gran Bretaña, son especialmente notables ministros como William Perkins, Richard Baxter, el Richard Steele de 1684. La vocación del comerciante, Francis Hutcheson, Joseph Butler y Josiah Tucker. La mayoría de estos hombres tenían una gran influencia. Estos hombres piadosos autorizaron moralmente la búsqueda de ingresos honestos.
Pero, en segundo lugar, para que algo se autorice moralmente es necesario, en primer lugar, que ese algo esté suficientemente aclarado. Algo tiene que ser una cosa antes de ser autorizado moralmente. Para que la búsqueda de ingresos honestos se autorice moralmente, la gente necesita saber qué es un “ingreso honesto”.
Entonces, ¿qué es un ingreso honesto?
Aquí me dirijo a jurisprudencia. Hugo Grotius escribió sobre una forma básica de justicia llamada justicia expletiva; Smith lo llamó justicia conmutativa. Es el deber de no meterse con la persona, los bienes y las promesas del prójimo. Los teóricos jurídicos explicaron lo que cuenta como propiedad, lo que cuenta como promesa o contrato, y lo que cuenta como jugar con todo eso. Sobre la base de Francisco Suárez y otros escritores españoles, Grotius era un gigante, al igual que Samuel Pufendorf, cuya obra fue más utilizada en Gran Bretaña, llegando a los predecesores de Smith en Glasgow.
El punto es que la jurisprudencia necesitaba aclarar algo como “ingreso honesto” para que algo como “ingreso honesto” fuera autorizado moralmente. Los ingresos honestos eran ingresos provenientes de actividades que, al menos como mínimo, no violaban la justicia conmutativa.
Este elemento de jurisprudencia pertenece al camino piadoso. Grotius escribió un libro titulado La verdad de la religión cristiana y Pufendorf escribió sobre la ley divina. Los teóricos jurídicos vieron la jurisprudencia natural dentro de las leyes de Dios. La vida social piadosa requería una gramática social, y la justicia conmutativa era un sistema de reglas sociales que creaban una gramática social.
Vemos en los escritos de estos clérigos una progresión en su discusión sobre el llamado. En Lutero, es trabajar duro, incluso piadosamente, en tu trabajo. Los escritores sugirieron algo así como una lista de los trabajos que eran llamados electos. Pero hay un movimiento general hacia una mayor abstracción:
- la lista era expandido para incluir más de los trabajos familiares, ahora también considerados electos.
- Hay discusión de la elección de su llamada de los que están en la lista.
- Y entonces combinar llamados
- Y el cambio entre llamados.
- Y entonces agregando llamamientos completamente nuevos a la lista; es decir, la innovación.
Todo esto conduce a volver a la idea básica de ingresos honestos, es decir, descartar por completo la idea de una lista. Cualquiera que sea la forma en que obtenga ingresos, siempre que se mantenga dentro de los límites de la justicia conmutativa (así como otros límites importantes), el ingreso fue kosher, incluso digno de elogio. La aclaración de la justicia conmutativa hizo posible una idea abierta, expansiva y favorable a la innovación de servir a Dios mediante la búsqueda de ingresos honestos.
La otra cara de la moneda de no meterse con las cosas de otras personas es que los demás no se metan con las tuyas. El soberano que no se mete en las cosas de la gente es libertad. La libertad es la otra cara de la justicia conmutativa. Así, esclarecer la justicia conmutativa significaba esclarecer un conjunto de principios —o derechos— que los sujetos podían reclamar frente a sus gobernantes.
dugald stewart escribí que la jurisprudencia natural proporcionó “los primeros rudimentos… de la política liberal que se enseña en los tiempos modernos”. JGA Pocock poner el punto sucintamente: “El hijo de la jurisprudencia es el liberalismo”.
Creo que Adam Smith defendería el plan liberal como fiel al cristianismo. En mis comentarios he resaltado elementos a lo largo del camino hacia el plan liberal de Smith. Muchos de esos elementos se entienden mejor en referencia a un espectador benévolo universal.
Incluso si uno no llega a la convicción teísta, debe darse cuenta de que este patrón de pensamiento ético le debe todo al teísmo y que este patrón debe bailar con las interpretaciones teístas.
Además, desde el punto de vista de un padre, uno debe darse cuenta de que una buena manera de impartir ese patrón de pensamiento a su hijo es postular a Dios e ir desde allí.
Para cerrar, planteo la pregunta: ¿Puede sostenerse el liberalismo en un mundo de disminución de la creencia en Dios? Tocqueville dijo que el espíritu de libertad y el espíritu de religión dependen el uno del otro. Hayek terminó La presunción fatal preguntando si las personas en una era de teísmo menguante no estarán inclinadas a encontrar significado y validación en la política de culto.
El cristianismo condujo a la invención del individuo, pero Tocqueville y Hayek temían que el resurgimiento de la secta des-inventara al individuo aplastando la libertad e instituyendo una nueva forma de servidumbre.
Creo que los liberales harán un mejor trabajo para mantener su tradición si se dan cuenta de que, y creo que Jordan Peterson dice esto, nuestros modos de dar sentido deben involucrar formulaciones que son casi religiosas, si no completamente religiosas.
Con los teístas, encuentro en los humanos un llamado hacia arriba. Los cultistas pueden llamar idiota al sinvergüenza. Pero es sólo el 'idiota' quien descubre caminos hacia arriba, y lo hace en conversación con otros 'idiotas'.
La gente, incluso los cultistas, saben, en el fondo, que somos llamados a lo alto, y lo alto es admirado.
Cuanto peores sean los tiempos, más 'idiotez' se convertirá en nosotros. Entonces, mantén la esperanza; Dios no va a ninguna parte.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
