Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Carta abierta a un mundo abusado emocionalmente

Carta abierta a un mundo abusado emocionalmente

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

¿Podemos hablar? Esta es una línea que los terapeutas sugieren que usemos para iniciar una conversación con alguien que nos preocupa. Así que aquí va.

Me preocupa que estés en una relación emocionalmente abusiva. Sé que piensas que estás bien y no es tan malo, pero te he visto cambiar en los últimos tres años, ya que te han mentido, manipulado y maltratado personas en las que creías que podías confiar. Como realmente me preocupo por usted y quiero que todos seamos parte de una comunidad saludable, le pido que realice la siguiente breve autoevaluación:

Si respondió Sí/Verdadero a una o más de estas preguntas, puede ser víctima de abuso emocional institucional. Antes de gritar, "¡Teórico de la conspiración!" mientras cierra de golpe su computadora portátil y se niega a seguir leyendo, por favor hágame el honor de terminar este artículo. Si al final sientes que todo esto es una tontería, ¡siéntete libre de ignorar este contenido! Pero si al final ha pensado en revisar algunas de sus creencias sobre la respuesta al Covid, tal vez podamos hablar más y ver si podemos avanzar juntos hacia un futuro más saludable y feliz.

Casi de la noche a la mañana, después de que la OMS declarara el Covid-19 como pandemia el 11 de marzo de 2020, frases como estas comenzaron a aparecer por todas partes: “Quédate en casa. Mantenerse seguro." "Estamos todos juntos en esto." "Se considerado; Usar una máscara." “Detener la propagación”. "Mostrar que te importa; Distancia social." Eventualmente encarnado en la frase omnipresente, "Follow the Science", el máquina de propaganda estaba en funcionamiento en un tiempo récord. Era casi como si se hubiera ensayado, lo que en realidad sucedió, en varios escenarios de sobremesa pandémicos (ver aquí y aquí), incluyendo uno llamado Evento 201 en Octubre 2019 , que simuló un nuevo brote de coronavirus.

En consonancia con la “conmoción y pavor” de la guerra militar, los ciudadanos comunes apenas tuvimos tiempo de pensar entre una declaración de pandemia y la siguiente. Antes de que pudiéramos asimilar la declaración, "Hay una pandemia", se nos pidió que cerráramos la sociedad. “Dos semanas para frenar la propagación”. "Estamos todos juntos en esto."

Cuando cerramos todas las escuelas, iglesias, negocios "no esenciales", consultorios médicos y dentales y hospitales (excepto los casos y emergencias de Covid), hubo menos de 10 casos en todo el estado de Utah, donde vivo. Sin embargo, estaban esas imágenes en la televisión de los hospitales llenos a rebosar en la ciudad de Nueva York y las bolsas para cadáveres apilándose. la gente tenia miedo. En lugar de tratar de calmar el pánico, el gobierno, las figuras de salud pública y los principales medios de comunicación constantemente construido sobre ese miedo, citando números de casos y números de muertes, y advirtiendo continuamente que nuestro sistema de salud se acercaba a la sobrecarga.

Te escucho preguntar, ¿Cómo fue esto emocionalmente abusivo? ¿No era todo cierto? ¿No estaban tratando de mantenernos a salvo? No exactamente.

Comportamientos que constituyen abuso emocional

WomensLaw.org explica, “El abuso emocional y psicológico puede comenzar repentinamente o puede comenzar lentamente a entrar en su relación. Algunos abusadores se comportan como una buena pareja al principio y comienzan a abusar después de que se establece la relación”.

En los EE. UU., estamos acostumbrados a pensar en nuestros líderes electos como representantes del pueblo, y en nuestras instituciones públicas, como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), como organizaciones establecidas para proteger nuestra salud y seguridad pública. En general, somos del tipo de personas que “se llevan bien para llevarse bien”, que quieren hacer su parte para mejorar la sociedad. La actitud general en los EE. UU. es dejar que todos vivan sus vidas como elijan, siempre que sea legal y no perjudique a nadie más.

No estábamos preparados para la propaganda y la manipulación que nos infligieron. Considera esto lista de signos de que una pareja está siendo emocionalmente abusiva, y pregúntese cuántos de estos comportamientos se reflejaron en la respuesta oficial de los líderes gubernamentales y de salud pública y los medios de comunicación durante la pandemia:

Cada uno de estos ejemplos de abuso emocional se usó contra el público durante la pandemia. Aunque la mayoría de la gente está de acuerdo en que el SARS-CoV-2 es un virus real que causa una enfermedad real, el peligro del Covid-19 era fuera de proporción.

Por ejemplo, esos números aterradores de casos/muertes/hospitalizaciones que siempre tenemos delante de nosotros nunca se pusieron en perspectiva con enfermedades pasadas o mortalidad general normal. Nos dijeron que los casos iban en aumento porque no cumplíamos con las directivas sanitarias. Nos dijeron que cualquiera de nosotros, en cualquier momento, podía ser el agente infeccioso que mataría a nuestros seres queridos, e incluso a extraños. Hubo vergüenza de máscara. Nos dijeron que era egoísta reunirse con familiares y amigos; que era egoísta querer ir a trabajar y asistir a la escuela.

Cuando las directivas de salud cambiaron continuamente, nos dijeron que habíamos recordado mal los consejos anteriores o que los habíamos escuchado mal. Nos dijeron que la gente moriría si no hacíamos lo que decían. Y todo eso fue antes de la segregación de la sociedad en vacunados y no vacunados, que es un tema tan amplio y complejo que deberá abordarse más adelante en un artículo diferente.

Sabíamos lo suficiente en febrero y marzo de 2020 para no entrar en pánico por Covid-19

Para febrero de 2020 ya conocíamos la estratificación por edades del Covid-19; sabíamos que afectaba a los ancianos y los enfermos, pero era leve en los jóvenes y los niños, según la información procedente de China. Aunque las imágenes de Hospitales desbordados en Italia fueron muy preocupantes, los datos de Italia también mostraron esta estratificación por edades. Italia tiene una mediana de edad mayor que la mayoría de los países de Europa y los ancianos, no los jóvenes, morían de covid.

On Marzo 17, 2020, el profesor de Stanford John Ioannidis, especialista en metainvestigación y uno de los científicos más citados del mundo, presentó un análisis de la tasa de letalidad de covid-19. Analizó los datos del crucero Diamond Princess (febrero de 2020), el notorio brote a bordo donde las personas no tenían adónde ir para escapar del virus. Hubo siete muertes entre los 700 pasajeros y tripulantes infectados, lo que llevó a una “estimación razonable de la tasa de letalidad en la población general de EE. UU. que varía del 0.05 al 1 por ciento”. Ioannidis explicó:

Esa enorme variedad afecta notablemente la gravedad de la pandemia y lo que se debe hacer. Una tasa de letalidad en toda la población del 0.05% es más baja que la influenza estacional. Si esa es la tasa real, bloquear el mundo con consecuencias sociales y financieras potencialmente tremendas puede ser totalmente irracional.

¿Podría la tasa de letalidad de Covid-19 ser tan baja? No, dicen algunos, señalando la alta tasa en personas mayores. Sin embargo, incluso algunos de los llamados coronavirus leves o del tipo del resfriado común que se conocen desde hace décadas pueden tener tasas de letalidad de hasta el 8% cuando infectan a personas mayores en hogares de ancianos.

Estos coronavirus "leves" pueden estar implicados en varios miles de muertes cada año en todo el mundo, aunque la gran mayoría de ellos no están documentados con pruebas precisas. En cambio, se pierden como ruido entre 60 millones de muertes por diversas causas cada año.

Ioannidis reconoció la falta de datos y la necesidad de más estudios, pero los resultados de su análisis fueron alentadores. La tasa de letalidad no fue tan alta como se temía, y el covid-19 se estratificó por edad, por lo que sabíamos a quién proteger: los ancianos y las personas con problemas de salud. (Metanálisis posterior de Ioannidis, basado en más datos de todo el mundo, colocó la tasa de letalidad general en 0.20 por ciento, pero la cifra fue de casi 0.0 por ciento para niños y jóvenes).

Luego, en abril de 2020, un grupo de científicos y médicos realizó una pequeña estudio de seroprevalencia en el condado de Santa Clara, California, para determinar la prevalencia de anticuerpos en la población general. Encontraron anticuerpos contra el SARS-CoV-2 en el 4.65 por ciento de las 865 personas analizadas. “La estimación implica que aproximadamente 367,000 2 adultos tenían anticuerpos contra el SARS-CoV-8,430, que es sustancialmente mayor que el número acumulado de 10 infecciones confirmadas en el condado el XNUMX de abril”. Esto también fue una buena noticia. Significaba que el covid se había propagado mucho más de lo que se pensaba, sin ser detectado, porque los casos de la mayoría de las personas eran tan leves que eran asintomáticos o no tenían síntomas que se distinguieran de otras enfermedades respiratorias.

Los hallazgos de Ioannidis, el estudio de Santa Clara y los primeros datos del Diamond Princess, de China e Italia deberían haber cambiado el curso completo de nuestra respuesta a la pandemia. En cambio, algo estaba en marcha en los niveles más altos de toma de decisiones y mensajes públicos. Ioannidis no logró que su artículo fuera aceptado para su publicación en ninguna de las principales revistas médicas y científicas de las que era colaborador habitual. En cambio, Ioannidis publicó su artículo en STAT, un sitio web de noticias orientado a la salud.

Ioannidis fue vilipendiado, el estudio de Santa Clara fue despedido, la evidencia de Diamond Princess, China e Italia fue ignorada o mal interpretada. Nuestro gobierno y los líderes de salud pública, y los principales medios de comunicación, continuaron provocando miedo en la población en general. El modelo pandémico tradicional, de calmar al público, proteger a los vulnerables y permitir que la sociedad continúe con la mayor normalidad posible, ese modelo pandémico tradicional, fue descartado.

Los virus de nivel pandémico no justifican políticas gubernamentales inhumanas

¿Recuerdas el terror y la carnicería de la gripe de Hong Kong de 1968? ¿La gripe rusa de 1977? ¿Gripe aviar en 2003? ¿Qué hay de todas esas personas vibrantes y saludables que viste enfermar y morir durante el SARS en 2002, MERS en 2012 y la gripe H1N1 de 2009-2010? ¿No recuerda la gran cantidad de trastornos sociales y muertes durante pandemias pasadas? Eso es porque esas pandemias se manejaron de manera racional. En esas pandemias, nosotros sí logró seguir los planes tradicionales de gestión de pandemias.

Pero, dices, eso es porque no eran tan graves como el Covid-19. El covid-19 fue el primero malo en 100 años, como la gripe española. Hay tres respuestas importantes a su declaración:

1) Las pandemias anteriores enumeradas anteriormente no se destacan precisamente porque se siguieron los planes de pandemia adecuados, aunque causaron algunas enfermedades y muertes generalizadas.

2) La gripe española se destaca como un gran asesino, sí, pero el mundo no tenía antibióticos ni conocimientos médicos avanzados, por lo que básicamente enfrentaba el brote sin tratamientos.

3) Las muertes atribuidas al Covid-19 no comienzan a acercarse a las pérdidas durante el gripe española, que mató a 50 millones de personas en todo el mundo. Ajustado para la población actual, eso rondaría los 219 millones de muertes. Covid-19 ha matado a poco menos de 7 millones. Además, la gripe española apuntó a los jóvenes, así como a los ancianos; el covid-19 no.

Inevitablemente, estos diferentes patógenos han sido más graves para los ancianos y los que ya estaban enfermos. La partida de cada persona de esta vida es siempre una pérdida y tristeza para sus seres queridos que quedan atrás, pero pretender que la muerte no es parte de la vida, es negar la realidad. La esperanza de vida en los EE. UU. en 2019 fue 78.8 años. Durante la pandemia de Covid-19, la edad promedio de muerte ha sido alrededor de los 78 años, o un poco más. Como Manfredo Horst, MD, PhD, MBA afirma: “En promedio, morimos a nuestra edad promedio de muerte. Como grupo, las muertes por covid-19 son parte de la mortalidad poblacional normal… inevitable”.

Los datos no confirman la idea de que el covid-19 era tan infeccioso y mortal que casi no tenía precedentes. Como se afirma en un reciente Artículo de piedra rojiza, “Hemos evolucionado con los patógenos y necesitamos aprender a vivir con ellos sin imponer daños psicológicos, sociales, económicos y de salud pública masivos”.

Negar que estamos rodeados de microbios en todo momento, incluidos los patógenos que causan enfermedades, es una falta de educación.

Olvidar que tenemos sistemas inmunológicos que están entrenados para combatir enfermedades es negar siglos de ciencia intuitiva y establecida.

Pensar que podemos controlar y eliminar la propagación de enfermedades respiratorias a través de la intervención humana es ingenuo en el mejor de los casos y arrogante en el peor.

Y la arrogancia de la salud pública de hecho gobernó el día durante Covid-19. La tiranía médica fue practicada por nuestros gobiernos. La propaganda y la censura estaban a la vista en los principales medios de comunicación. Plataformas de redes sociales se permitieron convertirse armas de censura del gobierno Los ciudadanos promedio quedamos literalmente atónitos por la respuesta oficial al Covid-19.

Solíamos saber cómo manejar adecuadamente las pandemias

El encierro y la restricción del movimiento de la población sana nunca ha sido parte de la planificación para una pandemia. Incluso durante el Negro Muerte en la Europa de 1300, eran los enfermos los que estaban en cuarentena, no los sanos. De hecho, "bloqueo" es un término de prisión, no un término de salud pública (es decir, en diccionarios impresos antiguos, Merriam Webster ha agregado convenientemente un tercera definición de encierro que se ajusta a la respuesta de Covid-19, pero no estaba allí antes). Poner en cuarentena a la población en general nunca fue parte de la planificación adecuada para una pandemia, porque se sabía que el costo social era demasiado alto.

Dr. Peter M. Sandman, con más de 40 años como consultor en comunicación de riesgos, y más de una década de trabajo en planes de respuesta a la pandemia, afirma, 

“Nunca vi un (plan pandémico) que contemplara decirles a todos que se quedaran en casa, cerrando estados y países enteros. Incluso ahora, no puedo explicar cómo la profesión de salud pública de EE. UU. de repente llegó a la conclusión de que un cierre casi nacional era la respuesta correcta al SARS-CoV-2”.

Para Covid-19, sin embargo, se desechó el libro de jugadas pandémico establecido. El mundo entero se vio obligado a una respuesta de Covid que desarraigó a toda la sociedad, pisoteó las libertades civiles, creó conflictos en familias y amistades, empujó a muchas personas que ya eran vulnerables a pobreza y hambrey destrozó la cadena de suministro global y múltiples economías, todo sin evitar la propagación de Covid-19.

Sí, puede argumentar, pero si no hubiéramos tomado las medidas que tomamos, muchas más personas habrían muerto. Suavemente, debo decirle que está repitiendo propaganda. No se le puede culpar por completo, porque el gobierno, la salud pública y los medios de comunicación lo bombardearon constantemente con este mensaje. Pero las políticas que se implementaron, específicamente la cuarentena de los sanos, los mandatos de máscara y el distanciamiento social, estaban condenadas al fracaso desde el principio, según años de hechos médicos y científicos conocidos.

Tal vez hayas oído hablar de la Gran Declaración de Barrington, un documento publicado en octubre de 2020? Si no ha oído hablar de él, es porque el gobierno, los líderes de salud pública y los principales medios de comunicación lo ignoraron en gran medida o lo desecharon. Escrito por tres epidemiólogos y científicos de salud pública altamente calificados, uno de las universidades de Stanford, Harvard y Oxford, el documento decía:

“[T]enemos serias preocupaciones sobre los impactos perjudiciales para la salud física y mental de las políticas predominantes de Covid-19, y recomendamos un enfoque que llamamos Protección enfocada.

Viniendo tanto de la izquierda como de la derecha, y de todo el mundo, hemos dedicado nuestras carreras a proteger a las personas. Las políticas de confinamiento actuales están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo.

La adopción de medidas para proteger a los vulnerables debe ser el objetivo central de las respuestas de salud pública a la COVID-19... A quienes no son vulnerables se les debe permitir reanudar su vida con normalidad de inmediato. Todos deben practicar medidas de higiene simples, como lavarse las manos y quedarse en casa cuando están enfermos, para reducir el umbral de inmunidad colectiva. Las escuelas y universidades deben estar abiertas para la enseñanza en persona. Las actividades extracurriculares, como los deportes, deben reanudarse. Los adultos jóvenes de bajo riesgo deben trabajar normalmente, en lugar de hacerlo desde casa. Los restaurantes y otros negocios deberían abrir. Las artes, la música, el deporte y otras actividades culturales deben reanudarse. Las personas que están en mayor riesgo pueden participar si lo desean, mientras que la sociedad en su conjunto disfruta de la protección conferida a los vulnerables por aquellos que han acumulado inmunidad colectiva”.

Decenas de miles de médicos y científicos médicos y de salud pública de todo el mundo han agregado sus firmas a la Declaración de Great Barrington, junto con cientos de miles de ciudadanos preocupados. Desafortunadamente para todos nosotros, este recordatorio del manejo racional de la pandemia y la advertencia de la devastación física, mental, social y económica que resultaría si continuáramos en el mismo camino de manejo de la pandemia, fue el objetivo de un “eliminación rápida y devastadora” por el director de la FDA, Francis Collins, y el principal asesor médico del presidente, Anthony Fauci.

¿Por qué? Porque Operation Warp Speed ​​estaba en pleno apogeo y el dinero fluía. ¿Sabía que los empleados de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), que incluye la FDA y los CDC, beneficio del desarrollo y distribución de productos farmacéuticos?

El baile rentable entre Big Pharma, Government y Mainstream Media:

¿Sabías que Anthony Fauci, el mejor pagado persona en el gobierno federal (antes de su jubilación reciente), vio su ingreso familiar casi el doble durante la pandemia de $7.5 millones a $12.6 millones?

Sabías que más de 45 por ciento del presupuesto de la FDA viene de sector farmacéutico tarifas de usuario: ¿las mismas empresas que fabrican los productos que la FDA revisa en cuanto a seguridad y eficacia?

Sabía usted que Big Pharma paga grandes cantidades de dólares en publicidad a los principales medios de comunicación, ¿el mismo Cuarto Poder que se supone que es un control de la corrupción en el gobierno y aquellos con poder político?

¿Sabías que se crearon múltiples multimillonarios nuevos en tecnología, plataformas en líneaproductos farmacéuticos durante la pandemia?

¿Cómo te fue? ¿Encontró que los ingresos de su hogar aumentaron? (Tal vez usted fue uno de los propietarios de pequeñas empresas que perdió todo porque tuvo que cerrar mientras las tiendas, las cadenas de restaurantes y las licorerías estaban abiertas y la gente hacía pedidos en Amazon).

Los tres escritores de la Declaración de Great Barrington no se beneficiaron. Vieron su reputación destrozada y sus oportunidades profesionales reducidas o eliminadas. Este fue el trato que sufrió cualquiera que no estuvo de acuerdo con la narrativa oficial de respuesta de Covid. Entonces, si bien hubo muchas personas competentes y conocedoras que pedían un enfoque humano y racional de Covid, sus voces fueron censuradas en gran medida. Había que ir a buscar para encontrarlos.

El Dr. Scott Atlas, quien fue asesor del Grupo de trabajo sobre coronavirus de la Casa Blanca, ha dijo, “No existe tal cosa como la ciencia sin el libre intercambio de ideas. No existe el pensamiento crítico sin considerar más de un punto de vista”. (Atlas fue vilipendiado para interrogatorio la narrativa oficial.) 

Burócratas gubernamentales como el director del NIAID, el Dr. Fauci, el cirujano general Vivek Murthy, el coordinador de respuesta ante el covid-19 de la Casa Blanca, Ashish Ja, el secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra, y la directora de los CDC, Rochelle Walensky, nunca han tratado a un paciente con covid-XNUMX y, de hecho, no han tratado pacientes reales durante décadas, si es que alguna vez lo han hecho. Muchos de ellos han estado involucrados en la academia, no en la práctica de la medicina. La excoordinadora de respuesta de la Casa Blanca, Deborah Birx, que voló por todo el país persuadiendo a los gobernadores para que cerraran sus escuelas y negocios e impusieran mandatos de uso de mascarillas, no tiene experiencia en salud pública y pasó la mayor parte de su carrera coordinando programas internacionales de tratamiento y prevención del VIH/SIDA.

Sintonizar la conferencia de prensa médica de la Casa Blanca todas las noches y ver los principales medios de comunicación proporcionó solo la información que nuestros abusadores emocionales querían que escucháramos.

Cada vez que escucho a alguien decir cosas como: “Los estudios demuestran que las mascarillas funcionan, "O"Las vacunas contra el Covid salvaron millones de vidas”, o “Nuestros líderes hicieron lo mejor que pudieron con la información que tenían”, o “sigue la ciencia“Sé que han sido y siguen siendo abusados ​​emocionalmente por quienes impusieron la respuesta oficial a la pandemia. Los que están a cargo siguen perpetuando las mentiras.

Se suprimieron los tratamientos existentes para Covid-19 para que los productos autorizados para uso de emergencia pudieran distribuirse

Quizás la más insidiosa de toda la manipulación y la propaganda de arriba hacia abajo con la que nos bombardearon fue la supresión de los tratamientos para el covid-19, con el fin de mantener el impulso de las altamente rentables vacunas contra el covid-19. ¿Sabía que la Autorización de uso de emergencia (EUA) de una vacuna solo se puede otorgar si “¿No existen alternativas adecuadas, aprobadas y disponibles?”

¿Sabías que al principio de la pandemia varios doctores encontrado tratamientos eficaces por el Covid-19 que rápido síntomas reducidos y evitado hospitalizaciones y muertes?

Si usted o un ser querido sufrieron un caso grave de Covid-19 y les dijeron que se fueran a casa y esperaran porque no había ningún tratamiento, fueron abusados. Si perdiste a un ser querido por Covid porque no se brindó tratamiento hasta la hospitalización, fuiste abusado. Había tratamientos económicos y efectivos que usaban medicamentos fuera de etiqueta (económicos) que habían demostrado su eficacia durante décadas (ver aquí y aquí). Pero los medicamentos fuera de etiqueta sin patente no son medicamentos económicamente rentables. Y los tratamientos efectivos existentes significan que no hay base para la autorización de uso de emergencia de vacunas y medicamentos experimentales.

Desafortunadamente para nosotros, los hospitales estaban incentivado financieramente para diagnosticar a un paciente con Covid, y ordenado por la FDA para seguir ciertos protocolos de tratamiento, como colocar al paciente en un ventilador, y posteriormente, para administrar Remdesivir. Los ventiladores resultaron ser el tratamiento equivocado. más del 80 por ciento de los pacientes de Covid que fueron conectados a ventiladores murieron.

Remdesivir, un protocolo de tratamiento prioritario de Covid hasta el día de hoy, es un costoso Medicamento con autorización de uso de emergencia con efectos secundarios conocidos de riñón así como de otros Daño de órganos, y sin eficacia probada contra el Covid-19. Incluso la Organización Mundial de la Salud (OMS)) recomienda en contra el uso de remdesivir en pacientes con Covid-19, basado en un estudio de 5,000 participantes en el que remdesivir tuvo “poco o ningún efecto en pacientes hospitalizados”.

Los médicos que optaron por tratar a los pacientes con tratamientos no aprobados de bajo costo, como la ivermectina y la hidroxicloroquina, fueron a menudo impedido, perdió privilegios hospitalarios, y su licencia para practicar y sus certificaciones de la junta fueron amenazadas (ver aquíaquí). Este cambio de la medicina de la relación médico/paciente a la gobierno y administradores diciéndole al doctor lo que será su relación con su paciente es una catástrofe.

Las máscaras faciales tenían que ver con el control de las personas; no control de la enfermedad

Quizás escuchaste esta frase que estuvo circulando durante la pandemia: “Virus going virus”. En otras palabras, la intervención humana no puede, y no podrá, prevenir la propagación de un virus respiratorio en aerosol. La razón es simple: el SARS-CoV-2 se transporta en el aire que respiramos.

Mucho antes de los primeros mandatos de mascarillas, se conocían dos hechos importantes: 1) Las mascarillas faciales eran ineficaces para prevenir la propagación de enfermedades respiratorias (ver aquíaquíaquí) y 2) la transmisión del SARS-CoV-2 fue principalmente a través de aerosoles, es decir, a través del aire, no a través de gotas grandes ni a través de superficies infectadas.

Cada vez que estamos juntos en un automóvil, o en una habitación juntos, hay un intercambio colectivo de aire. El aire encuentra un camino. Incluso una máscara K95 correctamente ajustada, que filtraría una partícula, permite que el aire escape y que entre aire. Si no fuera así, el usuario se asfixiaría. Si puede respirar y no está usando algo como un traje de buceo, está expulsando e inhalando el aire que lo rodea.

Este hecho sobre el SARS-CoV-2, que se propaga a través de aerosoles, destrozó cualquier lógica de tratar de prevenir la propagación de Covid-19 usando una máscara facial. Antes de que el Dr. Fauci recomendara que no usáramos una, sino dos máscaras faciales, estaba más científico. En febrero de 2020, escribió: “Las máscaras son realmente para las personas infectadas para evitar que transmitan la infección a las personas que no están infectadas en lugar de proteger a las personas no infectadas de contraer la infección. La máscara típica que compra en la farmacia no es realmente efectiva para evitar la entrada de virus, que es lo suficientemente pequeño como para atravesar el material. Sin embargo, podría proporcionar algún pequeño beneficio al evitar la entrada de gotas (grandes) si alguien tose o estornuda sobre usted”.

Afirmaciones posteriores de los CDC, Fauci y otros de que la ciencia había cambiado de alguna manera, y ahora enmascara tuvieron efectivos, no estaban respaldados por ningún estudio científico. Una historia detallada de cómo las máscaras se hicieron obligatorias se describe en este 3 de junio de 2020 “Máscaras y Ciencia” entrevista con el epidemiólogo Dr. Michael Osterholm (quien desde entonces, como el Dr. Fauci, perdió su perspectiva basada en hechos).

El hecho de que el SARS-CoV-2 esté en el aire también aplasta la idea del distanciamiento social y las barreras de plástico. Si bien causó un gran daño a las industrias de restaurantes, hospitalidad y entretenimiento, y muchas relaciones humanas, el distanciamiento social no hizo nada para evitar la propagación. El aire no se detiene en una barrera de plexiglás; va justo por encima. El aire no deja de moverse porque estás comiendo, en lugar de caminar hacia tu mesa. El aire no respeta los pequeños círculos en el suelo que te indican que te mantengas a seis pies de distancia.

A pesar de todos los temores que nos invadieron, invito a cualquiera a compilar una lista de eventos súper propagadores relacionados con personas que hacen las cosas normales de la vida cotidiana: ir de compras, sentarse en un restaurante, ir al museo o a la biblioteca, asistir a la iglesia. , viajar en avión, hacer ejercicio al aire libre, participar en deportes, estar en un desfile, asistir a un evento deportivo o concierto en un gran estadio. Aunque ha habido muchos rumores de súper propagadores durante la pandemia, y muchas restricciones para nosotros debido a esas acusaciones, incluso el infame Rally de motos Sturgis de agosto de 2020, donde miles se reunieron en Dakota del Sur, no fue un gran propagador. La lista de brotes confirmados de Covid-19, de personas que están en público y en grandes multitudes, es escasa.

Covid-19 se propaga a través de aerosoles compartidos en espacios cerrados, que también niega la idea de que los bloqueos fueron efectivos. La transmisión de Covid-19 casi siempre ocurre a través de un contacto cercano prolongado, en un espacio cerrado, sin buena circulación de aire. Período. Acurrucarnos en nuestras casas era la mejor manera de contagiarnos unos a otros. Deberíamos haber abierto algunas ventanas, mejorado los sistemas de circulación de aire donde pudimos y haber seguido con nuestra vida cotidiana durante la pandemia.

Veo que estás sacudiendo la cabeza y preguntando: “Bueno, si todo esto es cierto, ¿por qué nuestros líderes establecieron todas esas reglas de Covid? No suena realista que el gobierno, la salud pública y los medios se combinen para hacer algo dañino para el mundo entero. Requeriría demasiada coordinación e involucraría a demasiadas personas causando daño a propósito. Solo estaban tratando de protegernos”.

Estoy de acuerdo. Suena demasiado horrible para ser verdad. Y de hecho, profesor Marcos Crispin Miller, que impartió un curso de análisis de propaganda en la Universidad de Nueva York durante muchos años, define una teoría de la conspiración como “algo que, de ser cierto, no podrías manejar”. Es plausible que algunas personas que promulgaron o hicieron cumplir las medidas dañinas de covid fueron sinceras, pero engañadas. Aún así, eso no les da un pase libre. “Solo estaba siguiendo órdenes” no funcionó en Nuremberg.

Creo que podemos manejar la verdad, y debemos hacerlo.

Cuando suficientes personas retroceden, el abuso emocional institucional se detiene

Así que mi amigo, no solo estoy preocupado por ti, sino también por la sociedad en su conjunto. Espero que se tome un minuto para reconsiderar lo que hemos pasado y reconocer que todos nosotros hemos sido abusados ​​emocionalmente por aquellos que deberían haber estado protegiéndonos. Nos han mentido, manipulado, coaccionado, forzado, intimidado, amenazado, usado y abusado, todo en nombre de la salud y la seguridad públicas.

Nuestros abusadores están actuando bien en este momento. El La emergencia nacional por el covid ha terminado. No tenemos que usar máscaras. Podemos pasar el rato con nuestros amigos y viajar a los lugares que queremos ver. Volvemos a celebrar las festividades y los eventos preciados con los seres queridos y asistir a la iglesia, conciertos, obras de teatro y eventos deportivos. 

Pero los artífices del caos intentan convencernos de que nuestro recuerdo de lo sucedido es exagerado. Como señala el abogado Michael Senger, ahora usan eufemísticamente el "término 'perturbaciones pandémicas' como un cajón de sastre para (la) gran devastación social, psicológica y económica" que causaron.

Ha habido un cambio fundamental en nuestra relación con las personas y organizaciones que elaboran las políticas y dirigen cómo se maneja el mundo. Ellos sentaron las bases durante el Covid y están ocupados planificando la próxima pandemia y una gran cantidad de iniciativas que exigen cambios drásticos en la forma en que vivimos. Aparentemente, se trata de hacer que la palabra "equitativo" para todos, mientras salvando el planeta.

Con vertiginosa rapidez, estos grupos lanzan planes y objetivos que parecen humanitarios a la población mundial. Metas que no tienen casi nada que ver con nuestra capacidad de vivir vidas saludables y productivas, y todo que ver con controlarnos y reducir nuestra calidad de vida. (Ver El gran reinicioODSESG1.5Cero netoAgenda 2030identificaciones digitalesracionamiento de energía, reducción de fertilizantes nitrogenados, (ver también aquí y aquí), o ciudades de 15 minutos.)

El primer paso para curarse del abuso emocional es reconocer el abuso. El próximo paso es hacer un cambio para que el abuso no continúe.

Thorsteinn Siglaugsson, presidente de la Sociedad de Libertad de Expresión en Islandia, recientemente escribí,

“La libertad de ir a un restaurante o de compras, de dar un paseo, la libertad de encontrarte con tus amigos en el parque, la libertad de reconocer las expresiones faciales, la libertad de sonreír y que te sonrían, la libertad de un niño a convertirse en un ser humano normal. Y, por supuesto, la libertad de decidir por sí mismo si se medica o no. Esta capa de libertad es tan fundamental que ni siquiera es parte de la definición de libertad. No se trata en ninguna declaración de derechos humanos. No está en la agenda de ningún partido político. Sin embargo, es el núcleo de nuestra naturaleza como seres humanos. Es esta capa de libertad la que está siendo atacada ahora por las autoridades, los medios de comunicación y los gigantes tecnológicos.

Esta libertad es lo que está en juego para todos nosotros. Por eso es imperativo que hagamos el trabajo de informarnos sobre las fuerzas que actúan en contra de nuestra libertad y felicidad, y tomar una posición activa por nosotros mismos y por las próximas generaciones.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Lori Weintz

    Lori Weintz tiene una Licenciatura en Artes en Comunicaciones Masivas de la Universidad de Utah y actualmente trabaja en el sistema de educación pública K-12. Anteriormente, trabajó como oficial de paz de función especial realizando investigaciones para la División de Licencias Profesionales y Ocupacionales.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute