Los CDC promueven otro estudio sobre máscaras engañosas 

El CDC claramente se deshonró durante la pandemia.

En este punto, eso no es particularmente de interés periodístico: se ha convertido en una expectativa de que los CDC publicarán un nuevo "estudio" defectuoso cada pocas semanas en un esfuerzo por promover sus objetivos de política.

Las intervenciones y políticas defendidas por los CDC no han trabajado, tanto a nivel nacional como globalmente Las fallas de la política son tan extensas que podría llena fácilmente un primer libro.

Sus publicaciones MMWR (Informe semanal de morbilidad y mortalidad), o como deberían llamarse, promoción de políticas disfrazados de “ciencia”, han causado daños incalculables. A los sindicatos de políticos y docentes se les ha otorgado autoridad total para hacer cumplir los mandatos de máscara y otras políticas diseñadas para continuar indefinidamente durante los picos estacionales.

Con base en el extenso historial de los CDC, es posible que la última parte de la propaganda científica de los NIH sea simplemente su mejor intento de obtener parte de ese poder para sí mismos. Después de presenciar el trabajo increíblemente pobre de los CDC, deben haber pensado: “¡No podemos permitir que nos muestren así! ¡Podemos realizar 'estudios' absurdamente malos destinados a garantizar un enmascaramiento sin fin también!”

Y eso es exactamente lo que hicieron.

No debería sorprendernos dado lo inimaginablemente horrendo que fue el ex director de los NIH, Francis Collins, en ciencia, que por supuesto le valió un ascenso a la Casa Blanca. Pero si aún no se ha encontrado con el intento de la organización de defender las máscaras, es importante analizar cuán despreciable es.

El NIH, el CDC, NAIAD... todas estas organizaciones están enfurecidas contra la extinción de la luz; haciendo todo lo posible para justificar su cambio increíblemente dramático en los mandatos de máscara. Maldita sea la ciencia y la evidencia.

Están tan desesperados que recurrirán a cualquier cosa. Y este “estudio” es la prueba.

Tamaño de la muestra

Si aún no lo ha visto, el estudio ha sido publicado como una preimpresión, con NIH publicando alegremente los resultados al prensa varios dias atras. Como siempre, sus conclusiones deliberadamente engañosas estaban listas para el consumo de los medios.

Solo puede imaginar la atención que recibiría esto si los medios y el público no estuvieran tan comprensiblemente distraídos por la guerra en Ucrania.

El estudio tenía objetivos admirables: un intento de evaluar la importancia del enmascaramiento en la prevención de casos "secundarios". Los casos primarios se definen como infecciones que provienen de la comunidad, mientras que los casos secundarios se refieren a la transmisión que aparentemente ocurrió en las escuelas.

Para ello, los investigadores se pusieron en contacto con 13,800 distritos escolares; 143 respondieron con interés en llenar una encuesta, mientras que 85 completaron la encuesta. Así es como se ve visualmente:

Inmediatamente, los problemas son notables.

Al comunicarse con tantos distritos y solo 85 de 13,800 realmente completaron la encuesta, es probable que preseleccionen distritos convencidos de que sus políticas son importantes. Y solo 61 de los 85 informaron datos consistentemente que podrían usarse para sus resultados.

Pero no te preocupes, se pone mucho, mucho peor.

De los 61 distritos donde se rastrearon los resultados, el desglose de enmascaramiento obligatorio versus opcional fue increíblemente desigual.

Quiero decir, realmente, REALMENTE desequilibrado:

De los 61 distritos escolares incluidos, 6 tenían máscara opcional. Menos de 10%.

¿Cómo es eso remotamente útil? Estos no son conjuntos de datos comparables. No está equilibrado, 30 contra 30, por ejemplo.

Pero se pone peor. Entonces, mucho peor.

Los seis distritos con máscara opcional que completaron los informes durante el período de estudio eran pequeños. Esto tiene sentido, dado que la gran mayoría de las escuelas tenían mandatos de máscara durante el período de estudio y la mayoría de las escuelas sin mandatos en 2021 probablemente estaban en jurisdicciones más pequeñas, pero es sorprendente examinar visualmente la diferencia de tamaño entre las cohortes:

Sí. Es malo.

Casi 1.1 millones de estudiantes fueron rastreados en los distritos con uso obligatorio de máscaras, mientras que solo 3,950 fueron rastreados en distritos con máscaras opcionales.

Uno pensaría que eso haría sonar algunas alarmas, pero eso requeriría honestidad intelectual.

Solo tómate un minuto para imaginar que las estadísticas se invirtieron. Imagínese que un estudio de 1,100,000 estudiantes que nunca usaron máscaras frente a 3,950 que sí lo hicieron fue publicado por investigadores independientes que muestran que los mandatos de máscaras en las escuelas fueron completamente ineficaces. ¿Crees que se habrían publicado los resultados?

E incluso si ellos tuvieron publicados, ¿crees que los Expertos™ y los medios de comunicación los repetirían sin pensar, sin críticas? Me pregunto si alguno de los médicos de Twitter que promueven implacablemente el enmascaramiento tendría algún problema con la diferencia en el tamaño de las muestras.

¿Cómo se liberó esto? Es completamente ridículo. ¿Cómo puede alguien tomar en serio esta disparidad?

Los investigadores afirman en sus notas que en algunos de sus análisis intentaron ajustar sus resultados por tamaño eliminando los distritos escolares grandes de más de 20,000 estudiantes, por ejemplo, pero eso no elimina la gran disparidad que tenían los seis distritos con mascarilla opcional. 3,950 estudiantes combinado. Es realmente increíble.

Pero, por supuesto, no se detiene allí.

Definiciones de casos

No soy el primero en notar los problemas inherentes con las definiciones de casos que podrían causar problemas significativos con las conclusiones alcanzadas en este estudio.

Como se mencionó anteriormente, los investigadores consideraron las infecciones "secundarias" como el principal resultado de interés. Básicamente, clasificaron las infecciones "primarias" o comunitarias como no relacionadas con las políticas de uso de máscaras escolares.

Sin embargo, la guía de los CDC sobre el rastreo de contactos instruye a las escuelas a tratar las interacciones enmascaradas de manera muy diferente. Si los distritos siguieron esa guía, los estudiantes enmascarados que estaban dentro de 3 a 6 pies de los estudiantes enmascarados con COVID-positivo no se clasifican como un "contacto cercano".

Tracy Høeg dejó este comentario en el sitio web del estudio que explica por qué ignorar esta variable podría hacer que las conclusiones fueran esencialmente inútiles:

El artículo reciente de Boutzoukas et al [1] analizó la asociación de las políticas de enmascaramiento escolar universales, parciales y opcionales con la infección secundaria en la escuela y encontró una asociación inesperadamente fuerte entre las políticas de enmascaramiento y las infecciones secundarias dados estudios recientes [2,3 ]. Desafortunadamente, parece que los autores no han considerado al menos una variable de confusión críticamente importante. El CDC establece que "la definición de contacto cercano excluye a los estudiantes que estaban entre 3 y 6 pies de un estudiante infectado si tanto el estudiante infectado como el (los) estudiante (s) expuesto (s) usaron máscaras bien ajustadas de manera correcta y constante todo el tiempo". Somos conscientes de numerosos distritos en todo el país donde el rastreo de contactos durante el período de tiempo del estudio [1] no habría identificado correctamente los casos de COVID-19 realmente transmitidos en la escuela como provenientes de la escuela porque un estudiante enmascarado transmitiendo a otro enmascarado el estudiante no habría sido considerado un contacto cercano de acuerdo con la política de los CDC. Esto llevaría a que los rastreadores de contactos pasaran por alto los casos de transmisión en la escuela en distritos con mandatos de uso de mascarillas y consideraran incorrectamente la transmisión comunitaria, lo que daría tasas falsamente bajas de transmisión secundaria en distritos con requisitos de uso de mascarillas. Potencialmente relacionado, Boutzoukas et al [1] encontraron tasas inesperadamente más altas de infecciones primarias (o transmisión comunitaria) en los distritos de enmascaramiento universal versus opcional (125.6/1000 versus 38.9/1000) que podría deberse al menos parcialmente al contacto cercano política mencionada anteriormente; si las infecciones secundarias se consideraran sistemática e inapropiadamente infecciones primarias en los distritos con mandato de máscara, esto habría llevado a que las infecciones secundarias se clasificaran erróneamente como infecciones primarias provenientes de la comunidad. Esto habría aumentado las tasas de infección primaria y habría reducido las tasas de infección secundaria en los distritos universales de enmascaramiento. La asociación observada por Boutzoukas et al [1] entre el enmascaramiento y la transmisión secundaria puede atribuirse por sí sola a diferentes políticas de rastreo de contactos y no a las máscaras en absoluto. Nos preocupa que una política que no considere la transmisión enmascarada en las escuelas haga que el estudio sea una profecía autocumplida: el resultado esperado son tasas de transmisión secundaria identificadas más bajas en los distritos de enmascaramiento simplemente debido a esta política. Si los rastreadores de contactos descartan la posibilidad de transmisión dentro de la escuela porque un estudiante estaba enmascarado, como indican los CDC; incluso si esto solo ocurre en algunas escuelas, eso sería suficiente para nublar los resultados de todo el estudio.

Debido a que los CDC asumen que las máscaras funcionan (lol), instruyeron específicamente a las escuelas para tratar la posible transmisión entre dos estudiantes enmascarados de manera diferente, lo que llevó a que los rastreadores de contacto etiquetaran erróneamente a quienes usaban máscaras como infecciones "primarias".

Al usar una máscara, ya no es un "contacto cercano" de otro estudiante infectado que también usó una máscara. La forma en que los CDC lograron justificar esa política debería ser motivo de un estudio psicológico completo en sí mismo, pero es prácticamente imposible exagerar el impacto que podría tener en los datos de rastreo de contactos entre estas escuelas.

La mayoría de los estudios obligatorios de máscaras escolares no han examinado específicamente la transmisión secundaria como el resultado principal, pero esta investigación intentaba cuantificar la diferencia en las tasas entre la transmisión primaria y secundaria. Esto ignora la posibilidad de que las escuelas puedan etiquetar erróneamente los casos como si ocurrieran en la comunidad cuando en realidad ocurrieron en las escuelas y deberían ser completamente descalificadores.

Pero plantea otro problema que Tracy no menciona: al tomar sus resultados al pie de la letra y asumir que los números son precisos, es lógico pensar que la gran disparidad en los casos primarios podría conducir a niveles más altos de inmunidad natural en los distritos enmascarados que reduciría potencialmente las probabilidades de transmisión secundaria.

Simplemente, si tiene más estudiantes en un distrito que ya han sido infectados, es menos probable que transmitan y hay menos estudiantes susceptibles que puedan infectarse.

De cualquier manera que lo mires, las enormes implicaciones levantan ENORMES banderas rojas.

Casos primarios y secundarios

Uno de los elementos clave de la defensa del estudio con el que cuentan Experts™ e investigadores es la certeza de que nadie realmente leerá las tablas.

Estos son los conjuntos de datos subyacentes utilizados para informar el resumen y el resumen. Siempre están enterrados al final del texto y, por lo general, se omiten en el comunicado de prensa que aboga por un enmascaramiento interminable.

Muchos estudios mal realizados se desmoronan una vez que estudias las tablas y aprendes lo que realmente dicen los datos. Este no es una excepción.

Como se mencionó anteriormente, las tasas de infecciones primarias fueron significativamente más altas en los distritos con mandato de máscara.

Considere esta pregunta inexplorada: es mucho más probable que los estudiantes y el personal que asistieron a escuelas con mandatos de uso de mascarillas también vivan en una comunidad con un mandato general de uso de mascarillas activo. Es poco probable que una ubicación, especialmente en 2021, tenga un mandato de máscara exclusivamente en las escuelas (ejem Nueva York), ¿no?

Entonces, ¿por qué las tarifas comunitarias serían dramáticamente más altas para aquellos que viven bajo un mandato general de máscara?

Tendrías que preguntarte qué dice eso sobre la eficacia de los mandatos de máscara, ¿no? Estoy seguro de que los investigadores explorarán esa pregunta en breve.

Incluso ignorando que, en este estudio, la diferencia en las tasas muestra cuán poco confiable es en realidad el conjunto de datos:

Todas las tasas primarias están en barras negras, y la transmisión secundaria (escuela) está en naranja.

Lo que debería llamar su atención de inmediato es la notable disparidad entre los casos comunitarios entre las escuelas con mandato de máscara y cualquiera de las otras tasas rastreadas.

Es una diferencia enorme, por lo que es importante señalar que incluso si asume que sus afirmaciones son precisas, esto podría ayudar a explicar algunos de los resultados secundarios.

Y como concluyó Tracy, no debemos asumir que sus afirmaciones son precisas, porque las políticas de rastreo de contactos muy diferentes podrían ser las culpables.

También es vital tener en cuenta que la tasa más baja de transmisión secundaria no se registró en los distritos con mascarillas obligatorias, sino en aquellos que estaban parcialmente enmascarados, lo que se define como distritos que cambiaron sus políticas de mascarillas durante el período de estudio. Uno pensaría que este monumental cambio de política y la inevitable "confusión" que tanto preocupan a los sindicatos de docentes conducirían a los peores resultados, pero tenían la el mejor resultados.

También es de destacar la poca transmisión que ocurre en las escuelas, suponiendo que su rastreo de contactos sea preciso y se realice correctamente. Independientemente de la cohorte que examine, la transmisión escolar es mínima. Las escuelas nunca debieron cerrar y las que lo hicieron debieron abrirse de inmediato, un crimen que sin duda le costará a la humanidad durante años.

Finalmente, el comunicado de prensa del estudio afirma dramáticamente que los mandatos de máscara se asociaron con tasas de casos 72% más bajas durante la era de la variante Delta. Sin embargo, incluso una mirada superficial a los resultados secundarios no muestra una tasa 72% más baja para las escuelas con máscaras.

La razón de esto es que no utilizaron las tasas de casos sin procesar, sino las tasas "predichas".

Tasas de casos previstas

Sí. es un modelo

Para estimar el impacto del enmascaramiento en la transmisión secundaria, utilizamos un modelo de regresión cuasi-Poisson.

Lo estimaron.

Y al observar la diferencia entre las tasas de casos reales y las estimaciones de modelos "predichas", se muestra cómo alcanzaron el 72 %:

Chico, seguro que se ve diferente, ¿no? Cuando coloca las tasas reales en negro y las tasas ajustadas en naranja, puede ver cómo llegaron a su título.

La tarifa escolar obligatoria de máscara no cambia, pero las tarifas parciales y opcionales ciertamente se ven diferentes, ¿no es así?

De repente, las escuelas con mejor desempeño no eran las de los distritos de enmascaramiento parcial y la tasa en las escuelas con mascarilla opcional casi se duplicó, de 13.99 a 26.4.

Ahora ves por qué usaron un modelo.

Los intervalos de confianza de su modelo son igualmente irrisorios:

• Universales: 6.3-8.4
• Parcial: 6.5-18.4
• Opcional: 10.9-64.4

10.9-64.4! ¿Cómo lanzaron esto con una cara seria? Es completamente absurdo. Es más que absurdo.

Y nuevamente, es víctima de problemas de tamaño de muestra. Aquí está el número total de infecciones secundarias por cohorte:

• Universales: 2,776
• Parcial: 231
• Opcional: 78

Así es, todo este estudio se reduce a 78 casos en distritos de enmascaramiento opcional, de 1,269,968 individuos rastreados en el estudio.

Con números como ese, es fácil entender por qué sus intervalos de confianza son ridículamente grandes.

Ah, y esos casos no están separados por estudiante o personal, por lo que no tenemos idea de cómo funcionaron los patrones de transmisión; por ejemplo, si el personal transmite principalmente a otro personal.

Este estudio es evidentemente absurdo y notoriamente inútil.

En teoría, el objetivo era loable: tratar de determinar la transmisión comunitaria y escolar y atribuirla a diferentes políticas de enmascaramiento.

En la práctica, es una completa farsa.

Los tamaños de muestra están lamentablemente desequilibrados. Se ignoró una falla potencialmente fatal en el rastreo de contactos, debido en gran parte a la guía absurdamente incompetente de los CDC. Numerosos otros factores de confusión se mencionan en los documentos del estudio, que nadie leerá. Las tasas reales resaltan la poca transmisión (potencialmente) que ocurre en las escuelas y mostraron que los distritos con mejor desempeño estaban parcialmente enmascarados, no completamente. Suponiendo que las tasas comunitarias sean precisas, los investigadores también ignoraron que la inmunidad natural podría desempeñar un papel importante en la transmisión secundaria.

Todo el análisis se reduce a un total de 78 casos en escuelas con máscara opcional, entre estudiantes y personal. Y finalmente, y quizás lo más importante, utiliza otro modelo que genera intervalos de confianza increíblemente inútiles.

Es imposible sacar resultados significativos de esto. No se puede usar para informar políticas y para dañar continuamente a los niños. Incluso The Washington Post está admitiendo que las escuelas con menos medidas de contención produjeron más estudiantes exitosos.

Pero, como era de esperar, los sindicatos de maestros ya lo están utilizando como arma para promover el enmascaramiento sin fin.

Es imperativo que el público se eduque sobre la cantidad de información errónea que los investigadores activistas están difundiendo, diseñada para apelar a los objetivos e ideologías de los actores políticos partidistas.

Muchos niños podrían verse afectados permanentemente por un “estudio” atroz destinado a promover una política destructiva y sin sentido.

En un mundo justo y cuerdo, este estudio se retractaría y sus campeones se verían obligados a admitir que no tiene sentido. Pero como todos sabemos, la cordura murió hace casi exactamente dos años. Y lo pagaremos indefinidamente.