Hemos publicado muchas piezas de evidencia rigurosas y confiables de alta calidad en los últimos dos años para mostrar que los bloqueos de COVID, el cierre de escuelas, las máscaras faciales y los mandatos de máscaras fueron ineficaces e incluso dañinos en términos de frenar la infección y las muertes (ver esta página, esta página, esta página). Una revisión muy reciente de Johns Hopkins por Herby et al. hizo un trabajo ejemplar al revisar la evidencia y declarar lo que siempre hemos dicho, esto es, que los bloqueos no tuvieron impacto en la mortalidad.
“Los cierres en la primavera de 2020 tuvieron poco o ningún efecto sobre la mortalidad por COVID-19... los cierres durante la fase inicial de la pandemia de COVID-19 han tenido efectos devastadores. Han contribuido a reducir la actividad económica, aumentar el desempleo, reducir la escolaridad, provocar disturbios políticos, contribuir a la violencia doméstica, la pérdida de la calidad de vida y socavar la democracia liberal. Estos costos para la sociedad deben compararse con los beneficios de los confinamientos, que nuestro metanálisis ha demostrado que son poco o nada."
Hemos demostrado la ineficacia de las vacunas contra el COVID, y en particular la Pfizer y Moderna vacunas de ARNm. Te mostramos de manera concluyente sobre el superioridad de la inmunidad natural innata y adquirida adaptativa sobre la inmunidad vacunal. Hemos escrito repetidamente sobre la deshumanización y la indignidad de los políticas obligatorias de control de virus incluso donde el movimiento y las políticas ZERO-COVID fueron fracasos devastadores. Incluso atamos el Bloqueos de COVID y máscaras faciales En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. fusilamientos masivos ahora estamos viendo una explosión en los EE. UU.
El artículo de Jeffrey Tucker sobre la pérdida de claridad moral es asombrosamente brillante al sensibilizarnos sobre lo que podría suceder cuando las personas que ya son vulnerables se aíslen y deshumanicen aún más y se les quite toda toma de decisiones, como se hizo con nosotros durante los apogeos de la locura del encierro de COVID. Incluso escribimos sobre la corrupción de las agencias de salud pública como la Organización Mundial de la Salud y su papel en los desastres de COVID a nivel mundial.
Ahora desafío a los CDC directamente y a su directora, la Dra. Rochelle Walensky, a hacer lo correcto al publicar una nueva investigación de Chandra y Hoeg (LANCETA) que desacredita su (CDC) reciente estudio de máscaras que se está utilizando como un estudio clave sobre la política de máscaras de conducción en la actualidad. Tienen un momento único para mostrar cierto liderazgo y comprender métodos de investigación mucho mejores que la pseudociencia que los CDC publican de forma rutinaria.
Un poco de historia para presentar mi desafío clave para el CDC y Walensky. Un estudio de los CDC realizado por Budzyn et al. publicado en el MMWR el 1 de octubre de 2021 (Casos pediátricos de COVID-19 en condados con y sin requisitos de mascarilla escolar - Estados Unidos, del 1 de julio al 4 de septiembre de 2021), informó que "los condados sin requisitos de mascarillas escolares experimentaron mayores aumentos en las tasas de casos pediátricos de COVID-19 después del comienzo de la escuela en comparación con los condados que tenían requisitos de mascarillas escolares (p<0.001)".
Los investigadores concluyeron que "los resultados de este análisis indican que los aumentos en las tasas de casos pediátricos de COVID-19 durante el comienzo del año escolar 2021-22 fueron menores en los condados de EE. UU. con requisitos de mascarillas escolares que en aquellos sin requisitos de mascarillas escolares".
Supimos de inmediato que no se puede concluir la causalidad a partir de este estudio de máscara ecológica y que este estudio abarcó a niños de hasta 18 años clasificados como pediátricos. Sabíamos que los métodos de investigación eran deficientes, lo que cuestionaba los hallazgos. Necesitábamos datos analizados por franjas de edad y, además, los jóvenes de 17 y 18 años no son lo mismo que los de 5 o 10 años. Este estudio observacional (plagado de sesgo de selección) no pudo controlar todos los posibles factores de confusión clave que podrían distorsionar los hallazgos.
No se mencionó el ajuste estadístico para el estado de la vacuna o el estado de infección previa (inmunidad natural), y estamos tratando con datos muy limitados que no se pueden extrapolar a la nación de manera significativa.
Ahora Chandra y Hoeg's (LANCETA) estudio de máscara publicado pone en duda los hallazgos de la CDC estudio previo de mascarillas. Su metodología fue mucho más rigurosa y detallada, y reprodujeron los métodos de los CDC al extender el estudio empleando una muestra mucho mayor de distritos y un intervalo de tiempo de duración mucho más largo. Según los informes, utilizaron casi "seis veces más datos que el estudio original". Chandra y Hoeg evaluó la asociación estadística entre los mandatos de máscara y los casos pediátricos per cápita, mediante el empleo de múltiples técnicas de regresión estadística para controlar y ajustar las diferencias potencialmente importantes entre los distritos escolares.
Sin duda reconocen que su estudio observacional también está plagado de restricciones, en cuanto a métodos, pero su trabajo es mucho más sólido y confiable. Concluyeron que “replicar el estudio de los CDC muestra resultados similares; sin embargo, la incorporación de una muestra más grande y un período más largo no mostró una relación significativa entre los mandatos de mascarillas y las tasas de casos. Estos resultados persistieron cuando se usaron métodos de regresión para controlar las diferencias entre distritos. Interpretación: Es probable que los distritos escolares que eligen exigir máscaras sean sistemáticamente diferentes de aquellos que no lo hacen de múltiples maneras, a menudo desapercibidas”.
El hallazgo clave, según se informó, fue que "no lograron establecer una relación entre el enmascaramiento escolar y los casos pediátricos utilizando los mismos métodos pero con una población más grande y más diversa a nivel nacional durante un intervalo más largo". Esto era opuesto a lo que informaron los CDC, y lo materializaron al mejorar la metodología y la evidencia subyacente que los CDC emplearon anteriormente.
Ahora desafío abiertamente a la Dra. Rochelle Walensky y al CDC en general, a dar el paso de publicar este Chandra y Hoeg (LANCETA) análisis y corrección de las fallas existentes MMWR que está utilizando para impulsar la política de enmascaramiento. Estos investigadores Chandra y Hoeg son de primera calidad y su trabajo lo he seguido y examinado, y es irreprochable metodológica y estadísticamente. De alta calidad, transparente, explícito, confiable y muy abierto al escrutinio científico y la reproducibilidad.
El puesto de nivel superior de la marca que alguna vez ocupó el CDC en los EE. UU. y en todo el mundo ya no existe. La credibilidad ha caído drásticamente y esto tiene mucho que ver con COVID y cómo funcionó su liderazgo para engañar a la nación al retener información importante sobre el covid, repetidamente.
Epidemiólogo clínico de alto nivel de Johns Hopkins Dr. Marty Makary incluso fue tan lejos como para afirmar que los CDC están sentados en información clave para adaptarse a su narrativa. Ese es el código para que el CDC mienta y engañe a la nación, para satisfacer sus objetivos. Viniendo de Makary, esta es una acusación catastrófica.
A ti, Rochelle y CDC, déjanos ver si eres lo suficientemente valiente y con principios para hacer lo correcto y publicar el Chandra actualizado y Hoeg's (LANCETA) estudio de máscara, en su MMWR. Elimine el MMWR defectuoso y coloque el Chandra corregido y Hoegversión de arriba.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
