Ingrese a cualquier librería durante las vacaciones de 2021. Observe que los productos vendidos a quienes intentan dar sentido a la pandemia existen en abundancia. La mayoría de las en bastante grave, colocando los eventos en perspectivas históricas o geopolíticas más amplias que nos encanta hacer en estos días (vea la cantidad de editores que abofetean "y el futuro del capitalismo" en los títulos de sus autores, o los muchos trabajos publicados que presagian explicar "El mundo moderno").
David Spiegelhalter, estadístico y educador a largo plazo en la Universidad de Cambridge, cuyo best-seller El arte de la estadística: cómo aprender de los datos ha enseñado a muchos cómo pensar mejor acerca de los números, decidió unirse al coro. Junto con Anthony Masters de la Royal Statistical Society, acaba de publicar Covid por los números: dar sentido a la pandemia con datos. Durante la pandemia, el dúo ha escrito mucho para el periódico británico de izquierda. El guardián, y no siempre particularmente bien.
Su libro de formato breve es un placer de leer: sin pelusa, capítulos muy breves, muchos gráficos y discusiones muy matizadas de lo que podrían significar esos datos. Admiten abiertamente que hacer una crónica de las estadísticas de lo que sucedió recientemente mientras el evento aún se desarrolla podría no ser la mejor idea; no importa cuán rápido sea el proceso de publicación, cuando el libro llegó a las estanterías, muchos de sus números estaban desactualizados y algunas de sus conclusiones incluso se socavaron.
El objetivo no es principalmente describir lo que sucedió, sino analizar el significado de los números con los que nos han inundado en los últimos dos años. Los lectores pueden pasar fácilmente a las preguntas que más les interesen. No pretende ser una crítica de las decisiones políticas, sino "sacar algunas lecciones estadísticas de este último año".
Fieles al espíritu de Spiegelhalter como educador de estadística, los autores afirman: “Hemos escrito este libro porque creemos que una mejor atención a los problemas estadísticos podría haber mejorado la comprensión”. Se enfocan completamente en Gran Bretaña y solo comparan escasamente sus experiencias con otros países.
Una rareza es que citan casi exclusivamente sitios web o fuentes gubernamentales que, en un evento donde la competencia política, la megalomanía y la captura regulatoria se cuestionan profundamente, es muy sospechoso.
El dúo explica cuidadosamente los muchos problemas en las pruebas, cómo los umbrales de ciclo, los falsos positivos y los regímenes de prueba pueden distorsionar la interpretación de los números de casos y los resultados positivos. Bretaña no hice padecen una “case-demia” y otro susto muy repetido, el del aforo hospitalario, tampoco aguanta mucho. Ilustran cómo se canceló una gran cantidad de tratamientos que no eran de Covid (cirugías, exámenes de detección de cáncer, lesiones menores), y se liberaron recursos para otras áreas del hospital. Como tantas historias de Suecia, Italia o la ciudad de Nueva York, muchas de las instalaciones hospitalarias exprés erigidas resultaron superfluas:
“Siete nuevos hospitales Nightingale se armaron rápidamente, pero apenas se utilizaron, en parte porque los hospitales de referencia no pudieron prescindir del personal de acompañamiento. Según los informes, la instalación de 4,000 camas en el centro ExCel de Londres trató a 54 pacientes en la primera ola. El costo total de estos hospitales ahora cerrados superó los 500 millones de libras esterlinas”.
Los autores tienen muy claro que la distribución por edades de esta enfermedad la hace muy específica, donde los riesgos para las personas mayores son cien o mil veces mayores que para las personas más jóvenes. De manera refrescante, repiten el mismo análisis para la evaluación de costo-beneficio de las vacunas y sus efectos secundarios; para los grupos de edad más jóvenes, su discusión sugiere que la compensación riesgo-recompensa de las vacunas podría no valer la pena.
Un segmento es ilustrativo de cuán infectados y falsos se han vuelto los debates de Covid, un problema de dos caras de la misma moneda que Tim Harford, otro estadístico británico, ha sido tan bueno al capturar. Debido a que muchas estadísticas de Covid tienen espacio para la interpretación, hay mucho material para intereses deshonestos para maximizar las muertes o minimizarlas.
En el Capítulo 15, los autores nos brindan una breve comparación con otros daños históricos: la pandemia vio la mayor incrementar en la tasa bruta de mortalidad de Gran Bretaña desde el Blitz durante la Segunda Guerra Mundial. Eso suena horrible y enfatiza la naturaleza impactante y horrible de la pandemia. Si ajustamos por edad la tasa de mortalidad para una población mayor, Gran Bretaña en 2020 enfrentó un revés de aproximadamente una década. Ambas estadísticas son ciertas; enfatizar uno le permite contar la historia unilateral que desea.
Una rareza es su discusión sobre los factores de riesgo (Capítulo 13), y cómo los británicos no blancos enfrentaron peores riesgos de muerte, pero ajustando la ubicación, la privación económica y los factores preexistentes en su mayoría igualaron las tasas de mortalidad. Llegan a la conclusión de que "el aumento de los riesgos no era genético, sino que estaba asociado con las circunstancias de vida y factores como la ocupación y el acceso a la atención médica" (¿alguien había argumentado lo contrario?).
Lo que es tan extraño de la sección es que el esfuerzo por desacreditar lo que parece ser un completo engaño es totalmente desproporcionado con respecto a los muchos otros factores de riesgo que informan. La edad, naturalmente, se destaca, pero por una palabra, los autores pasan por alto la obesidad, que en sus gráficos presenta una razón de riesgo mayor que cualquier diferencia entre etnias. ¿Dónde está el análisis sobre la obesidad? ¿Dónde está la implicación (y la sugerencia) de que uno puede asumir al menos cierta responsabilidad por su propia protección contra el virus comiendo o viviendo mejor?
Sobre el mismo tema, el elefante en la habitación es la vitamina D, una discusión que está casi completamente ausente. Los autores describen los efectos protectores de la suplementación con vitamina D como "desconocidos" y citan un Sitio de salud de Harvard que afirma con desdén que "No hay evidencia de que tomar altas dosis de vitamina D lo proteja contra la infección". (A esto le sigue un comentario confuso sobre la calidad de los estudios observacionales y una admisión de que la deficiencia de vitamina D parece ser un factor de riesgo).
Todavía, La deficiencia de vitamina D ha parecido un factor de riesgo desde la primavera de 2020; se puede argumentar que el jurado aún podría estar deliberando, o que los efectos de (ciertos) suplementos podrían no ser adecuados, o que los efectos específicos para el SARS-CoV-2 no están claros, pero "desconocido" es engañoso. Está bien establecido que La vitamina D participa en muchas funciones protectoras En tu cuerpo, y que muchas personas son deficientes durante los meses de invierno. El breve rechazo es a la vez exagerado e innecesario.
La ivermectina recibe un tratamiento similar, y los autores revelan su lealtad al simplemente afirmar que "las autoridades reguladoras recomiendan no usarla", haciendo referencia a la FDA. Hay algo profundamente insatisfactorio en los estadísticos consumados, con una gran cantidad de datos y estudios a su disposición, que simplemente invocan apelaciones a la autoridad política y siguen adelante. En una reciente guardián pieza, los autores describen que la evidencia de la ivermectina se ha deteriorado últimamente, en parte debido a una preimpresión retirada y algunos estudios mal realizados.
…y vacunas
Los autores dedican una buena parte del libro a las vacunas y no tienen mucho que mostrar. Más allá de describir media docena de vacunas y algunos de los resultados de sus ensayos clínicos, y el análisis de riesgo-recompensa ya mencionado, no aprendemos mucho.
En un momento, incluso minimizan los riesgos al comparar los efectos adversos con otros riesgos pequeños e insignificantes en los que las personas se involucran felizmente: paracaidismo, cirugías con anestesia o la píldora anticonceptiva mucho peor. Sobre las estatinas, un fármaco tomado por millones para reducir los niveles de colesterol, Spiegelhalter y Masters escriben:
“En contraste con un vacunación única, las estatinas se toman diariamente, y existe la opción de suspender o cambiar la prescripción. Por otro lado, las estatinas solo ayudan al receptor, mientras que las personas vacunadas pueden ayudar a otros a través de transmisión reducida. " (énfasis añadido)
Dando a los autores el beneficio de la duda (han transcurrido unos buenos 7 meses desde que completaron su manuscrito), ambos puntos se han visto seriamente socavados por desarrollos posteriores. Vacunación no parecen prevenir mucha transmisión, y ahora está claro que las vacunas Covid son no una intervención única, pero recurrente, de Pharma-as-a-service.
Irónicamente, las estatinas tienen desde hace años ha sido objeto precisamente de las mismas críticas que muchas de las vacunas contra el covid-19 enfrentan ahora: que sus beneficios relativamente menores para algunos grupos específicos no compensan los daños causados a los millones de personas a quienes se recetan.
Hay mucho que disgustar en el libro de Spiegelhalter y Masters sobre el año de la peste, pero teniendo en cuenta las tonterías partidistas y autoritarias, los consejos basura y los terribles errores estadísticos a los que nos hemos acostumbrado, el libro parece bastante equilibrado. Tienen algunos puntos ciegos claros (vacunas, efectividad de los bloqueos, vitamina D), pero hay cosas mucho peores para leer que Covid por números.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
